Nadchodzi technokracja: rząd dyktuje „prawdę”, odrzuca głosiciele prawdy

„Dezinformacja jest znacznie bardziej destrukcyjna, gdy emanuje z monopolistycznego »Ministerstwa Prawdy«” – pisze Hannah Cox, kierownik ds. treści w Fundacji Edukacji Ekonomicznej, w artykule z 25 lipca 2021 r.¹

„[Anthony] Fauci nie może wyjaśnić swoich faktów, ale rząd chce zdecydować, co jest „dezinformacją” w mediach społecznościowych”, dodaje, wskazując na zeznanie dyrektora Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID) podczas niedawnego zeznania Fauciego. Przesłuchanie komisji Kongresu, podczas którego senator Rand Paul, R-Ky., zapytał go o finansowanie badań nad koronawirusami. Cox pisze:²

„W swoim wstępnym oświadczeniu Paul powołał się na artykuł naukowy³ co dodatkowo kwestionuje pochodzenie wariantu COVID-19, który wstrząsnął światem.

"Postawiamy hipotezę, że bezpośredni prekursor SARS-CoV mógł powstać po sekwencyjnych zdarzeniach rekombinacyjnych między prekursorami tych SARSr-CoV" - stwierdzają liczni naukowcy i lekarze, którzy są autorami badań.

Dane są ostatnimi z długiej linii dowodów, które się pojawiły, wskazując na wykonalność teorii, że choroba nie tylko pochodzi z laboratorium, ale że NIH faktycznie sfinansował laboratorium i badania, które mogły ją wyprodukować.

Ale podczas majowego przesłuchania, na które początkowo naciskał dr Paul, Fauci zaprzeczył, jakoby jego agencja finansowała badania nad wzmocnieniem funkcji w Instytucie Wirusologii Wuhan (WIV).

Te oświadczenia zostały podważone. NIH sfinansował badania w WIV, które analizowały okazy nietoperzy zebrane z jaskiń w Chinach, aby zbadać ich potencjał do zarażania ludzi. Dotacja została przyznana okrężną drogą przez organizację non-profit o nazwie EcoHealth”.

Naciskany Fauci upierał się, że nigdy nie kłamał przed Kongresem i nie wycofałby swojego oświadczenia z 11 maja 2021 r., w którym twierdził, że NIH „nigdy nie finansował badań nad wzrostem funkcji”. Według Fauci, artykuł PLOS Pathogens⁴ Paul przedstawiony jako dowód został „oceniony przez wykwalifikowany personel, w górę iw dół łańcucha, jako nieprzynoszący funkcji”.

„Wygląda na to, że zamiast argumentować rzeczywiste dane, Fauci ucieka się teraz do semantyki wokół definicji »wzmocnienia funkcji«”. Cox pisze:⁵ „ale nawet dla laika naukowego staje się coraz bardziej jasne, że Fauci przez jakiś czas wprowadzał w błąd amerykańską opinię publiczną w tej sprawie. Wiedział, że autoryzował finansowanie i nie chciał tego przyznać – nawet gdy został poproszony przez zasiadającego senatora.

Paul podkreśla dosłowne przyjęcie

Paul nie wydaje się być pod wrażeniem obrony semantycznej i publicznie nazwał Fauciego kłamcą. W tweecie z 20 lipca 2021 r. Paul powiedział:⁶ — Tak, NIH doktora Fauci sfinansował laboratorium wirusologiczne w Wuhan. Oto dosłowne oświadczenie ich głównego naukowca, dr Shi Zhengli.

W kolejnym tweecie tego samego dnia Paul stwierdził:⁷

„Biolog z MIT, Kevin Esvelt, dokonał przeglądu tego artykułu, który został opublikowany przy wsparciu finansowym NIH/NIAID dr Fauci i stwierdził, że „pewne techniki stosowane przez badaczy wydają się spełniać definicję wzmocnienia funkcji”.

20 lipca 2021 Paul poszedł na program Hannity,⁸ ogłaszając, że „wyśle ​​list do Departamentu Sprawiedliwości z prośbą o skierowanie sprawy w sprawach karnych, ponieważ [Fauci] okłamał Kongres”, przestępstwo podlegające karze do pięciu lat więzienia, dodając: „Mamy naukowców ustawionych w szeregu przez dziesiątki powiedzieć, że badania, które finansował, miały na celu zyskanie funkcji”. Miesiąc wcześniej, 12 maja 2021 r., Paul przedstawił ten sam argument, mówiąc Fox News:⁹

— To, co powiedział wczoraj doktor Fauci, było niewątpliwie fałszywe. Powiedział, że żadne pieniądze z NIH nie trafiły do ​​Instytutu Wuhan na zdobycie funkcji. Cóż, główny lekarz, ten, którego nazywają … kobietą nietoperz … napisał artykuł, który naukowcy z MIT przyjrzeli się, który, jak stwierdzili, był przyrostem funkcji – co oznacza wyciskanie soku z tych wirusów, aby były bardzo silne i zarażały ludzi.

Napisała ten artykuł i w gazecie przyznała, że ​​jej fundusze pochodziły z grupy dr Fauci, NIAID, która jest częścią NIH. Tak więc, w sposób możliwy do zweryfikowania, mówi ci coś, co nie jest prawdą. We wniosku o dotację… jest napisane, że chodzi o zyskanie funkcji… Tak więc dr Fauci przyszedł wczoraj do Kongresu i skłamał”.

WIV usunęło amerykańskich partnerów badawczych ze strony internetowej

Przed marcem 2021 r. współpracę NIAID i finansowanie badań w WIV można było łatwo zweryfikować, odwiedzając stronę internetową WIV, na której wymieniono swoich partnerów badawczych. Jednak wkrótce po tym, jak Fauci zeznawał na rozprawie w Senacie w marcu 2021 r.,¹⁰ WIV nagle usunął wzmianki o swojej współpracy z NIAID/NIH i kilkoma innymi amerykańskimi partnerami badawczymi.

Od 21 marca 2021 r. na stronie internetowej laboratorium wymieniono następujących partnerów badawczych z USA: University of Alabama, University of North Texas, EcoHealth Alliance, Harvard University, National Institutes of Health (NIH), Stany Zjednoczone i National Federacja Dzikiej Przyrody.¹¹

Następnego dnia pozostały tylko dwa: EcoHealth Alliance i University of Alabama.¹² W tym samym czasie WIV usunęła również badania z charakterystycznymi opisami badań nad wzmocnieniem funkcji wirusa SARS.¹³

Według dziennikarza śledczego Bena Swanna¹⁴ NIH/NIAID sfinansował badania nad wzrostem funkcji na kwotę co najmniej 41.7 miliona dolarów. Do 2014 roku badania te prowadził dr Ralph Baric z Uniwersytetu Karoliny Północnej (UNC). W 2014 r. rząd USA wydał moratorium na federalne finansowanie badań w celu uzyskania funkcji ze względu na obawy dotyczące bezpieczeństwa, etyki i moralności zgłaszane w środowisku naukowym.

W tym momencie fundusze NIAID na tego rodzaju badania zaczęły być przekazywane za pośrednictwem EcoHealth Alliance do WIV. Swann przegląda dokumenty, które jego zdaniem dowodzą, że Fauci okłamał Kongres, w tym artykuł¹⁵ zatytułowany „SARS-Like WIV1-CoV Poised for Human Emergence”, zgłoszony do PNAS w 2015 r., a następnie opublikowany w 2016 r. W tym artykule autorzy stwierdzają, że:

„Ogólnie rzecz biorąc, wyniki tych badań podkreślają użyteczność platformy, która wykorzystuje odkrycia metagenomiki i odwrotną genetykę do identyfikacji zagrożeń przed pandemią.

W przypadku wirusa WIV1-CoV podobnego do SARS dane mogą być przydatne w programach nadzoru, ulepszać odczynniki diagnostyczne i ułatwiać skuteczne leczenie w celu złagodzenia przyszłych zdarzeń pojawiających się. Jednak tworzenie nowych i chimerycznych odczynników musi być starannie rozważone pod kątem potencjalnych problemów związanych z uzyskaniem funkcji (GoF)”.

Na zakończenie tego artykułu autorzy dziękują „Dr. Zhengli-Li Shi z Instytutu Wirusologii Wuhan w celu uzyskania dostępu do sekwencji nietoperza CoV i plazmidu białka kolczastego WIV1-CoV.” Podają również, że badania były wspierane przez NIAID w ramach grantów U19AI109761 i U19AI107810, które łącznie dają 41.7 mln USD.

Grant Letter rozwiewa semantykę obrony

List^16,17 od Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (DHHS) do dyrektora ds. propozycji w UNC Chapel Hill, omawiającego grant U19AI107810, również stawia problem w próbie zmiany definicji przejęcia funkcji przez Fauciego i stanowi bezpośrednie wyzwanie dla jego twierdzą, że NIAID nigdy nie finansowało badań nad przyrostem funkcji, a badania Barica nigdy nie obejmowały nadania funkcji. List z 21 października 2014 r. stwierdza między innymi:

„NIAID ustalił, że wyżej wymieniony grant może obejmować badanie Gain of Function (GoF), które jest przedmiotem niedawno ogłoszonej przerwy w finansowaniu przez rząd USA…

Wydaje się, że następujące konkretne cele obejmują badania objęte przerwą: Projekt 1: Rola niescharakteryzowanych genów w wysoce zjadliwym zakażeniu ludzkim koronawirusem — dr Ralph S. Baric — kierownik projektu. Cel szczegółowy 1. Nowe funkcje w replikacji wirusa in vitro. Cel szczegółowy 3. Nowe funkcje w patogenezie wirusów in vivo.”

„Fauci uznał, że należy kłamać”

„To z pewnością nie byłby pierwszy raz, kiedy Fauci został przyłapany na przekazywaniu Amerykanom fałszywych informacji”. Cox pisze.¹⁸ „Od samego początku kryzysu Fauci uznał za stosowne okłamywać ludzi i kontrolować cenne informacje dotyczące pandemii”.

Następnie podkreśla zmieniającą się opinię Fauci na temat noszenia masek. Dowody naukowe pokazują, że maski na twarz nie zapobiegają chorobom wirusowym.¹⁹ Obejmuje to badania dotyczące COVID-19^20,21 z Danii, który stwierdził, że noszenie masek może albo zmniejszyć ryzyko zakażenia SARS-CoV-2 nawet o 46%, albo zwiększyć ryzyko o 23%. Tak czy inaczej, zdecydowana większość – 97.9% tych, którzy nie nosili masek i 98.2% tych, którzy nosili – pozostała wolna od infekcji.

Wśród osób noszących maski 1.8% uzyskało pozytywny wynik testu na SARS-CoV-2, w porównaniu z 2.1% w grupie kontrolnej. Kiedy usunęli tych, którzy nie przestrzegali zaleceń dotyczących stosowania, wyniki pozostały takie same — 1.8%, co sugeruje, że przestrzeganie nie ma znaczenia. Wśród osób, które zgłosiły noszenie maski „dokładnie zgodnie z instrukcją”, 2% uzyskało pozytywny wynik testu na SARS-CoV-2 w porównaniu z 2.1% osób z grupy kontrolnej.

W marcu 2020 r. Fauci był na dobrej drodze, publicznie oświadczając, że maski nie mogą zapobiec infekcji wirusowej. Powyższy film przedstawia jeden taki wygląd. W tym czasie Fauci stwierdził:²² że „ludzie nie powinni chodzić z maskami”, ponieważ „nie zapewnia to idealnej ochrony, którą ludzie myślą, że jest”. Do ich noszenia zachęcano jedynie osoby z objawami choroby i pracowników służby zdrowia.

Fauci zwrócił nawet uwagę, że noszenie maski ma „niezamierzone konsekwencje”, ponieważ „ludzie bawią się maską i wciąż dotykają twarzy”, co może w rzeczywistości zwiększać ryzyko zarażenia się i / lub rozprzestrzeniania się wirusa.

W lutym 2020 r. Naczelny chirurg Jerome Adams wysłał również tweeta, wzywając Amerykanów do zaprzestania kupowania masek, mówiąc, że „NIE są skuteczne”.²³ (Od tego czasu usunął ten tweet.) Adams ostrzegł również, że maski na twarz, jeśli są noszone lub obsługiwane niewłaściwie, mogą zwiększać ryzyko infekcji.²⁴

Fauci przyznaje się do celowej dezinformacji

Do lipca 2020 r. Fauci przyznał, że początkowe zwolnienie masek na twarz było celowym kłótnią, ponieważ w tamtym czasie brakowało środków ochrony osobistej (PPE) i chciał zapewnić wystarczającą ich ilość dla pracowników pierwszej linii.²⁵ „Jeśli posłuchamy relacji Fauciego, w zasadzie uważał, że to w porządku, aby stawiać jedne życia na pierwszym miejscu i okłamywać ludzi w tym procesie” – pisze Cox.²⁶

To klasyczna ilustracja użycia tego, co Platon nazywa Kłamstwem Nobla. Dobrze jest kłamać, o ile jest to dla większego dobra. Kilka tygodni do przodu i pod koniec lipca 2020 r. Fauci zasugerował dodanie gogli i pełnej osłony twarzy, oprócz maski, rzekomo dlatego, że błony śluzowe oczu mogą potencjalnie służyć również jako wejścia dla wirusów.²⁷

Co ciekawe, raport z 31 marca 2020 r.²⁸ w JAMA Ophthalmology wykryło SARS-CoV-2-dodatnie próbki spojówki (tj. próbki pobrane z oka) u zaledwie 5.2% potwierdzonych pacjentów z COVID-19 (dwóch z 28). Co więcej, zanieczyszczenie oczu jest prawdopodobnie przede wszystkim wynikiem dotykania oczu zanieczyszczonymi palcami, a jeśli nosisz gogle lub osłonę twarzy, możesz być bardziej skłonny do dotykania oczu w celu wytarcia potu, kondensacji i/lub zadrapania swędzenie.