Ostrzeżenie: ustawa RESTRICT to ogromny chwyt cenzury Orwella

Połączenia Ustawa O OGRANICZENIACH, wprowadzony przez Sens. Mark Warner (D-VA) i Tom Thune (R-SD), ma na celu blokowanie lub zakłócanie transakcji i holdingów finansowych powiązanych z zagranicznymi przeciwnikami, które stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, jednak język ustawy mógłby zostać użyty, aby dać rządowi USA ogromne uprawnienia do karania wolności słowa.

Warnera, A długoletni przeciwnik wolności słowa który, jak zauważył Michael Krieger w 2018 roku (i potwierdził w Pliki Twittera) naciskał na „uzbrojenie” wielkiej technologii, stworzył ustawę RESTRICT, aby „podjąć szybkie działania przeciwko firmom technologicznym podejrzanym o współpracę z zagranicznymi rządami i szpiegami, aby skutecznie usunąć ich produkty z półek i sklepów z aplikacjami, gdy zagrożenie, jakie stwarzają, staje się zbyt duże, aby je zignorować”, zgodnie z Przewodowa.

Źli aktorzy wymienieni w ustawie to; Chiny, Kuba, Iran, Korea Północna, Rosja i Wenezuela.

W rzeczywistości, tUstawa RESTRICT ma bardzo niewiele wspólnego z TikTokiem i wszystko, co ma związek z kontrolowaniem treści online.

Mówiąc ściślej, miałoby to wpływ na wiele amerykańskich witryn internetowych. Dlaczego? Ponieważ wiele witryn internetowych korzysta z „wtyczek” lub „widżetów” innych firm lub oprogramowania utworzonego w innych krajach w celu obsługi treści w ich witrynach.  „Ustawa o ograniczeniach” daje DNI możliwość poinformowania strony internetowej o użyciu „obcych treści” lub oprogramowania; które mogą być zaangażowane w komunikację platformową, którą rząd USA uważa za sprzeczną z ich interesami; zamknąć lub stanąć przed zarzutem karnym. Mówiąc bardzo bezpośrednio, przejście SB686 dałoby Dept of Commerce, DNI i DHS możliwość zamknięcia tego, co teraz czytasz. To wielka sprawa. -Ostatni schronienie

Ustawa RESTRICT może być również wykorzystana do karać ludzi korzystających z wirtualnych sieci prywatnych (VPN) jeśli są używane do uzyskiwania dostępu do zakazanych stron internetowych, i nakazuje Sekretarzowi Handlu „identyfikować, powstrzymywać, zakłócać, zapobiegać, zakazać, badać lub w inny sposób łagodzić” to, co uważa się za zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego związane z technologią powiązaną z powyższymi krajami .

Kary obejmują grzywny w wysokości do 1 miliona dolarów lub 20 lat więzienia, lub obie te kary.

Ustawa RESTRICT nie ogranicza się tylko do TikToka. Daje rządowi władzę nad wszystkimi formami komunikacji w kraju lub za granicą i przyznaje uprawnienia do „egzekwowania wszelkich środków łagodzących w celu zaradzenia wszelkim zagrożeniom” dla bezpieczeństwa narodowego teraz i w każdej „potencjalnej przyszłej transakcji” pic.twitter.com/0mFNEKLUqU

— Mises Caucus (@LPMisesCaucus) 26 marca 2023 r.

Więcej stąd Powód:

Język opisujący, kogo dotyczy USTAWA OGRANICZAJĄCA, jest w najlepszym razie mylący. Sekretarz handlu byłby upoważniony do podjęcia kroków w celu zajęcia się ryzykiem stwarzanym przez „jakąkolwiek objętą transakcją jakąkolwiek osobę”, prawda? Co zatem liczy się jako transakcja objęta ubezpieczeniem? W projekcie ustawy czytamy, że oznacza to „transakcję, w której podmiot, o którym mowa w punkcie (B), ma jakikolwiek interes”. Podmioty opisane w punkcie B są „obcym przeciwnikiem; podmiot podlegający jurysdykcji zagranicznego przeciwnika lub zorganizowany zgodnie z jego prawem; oraz podmiot będący własnością, kierowany lub kontrolowany przez” którykolwiek z nich. Zagranicznymi przeciwnikami może być „każdy zagraniczny rząd lub reżim”, który sekretarz uzna za zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.

Trochę to pogmatwane, ale można to odczytać jako sugestię, że „każda osoba” korzystająca z VPN w celu uzyskania dostępu do aplikacji kontrolowanej przez „zagranicznego przeciwnika” lub jego rzekomych sługusów podlega gniewowi sekretarza. Dlatego każdy, kto korzysta z VPN w celu uzyskania dostępu do TikTok, miałby kłopoty – w szczególności podlegałby grzywnie w wysokości do 1 miliona dolarów, 20 lat więzienia lub obu tym karom.

Jednak według biura Warnera przepisy mają zastosowanie tylko wtedy, gdy ktoś jest „zaangażowany w„ sabotaż lub działalność wywrotową ”technologii komunikacyjnej w USA, powodując„ katastrofalne skutki ”w infrastrukturze krytycznej USA lub„ ingerując lub zmieniając wynik ” wybory federalne w celu zastosowania sankcji karnych” i byłyby skierowane do „firm takich jak Kaspersky, Huawei i TikTok… a nie do indywidualnych użytkowników”.

Z wyjątkiem tego, że rachunek wyraźnie mówi; „żaden człowiek nie może powodować lub pomagać, podżegać, doradzać, rozkazywać, nakłaniać, nabywać, zezwalać lub aprobować wykonanie każde działanie zabronione lub zaniechanie działania wymagane przez jakiekolwiek rozporządzenie, nakaz, polecenie, środek łagodzący, zakaz lub inne upoważnienie lub dyrektywę wydaną na mocy niniejszej ustawy”.

Więc to była bzdura.

Tucker Carlson miał ostatnio świetny odcinek na ten temat z udziałem Glenna Greenwalda.

Oto republikanie popierający ustawę RESTRICT.

• Senator Thune, John [R-SD]
• Senator Fischer, Deb [R-NE]
• Senator Moran, Jerry [R-KS]
• Senator Sullivan, Dan [R-AK]
• Senator Collins, Susan M. [R-ME]
• Sen. Romney, Mitt [R-UT]
• Senator Capito, Shelley Moore [R-WV]
• Senator Cramer, Kevin [R-ND]
• Senator Grassley, Chuck [RI]
• Senator Tillis, Thomas [R-NC]
• Senator Graham, Lindsey [R-SC]

I to właściwie wszystko, co musisz wiedzieć…

Przeczytaj całą historię tutaj…