Technokracja narodziła się w USA, dorastała w Chinach, teraz podbija świat

Jest całkiem oczywiste, że ten rodzaj społeczeństwa, do którego popychają nas wszystkie technokratyczne elity, naśladuje Chiny: takie, w którym deklaruje się deklaracje praw człowieka, podczas gdy ludność jest trzymana w żelaznym uścisku zaawansowanej technologicznie inwigilacji.

Autorytarne rządy w Chinach to coś, z czym artysta i działacz na rzecz wolności dobrze zna Ai Weiwei. W wywiadzie z 12 listopada 2021 r. dla PBS „Firing Line” (powyżej)¹ Weiwei omówił swoje zmagania z chińskim rządem, które ujawnia również w swoich pamiętnikach „Tysiąc lat radości i smutków”.

Po latach prześladowań politycznych Weiwei uciekł z Chin w 1981 roku i trafił do Nowego Jorku. W 1989 r. pokojowy protest na placu Tiananmen stał się krwawy, gdy chińskie wojsko wymordowało wielu z obecnych. Kilku z nich było przyjaciółmi Weiweia. W swojej książce pisze:²

„Młodzi ludzie w dzisiejszych Chinach nie mają żadnej wiedzy o studenckich protestach na placu Tiananmen w 1989 roku, a gdyby wiedzieli, że może ich to nawet nie obchodzić, ponieważ uczą się uległości, zanim rozwiną zdolność do wzbudzania wątpliwości i kwestionowania założeń”.

„Jak chińskiemu rządowi udało się wymazać tę pamięć?” pyta ankieter. Weiwei odpowiada:³

„Rząd chiński jest bardzo wyrafinowany. Odnoszą sukces pod każdym względem [dzięki] propagandzie. Wierzą, że jeśli dalej będą przedstawiać nieprawdziwe wnioski, historia też tak je napisze.

[Młode] pokolenie nie ma możliwości nawet poruszenia tej kwestii czy podważenia tego wniosku ze strony rządu. Tak więc w zasadzie całe pokolenie lub pokolenia – chińska większość – będą po stronie rządu, a szkoda…

Wiedzą, jak kontrolować internet. Zatrudnili prawdopodobnie miliony internetowych policjantów, aby po prostu oglądali każde zdanie. Tak więc każdy ruch, każdy akt w Internecie byłby wyraźnie zarejestrowany…

[Stało się] tak wyrafinowane, cenzurując i monitorując każdą jednostkę. I to przekracza wszelkie wyobrażenia… wielu, wielu dysydentów trafiło do więzienia. Większość moich przyjaciół nadal siedzi w więzieniu”.

USA to już państwo autorytarne

Dzisiaj, kiedy walczymy z rządową propagandą COVID, skuteczność tego rodzaju totalitarnego prania mózgu staje się jasna. Nie ma wątpliwości, że toczymy najbardziej wyrafinowaną wojnę w historii ludzkości, a wyznaczonym wrogiem jest każdy, kto potrafi racjonalnie myśleć i skłania się ku wolności.

Wszędzie, gdzie nie spojrzysz, urzędnicy rzucają łatwe do udowodnienia kłamstwa, ale media głównego nurtu kierują się tym, a wiele osób połyka te informacje bez namysłu.

Nietrudno wyobrazić sobie przyszłość, w której ludność jest tak źle poinformowana o podstawach nauki i medycyny, że nie ma nikogo, kto mógłby nawet rozważyć zakwestionowanie przekazanej im narracji. Jak zauważył Weiwei, jesteśmy już na dobrej drodze:⁴

„Oczywiście, w Stanach Zjednoczonych, przy dzisiejszym stanie, łatwo można mieć autorytarnego [władcę]. Pod wieloma względami jesteś już w stanie autorytarnym. Po prostu tego nie wiesz. Wiele rzeczy, które mają miejsce dzisiaj w USA, można porównać do rewolucji kulturalnej w Chinach — jak ludzie próbujący zjednoczyć się w pewnej politycznej poprawności. To bardzo niebezpieczne”.

Media wymuszone fałszem

Ashley Rindsberg, autorka „The Grey Lady Winked: How the New York Times' Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History”, analizuje informacje o pochodzeniu SARS-CoV-2 w swoim artykule w magazynie Tablet „The Lab Leak Fiasco. ” Sugeruje w nim, że Chiny w dużej mierze stoją za nienaukową zaprzeczeniem teorii wycieku z laboratorium. Ona pisze:⁵

„Przez ponad rok media wymuszały kłamstwa na temat pochodzenia pandemii, nigdy nie oceniały dowodów, nigdy nie przepraszały i nigdy nie były pociągane do odpowiedzialności… 24 stycznia 2020 r. Brytyjskie czasopismo recenzowane The Lancet opublikowało badanie⁶ na nowym koronawirusie zidentyfikowanym jako 2019-nCoV.

Badanie zasadniczo zaprzeczało oficjalnej narracji rządu chińskiego o tym, kiedy i jak powstał wirus… Podczas gdy rząd chiński wskazał na rynek hurtowy owoców morza Huanan… w artykule stwierdzono, że co najmniej jedna trzecia początkowych przypadków – w tym „pacjent zero”… nie miał żadnego związku z rynkiem.”

Wstępne doniesienia prasowe krytykowały sposób, w jaki chiński rząd radzi sobie z kryzysem, i kwestionowały narrację pochodzącą od Komunistycznej Partii Chin (KPCh). Potem, pod sam koniec stycznia 2021 r., sytuacja nagle się zmieniła. Amerykański senator Tom Cotton został zaciekle zaatakowany za stwierdzenie, że:⁷

„Wciąż nie wiemy, skąd wziął się koronawirus. Mógł to być targ, gospodarstwo rolne, firma przetwórstwa spożywczego. Chciałbym zauważyć, że Wuhan ma jedyne w Chinach super laboratorium 4 poziomu bezpieczeństwa biologicznego, które pracuje z najbardziej śmiercionośnymi patogenami na świecie, w tym, tak, koronawirusem”.

W połowie lutego media głównego nurtu odnosiły się do teorii wycieku z laboratorium jako do fałszywych wiadomości i bezpodstawnej rasistowskiej teorii spisku, która nie była nawet warta rozważenia, nie mówiąc już o śledztwie.

W swoim artykule Rindsberg szczegółowo opisuje, w jaki sposób media głównego nurtu stworzyły „człowieka z bronią biologiczną”, łącząc teorię przypadkowego wycieku laboratorium, która miała stosunkowo szerokie poparcie i wiele dowodów, z teorią, że SARS-CoV-2 był bronią biologiczną, której bardzo niewiele , a już na pewno nie Cotton, twierdził w tym czasie.

„Co odpowiadało za szybkość zwrotów w mediach?” — pyta Rindsberg. Jedną z możliwości jest powszechny antagonizm wobec GOP wśród reporterów i redaktorów głównego nurtu.

„Jednak sama ślepa partyzantka nie mogła zagwarantować szybkiej, jednoczesnej i prawie jednomyślnej zmiany zasięgu” Rindsberg pisze.⁸ „Było coś jeszcze”.

Wpływ Chin na globalne media

Tym „czymś innym” są Chiny, które mają niezaprzeczalny wpływ na amerykański biznes, w tym na media i rozrywkę. Jak zauważył Rindsberg, „istnieje świadomość, że kiedy KPCh wyszczerzy zęby lub, jeśli to konieczne, przystąpi do ataku, może zmienić losy miliardowych firm, tysięcy pracowników i milionów akcjonariuszy…”

Nawet korporacyjny gigant, taki jak Amazon, nie jest odporny na władzę KPCh. Według Rindsberga połowa z 10,000 XNUMX największych sprzedawców Amazona znajduje się w Chinach, więc KPCh może z łatwością ograniczyć zyski Amazona, ograniczając dostęp do tych sprzedawców. Amazon jest własnością Jeffa Bezosa, który jest również właścicielem The Washington Post, jednego z kilku serwisów informacyjnych, które nagle zmieniły płaszcze i zdyskredytowały teorię wycieku z laboratorium jako marginalny spisek.

KPCh również strategicznie zainwestowała w firmy medialne na całym świecie, dając jej możliwość bardziej bezpośredniego wpływania na swoją korzyść. „Lista głównych amerykańskich firm medialnych mających silne powiązania z Chinami jest tak długa, że… trudno jest wymienić taką, która nie jest w taki czy inny sposób zależna od chińskiej gotówki”, pisze Rindsberg.

Naukowcy mają też inne zachęty

Niektórzy naukowcy zaangażowani w niebezpieczne badania nad zyskaniem funkcji, podejrzani o to, że zrodził SARS-CoV-2, są również zobowiązani do Chin. Ale poza tym są również zachęcani do ogólnego zdyskredytowania teorii wycieku laboratorium, niezależnie od tego, gdzie laboratorium mogłoby się znajdować, ponieważ ich kariery zostałyby utracone, gdyby badania nad zyskaniem funkcji zostały zakazane.

Nic dziwnego, że ludzie zaangażowani w niektóre z najbardziej ryzykownych badań tego rodzaju nie chcą, aby ktokolwiek podejrzewał, że ich praca może stworzyć globalnego zabójcę. Doskonałym przykładem jest prezes EcoHealth Alliance Piotr Daszak,⁹ który zlecił podwykonawstwo badań nad koronawirusem w Instytucie Wirusologii w Wuhan. 19 lutego 2020 r. 27 naukowców opublikowało list w The Lancet,¹⁰ potępiając „teorie spiskowe”, które sugerują, że COVID-19 ma nienaturalne pochodzenie.

W połowie września 2021 r. w końcu ujawniono, że list został wymyślony przez Daszaka, a 26 z 27 sygnatariuszy miało powiązania z laboratorium w Wuhan. W międzyczasie jednak Daszak był „bezkrytycznie przesłuchiwany, cytowany lub traktowany jako gadająca głowa” przez długą listę starszych mediów, zauważa Rindsberg.

Wszędzie, gdzie się udał, głosił teorię naturalnego, odzwierzęcego pochodzenia. Według Daszaka wirus przeskoczył ze zwierzęcia na człowieka, najprawdopodobniej nietoperza. Podkreślił również, że pandemia była bezpośrednim następstwem chciwego wkraczania ludzkości na naturę. To temat do rozmów prosto z programu Wielkiego Resetu, do którego należy Zielony Nowy Ład.

„Z Daszakiem na czele, media z powodzeniem przedstawiły przeciek laboratoryjny jako teorię spiskową zakorzenioną w polityce Trumpa, zaprzeczaniu środowisku naturalnemu i nastrojom antychińskim” Rindsberg pisze.¹¹

„Razem utworzyły one coś, co moglibyśmy nazwać trójkątem Daszaka, model mentalny, który sprawił, że wyciek z laboratorium stał się niemożliwością społeczną i polityczną dla każdego, kto nie chciał być napiętnowany jako antynaukowy, prawicowy ksenofob”.

Brutalny autorytaryzm okrzyknięty modelem sukcesu

Daszak był również zagorzałym obrońcą chińskich badań nad wirusami odzwierzęcymi o ogólnym potencjale pojawiania się u ludzi. „Media entuzjastycznie przyjęły tę koncepcję, informując o Chinach jako globalnym modelu walki z pandemią i ogólnie radzenia sobie z poważnymi kryzysami”, mówi Rindsberg.

A to prowadzi nas z powrotem do punktu wyjścia. Amerykańskie media gloryfikują Chiny jako wzór do naśladowania, jak „wygrać” wojnę z wirusem. Fakt, że to „bezpieczeństwo” przyszło za cenę wolności, jest czymś, co media prawie całkowicie ominęły.

Rzeczywiście, wielu było zdania, że ​​ludzie nie powinni oczekiwać praw człowieka podczas takiej pandemii jak ta. Don Lemon z CNN otwarcie zasugerował, że osoby nieszczepione powinny zostać zakazane w sklepach spożywczych¹² — nieludzka sugestia tak epickich rozmiarów, wielu nie mogło uwierzyć własnym uszom, a jednak dzieje się to dzisiaj w Indiach.¹³

Rzeczywiście, rządy na całym świecie, w różnym stopniu, wprowadzają zakaz wstępu do społeczeństwa nieszczepionych, w tym odebranie niektórych z najbardziej podstawowych praw – wszystko w związku z chorobą, która zabiła zaledwie 012% populacji i 1% zarażonych.^14,15

Wojna na słowa

I nie zapominajmy, że powodem, dla którego można ogłosić i zwalczać pandemię za pomocą terapii opartych na genach, jest zmiana podstawowych definicji. Rzeczywistość się nie zmieniła. Nauka się nie zmieniła. Wiedza medyczna się nie zmieniła. Tylko słowa tak i tylko na podstawie zmienionego słownictwa były promowane wszelkiego rodzaju kłamstwa.

Jako tylko jeden przykład, „szczepionka” od samego początku była znana jako produkt, który chroni przed chorobami poprzez wytwarzanie odporności (nawet jeśli tylko tymczasowej).¹⁶ Definicja ta została teraz zmieniona na produkt, który stymuluje odpowiedź immunologiczną przeciwko danej chorobie.¹⁷

Definicja ta została oczywiście wymyślona, ​​aby opisać ograniczoną funkcję zastrzyków z terapii genowej COVID-19, które nie zapewniają odporności i nie mogą zapobiec zarażeniu lub rozprzestrzenianiu się infekcji. Zgodnie z jakąkolwiek definicją szczepionki stosowanej przed 2021 r., szczepionka przeciw COVID nie jest szczepionką.

W najlepszym razie zastrzyk zmniejszy objawy. Oznacza to również, że nigdy nie mogą wytworzyć odporności stada. Dzieje się tak pomimo redefinicji odporności stada, z czegoś, co powstaje w wyniku naturalnej infekcji, na coś, co jest wynikiem masowych szczepień.

Zaufanie do mediów „Uszkodzone nie do naprawienia”

Dlaczego więc media zwróciły się przeciwko teorii wycieku z laboratorium? Jak zauważył Rindsberg, „Która teoria jest bardziej prawdopodobna — wyciek laboratoryjny czy odzwierzęce rozlanie — jest… kluczowym pytaniem dla nauki. Dla mediów pytanie brzmi, dlaczego wybrały strony tak szybko, tak energicznie i tak zbiorowo, zanim było wystarczająco dużo dowodów”. Odpowiedź, argumentuje Rindsberg, sięga wstecz do wpływu Chin na amerykański biznes, naukę i media.

Jako dowód cytuje artykuł w Nature z 27 maja 2021 r.,¹⁸ w którym stwierdzono, że „retoryka wokół rzekomego wycieku laboratoryjnego stała się tak toksyczna, że ​​podsyca nękanie naukowców w Internecie i antyazjatyckie nękanie w Stanach Zjednoczonych, a także obraża naukowców i władze w Chinach, których współpraca jest potrzebna” – kluczowe zdanie tam zawarte. będąc „obrażaniem naukowców i władz w Chinach”.

„W tych kilku słowach – bardziej krępujących, ale także bardziej odkrywczych niż cokolwiek, co można znaleźć w wiodącym serwisie informacyjnym dla konsumentów – Natura cofnęła kurtynę nie tylko na związek, jaki media nawiązały między wyciekiem laboratoriów a rasizmem, ale także w szerszym kontekście mediów. wciel się w rolę, jaką Chiny odegrały w pandemii” Rindsberg pisze.¹⁹

„Chociaż może to wyjaśniać fałszywą narrację, która pojawiła się w mediach naukowych o wycieku danych laboratoryjnych, wciąż zastanawiamy się, dlaczego konsumenckie media informacyjne przyjęły mniej więcej to samo podejście.

To pytanie jest sednem tego, co może być jednym z największych dziennikarskich skandali naszego pokolenia. Wydaje się, że na horyzoncie nie ma odpowiedzialności, autorefleksji ani rozrachunku w stylu Iraku z bronią masowego rażenia, tylko pogłębia problem.

Jeśli i kiedy tak się stanie, prawdopodobnie dojdziemy do wniosku, że fałszywa narracja o początkach pandemii stanowiła punkt zwrotny — całkowitą porażkę w jakości dziennikarskiej i obyczajach… Możemy również odkryć, że zaufanie publiczne do instytucji niezbędnej dla demokracji zostało zniszczone nie do naprawienia ”.

Globalny totalitaryzm wzorowany na KPCh

Aby wrócić do miejsca, w którym zaczęliśmy, Weiwei stwierdził w swoim wywiadzie:²⁰

„W Chinach mamy powiedzenie: 'Aby sobie z czymkolwiek poradzić, sam musisz być silny'. Nie sądzę, aby sam Zachód był wystarczająco silny, aby radzić sobie z Chinami… Nie sądzę, aby Stany Zjednoczone były w stanie naprawdę zbadać sytuację własnego moralnego i [etycznego] zachowania”.

Gdzie to nas zostawia? Obecnie nie można zaprzeczyć, że Stany Zjednoczone z dnia na dzień stają się coraz bardziej totalitarne, a wiele nadchodzących zmian w społeczeństwie jest wzorowanych na żelaznych rządach KPCh, z całodobowym nadzorem cyfrowym, karzącym ratingiem społecznym i drakońskim systemem cenzury. jakich Amerykanie nie mogą nawet pojąć. Nawet najmniejszy dysydent jest ścigany i karany.

Ludzie, którzy dorastają w tego rodzaju reżimie, nigdy nie będą wiedzieć o niczym innym. Przyjmą to jako warunek życia. Czy tego chcesz dla swoich dzieci i wnuków? Jeśli nie, nie ma czasu do stracenia. Trzeba wypowiadać się i pokojowo przeciwstawiać wszystkiemu i wszystkiemu, co przybliża nas do tego celu.

Wypowiadanie się to najważniejsza rzecz, jaką możemy zrobić

Co ważne, jak wyjaśnił Mattias Desmet,²¹ profesor psychologii klinicznej na Uniwersytecie w Gandawie w Belgii, totalitaryzm różni się od dyktatur tym, że totalitarne reżimy popełniają swoje najgorsze okrucieństwa po uciszeniu głosów sprzeciwu.

Utrzymując presję, wypowiadając sprzeciw, wiele zaplanowanych okropności można powstrzymać. Wypowiadając się i jednocząc w walce o wolność, zapewniamy również lepszą alternatywę dla tych, którzy w przeciwnym razie po prostu zgodziliby się z programem, w obawie przed ostracyzmem. Mogą przyłączyć się do ruchu oporu, zamiast przyłączać się do tych, którzy próbują zniszczyć społeczeństwo, jakie znamy, i odebrać nam wolność.

„Moim zdaniem nie można przestać mówić” – mówi Desmet. „To najważniejsza rzecz, jaką możemy zrobić”. Musimy również stworzyć równoległe struktury — firmy, organizacje, technologie, ruchy i twórcze dążenia, które pasują do społeczeństwa totalitarnego, będąc moralnie poza nim. Kiedy stworzona zostanie wystarczająca liczba równoległych struktur, rodzi się równoległa kultura, która funkcjonuje jako sanktuarium zdrowego rozsądku w totalitarnym świecie.

Według Desmeta totalitaryzm zawsze w końcu doprowadzi do samozniszczenia. Podbudowa psychologiczna jest tak autodestrukcyjna, że ​​system w końcu sam się zabija. To dobra wiadomość. Złą wiadomością jest to, że system totalitarny może przetrwać przez długi czas, zanim wygaśnie, a na końcu jest niewielu ocalałych.

To powiedziawszy, Desmet uważa, że ​​ten nowy globalny totalitaryzm jest bardziej niestabilny niż regionalne systemy totalitarne kierowane przez dyktatorów, więc może szybciej ulec samozniszczeniu. Kluczem jest więc przetrwanie poza systemem totalitarnym, podczas gdy my cierpliwie stawiamy mu opór i czekamy na jego samozniszczenie.

Źródła i referencje