Wizja Technokraty dotycząca przyszłości żywności

Wikimedia Commons, fishhawk
Udostępnij tę historię!
image_pdfimage_print
W 2014 roku Chiny ogłosiły, że przenoszą 100 milionów rolników wiejskich ze swoich gospodarstw (na stałe) do miast, aby zrobić miejsce dla rolnictwa uprzemysłowionego. Bill Gates ma podobne przemyślenia na temat użytkowania gruntów rolnych i zgromadził już 242,000 XNUMX akrów najlepszych terenów uprawnych. ⁃ Edytor TN

Miliarder technologiczny Bill Gates, współzałożyciel i były dyrektor generalny Microsoftu, może wydawać się dziwnie pasujący do roli czołowego amerykańskiego farmera. Ale po cichu gromadził ogromne połacie amerykańskiej ziemi pod przykrywką firmy inwestycyjnej Cascade Investment LLC, a teraz posiada co najmniej 242,000 XNUMX akrów amerykańskiej ziemi uprawnej.1

Odkrycie zostało opublikowane przez magazyn Erica O'Keefe, The Land Report, który każdego roku publikuje listę 100 największych właścicieli ziemskich w USA. To zakup 2020 „najlepszych” akrów w 14,500 r. W stanie Waszyngton po raz pierwszy zwrócił uwagę O'Keefe, który nazywa każdą sprzedaż ponad 1,000 akrów „wydarzeniami błękitnego księżyca”.

Kiedy kopał głębiej, nabywca 14,500 XNUMX akrów - w sercu jednego z najdroższych areałów w Ameryce - został zarejestrowany jako mała firma z Luizjany. „To natychmiast wywołało alarm” - powiedział O'Keefe w wywiadzie dla New York Post.2 Okazało się, że firma działała w imieniu Cascade Investment na rzecz Billa Gatesa i jest właścicielem ziemi nie tylko w Waszyngtonie, ale także w Illinois, Iowa, Luizjanie, Kalifornii i wielu innych stanach.

„Bill Gates, współzałożyciel firmy Microsoft, ma swoje alter ego” - napisał O'Keefe. „Farmer Bill, facet, który ma więcej ziemi uprawnej niż ktokolwiek inny w Ameryce”.3 Oczywiście Gates ma wielką wizję całej tej ziemi, ale niestety nie obejmuje ona ekologicznych, biodynamicznych lub regeneracyjnych metod rolnictwa, które są potrzebne do uzdrawiania ekosystemów i produkcji prawdziwie zrównoważonej, pożywnej żywności dla przyszłych pokoleń.

Zamiast tego, areał wydaje się być przeznaczony na jeszcze bardziej zmodyfikowane genetycznie (GE) uprawy kukurydzy i soi - podstawowe pożywienie dla tego, co stanie się coraz bardziej syntetyczną, wysoko przetworzoną żywnością.

Gates and Fake Meat Bigwigs Celuj w rolnictwo uprzemysłowione

Impossible Foods, firma produkująca imitacje mięsa, była współfinansowana przez Google, Jeffa Bezosa i Billa Gatesa,4 a Gates jasno dał do zrozumienia, że ​​wierzy w przejście na syntetyczna wołowina jest rozwiązaniem pozwalającym ograniczyć emisje metanu pochodzące od zwierząt hodowanych w ramach skoncentrowanego żywienia zwierząt (CAFO).5

Zdecydowane zalecenie zastąpienia wołowiny fałszywym mięsem znajduje się w książce Gatesa „Jak uniknąć katastrofy klimatycznej: rozwiązania, które mamy i potrzebne nam przełomy”, która ukazała się w lutym 2021 r.6 W wywiadzie dla MIT Technology Review posuwa się nawet do stwierdzenia, że ​​należy zmienić zachowania ludzi, aby nauczyć się lubić fałszywe mięso, a jeśli to nie zadziała, przepisy mogą załatwić sprawę.7

W Stanach Zjednoczonych konsumenci coraz częściej poszukują zdrowej, prawdziwej, minimalnie przetworzonej żywności. Fałszywe mięso jak Niemożliwy Burger jest odwrotnie - wysoko przetworzona fałszywa żywność, ale udająca coś dobrego dla Ciebie i środowiska.

Gdzie w naturze można znaleźć takie składniki, jak genetycznie modyfikowane drożdże, koncentrat białka sojowego, modyfikowana skrobia spożywcza i izolat białka sojowego? Odpowiedzi nie ma nigdzie i na tym polega kluczowa część problemu.

Jednak Gates, wraz z Patem Brownem, założycielem Impossible Foods, uważa, że ​​„zwycięska strategia” dotycząca przyszłości rolnictwa polega na „znalezieniu sposobów, aby rolnicy mogli produkować więcej kukurydzy i soi na każdym akrze… przy jednoczesnym znacznym obniżeniu emisji dwutlenku węgla”.8 Według Fortune:9

„Co zaskakujące, zarówno Gates, jak i Brown uważają, że genetycznie modyfikowane nasiona i chemiczne herbicydy w odpowiednich dawkach - a nie intensywne uprawy organiczne - mają kluczowe znaczenie dla ograniczenia emisji dwutlenku węgla.”

Gates i Brown wspierają GMO i chemikalia

Kiedy zwierzęta są hodowane zgodnie z rolnictwo regeneracyjne, tworzony jest kompletny ekosystem, który jest zarówno leczniczy dla ziemi, jak i produktywny dla rolników, którzy ją utrzymują. Jedzenie mięsa nie jest równoznaczne ze szkodliwością dla środowiska; to praktyki rolnictwa przemysłowego powodują szkody. Niektórzy uważają również, że jedzenie mięsa oznacza wyrywanie większej liczby lasów, aby zwierzęta mogły się paść, ale często tak jest łąki i prerie które zostały zaorane, aby zasiać nadwyżkę kukurydzy na etanol.

Grunty uprawne w USA są już zdominowane przez cykl dwóch upraw kukurydzy i soi, głównie na paszę dla zwierząt przemysłowych. Lubić skoncentrowane operacje karmienia zwierząt, te obciążone chemikaliami monokrople niszczą środowisko i chociaż są to pokarmy roślinne, są częścią problemu, a nie rozwiązaniem.

Zamiast powracać do rolnictwa regeneracyjnego, w którym zwierzęta gospodarskie i uprawy są zintegrowane w symbiotyczny, uzupełniający się system, który naśladuje sposób działania natury, firmy agrochemiczne, takie jak Syngenta, wykorzystują edycję genów, inżynierię genetyczną, chemikalia i biologię do tworzenia hybrydowych linii nasion, odpornych na uprawy wiatry, powodzie i susze oraz inne elementy rolnicze wytworzone w laboratorium.

Wszystko opiera się na technologii mającej na celu poprawę ochrony nasion i upraw, co jest określane jako „nowy paradygmat rolnictwa”. Jeśli Gates postawi na swoim, organiczne produkty zostaną wypchnięte z obrazu. Fortune zgłosił:10

„Gates - największy właściciel gruntów rolnych w Ameryce - przyznaje, że rolnictwo ekologiczne jest bardziej szkodliwe dla środowiska niż rolnictwo tradycyjne. Zapytany przez Rashidę Jones w podcastie z grudnia 2020 r.: „Czy jedzenie produktów ekologicznych pomaga [zmniejszyć emisje]?” Gates odpowiedział: „Nie, produkty ekologiczne wymagają więcej ziemi niż typowe techniki rolnicze. Wiem, że to nie jest popularna odpowiedź. Jones ripostował: „Trudno, Bill!”

Brąz jest również pro-GMO i chemiczne herbicydy. Fortune kontynuowała:11

„W artykule z 2019 roku Brown napisał, że Impossible boryka się z niedoborem soi, ponieważ opiera się na gospodarstwach, które nie używają genetycznie modyfikowanych nasion. Powód: niezmodyfikowane nasiona nie były tak odporne na choroby, co obniżyło wydajność i zmusiło rolników do stosowania znacznie większej ilości herbicydów.

Brown odkrył, że uprawianie roślin modyfikowanych genetycznie zapewniało zarówno dodatkowe zaopatrzenie, jakiego potrzebował, jak i nadawało burgerom „mocną konsystencję”, której pożądali jego fani. „Najbezpieczniejszą i najbardziej przyjazną dla środowiska opcją, która pozwala nam zwiększyć produkcję i zapewnić konsumentom Impossible Burger po najniższych możliwych kosztach, jest soja GM” - powiedział. ”

Jest to jednak niezwykle krótkowzroczne stwierdzenie, które całkowicie ignoruje wiele wady soi GM, które obejmują niszczycielski wpływ na owady, takie jak motyle monarchy, a także promowanie odpornych na herbicydy superchwastów.

Testy przeprowadzone przez Moms Across America ujawniły również zawartość Impossible Burger glifosat, aktywny składnik herbicydu Roundup, co zostało wykazane zmieniają funkcję ponad 4,000 genów w wątrobach, nerkach i powodują poważne uszkodzenia narządów u szczurów na poziomie zaledwie 0.1 części na miliard.12 Impossible Burger zawierał 11.3 ppb (glifosat i jego rozpadający się AMPA).

Kampania PR firmy Biotech, aby przekonać Cię do spożywania żywności syntetycznej

Amerykańska reporterka Stacy Malkan napisała na Twitterze w marcu 2021 r., Że plany Billa Gatesa dotyczące przebudowy naszych systemów żywnościowych stanowią problem zarówno dla rolników, jak i konsumentów, którzy nie chcą spożywać zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy i soi, które zostały przekształcone w przetworzone, syntetyczne produkty spożywcze.13

Jednak to, czy jest „niepopularne”, nie ma znaczenia, jak powiedział Gates, jego zdaniem bogate kraje powinny jeść całe fałszywe mięso. Na pytanie, czy uważa, że ​​mięso roślinne i wyhodowane w laboratorium może „stanowić pełne rozwiązanie problemu białka na całym świecie”, odpowiada, że ​​w krajach o średnich i wyższych dochodach tak, i że ludzie mogą „przyzwyczaić się do tego ”:14

Plan przyzwyczajenia konsumentów do zastępowania ich hamburgerów syntetyczną, fałszywą żywnością jest realizowany od co najmniej 2014 roku, kiedy to grupa wpływowych dyrektorów agrobiznesu spotkała się, aby zorganizować kampanię PR, która postawiłaby biologię syntetyczną i GMO w korzystniejszym świetle. Dana Perls z Friends of the Earth wzięła udział w spotkaniu, a później napisała:15

„Spotkanie odbyło się zgodnie z zasadami Chatham House - co oznacza, że ​​nie mogę zdradzić, kto co powiedział. Mogę jednak powiedzieć, że spotkanie to było alarmującym wglądem w proces tworzenia przez przemysł biologii syntetycznej narracji medialnej pokrytej cukrem, mającej na celu zmylenie opinii publicznej, zignorowanie ryzyka i domaganie się płaszcza `` zrównoważonego rozwoju '' dla potencjalnie zyskownych nowych produktów biologii syntetycznej .

W ciągu dnia przede wszystkim dyrektorzy generalni, dyrektorzy i specjaliści od PR z potężnych firm z branży chemicznej i biologii syntetycznej omawiali obiecujące historie, dyskutowali o tym, jak ustawić biologię syntetyczną jako `` rozwiązanie '' głodu na świecie i beztrosko twierdzili, że nie były poparte żadnymi rzeczywistymi danymi.

… Kiedy zapytałem, jak firmy biotechnologiczne będą chronić drobnych rolników, którzy wytwarzają prawdziwie naturalne produkty, spotkałem się z twardym, zimnym spojrzeniem, ciszą i brakiem odpowiedzi na temat potrzeby zaspokojenia popytu konsumentów. ”

Podsumowując kluczowe wnioski ze spotkania, Perls powiedział, że strategia PR branży obejmuje niestosowanie terminów „biologia syntetyczna” i „inżynieria genetyczna”, które mają negatywne konotacje, oraz próbę zmiany publicznej narracji poprzez uchwycenie emocji. i zalewanie mediów przyjemnymi opowieściami o biologii syntetycznej.

Grupa zgodziła się, że branża powinna w miarę możliwości pozostać samoregulująca, a wyniki badań korporacyjnych nie powinny być znane publicznie. Zasugerowali nawet, że branża powinna przedstawiać obraz, że troszczy się o zrównoważony rozwój żywności, przejrzystość i niezależność żywieniową. Ale Perls zauważył: „Kiedy zauważyłem, że kontrolowana przez korporacje biologia syntetyczna jest przeciwieństwem„ suwerenności żywieniowej ”, ponownie napotkałem kamienną ciszę”.16

 

 

Przeczytaj całą historię tutaj…

O autorze

Patrick Wood
Patrick Wood jest wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki, agendy 21, 2030 i historycznej technokracji. Jest autorem Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) i współautorem Trilaterals Over Washington, Volumes I i II (1978–1980) wraz z nieżyjącym Antonim C. Suttonem.
Subskrybuj
Powiadamiaj o
gość
3 Komentarze
Starsze
Najnowszy Najczęściej zagłosowano
Informacje zwrotne w linii
Wyświetl wszystkie komentarze

[…] Źródło: Technocracy News & Trends […]

[…] Źródło: Technocracy News & Trends […]