Czy to ruch? A może tylko kilka wartości odstających, które na zawsze pozostaną na obrzeżach stanu nadzoru? Za wcześnie, żeby to powiedzieć, ale przynajmniej możemy teraz powiedzieć, że San Francisco nie jest anomalią.
Somerville w stanie Massachusetts właśnie stało się drugim miastem w USA, które zakazało używania rozpoznawania twarzy w przestrzeni publicznej.
„Rozporządzenie o całkowitym zakazie nadzoru twarzy”, które przeszło przez Radę Miejską Somerville w czwartek wieczorem, zabrania „wydziałom, agencjom, biurom i / lub podległym oddziałom miasta Somerville” używania oprogramowania do rozpoznawania twarzy w miejscach publicznych. Rozporządzenie zostało przyjęte przez Komisję ds. Ustawodawczych Somerville'a na początku tego tygodnia.
W zeszłym miesiącu w San Francisco stał się pierwszym miastem w kraju, aby zakazać stosowania technologii rozpoznawania twarzy przez miejskie agencje rządowe. Chociaż nie może powstrzymać federalistów przed wkroczeniem i wdrażaniem oprogramowania przeciwko mieszkańcom miasta, uniemożliwia lokalnym organom ścigania podjęcie decyzji, że jest to zabawka technologiczna, bez której nie może żyć.
Rozporządzenie przyjęte w Somerville jest prawie takie samo. Brak użytku lokalnego, ale użycie na poziomie federalnym jest OK. Szczerze mówiąc, miasto nie może regulować działań rządu federalnego. Mogło to zabronić lokalnym agencjom współpracy z agencjami federalnymi przy użyciu technologii rozpoznawania twarzy, ale nie poszło tak daleko.
To solidne posunięcie, które z pewnością wygląda mądrzej niż pozwolenie lokalnym gliniarzom na załadowanie dotychczasowej technologii pieczone przez Kongres i (wciąż!) sport a dość krzykliwy wskaźnik niepowodzeń.
Jeśli inne miasta są zainteresowane dołączeniem do bardzo krótkiej listy banerów rozpoznawania twarzy, aktywistki tak utworzył kilka map drogowych do wykorzystania przez rządy. Obecnie wydaje się, że największą szansą na sukces jest poziom hiper-lokalny. ACLU mówi, że wszystko sprowadza się do miast, które w pełni wykorzystują swoją ograniczoną moc.
Kade Crockford, dyrektor ds. Technologii dla Programu Wolności w ACLU w Massachusetts, powiedział podczas rozmowy telefonicznej, że na szczeblu stanowym ACLU opowiada się za moratorium lub pauzą w technologii rozpoznawania twarzy, podczas gdy na poziomie lokalnym ACLU jest popieranie zakazów.
„Na poziomie miejskim jest inaczej” - powiedział Crockford. „Rządy stanowe są w stanie regulować, podczas gdy samorządy tak naprawdę nie. Nie mają na przykład możliwości tworzenia nowych instytucji, które z wystarczającą starannością i uwagą będą nadzorować wdrażanie systemu nadzoru lub odpowiedzialności w celu ochrony przed naruszeniami praw obywatelskich i swobód obywatelskich ”.
Generowanie rozpędu na szczeblu stanowym może być trudne, dopóki na pokładzie nie będzie więcej miast. Jeśli takie zakazy staną się bardziej powszechne, ustawodawcy stanowi mogą pozytywnie zareagować na zmiany kierunku wiatru i w końcu odepchnąć nieco od zakorzenionych interesów z nadmierną mocą, jak związki policyjne i zasiadający politycy z autorytarnym nastawieniem.
Przeczytaj całą historię tutaj…
Rozporządzenie: Zakaz stosowania nadzoru technologii twarzy w Somerville
MAJĄC NA UWADZE, że szerokie zastosowanie monitoringu twarzy w miejscach publicznych jest funkcjonalnym odpowiednikiem wymagania od każdej osoby noszenia i okazania osobistego dokumentu tożsamości ze zdjęciem przez cały czas.
MAJĄC NA UWADZE, że technologia monitorowania twarzy okazuje się znacznie mniej dokładna w rozpoznawaniu twarzy kobiet, młodych ludzi i osób kolorowych, oraz że takie nieścisłości narażają niektóre osoby na podwyższone ryzyko szkodliwych „fałszywie pozytywnych” identyfikacji.
MAJĄC NA UWADZE, że wiele baz danych, w których stosowana jest technologia nadzoru twarzy, jest nękana przez uprzedzenia rasowe i inne, które generują uprzedzenia w danych dotyczących nadzoru twarzy.
MAJĄC NA UWADZE, że publiczne korzystanie z nadzoru twarzy może zniechęcić do korzystania z konstytucyjnej ochrony wolności słowa.
MAJĄC NA UWADZE, że szerokie zastosowanie monitoringu twarzy w miejscach publicznych jest funkcjonalnym odpowiednikiem wymagania od każdej osoby noszenia i okazania osobistego dokumentu tożsamości ze zdjęciem przez cały czas.
MAJĄC NA UWADZE, że korzyści z zastosowania nadzoru twarzy, które są nieliczne i spekulacyjne, są znacznie większe niż szkody, które są znaczne.
W związku z tym BĄDŹ ROZDZIELONY, ŻE SOMERVILLE CITY COUNCIL PRZYJMUJE NASTĘPUJĄCE:
Sekcja 1. Definicje
(A) „Nadzór twarzy” oznacza zautomatyzowany lub półautomatyczny proces, który pomaga w identyfikacji osoby, przechwytywaniu informacji o danej osobie, na podstawie cech fizycznych twarzy danej osoby.
(B) „System nadzoru twarzy” oznacza każde oprogramowanie komputerowe lub aplikację, która wykonuje nadzór twarzy.
(C) „Somerville” oznacza każdy departament, agencję, biuro i / lub podległe oddziały miasta Somerville.
(D) „Urzędnik Somerville” oznacza każdą osobę lub podmiot działający w imieniu Somerville, w tym każdy oficer, pracownik, agent, kontrahent, podwykonawca lub sprzedawca.
SEKCJA 2. Zakaz stosowania przez rząd nadzoru twarzy.
(A) Somerville lub jakikolwiek urzędnik Somerville jest nielegalny w celu uzyskania, zatrzymania, uzyskania dostępu lub korzystania z:
(1) Dowolny system nadzoru twarzy; lub
(2) Wszelkie informacje uzyskane z systemu nadzoru twarzy.
SEKCJA 3. Egzekwowanie.
(A) Tłumienie. Żadne dane zebrane lub uzyskane z jakiegokolwiek użycia nadzoru twarzy z naruszeniem niniejszego Somerville i żadne dowody z nich uzyskane nie mogą być otrzymane jako dowód w jakimkolwiek procesie, rozprawie lub innym postępowaniu przed sądem, wielkim jury, wydziałem, oficerem, agencją, organ regulacyjny, komitet legislacyjny lub inny organ podlegający jurysdykcji miasta Somerville. Dane nadzoru twarzy zebrane lub uzyskane z naruszeniem niniejszego rozporządzenia będą uważane za uzyskane bezprawnie i zostaną usunięte po ich wykryciu.
(B) Przyczyna działania. Każde naruszenie niniejszego zarządzenia stanowi szkodę i każda osoba może wszcząć postępowanie w sprawie o wydanie nakazu sądowego, deklaracji lub upoważnienia w dowolnym sądzie właściwym do wykonania tego zarządzenia. Powództwo wszczęte na podstawie niniejszego paragrafu zostanie wniesione przeciwko właściwemu departamentowi miasta i miastu oraz, w razie konieczności, w celu zapewnienia zgodności z niniejszym rozporządzeniem, każdej innej agencji rządowej będącej w posiadaniu, opiece lub kontroli danych podlegających niniejszemu rozporządzeniu.
(C) Ustawowe szkody. Każda osoba, która została poddana rozpoznaniu z naruszeniem niniejszego Rozporządzenia lub o której informacje zostały uzyskane, zatrzymane, udostępnione lub wykorzystane z naruszeniem tego Rozporządzenia, może wszcząć postępowanie w dowolnym sądzie właściwej jurysdykcji przeciwko Miastu i będzie uprawniony do odzyskania rzeczywistych szkód, ale nie mniej niż kary umowne w wysokości $ 1,000 lub $ 100 za każde naruszenie, w zależności od tego, która wartość jest większa.
(D) Opłaty. Sąd przyzna koszty i uzasadnione honoraria prawników powodowi, który jest stroną wygrywającą w powództwie wniesionym na podstawie sekcji 3 (B) lub (C).
(E) Szkolenie. Naruszenie niniejszego zarządzenia przez pracownika miasta spowoduje konsekwencje, które mogą obejmować przekwalifikowanie, zawieszenie lub wypowiedzenie, z zastrzeżeniem odpowiednich procedur procesowych.
# # #
wpDiscuz