Codex Alimentarius: Scott Tips niszczy stosowanie „konsensusu naukowego” na spotkaniu CAC42

kodeks
Udostępnij tę historię!
Scott Tips, obecny szef czcigodnej Narodowej Federacji Zdrowia, przeszkolił delegatów na spotkaniu CAC42 na temat używania fałszywego propagandowego zwrotu „Konsensus naukowy”, podczas gdy w rzeczywistości takiego nie było.

Kodeks Żywnościowy ustanawia normy bezpieczeństwa żywności ONZ jako wspólny program Organizacji ds. Żywności i Rolnictwa oraz Światowej Organizacji Zdrowia. Scott jest przykładem tego, co jedna osoba może zrobić, aby odwrócić falę dyskusji we właściwym czasie. ⁃ Edytor TN

Komisja Codex Alimentarius (CAC), nazwana „CAC42”, spotkała się w swoim 42nd sesja w Genewie w Szwajcarii w ostatnim tygodniu lipca 8-12, 2019 i ja uczestniczyliśmy w tym spotkaniu jako jedyny delegat Narodowej Federacji Zdrowia. Było to duże spotkanie wypełnione uczestnikami 632, ale starannie prowadzone przez przewodniczącego CAC Guilherme Antonio da Costa, Jr. Brazylii i sprawnie prowadzone przez niewielki pluton specjalistów obsługiwanych przez Sekretariat Kodeksu.

Jak zawsze głównym celem tego spotkania było przyjęcie (zatwierdzenie) wszystkich norm żywnościowych oraz wszelkich wytycznych już rozważonych i przyjętych przez komitety Kodeksu pomocnicze (niższego szczebla) podczas ich własnych spotkań od poprzedniej sesji CAC41. I było wiele do przyjęcia: poziomy kadmu w czekoladzie, dodatki mleczne, mnóstwo pestycydów, poziomy ołowiu w winach i innych produktach, a nawet wielkość ziarna komosy ryżowej, i wiele innych. Niektóre z tych punktów programu były prawdziwymi drzemkami, podczas gdy inne były żywym zainteresowaniem i dyskutowane ostro. Niezależnie od tego biurokratyczna trajektoria leżąca u podstaw tego spotkania i prowadząca go była nieustępliwa - uzyskaj ogólnie przyjęte przez branżę standardy. Dla biurokratów procedura jest wszystkim, wynik jest niczym.

Out of Thin Air…

Jeśli się nie uda, po prostu przesuń słupki bramkowe. A przynajmniej wymyśl nowy termin z powietrza. W ten sposób oficer naukowy Codex postanowił zareagować na nieoczekiwanie upartą odporność krajów afrykańskich 55 na standard dodatków do mleka (emulgatory i stabilizatory), takich jak cytrynian trisodowy, że Stany Zjednoczone oraz szereg innych krajów i branżowych organizacji INGO chciał adoptowany. Ponieważ uparte kraje afrykańskie 55 sprzeciwiają się adopcji, Przewodniczący nie mógł znaleźć „konsensusu”, preferowanej przez Kodeks metody osiągnięcia porozumienia w sprawie przyjęcia lub odrzucenia jakiegokolwiek standardu. W końcu, gdy konsensus jest definiowany jako „brak trwałego sprzeciwu”, przewodniczący z trudem znalazł „konsensus” w obliczu niesfornych delegacji 55.

Tak więc Markus Lipp, oficer naukowy FAO / Codex i były pracownik Monsanto, sięgnął do swojej torby sztuczek i wyciągnął niemal świeżo ukuty termin „konsensus naukowy”. Najpierw, o ile mi wiadomo, po raz pierwszy spróbowałem, na kwietniowym Komitecie Kodeksu 2018 w sprawie Spotkanie pozostałości lekarzy weterynarii (CCRVDF) w Chicago - gdzie dr Lipp posypał chochlikami delegatów Kodeksu, próbując przezwyciężyć poważne zastrzeżenia Unii Europejskiej i NFZ do przyjęcia standardu dla Zilpaterolu, znanego weterynarza lek, który nie ma żadnego terapeutycznego celu, jak leczyć chore bilanse finansowe - magiczne zdanie „konsensus naukowy” nie było tak magiczne, ponieważ nie udało się go oszukać większości delegatów i przewodniczącego tam. [1] Standard Zilpaterol upadł na porażkę.

Ale z pewną cechą przypominającą ćmę, która sprawiała, że ​​krążył wokół płomienia, który go wcześniej palił, dr Lipp nie mógł powstrzymać się od szansy, używając argumentu „konsensusu naukowego” na tym spotkaniu, próbując wymanewrować solidna blokada dróg 55-African country. Przewodniczący Codexu powtórzył to zdanie, jakby na zawołanie. Widzicie, gdyby można było znaleźć „naukowy konsensus” na rzecz standardów dodatków do mleka, zgodnie z dyktatem Codex Science Officer, wówczas szef Codexu dowodziłby, że „naukowy” konsensus przebija „regularny” konsensus. Logika tego twierdzenia polega na tym, że ponieważ Kodeks jest ciałem naukowym, liczy się konsensus naukowy. Zapomniano jednak, że Codex także tworzy politykę.

Jak powiedział kiedyś Warren Buffet: „Dopiero gdy odpływa fala, dowiadujesz się, kto pływa nago”. Cóż, fala zniknęła, a ci przy głównym stole, którzy postawili swoją pozycję na „konsensusie naukowym”, wkrótce zostali wystarczająco ujawnieni, ponieważ pływanie nago.

Na spotkaniu wypowiedziałem się przeciwko fałszywemu określeniu „konsensus naukowy”. W rzeczywistości byłem jedynym. Jako przedstawiciel NFZ powiedziałem im, że: (1) spędziłem sporo czasu na czytaniu Podręcznika Procedur Kodeksu i że nigdzie w nim nie używa terminu „konsensus naukowy”; (2) Termin „konsensus” bez żadnych kwalifikatorów pojawia się w Podręczniku na stronie 8 i ponownie na stronie 18 i powinien mieć zwykłe i normalne znaczenie; (3) niebezpieczny precedens zostałby ustanowiony przy użyciu wymyślonego terminu, aby przeforsować standard tak bardzo przeciwny; i (4) po prostu nie możesz wymyślić warunków, a my albo zachowujemy się w Codex, albo nie. Doszedłem do wniosku, że nie można przyjąć standardu dodatku do mleka.

Na koniec przewodniczący wezwał do „sesji bocznej”, podczas której przewodniczący Komisji Kodeksu ds. Higieny Żywności pośredniczyłby między obiema stronami i osiągał ogólny (nie naukowy) konsensus. Stało się tak, a następnego dnia Komisja zgodziła się odłożyć do dalszego badania jeden ze standardów dodatku do mleka (cytrynian trisodowy), przyjmując jednocześnie inne normy dotyczące emulgatorów i stabilizatorów.

Jednak dla NFZ najważniejszym rezultatem tej dyskusji było postawienie palika w koncepcji „konsensusu naukowego”. Bez wątpienia urzędnik ds. Nauki w Kodeksie ponownie wprowadził tę koncepcję w życie, aby delegaci mogli zacznij przyzwyczajać się do tej koncepcji. Zostałby następnie wykorzystany na następnym posiedzeniu komisji ds. Pozostałości leków weterynaryjnych (maj 2020) w celu przyjęcia światowego standardu dla leku Zilpaterol. Nie możemy tak się stać. Zdecydowanie kwestionując tę ​​stronniczą i nieobsługiwaną obecnie definicję konsensusu, NHF położył podwaliny pod pokonanie normy Zilpaterol w przyszłym roku. Co ciekawe, kilka delegacji Kodeksu podziękowało NFZ za wypowiedzenie się przeciwko „konsensusowi naukowemu”.

Niebo pestycydów

W innym punkcie porządku obrad NFZ niestety również nie uzyskał punktów. Komitet Kodeksu ds. Pozostałości Pestycydów (CCPR) odniósł się do Komisji w sprawie szeregu maksymalnych poziomów pozostałości (NDP) w odniesieniu do pestycydów, które CCPR zasugerował na etapie 5 / 8 (Diquat, Imazalil, Oksamyl, Propamokarb, Propriconazol, Profenofos, Bentazone, Abamektyna, fenpiroksymat, krezoksym metylowy, pirakroksyfen, cyprodinil, piraklostrobina, fludioksynil, mandipropamid, spinetoram, fluoropiram, sulfoksaflor, fluksaproksad, benzowindiflupir, cyjanraniliprol, cyazofomid, lupenfenamid amidofosforamidu ). Unia Europejska, Norwegia i Szwajcaria sprzeciwiły się NDP w odniesieniu do wielu tych toksycznych pestycydów, podczas gdy Brazylia sprzeciwiła się tylko jednemu z nich, piraklostrobinie, ze względu na poważne zagrożenie dla konsumentów.

Dzięki rzetelnym badaniom popierającym zastrzeżenia NHF w Kodeksie - dzięki dyrektorowi wykonawczemu NHF, Katherine Carroll, która poświęciła znaczną ilość czasu na badanie ich toksyczności - NHF poparła uwagi UE, Norwegii i Szwajcarii, ale poszła jeszcze dalej i sprzeciwiła się przyjęciu wszystkie wymienione pestycydy jako zagrożenia dla zdrowia ludzi i zwierząt.

Powiedziałem więc delegatom, że „pierwszy problem osoby oceniające ryzyko nie uwzględniają faktu, że pestycydy te kumulują się. Gromadzą się one w ciele, nawet przy niskich dawkach, a wraz z upływem czasu gromadzą się znacznie i szkodliwie dla ludzi. Kodeks nie uwzględnił tego przy ustalaniu NDP w tym miejscu. Drugi problem jest zasadniczo synergią. Często stosuje się je razem z innymi pestycydami i herbicydami. I nigdy nie były testowane pod kątem bezpieczeństwa, gdy są używane razem w ten sposób. Nie wiemy nawet, jakie szkody mogą wyrządzić ich interakcje. Podejrzewamy, że będą one jeszcze bardziej szkodliwe niż wtedy, gdy zostaną użyte osobno, a nauka wskazuje w tym kierunku. I die,en trzeci problem polega na tym, że pestycydy te zaburzają funkcjonowanie układu hormonalnego, „uzależniają płeć”, nawet na niskim poziomie. Wykazano, że problemy z płodnością i problemy z porodem wynikają z ich stosowania. Jest coraz większa obawa, że ​​nie możemy pozwolić, aby te problemy trwały. Musimy zachować szczególną ostrożność przy zatwierdzaniu NDP dla substancji zaburzających funkcjonowanie układu hormonalnego. ”

Kontynuowałem: „Jeden z naszych wczorajszych mówców bardzo poprawnie to stwierdził "Nie możemy zapewnić bezpieczeństwa żywnościowego bez bezpieczeństwa żywnościowego." Zgadzamy się. UE i inni w CCPR i tutaj w CAC - w pisemnych komentarzach - wspominali o toksykologicznych i podobnych obawach dotyczących szeregu pestycydów w celu ich przyjęcia. Zgadzamy się z obawami wyrażonymi przez UE i popartymi przez Norwegię i Szwajcarię podczas CCPR, i właśnie z tego powodu prosimy o nieprzyjęcie żadnego z tych NDP, a zwłaszcza tych dotyczących Diquat, Imazalil, Propiconazole i Norflurazon nie zostać przyjęte i odesłane do CCPR w celu dalszego przeglądu i dyskusji. ”

Oczywiście urzędnik ds. Nauki w Kodeksie nie mógł się oprzeć odpowiedzi na moje komentarze, twierdząc, że wspólne oceny ryzyka dotyczące dodatków do żywności (JECFA) FAO / WHO uwzględniły wszystkie czynniki i były wyczerpujące. Delegat Stanów Zjednoczonych, nigdy nie widząc niezdrowego standardu, który mu się nie podobał, zabrał głos i poprosił o zapisanie odpowiedzi JECFA.

Standard kadmu zatwierdzony pomimo istotnych zastrzeżeń

Co zaskakujące, gdy chodziło o rozważenie maksymalnego limitu (ML) kadmu w czekoladach, doszło do powalającej, przeciągającej walki. Proponowany przy 0.3 mg / kg, ten ML dla kadmu został zatwierdzony przez CAC, pomimo faktu, że niektóre kraje 30 sprzeciwiły się temu, że jest zbyt luźny, a szczególnie stanowi zagrożenie dla zdrowia dzieci. Inni, tacy jak Argentyna i Stany Zjednoczone, oddalili problemy zdrowotne w porozumieniu z Sekretariatem JECFA, który nazwał wszelkie problemy zdrowotne „nieistotnymi”.

W mélée UE (reprezentująca kraje 21 na tym spotkaniu) była przeciwna ML ML 0.3 mg / kg, ale została poddana krótkiemu wykładowi zdrowotnemu przez przewodniczącego, że nigdy nie ma zerowego ryzyka. Delegat z Kamerunu odpowiedział, pytając, czy celem Codex jest wprowadzenie na rynek jak największej liczby produktów spożywczych o jak najwyższej zawartości metali ciężkich? Z kolei - i wyciągając stronę z podręcznika NFZ - szczery delegat Wspólnoty Gospodarczej Państw Afryki Zachodniej (ECOWAS) poprawnie zakwestionował, czy istnieje konsensus w sprawie tego standardu i powiedział, że nie powinniśmy zbytnio wierzyć w naukę JECFA. Plucky Finlandia wskazał, że było więcej delegacji wbrew standardowi niż popierających i że zła forma Sekretariatu JECFA sugeruje, że może on potrzebować wyjaśnienia naukowego delegacji. Kamerun poparł Finlandię, a ECOWAS przypomniała delegatom, że „w JECFA jest jeszcze miejsce na poprawę”.

Papieska nieomylność

Kadm ML do czekolady przeszedł pomimo silnych zastrzeżeń ze strony licznych delegatów. Zgodnie z zasadami proceduralnymi Kodeksu dotyczącymi konsensusu standard powinien zostać zatrzymany. Ten błąd proceduralny uwypukla ogromny wpływ, jaki wywiera „oficer naukowy” Kodeksu i ogólnie sam JECFA.

Jednym z największych problemów w Codex jest delegowanie podatności na kompleks „papieskiej nieomylności”, jeśli chodzi o naukę. Nie pomaga to, że Sekretariat JECFA zdecydowanie wierzy we własną nieomylność w kwestiach naukowych (pomimo częstego przyznawania się do dużych braków w dostępnej wiedzy naukowej, z których można wyciągnąć wnioski). Wszelkie oświadczenia w sprawie bezpieczeństwa wzorca żywności lub wzorca pestycydów wydanego przez JECFA są traktowane tak, jakby były kamiennymi tabliczkami, które Mojżesz zrzucił z Góry.

Jednak pisemne i ustne komentarze NFZ w kwietniu 2015 po spotkaniu Vet Drug Residue (CCRVDF) w Kostaryce ujawniają, że sekretariat JECFA nie tylko zrzuca kamienne tablice z Góry, lecz ma gliniane stopy. Na tym spotkaniu JECFA ogłosiło, że zastosowanie rekombinowanego hormonu wzrostu bydła (rBST) spowodowało Nie wzrost zapalenia sutka lub ropy w mleku. „Dlaczego więc - zapytałem - po tak gruntownym i systematycznym przeglądzie literatury JECFA tęsknił dane własne branży wykazując wzrost zapalenia sutka o 79% po zastosowaniu rbST wraz ze wzrostem 19% w ropie i bakteriach w mleku? ”Następnie przeczytałem z własnej etykiety ostrzegawczej Monsanto dla Posilac, jego leku do wstrzykiwań rbST, wyraźnie stwierdzając, że krowy, którym wstrzyknięto Posilac, mają zwiększone ryzyko zapalenia sutka. Ponownie zapytałem Komitet, w jaki sposób rzekomo systematyczny przegląd JECFA mógł ominąć własne problemy bezpieczeństwa w branży? Tyle o dokładnych i „systematycznych” recenzjach.

Rekombinowany bydlęcy hormon wzrostu nie jest jedynym naukowym potknięciem JECFA. Jeśli chodzi o aspartam - znany sztuczny słodzik o mniej znanych, ale wciąż udowodnionych szkodliwych skutkach dla ludzi i zwierząt, który może obejmować drgawki, guzy mózgu, otępienie i przyrost masy ciała [2] - JECFA pomylił się. Pomimo znacznego i coraz bardziej rosnącego dowodu toksyczności aspartamu, JECFA uznał aspartam za „bezpieczny” we wczesnych 1980 przy poziomie konsumpcji 40 mg na kilogram masy ciała. [3]

Stało się tak również w przypadku glifosatu, raktopaminy i Zilpaterolu, z których wszystkie JECFA uznano za bezpieczne w stosowaniu na poziomach szkodliwych dla ludzi i zwierząt. W moim artykule opublikowanym w zeszłym roku na temat zwycięstwa komisji Codex Vet Drug Residue nad Zilpaterolem szczegółowo opisuję błędy naukowe JECFA oraz to, w jaki sposób delegaci Codex byli i nadal mylą się, ufając JECFA „nauce”. [4]

Jednak JECFA i większość delegatów Kodeksu oczekuje, że wszyscy zaakceptujemy jego naukowe oświadczenia bez pytania. W przypadku ciała naukowego Codex z pewnością ma zgromadzenie wyznawców religii. Oczywiście zrozumiałe jest, że delegaci Kodeksu chcieliby odroczyć się w kwestiach naukowych do JECFA, ponieważ z pewnością oszczędza to tym delegatom konieczności przeprowadzenia własnej analizy naukowej. Jednak to właśnie muszą zrobić - własne niezależne zapytania, również z otwartym umysłem. Część problemu wynika z tego, co sam sekretariat JECFA przyznał w sprawie CAC42 w lipcu 10th, kiedy wyznał, że JECFA w dużym stopniu opiera się na badaniach i danych z branży w celu dokonania oceny bezpieczeństwa.

JECFA nie jest wiarygodna, gdy uznaje systematyczny przegląd za kompletny, a mimo to brakuje ważnych danych dotyczących bezpieczeństwa, wyraźnie widocznych nawet dla ogółu społeczeństwa. NFZ ciągle wskazuje to innym kolegom i wreszcie wydaje się, że niektórzy inni delegaci nadrabiają zaległości, jak pokazują komentarze ECOWAS na CAC42.

Na tym ostatnim spotkaniu Kodeksu - najważniejszym w roku - Narodowa Federacja Zdrowia przypomniała innym delegatom, że naukę Kodeksu można pomylić, wprowadzić w błąd, a nawet zepsuć, i że nie powinniśmy ślepo akceptować jakiegokolwiek zalewu, jakim byliśmy dane do połknięcia.

NFZ dziękuje swoim darczyńcom, którzy umożliwili NFZ udział i powstrzymanie dążenia do zmiany procedury Kodeksu, aby nowe znaczenie „konsensusu” pozwoliło na przyjęcie niezdrowych standardów. Bez hojnych dawców, NFZ nie byłby tam, by zestrzelić tę taktykę ukrywania się, która nabrałaby zwodniczego rozmachu podczas kolejnych spotkań Kodeksu. Zamiast tego „konsensus naukowy” tli się w prochu jako przypomnienie dla Kodeksu, by działał uczciwie.

© 2019 Scott C. Wskazówki

[1] Scott Tips, „Victory at Codex Over Dangerous Vet Drug”, Wiadomości na temat wolności zdrowia, Summer 2018, pp 5-9, at https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.

[2] Mark D. Gold, Niezależna analiza „Opinii Komisji Europejskiej, Komitet Naukowy ds. Żywności: Aktualizacja dotycząca bezpieczeństwa aspartamu / E951”, luty 3, 2003, na stronie http://www.holisticmed.com/ aspartame / scf2002- response.htm.

[3] Zobacz np, InChem, „Aspartame”, bez daty, pod adresem http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm. Zobacz teżJECFA Evaluation Monograph, z datą 2018, pod adresem http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62.

[4] Wskazówki, supra.

Subskrybuj
Powiadamiaj o
gość
2 Komentarze
Starsze
Najnowszy Najczęściej zagłosowano
Informacje zwrotne w linii
Wyświetl wszystkie komentarze
Elle

Doskonały artykuł Scott Tips. Dziękujemy za napisanie go, a przede wszystkim za wykonanie swojej pracy. Idź chłopie! Niektórzy z nas dbają i patrzą.