Reklama rzecznicza: kolejne zręczne narzędzie inżynierii społecznej w zakresie technokracji

Technokraci są prawdopodobnie bardziej biegli w korzystaniu i nadużywaniu wolności lub przywilejów niż jakakolwiek inna grupa w społeczeństwie. Tak jest w przypadku rzecznictwa reklamowego (AA), czyli wykorzystania reklamy do sprzedaży pomysłu, a nie produktu. Pozwala technokratom komunikować się i kontrolować ludzi za pomocą bardzo skutecznego pojazdu publicznego zaprojektowanego do innego celu, bez wyraźnego identyfikowania się.

Nie jest to nowy problem, ale jest teraz ważniejszy, ponieważ ludzie uświadamiają sobie liczbę pojazdów komunikacyjnych używanych do celów innych niż zamierzone. Prawdą jest również to, że istnieją przepisy ograniczające ich wpływ, ale fakt, że większość ludzi nawet nie wie, co to jest, pokazuje, że ich ograniczenia są nieskuteczne. (Możesz dostrzec taki wymóg, ponieważ słowo „Reklama” jest zwykle drukowane gdzieś na stronie). AA staje się centralnym elementem sposobu, w jaki technokraci kontrolują polityków poprzez zmuszanie ludzi do przekazywania informacji. Tak jak Internet zaczyna skutecznie ominąć kontrolę informacji i pomysłów przez media głównego nurtu, AA wkracza, by kupić przestrzeń i czas na przymus.

Jest to część większego konfliktu w społeczeństwie o kontrolę wolności słowa i przebiegłe sposoby obchodzenia podstawowej wolności poza rządem. Konstytucja koncentrowała się na ingerencji rządu. Założyciele potraktowali to tak poważnie, że druga poprawka zezwoliła obywatelom na noszenie broni w celu obrony przed własnymi rządowymi próbami ograniczenia wolności słowa. Ale teraz, wraz z pojawieniem się mediów społecznościowych i obejściem rządowych kontroli informacji, inni w społeczeństwie ograniczają ludzi. Na przykład bitwa o Google, Facebook i Twitter, w celu ustalenia, co opinia publiczna może powiedzieć lub usłyszeć, jest w wiadomościach z powodu wyraźnej politycznej stronniczości. Prywatna firma decyduje, co ludzie mogą usłyszeć, zobaczyć lub powiedzieć. Założyciel Facebooka powiedział, że wypaczyli pierwotną intencję strony. To niewłaściwe użycie nie jest nowe. Czyż sens i piękno wolnego społeczeństwa nie jest zdolnością wszystkich do używania czegokolwiek, jak chcą? Podobnie jak w przypadku wszystkich tych dzisiejszych dyskusji, dokonywane są fałszywe założenia i błędne interpretacje, które stają się podstawą argumentu na rzecz odwrócenia uwagi od rzeczywistej kwestii.

Po pierwsze, wyłączenie odpowiedzialności; Jestem całkowicie przeciwny tajemnicy lub prywatności: cała kolekcja praca diabła odbywa się w ciemności. Jedynym powodem, dla którego potrzebujesz tajemnicy lub prywatności, jest to, że masz coś do ukrycia lub chcesz oszukać ludzi. Prywatność i poufność dotyczą informacji, które społeczeństwo określiło jako „zawstydzające”.

Przykładem błędnego przekierowania, które całkowicie pomija problem, był Sprawiedliwość Oliver Wendell Holmes Jr's skomentuj, że nie można krzyczeć ognia w zatłoczonym teatrze. Holmes całkowicie się myli i arbitralnie ogranicza wolność słowa. Albo masz wolność słowa, albo nie. Jest to absolutne, ponieważ każda granica oznacza, że ​​jednostka decyduje, co reszta z nas może powiedzieć. Rząd kanadyjski próbował i porzucił pomysł wprowadzenia ograniczeń, uznając mowę nienawiści za niedopuszczalną. Nie trzeba dużo myśleć, aby wiedzieć, że ludzie definiują nienawiść bardzo różnie. Którego używasz?

To, czego Holmesowi brakuje, to potrzeba odpowiedzialności za swoje działania. Możesz krzyczeć ogień, ale ważne jest, aby społeczeństwo pociągało cię do odpowiedzialności za wynik. Jeśli w każdym kraju istnieje poważna porażka w społeczeństwie, to jest to niepowodzenie w pociągnięciu ludzi, zwłaszcza wpływowych, do odpowiedzialności za czyny i wykroczenia. Zwykle wykorzystują roszczenia dotyczące tajemnicy i prywatności, które sami lub ich prawnicy ustalają, aby uniknąć odpowiedzialności. Spójrz, co dzieje się teraz w Waszyngtonie, gdy dokumenty są zatrzymywane lub ujawniane z arbitralną redakcją. Jednym z obszarów braku odpowiedzialności jest wykorzystywanie wolności i przywilejów w społeczeństwie z niewłaściwego powodu, a robiąc to, pozbawianie innej osoby możliwości wyboru.

Prostym przykładem tego jest zakup biletu na koncert, aby usłyszeć, jak ktoś śpiewa, wykorzystując swój talent od Boga. Następnie osoba wykorzystuje scenę, aby przedstawić publiczności swoje poglądy polityczne. Społeczeństwo zapewniło scenę do śpiewania - nic więcej. Odpowiedzialność może obejmować wstrzymanie płatności na rzecz wykonawcy.

Jeśli wolność naprawdę istniała, to każda osoba na widowni musi mieć prawo wyjść na scenę i przedstawić swój przeciwstawny pogląd. Taka była idea niektórych przepisów stworzonych, aby zrównoważyć przewagę tych, których było stać na używanie i nadużywanie AA. Mówi się, że każdy, kto używa AA, musiał płacić za reklamę kogoś, kto miał inny pogląd, ale nie mógł sobie pozwolić na konkurowanie. Na przykład Rysunek 1 przedstawia ogłoszenie przez gigant obuwniczy Adidas.

Rysunek 1

Pozornie zapewnienie sierot w Afryce jest godnym pochwały celem. Dlaczego jednak Adidas mówi nam, że to robi? Proste, aby poprawić swój wizerunek i sprzedać więcej butów. Prawdziwy altruizm nie jest znany; nie robi się tego dla osobistych korzyści, ale właśnie to robi Adidas. Poza tym, co jeśli nie zgodzę się na dawanie pieniędzy w ten sposób sierotom? A jeśli nie zgadzam się z zależnościami, które tworzy, i uważam, że istnieją lepsze sposoby na zrobienie tego, jeśli musisz? Jak często dowiadujemy się, że pieniądze nie osiągają celu, a jeśli tak, to ułamek podanej kwoty? Podejście Adidasa jest bardziej skandaliczne, ponieważ graniczy z szantażem emocjonalnym.

Kiedy pisałem ten artykuł, jakby chciał podkreślić mój punkt widzenia, inna firma zajmująca się produkcją obuwia sportowego włożyła w to swoją korporacyjną stopę. The nagłówek czyta"Reklama Kaepernick firmy Nike kosztowała firmę do tej pory ponad miliard dolarów 4. ” Reklama, o której mowa, i jej komunikat poparcia są pokazane na rysunku 2.

Rysunek 2

Nie opowiadam się za tym, aby ustawodawstwo powstrzymało AA. W dowolnej formie jest to ograniczenie wolności słowa. Na szczęście, poza implikacjami AA, rynek jest czynnikiem kontrolującym. Luzem było przede wszystkim użycie AA, ale to koszt finansowy powstrzyma lub ograniczy praktykę Oto, co mówi artykuł Nike:

Jeśli publiczny sprzeciw wobec innych marek korporacyjnych, które zajęły głośne stanowisko polityczne, jest jakąkolwiek wskazówką, Nike jest narażony na znacznie większą presję: firmy od Dick's (które odnotowały gwałtowny spadek sprzedaży po zaprzestaniu sprzedaży broni), ESPN, Papa John's , na Twitterze i Facebooku, po burgera In-N-Out, wszyscy widzieli reakcję wściekłych klientów - z lewej lub prawej strony - gdy te korporacje weszły na arenę polityczną, co doprowadziło do trafienia na szczyt, a ostatecznie kieszeń udziałowców.

Wiadomość jest głośna i wyraźna we wszystkich tych przypadkach, zamknij się i zaśpiewaj lub zamknij się i sprzedaj swój produkt. Nie nadużywaj przywilejów nadawanych przez ludzi. Kluczem do wszystkiego jest edukacja. W przeciwieństwie do rodziców w dżungli, nie przygotowujemy naszych uczniów do miejskiej dżungli. Straciliśmy kontrolę nad systemem edukacji, dlatego jest to teraz system indoktrynacji. Najlepszym podejściem jest promowanie zdrowego sceptycyzmu, a oto klasyczny przykład. Następujące pomysły przypisuje się Buddzie.

• Nie wierz w nic po prostu dlatego, że to słyszałeś.
• Nie wierz w nic po prostu dlatego, że wiele osób mówi i plotkuje.
• Nie wierz w nic po prostu dlatego, że znajduje się ono w twoich książkach religijnych.
• Nie wierzcie w nic jedynie ze względu na autorytet waszych nauczycieli i starszych.
• Nie wierzcie w tradycje, ponieważ zostały przekazane przez wiele pokoleń.
• Ale po obserwacji i analizie, kiedy okaże się, że wszystko zgadza się z rozumem i sprzyja dobru i korzyściom jednego i wszystkich, wówczas zaakceptuj je i spełnij je.

Najwyraźniej nie o to chodzi faktycznie napisał. Jednak po przeczytaniu oryginału stwierdziłem, stosując zdrowy sceptycyzm, że jest to dobre przybliżenie tego, w jaki sposób ludzie powinni rozważyć zachowanie, aby nie dać się wciągnąć AA.