Blackout: rozporządzenie wykonawcze w sprawie zapobiegania cenzurze online

Zgodnie z autorytetem nadanym mi jako Prezydentowi przez Konstytucję i prawo Stanów Zjednoczonych Ameryki, zarządza się, co następuje:

Sekcja 1.  Polityka.  Wolność słowa jest podstawą amerykańskiej demokracji. Nasi Ojcowie Założyciele chronili to święte prawo pierwszą poprawką do konstytucji. Wolność wyrażania poglądów i debatowania nad nimi jest podstawą wszystkich naszych praw jako wolnych ludzi.

W kraju, który od dawna ceni sobie wolność słowa, nie możemy pozwolić ograniczonej liczbie platform internetowych na ręczne wybieranie przemówień, do których Amerykanie mają dostęp i mogą przekazywać je w Internecie. Ta praktyka jest zasadniczo nieamerykańska i antydemokratyczna. Kiedy duże, potężne firmy mediów społecznościowych cenzurują opinie, z którymi się nie zgadzają, wywierają niebezpieczną władzę. Przestają funkcjonować jako pasywne tablice ogłoszeń i powinny być postrzegane i traktowane jako twórcy treści.

Rozwój platform internetowych w ostatnich latach rodzi ważne pytania dotyczące zastosowania ideałów Pierwszej Poprawki do nowoczesnych technologii komunikacyjnych. Obecnie wielu Amerykanów śledzi wiadomości, pozostaje w kontakcie z przyjaciółmi i rodziną oraz dzieli się swoimi poglądami na temat bieżących wydarzeń za pośrednictwem mediów społecznościowych i innych platform internetowych. W rezultacie platformy te pod wieloma względami funkcjonują jako odpowiednik placu publicznego XXI wieku.

Twitter, Facebook, Instagram i YouTube posiadają ogromną, jeśli nie bezprecedensową, moc kształtowania interpretacji wydarzeń publicznych; cenzurować, usuwać lub znikać informacje; i kontrolować to, co ludzie widzą lub nie widzą.

Jako przewodniczący jasno wyraziłem swoje zobowiązanie do swobodnej i otwartej debaty w Internecie. Taka debata jest tak samo ważna w Internecie, jak na naszych uniwersytetach, w naszych ratuszach i naszych domach. Jest to niezbędne dla utrzymania naszej demokracji.

Platformy internetowe angażują się w selektywną cenzurę, która szkodzi naszemu dyskursowi narodowemu. Dziesiątki tysięcy Amerykanów zgłosiło, oprócz innych niepokojących zachowań, platformy internetowe „oflagowujące” treści jako nieodpowiednie, mimo że nie narusza to żadnego z określonych warunków korzystania z usługi; dokonywanie niezapowiedzianych i niewyjaśnionych zmian w polityce firmy, które skutkują odrzuceniem pewnych punktów widzenia; oraz usuwanie treści i całych kont bez ostrzeżenia, bez uzasadnienia i bez możliwości regresu.

Obecnie Twitter wybiórczo decyduje się na umieszczanie etykiety ostrzegawczej na niektórych tweetach w sposób wyraźnie odzwierciedlający uprzedzenia polityczne. Jak donoszono, wydaje się, że Twitter nigdy nie umieścił takiej etykiety na tweecie innego polityka. Jeszcze w zeszłym tygodniu Reprezentant Adam Schiff nadal wprowadzał w błąd swoich zwolenników, rozpowszechniając od dawna odrzucane mistyfikacja rosyjskiej zmowy, a Twitter nie oznaczał tych tweetów. Nic dziwnego, że jego oficer odpowiedzialny za tak zwaną „integralność witryny” we własnych tweetach obnażał swoje polityczne uprzedzenia.

Jednocześnie platformy internetowe powołują się na niespójne, irracjonalne i bezpodstawne usprawiedliwienia w celu cenzurowania lub w inny sposób ograniczania wypowiedzi Amerykanów tutaj, w domu, kilka platform internetowych czerpie zyski z agresji i dezinformacji rozpowszechnianej przez zagraniczne rządy, takie jak Chiny, i je promuje. Na przykład jedna amerykańska firma stworzyła wyszukiwarkę Komunistycznej Partii Chin, która umieszczałaby na czarnej liście wyszukiwania hasła „prawa człowieka”, ukrywała dane niekorzystne dla Komunistycznej Partii Chin i śledziła użytkowników uznanych za odpowiednich do nadzoru. Ustanowił również partnerstwa badawcze w Chinach, które zapewniają bezpośrednie korzyści chińskiej armii. Inne firmy zaakceptowały reklamy opłacone przez chiński rząd, które rozpowszechniają fałszywe informacje o masowym więzieniu mniejszości religijnych w Chinach, umożliwiając w ten sposób łamanie praw człowieka. Wzmocnili również propagandę Chin za granicą, w tym umożliwiając chińskim urzędnikom rządowym wykorzystywanie swoich platform do rozpowszechniania dezinformacji na temat pochodzenia pandemii COVID-19 oraz osłabiania prodemokratycznych protestów w Hongkongu.

Jako naród musimy wspierać i chronić różnorodne punkty widzenia w dzisiejszym środowisku komunikacji cyfrowej, w którym wszyscy Amerykanie mogą i powinni mieć głos. Musimy dążyć do przejrzystości i odpowiedzialności na platformach internetowych oraz zachęcać do stosowania standardów i narzędzi w celu ochrony i zachowania integralności i otwartości amerykańskiego dyskursu i wolności wypowiedzi.

S. 2.  Ochrona przed cenzurą online. (a) Polityką Stanów Zjednoczonych jest wspieranie jasnych podstawowych zasad promujących swobodną i otwartą debatę w Internecie. Wśród podstawowych zasad regulujących tę debatę dominuje immunitet od odpowiedzialności ustanowiony na mocy art. 230 (c) Ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej (art. 230 (c)). 47 USC 230 (c). Zgodnie z polityką Stanów Zjednoczonych należy wyjaśnić zakres tego immunitetu: immunitet nie powinien wykraczać poza jego treść i cel, aby zapewnić ochronę tym, którzy mają zapewnić użytkownikom forum do swobodnego i otwartego przemawiania, ale w rzeczywistości używają mają władzę nad istotnymi środkami komunikacji, aby angażować się w zwodnicze lub pretekstowe działania, które tłumią swobodną i otwartą debatę poprzez cenzurowanie pewnych punktów widzenia.

Sekcja 230 (c) została opracowana w celu uwzględnienia wczesnych orzeczeń sądów stwierdzających, że jeżeli platforma internetowa ograniczy dostęp do niektórych treści publikowanych przez innych, stanie się w ten sposób „wydawcą” wszystkich treści zamieszczanych na swojej stronie w celach czynów niedozwolonych, takich jak zniesławienie. Jak jasno wynika z tytułu sekcji 230 lit. c), przepis ten zapewnia „ochronę” z ograniczoną odpowiedzialnością dostawcy interaktywnej usługi komputerowej (takiej jak platforma internetowa), która angażuje się w „blokowanie” szkodliwych treści przez „dobry samarytanin”. W szczególności Kongres starał się zapewnić ochronę platform internetowych, które próbowały chronić nieletnich przed szkodliwymi treściami, i miały na celu zapewnienie, że tacy dostawcy nie będą zniechęcani do usuwania szkodliwych materiałów. Postanowienie miało również na celu wzmocnienie wyraźnej wizji Kongresu, że internet jest „forum dla prawdziwej różnorodności dyskursu politycznego”. 47 USC 230 (a) (3). Mając na uwadze te cele, należy rozumieć ograniczone zabezpieczenia przewidziane w ustawie.

W szczególności litera (c) (2) wyraźnie dotyczy kwestii ochrony przed „odpowiedzialnością cywilną” i stanowi, że dostawca interaktywnych usług komputerowych nie może być pociągnięty do odpowiedzialności „z tytułu” swojej decyzji w „dobrej wierze” o ograniczeniu dostępu do treści, które uważa za „obsceniczne, lubieżne, lubieżne, wulgarne, nadmiernie agresywne, napastliwe lub w inny sposób budzące sprzeciw”. Polityką Stanów Zjednoczonych jest zapewnienie, aby w maksymalnym zakresie dopuszczalnym przez prawo przepis ten nie był zniekształcony, aby zapewnić ochronę odpowiedzialności platformom internetowym, które - dalekie od działania w „dobrej wierze” w celu usuwania niepożądanych treści - zamiast tego angażują w oszukańczych lub pretekstowych działaniach (często wbrew ich określonym warunkom świadczenia usług) w celu stłumienia poglądów, z którymi się nie zgadzają. Sekcja 230 nie miała na celu pozwolić kilku firmom wyrosnąć na tytanów kontrolujących ważne ścieżki naszego narodowego dyskursu pod pozorem promowania otwartych forów dyskusyjnych, a następnie zapewnić tym potworom powszechną odporność, gdy używają swojej mocy do cenzurowania treści i uciszania punkty widzenia, których nie lubią. Gdy dostawca interaktywnych usług komputerowych usuwa lub ogranicza dostęp do treści, a jego działania nie spełniają kryteriów określonych w lit. c) pkt 2), bierze udział w czynnościach redakcyjnych. Zgodnie z polityką Stanów Zjednoczonych taki dostawca powinien właściwie utracić tarczę ograniczonej odpowiedzialności, o którym mowa w lit. c) pkt 2 lit. A) i być narażony na odpowiedzialność tak, jak każdy tradycyjny redaktor i wydawca, który nie jest dostawcą online.

(b) Aby postępować zgodnie z polityką opisaną w podpunkcie (a) niniejszej sekcji, wszystkie departamenty wykonawcze i agencje powinny zapewnić, że ich stosowanie sekcji 230 (c) właściwie odzwierciedla wąski cel sekcji i podjąć wszelkie odpowiednie działania w tym zakresie. Ponadto, w ciągu 60 dni od daty niniejszego zarządzenia, Sekretarz Handlu (Sekretarz), w porozumieniu z Prokuratorem Generalnym i działając za pośrednictwem Krajowej Administracji Telekomunikacji i Informacji (NTIA), złoży wniosek o podjęcie decyzji do Federalnego Komisja ds. Komunikacji (FCC) zwracająca się do FCC o szybkie zaproponowanie przepisów wyjaśniających:

(i) interakcja między punktami (c) (1) i (c) (2) sekcji 230, w szczególności w celu wyjaśnienia i ustalenia okoliczności, w których dostawca interaktywnej usługi komputerowej ogranicza dostęp do treści w sposób nie szczególnie chroniony na mocy lit. c) pkt 2) (A) może również nie być w stanie ubiegać się o ochronę na podstawie lit. dostępne treści i nie dotyczą odpowiedzialności dostawcy za własne decyzje redakcyjne;

(ii) warunki, w których działanie ograniczające dostęp do materiałów lub ich dostępność nie jest „podejmowane w dobrej wierze” w rozumieniu punktu (c) (2) (A) sekcji 230, w szczególności czy działania mogą być „podejmowane w dobra wiara ”, jeśli są:

(A) wprowadzające w błąd, pretekstowe lub niezgodne z warunkami świadczenia usług dostawcy; lub

(B) podjęte po niedostarczeniu odpowiedniego powiadomienia, uzasadnionego wyjaśnienia lub istotnej możliwości bycia wysłuchanym; i

(iii) wszelkie inne proponowane regulacje, które wyda NTIA, mogą być odpowiednie dla realizacji polityki opisanej w podpunkcie (a) tej sekcji.

S. 3.  Ochrona dolarów federalnego podatnika przed finansowaniem platform internetowych, które ograniczają swobodę wypowiedzi. (a) Szef każdego działu wykonawczego i agencji (agencji) dokonuje przeglądu federalnych wydatków swojej agencji na reklamę i marketing płaconych platformom internetowym. Przegląd taki będzie obejmował kwotę wydanych pieniędzy, platformy internetowe, które otrzymują dolary federalne, oraz organy ustawowe, które mogą ograniczyć ich otrzymywanie dolarów reklamowych.

b) W ciągu 30 dni od daty niniejszego zarządzenia, szef każdej agencji zgłasza swoje ustalenia dyrektorowi Biura Zarządzania i Budżetu.

(c) Departament Sprawiedliwości dokona przeglądu ograniczeń wypowiedzi opartych na punktach widzenia narzuconych przez każdą platformę internetową wskazaną w raporcie opisanym w podpunkcie (b) niniejszego rozdziału i oceni, czy jakiekolwiek platformy internetowe są problematycznymi środkami przemawiania rządowego z powodu dyskryminacji punktów widzenia oszukiwanie konsumentów lub inne złe praktyki.

S. 4.  Federalny przegląd nieuczciwych lub oszukańczych działań lub praktyk. (a) Zgodnie z polityką Stanów Zjednoczonych duże platformy internetowe, takie jak Twitter i Facebook, będące obecnie kluczowymi środkami promowania swobodnego przepływu wypowiedzi i idei, nie powinny ograniczać chronionej mowy. Sąd Najwyższy zauważył, że portale społecznościowe, jako nowoczesny plac publiczny, „mogą zapewnić prawdopodobnie najpotężniejsze mechanizmy dostępne dla prywatnego obywatela, aby usłyszeć jego głos”.  Packingham przeciwko Karolinie Północnej137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Komunikacja za pośrednictwem tych kanałów stała się ważna dla znaczącego udziału w amerykańskiej demokracji, w tym składania petycji do wybranych przywódców. Witryny te stanowią ważne forum dla opinii publicznej, na którym inni mogą angażować się w swobodę wypowiedzi i debaty.  Cf. Centrum handlowe PruneYard przeciwko Robins, 447 US 74–85 (89).

(b) W maju 2019 roku Biały Dom uruchomił narzędzie do raportowania uprzedzeń technicznych, aby umożliwić Amerykanom zgłaszanie incydentów cenzury internetowej. W ciągu zaledwie kilku tygodni do Białego Domu wpłynęło ponad 16,000 XNUMX skarg na platformy internetowe, które cenzurowały lub w inny sposób podejmowały działania przeciwko użytkownikom na podstawie ich poglądów politycznych. Biały Dom przekaże takie otrzymane skargi do Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu (FTC).

(c) FTC rozważy podjęcie działań, jeśli jest to właściwe i zgodne z obowiązującym prawem, w celu zakazania nieuczciwych lub oszukańczych działań lub praktyk w handlu lub wpływających na handel, zgodnie z sekcją 45 tytułu 15 Kodeksu Stanów Zjednoczonych. Takie nieuczciwe lub wprowadzające w błąd czyny lub praktyki mogą obejmować praktyki podmiotów objętych sekcją 230, które ograniczają wypowiedzi w sposób, który nie jest zgodny z publicznymi oświadczeniami tych podmiotów na temat tych praktyk.

(d) W przypadku dużych platform internetowych, które są rozległymi polami debaty publicznej, w tym platformy mediów społecznościowych Twitter, FTC powinna również, zgodnie ze swoimi uprawnieniami prawnymi, rozważyć, czy skargi dotyczą naruszeń prawa, które implikują zasady określone w sekcji 4 ( a) tego zamówienia. FTC rozważy sporządzenie raportu opisującego takie skargi i upublicznienie raportu, zgodnie z obowiązującym prawem.

S. 5.  Stanowy przegląd nieuczciwych lub oszukańczych działań lub praktyk oraz przepisów antydyskryminacyjnych. (a) Prokurator Generalny powołuje grupę roboczą do spraw potencjalnego egzekwowania ustaw państwowych, które zabraniają platformom internetowym angażowania się w nieuczciwe lub oszukańcze działania lub praktyki. Grupa robocza opracuje również modelowe ustawodawstwo do rozpatrzenia przez ustawodawców w stanach, w których istniejące ustawy nie chronią Amerykanów przed takimi nieuczciwymi i oszukańczymi działaniami i praktykami. Grupa robocza zaprosi prokuratorów generalnych do dyskusji i konsultacji, jeśli jest to właściwe i zgodne z obowiązującym prawem.

(b) Reklamacje opisane w punkcie 4 (b) niniejszego zamówienia będą udostępniane grupie roboczej, zgodnie z obowiązującym prawem. Grupa robocza zbiera również publicznie dostępne informacje dotyczące:

(i) zwiększona kontrola użytkowników w oparciu o innych użytkowników, których zdecydowali się obserwować lub ich interakcje z innymi użytkownikami;

(ii) algorytmy tłumienia treści lub użytkowników w oparciu o oznaki dostosowania politycznego lub punktu widzenia;

(iii) zróżnicowane polityki zezwalające na zachowanie w inny sposób niedopuszczalne, gdy popełniają je konta powiązane z Komunistyczną Partią Chin lub innymi stowarzyszeniami lub rządami antydemokratycznymi;

(iv) poleganie na podmiotach zewnętrznych, w tym wykonawcach, organizacjach medialnych i osobach fizycznych, ze wskazaniami stronniczości przy przeglądaniu treści; i

(v) działania ograniczające zdolność użytkowników o określonych punktach widzenia do zarabiania pieniędzy na platformie w porównaniu z innymi użytkownikami o podobnej lokalizacji.

S. 6.  Prawodawstwo. Prokurator generalny opracuje propozycję ustawy federalnej, która byłaby użyteczna dla promowania celów politycznych niniejszego zarządzenia.

S. 7.  Definicja. Na potrzeby niniejszego zamówienia termin „platforma internetowa” oznacza dowolną witrynę internetową lub aplikację, która umożliwia użytkownikom tworzenie i udostępnianie treści lub angażowanie się w sieci społecznościowe lub jakąkolwiek ogólną wyszukiwarkę.

S. 8.  Postanowienia ogólne. (a) Żadne postanowienie niniejszej kolejności nie może być interpretowane jako osłabiające lub w inny sposób wpływające na:

(i) uprawnienia przyznane przez prawo departamentowi lub agencji wykonawczej lub ich kierownikowi; lub

(ii) funkcje dyrektora Urzędu Zarządzania i Budżetu związane z wnioskami budżetowymi, administracyjnymi lub legislacyjnymi.

(b) Nakaz ten zostanie wykonany zgodnie z obowiązującym prawem i pod warunkiem dostępności środków.

(c) Nakaz ten nie ma na celu i nie tworzy żadnych praw ani korzyści materialnych lub proceduralnych, egzekwowalnych na mocy prawa lub na zasadzie słuszności przez jakąkolwiek stronę przeciwko Stanom Zjednoczonym, ich wydziałom, agencjom lub podmiotom, ich funkcjonariuszom, pracownikom lub agentów lub dowolną inną osobę.

Przeczytaj całą historię tutaj…