Wielka akademicka czystka sceptycznych naukowców zajmujących się klimatem

AP Photo / Jacquelyn Martin
Udostępnij tę historię!
image_pdfimage_print
Lewicowe australijskie orędownictwo połączyło siły z elitarnym Center for American Progress w USA, aby zniszczyć reputację sceptyków klimatu, którzy odważyli się obalić wadliwą naukę o globalnym ociepleniu.

Różnica zdań po prostu nie jest tolerowana. Ataki te były złośliwe, ale trwałe i dobrze finansowane.

Centrum Postępu Amerykańskiego (CAP) zostało założone przez członka Komisji Trójstronnej Johna Podestę, ideologa lewicy, który prawie samodzielnie opracował globalne ocieplenie i politykę ochrony środowiska dla administracji Clintona i Obamy. Podesta była centralną postacią w tworzeniu kampanii i administracji Obamy, a także była kierownikiem kampanii Hilary Clinton podczas wyborów w 2016 r.

Najwięksi darczyńcy finansowi CAP to Fundacja Forda, Fundacja Billa i Melindy Gatesów, Fundacja Wspólnoty Doliny Krzemowej, Fundacja Petera G. Petersona i Fundusz Charytatywny Schwab. ⁃ Edytor TN

Grupa działająca na rzecz klimatu o nazwie Sceptyczna nauka zawiera listę naukowców, którzy nazwali ją „dezinformującymi o zmianach klimatu”. ”Lista obejmuje 17 pracowników naukowych i jest przeznaczona jako czarna lista. Wiemy o tym zamiarze, ponieważ jeden z głównych podmiotów Sceptyczna naukablogerka Dana Nuccitelli powiedziała w zeszły piątek: pisanie jednego akademickiego na ich liście, „Jeśli spojrzysz na oświadczenia, które skatalogowaliśmy i obaliliśmy na niej [Sceptyczna nauka], powinno to uczynić ją niepożądaną w środowisku akademickim. ”

Ten tak zwany „nieszczęśliwy” akademik jest Profesor Judy Curry, poprzednio przewodnicząca School of Earth and Atmospheric Sciences at Georgia Tech oraz członek Amerykańskiego Związku Geofizycznego i Amerykańskiego Towarzystwa Meteorologicznego. Według dowolnych konwencjonalnych wskaźników akademickich Curry zebrał imponujący rekord przez wiele dziesięcioleci. Myśl, że byłaby nie pożądana, wydawałaby się śmieszna.

Ale nie ma w tym nic zabawnego Sceptyczna nauka. Dzisiaj Curry powinien być starszym członkiem stanu w społeczności nauk o atmosferze. Zamiast tego jest poza środowiskiem akademickim. Przypisuje to, przynajmniej częściowo, umieszczeniu na Sceptyczna nauka czarna lista i jej użycie, jak wyraziła Nuccitelli, aby uczynić ją „nie pożądaną”.

Zapytałem profesora Curry o tę sytuację. Wyjaśniła: „W 2012 r. Mój dziekan poinformował mnie, że administracja chce, abym ustąpił ze stanowiska przewodniczącego. Chociaż było kilka powodów, jednym oczywistym powodem było skrajne niezadowolenie kilku aktywistycznych naukowców zajmujących się klimatem, którzy mieli bardzo bezpośredni rurociąg do Dziekana. ”

Curry ustąpił więc i zaczął szukać stanowisk administracyjnych na innych uniwersytetach: „W tym czasie otrzymywałem liczne zapytania od headhunterów akademickich zachęcających mnie do ubiegania się o ważne stanowiska administracyjne, od Dziekana do Wicekanclerza ds. Badań. Złożyłem podanie o kilka z nich i przeprowadziłem z nimi wywiad. Nie znalazłem się na końcowej krótkiej liście. ”

Headhunter przekazał Curry'emu następujące informacje zwrotne z uniwersytetów: „Myśleli, że jestem wybitnym kandydatem, wyglądał doskonale na papierze, wyraził silną wizję i bardzo dobrze przeprowadził wywiad. Ogranicznik programu był moim publicznym profilem w debacie klimatycznej, o czym świadczy prosta wyszukiwarka Google ”.

Rzeczywiście, w moje własne wyszukiwanie w Google „Judy Curry” i potwierdzone przez innych na mojej osi czasu na Twitterze, Sceptyczna nauka czarna strona dla niej pojawia się na pierwszej stronie wyników Google, a dla mnie była to pierwsza pozycja.

Jak to możliwe, że strona internetowa założony przez australijskiego rysownika John Cook, prowadzony głównie przez ochotników niebędących naukowcami i amatorskich naukowców, może stać się nie tylko pretendentem do arbitrażu, kto jest, a kto nie jest odpowiednim zatrudnieniem dla uniwersytetów, ale w rzeczywistości pełni tę rolę?

Sceptyczna nauka pojawił się w 2007 roku, w szczycie blogów klimatycznych. Był to także czas, w którym naprawdę zaczęły się pogoń za „sceptykami klimatu” (lub „zaprzeczającymi”). Witryna wkrótce znalazła dużą publiczność i została wypromowana jako sprzymierzeniec w walce ze sceptykami i negatorami klimatu. Na przykład, według Wikipedii"The Washington Post pochwalił ją za „najwybitniejszą i najbardziej szczegółową” stronę internetową, która ma przeciwdziałać argumentom zaprzeczającym globalnemu ociepleniu ”.

Ale głównym czynnikiem uzasadniającym wzrost Sceptyczna nauka jako że była to potężna grupa działająca na rzecz klimatu poparcie wybitnych naukowców, takich jak powszechnie znani badacze klimatu Michael Mann z Penn State University i Katherine Hayhoe z Texas Tech. Lubić Sceptyczna nauka, Mann i Hayhoe skupiają wiele swoich działań na rzecz identyfikowania i oczerniania tak zwanych sceptyków i negujących klimat.

American Geophysical Union (AGU), wiodące stowarzyszenie naukowe zrzeszające wielu naukowców zajmujących się klimatem, rutynowo popiera Sceptyczna nauka. AGU powołało się nawet na Sceptyczna nauka czarna lista, jeszcze w grudniu ubiegłego roku, kiedy jeden z jej pisarzy odrzucił australijskiego akademika, zauważając po prostu, że „ma własną stronę na temat Johna Cooka Sceptyczna nauka witryna internetowa. ”Sam fakt bycia wymienionym na liście Sceptyczna nauka czarna lista wydaje się wystarczająca do odwołania na oficjalnej stronie AGU, gdzie Curry został wybrany członkiem.

Ale to, co stało się z Curry, to tylko wierzchołek góry lodowej.

Po dyskusji na Twitterze Sceptyczna nauka twierdzą, że ich „obalenie” Curry powinno uczynić ją „nie pożądaną w środowisku akademickim”, mój zwolennik wskazał na szereg zhakowanych wewnętrznych dyskusji między Sceptyczna nauka zespół. W rozmowach z lat 2010-2012 mój ojciec, Roger Pielke, Sr. - także wybitny naukowiec zajmujący się atmosferą - był wymieniany około 3,700 razy. Odpowiednio, mój ojciec jest również wymieniony w Sceptyczna nauka czarna lista.

Przeczytałem te wewnętrzne dyskusje i to, co zobaczyłem, jest niezwykle niepokojące dla wolności akademickiej i zwykłej ludzkiej przyzwoitości.

Pozwólcie, że cofnę się o krok i wyjaśnię, dlaczego uważam, że należy omówić treść tych zhakowanych dyskusji. (Uwaga: te zaatakowane dyskusje różnią się od zdjęć z Photoshopa znalezionych w 2013 r. Na niechronionych Sceptyczna nauka strona pokazująca kilka Sceptyczna nauka członkowie zespołu z twarzami narzuconymi nazistowskim żołnierzom, a John Cook jako Heinrich Himmler. Według Roba Honeycutta z Nauka sceptyczna, obrazy te zostały przygotowane jako żart w grupie, aby wyśmiewać sceptyka klimatu, który pojawia się na innej liście i nie był przeznaczony dla publiczności).

Dyskusje w zhakowanych rozmowach - jak te w wydaniach Wikileaks, rozmowy zhackowane przez prezydenta Emanuela Macrona, a nawet e-maile Climategate - są zgodnie z prawem w interesie publicznym.

Istnieją co najmniej trzy powody tego. Po pierwsze, zhakowane forum to ujawnia Sceptyczna nauka - zagraniczna grupa rzecznicza - we współpracy z Center for American Progress (grupa działająca na rzecz rozwoju postępowego z siedzibą w Waszyngtonie) nieprawidłowo uzyskała z wyprzedzeniem zeznania Kongresu od kilku amerykańskich naukowców i została zaangażowana w pomoc demokratom w Izbie w dotarciu do zeznań tych naukowców. Po drugie, wycieki z dyskusji ujawniają skoordynowane starania, aby lobbować wybranych w USA urzędników przez podmiot zagraniczny.

Przeczytaj całą historię tutaj…

Dołącz do naszej listy e-mailowej!


awatara
2 Wątki komentarzy
0 Odpowiedzi na wątki
0 Świta
Najczęściej komentowany
Najciekawszy wątek komentarza
1 Autorzy komentarzy
Steve Prewitt Autorzy ostatnich komentarzy
Zapisz się
Najnowszy najstarszy najbardziej głosowali
Powiadamiaj o
Steve Prewitt
Gość
Steve Prewitt

Wydaje mi się, że ci faceci mają głębokie kieszenie lub są dobrze finansowani. Z pewnością są tam głodni adwokaci…