Dlaczego niekonstytucyjne jest utrzymywanie otwartych sklepów spożywczych podczas zamykania kościołów

To niebezpieczny precedens, że rząd może uważać się za arbitra prywatnych usług podstawowych.

W odpowiedzi na koronawirus Wuhan, gubernatorzy stanu i lokalni przywódcy wydali szeroko zakrojone zarządzenia wymagające zamknięcia „nieistotnych” przedsiębiorstw. Wpływa to na kościoły, w tym nakładanie sankcji karnych za nieprzestrzeganie przepisów w niektórych przypadkach. Niektóre kościoły odpychają się, odprawiając po prostu nabożeństwa, a kilku pastorów - najbardziej widocznych na Florydzie i Luizjanie - zostało oskarżonych o przestępstwa.

Wiele osób zastanawia się, jak tam Ameryka? Czy jest to zgodne z konstytucją, gdy mamy ochronę w ramach Pierwszej Poprawki?

Skąd pochodzimy

Nasi Ojcowie Założyciele dostrzegli nieodłączne napięcie między ochroną podstawowych praw jednostki (takich jak wolność wyznania i wolność zgromadzeń), które są dane przez Boga i przedpolityczne, ale nie absolutne, oraz konieczną władzą regulacyjną i wykonawczą rządu, która jest szczególna i ograniczona. Niezbędna władza jest właściwa, ponieważ w jaki sposób rząd mógłby chronić prawa jednostki oraz ogólne zdrowie, bezpieczeństwo i dobrobyt bez uprawnień do tego? Ale dajcie rządowi zbyt wiele władzy, a to zdepcze indywidualne prawa i wolność.

James Madison rozważał ten paradoks w Federalist 51: „Gdyby ludzie byli aniołami, żaden rząd nie byłby potrzebny. […] Ustanawiając rząd, który ma być zarządzany przez mężczyzn nad mężczyznami, ogromna trudność polega na tym: musisz najpierw umożliwić rządowi kontrolowanie rządzonych; a następnie zobowiązać go do kontrolowania się. ”

Ten paradoks, aby zrównoważyć władzę i prawa jednostki, był przedmiotem sporów w całej amerykańskiej historii orzecznictwa i zawsze sięga konstytucji Stanów Zjednoczonych. Nasze najwyższe prawo ukształtowało się na założeniu: jednostki amerykańskie zachowują wszystkie nasze prawa; rząd ma ograniczone uprawnienia dzięki naszej zgodzie.

Chociaż więc ta pandemia COVID-19 przedstawia nowe fakty i okoliczności, podstawowe zasady są takie same, jakie przeanalizowali prawnicy, odkąd założyciele spierali się o to, jakie konkretne uprawnienia przyznać rządowi na Konstytucji z 1787 r.

Amerykańskie orzecznictwo zasadniczo zachowało równowagę między ochroną praw jednostki a zachowaniem niezbędnych uprawnień dla rządu. Nasz układ sił uznał również w naszym systemie federalistycznym, że rządy stanowe są bliższe ludziom. Z tego powodu rząd federalny ma mniej konkretnych i bardzo ograniczonych uprawnień.

Dziesiąta poprawka stanowi podstawę nieodłącznych uprawnień policji państwa, które zostały uznane przez sądownictwo do ustanawiania i egzekwowania przepisów w celu ochrony zdrowia, bezpieczeństwa i dobrobytu wszystkich osób podlegających jurysdykcji państwa. Znamy przykłady takich uprawnień w kodeksach przeciwpożarowych, przepisach bezpieczeństwa żywności i stanowym kodeksie karnym.

Gdzie jesteśmy teraz

Wydaje się, że większość stanów realizuje nakazy pozostania w domu za pośrednictwem określonych w przepisach ustawowych uprawnień nadzwyczajnych przyznanych gubernatorowi. Jednak niektóre państwa próbują narzucać rozkazy poza państwową władzą konstytucyjną.

Na przykład w Południowej Karolinie organ wykonawczy musi uzyskać zgodę Zgromadzenia Ogólnego stanu na kontynuowanie stanu wyjątkowego przez ponad 15 dni. Gubernator Wirginii nałożył nakaz pozostania w domu do 10 czerwca, znacznie przekraczając rozsądną definicję „nagłego wypadku”, ponieważ nawet rząd federalny udzielał wskazówek i zaleceń tylko przez 30 dni od 31 marca. W Teksasie spory już się zakończyły 5. Omówienie rodzaju działalności uznawanej za „niezbędną”, a wiele osób jest zaniepokojonych, że procedury elekcyjne, takie jak aborcja, są uważane za „niezbędne” w niektórych stanach, podczas gdy nabożeństwa nie są.

Ta koncepcja uznania prywatnego biznesu za „niezbędny” lub nie jest prawdopodobnie największym wyzwaniem i konstytucyjnie problematycznym problemem w zamówieniach państwowych i lokalnych. Jest to arbitralne i jest wysoce wątpliwe, że działanie to przejdzie konstytucyjny charakter. Podczas gdy rząd ma nieodłączną władzę policyjną dzięki 10. poprawce, podmioty prywatne mają prawo do jednakowej ochrony dzięki 14. poprawce.

Rząd może określić pracowników istotnych i nieistotnych w ramach własnych pracowników w kontekście zamknięcia, które widzieliśmy jeszcze w zeszłym roku. Ale na szczeblu federalnym lub stanowym nie ma władzy konstytucyjnej, która pozwalałaby rządowi subiektywnie określać, kto i co jest niezbędne dla pracowników prywatnych, w tym podczas krajowej sytuacji zagrożenia zdrowia. Stany wydają zamówienia bez podania pełnych kryteriów dotyczących sposobu dokonywania tych ustaleń. Prawdopodobnie nie ma danych, które mogłyby spełnić kontrolę konstytucyjną.

Niepokojące jest to, że niektóre toczące się postępowania sądowe przyznają, że rząd nie jest w stanie określić podstawowych usług prywatnych, a zamiast tego argumentuje jedynie, że dana usługa powinna znaleźć się na liście „niezbędnych”. To pytanie progowe powinno zostać zakwestionowane.

Przeczytaj całą historię tutaj…