Rozpoczyna się ogólnorządowe EO: FDA przyjmuje transhumanistyczną narrację na temat najnowszych zdjęć COVID

FDA teraz popycha transhumanistyczne marzenie o fajce

Zgadza się. FDA chce teraz, abyś uwierzył, że twój układ odpornościowy jest czymś, co wymaga „doładowania”, jakby była baterią, lub „uaktualnienia” zastrzykami mRNA, jak oprogramowanie.

Jest to żargon transhumanistyczny, który nie ma żadnego wpływu na biologię ani fizjologię w świecie rzeczywistym i dowodzi ponad wszelką wątpliwość, że FDA jest w pełni zaangażowana w transhumanistyczne idee technokracji popychany przez globalistyczną klikę. Ciało ludzkie jest zasadniczo postrzegane jako nic więcej niż biologiczna platforma wyposażona w oprogramowanie genetyczne, które można dowolnie zmieniać i aktualizować.

Problem polega oczywiście na tym, że twoje ciało nie działa w ten sposób. Nie możesz zamienić swojego ciała w „bioreaktor”³ lub wewnętrzny „zakład produkcji szczepionek”⁴ i oczekuj, że będzie działać zgodnie z przeznaczeniem. Ogromny wzrost niepełnosprawności i nagła śmierć wśród biorców szczepionek COVID jest dowodem na to, że pozwalanie Wielkiej Farmacji na zabawę w Boga jest złym pomysłem.

Transhumanizm jako całość jest mrzonką, ponieważ nie bierze pod uwagę prawie wszystkiego, co faktycznie czyni nas ludźmi, w tym nielokalizacji świadomości, którą irracjonalnie wierzą, że można przesłać do systemu opartego na chmurze i połączyć z AI, lub pobrane do sztucznej konstrukcji ciała, takiej jak syntetyczne ciało.

Fałszywa reklama

Federalna Komisja Handlu odpowiada za zwalczanie oszukańczych reklam. Zgodnie z prawem reklama musi być „zgodna z prawdą, niewprowadzająca w błąd i, w stosownych przypadkach, poparta dowodami naukowymi”.⁵ Sama FDA wymaga również, aby reklamy leków były „prawdziwe, wyważone i dokładnie komunikowane”.⁶

„Zrównoważony” odnosi się do materiałów promocyjnych, które zawierają oświadczenia dotyczące skuteczności i korzyści, które muszą zawierać równowagę między informacjami o korzyściach a informacjami o ryzyku. Moim zdaniem najnowsze reklamy FDA przypominające o COVID są wyraźnymi przykładami fałszywej reklamy, ponieważ:

• Nie są one zgodne z prawdą i dokładne, ponieważ nie ma podstaw do twierdzenia, że ​​twoje przeciwciała muszą być aktualizowane lekiem lub twierdzenia, że ​​odporność musi być odnawiana w regularnych odstępach czasu
• Nie są one poparte dowodami naukowymi, ponieważ FDA a) ignoruje ogromne dowody szkód z oryginalnych zastrzyków, b) biwalentne boostery są uwalniane w oparciu o dane z kilku myszy. FDA reklamuje boostery w celu zapobiegania chorobom, mimo że nie ma danych, które by udowodniły, że zapobiegają czemukolwiek
• Nie są zrównoważone, ponieważ FDA nie ostrzega ludzi o żadnym z wielu skutków ubocznych zgłaszanych do systemu zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepień (VAERS)⁷

Czy od początku planowano zatwierdzenie leków niezawierających testów?

Chociaż nie mogę tego udowodnić, podejrzewam, że operacja Warp Speed ​​(OWS) — opracowana wiosną 2020 r. przez kilkunastu czołowych urzędników z departamentów zdrowia i obrony ówczesnego prezydenta Trumpa w celu przyspieszenia opracowania szczepionki przeciw COVID-19⁸ — mogły mieć na celu normalizację rejestracji leków bez odpowiednich testów.

Nawet jeśli normalizacja przyspieszonego zatwierdzania leków nie była pierwotnie zamierzona, z pewnością od tego czasu jest ona używana i nadużywana w tym celu. W czerwcu 2022 r FDA po cichu wdrożyła program „Future Framework”⁹ w celu przyspieszenia dostarczania boosterów COVID. To właśnie pozwala na zatwierdzenie przeformułowanych szczepionek COVID bez badań na ludziach.^10,11,12

FDA zasadniczo przepisała zasady w locie, decydując, że terapie genowe mRNA są równoważne konwencjonalnym szczepionkom przeciw grypie i mogą być aktualizowane i wydawane bez testowania.

Chodzi o to, że bezpieczeństwo zastrzyków z mRNA COVID zostało już udowodnione przez oryginalne zastrzyki, które, jak twierdzą, nikogo nie skrzywdziły ani nie zabiły. W związku z tym bezpieczeństwo jest pewne, a skuteczność przeformułowanych dawek przypominających można ocenić po prostu, sprawdzając poziom przeciwciał u kilku myszy, co zrobiły firmy Pfizer i Moderna.

W rzeczywistości jednak miliony ludzi na całym świecie zraniony i zabity przez oryginalne strzałyThe procesy z udziałem ludzi za te strzały były pełne oszustw, poziomy przeciwciał nie mówią nam nic o zdolności szczepienia do ochrony przed infekcją, a te dwie technologie (konwencjonalne szczepionki przeciw grypie i terapia genowa mRNA) nie mają wspólnego gruntu.

Nie mam wątpliwości, że te „przyszłe ramy” zostaną z czasem poszerzone o inne szczepionki i leki, przy których producenci leków mogą chcieć majstrować. Może to nawet ogólnie obniżyć standardy badań leków, które w przeszłości wymagały co najmniej 10 lat wielofazowych testów.¹³ Nie można przecenić zagrożeń związanych z tym trendem.

Analiza amerykańskiej polityki boosterów

W artykule z 12 września 2022 r. Kaiser Health News podniósł kilka pytań dotyczących autoryzacji przez FDA nowych biwalentnych boosterów COVID:¹⁴

„… w prawdziwym świecie, czy szczepionki specyficzne dla omikronów są znacznie bardziej ochronne – i pod jakimi względami – niż oryginalne szczepionki przeciw COVID, które tak wielu już przyjmowało? Jeśli tak, to kto odniósłby największe korzyści z nowych ujęć? Skoro rząd federalny kupuje te nowe szczepionki… czy cena 3.2 miliarda dolarów jest warta niejasnych korzyści? …

FDA mogła poprosić firmy Pfizer i Moderna o więcej danych dotyczących skuteczności klinicznej szczepionek przed zatwierdzeniem ich zaktualizowanych dawek przypominających omicron BA.5. Jednak FDA nie może odpowiedzieć na ważne pytania uzupełniające: O ile bardziej skuteczne są zaktualizowane boostery niż szczepionki już dostępne na rynku? W jakich populacjach?

A jaki wzrost efektywności wystarczy, aby zasłużyć na wzrost ceny (tzw. analiza kosztów i korzyści)? Inne kraje, takie jak Wielka Brytania, przeprowadzają taką analizę przed dopuszczeniem nowych leków do obrotu, aby wynegocjować uczciwą cenę krajową…

Ponieważ odporność populacji narasta poprzez szczepienia i infekcje, nie jest jasne, czy dodatkowe dawki przypominające, zaktualizowane czy nie, przyniosą jednakowe korzyści wszystkim grupom wiekowym… Komitet Doradczy CDC ds. Praktyk Szczepień rozważał ograniczenie zaktualizowanych dawek przypominających do osób w wieku 50 lat i starszych, ale ostatecznie zdecydował, że robiąc to byłoby to zbyt skomplikowane.”

Szokujące badanie dotyczące szczepień dziesiątkuje roszczenia dotyczące bezpieczeństwa

W powiązanych wiadomościach szokująca analiza ryzyka i korzyści¹⁵ patrząc na wpływ mandatów dopalaczy na studentów uniwersytetów, stwierdzono, że:

• Od 22,000 30,000 do 18 29 wcześniej niezakażonych osób dorosłych (w wieku od 19 do XNUMX lat) należy podać dawkę przypominającą szczepionką mRNA, aby zapobiec jednej hospitalizacji z powodu COVID-XNUMX
• W przypadku każdej zapobieżonej hospitalizacji szczepienie spowoduje od 18 do 98 poważnych zdarzeń niepożądanych, w tym od 1.7 do 3 „przypadków zapalenia mięśnia sercowego związanego z podawaniem dawki przypominającej u mężczyzn oraz od 1,373 do 3,234 przypadków reaktogenności ≥3 stopnia, która zakłóca codzienne czynności”.

Oznacza to, że nakazanie studentom uniwersytetów trzeciego zastrzyku COVID spowoduje „spodziewaną szkodę netto”. Autorzy podkreślają również, że „biorąc pod uwagę wysoką częstość występowania odporności poinfekcyjnej, ten profil ryzyka i korzyści jest jeszcze mniej korzystny”. Autorzy dalej stwierdzają, że „mandaty na dopalacze uniwersyteckie są nieetyczne, ponieważ:”¹⁶

„1) nie istnieje formalna ocena korzyści i ryzyka dla tej grupy wiekowej;

2) zlecanie szczepień może spowodować oczekiwaną szkodę netto dla poszczególnych młodych ludzi;

3) mandaty nie są proporcjonalne: korzyści dla zdrowia publicznego nie przewyższają spodziewanych szkód, biorąc pod uwagę niewielką i przejściową skuteczność szczepionek przeciwko przenoszeniu;

4) mandaty USA naruszają zasadę wzajemności, ponieważ rzadkie poważne szkody związane ze szczepionką nie będą rzetelnie kompensowane ze względu na luki w obecnych schematach dotyczących szkód poszczepiennych; oraz

5) mandaty powodują szersze szkody społeczne. Rozważamy kontrargumenty, takie jak chęć socjalizacji i bezpieczeństwa i pokazujemy, że takie argumenty nie mają oparcia naukowego i/lub etycznego.”

Badanie rządowe ujawnia problemy związane z COVID Jab

Małe badanie obserwacyjne^17,18 kierowani przez neurologów z National Institutes of Health również przynoszą złe wieści, ponieważ odkryli „różne objawy neuropatyczne” występujące w ciągu trzech do czterech tygodni od wstrzyknięcia COVID:

„Przebadaliśmy 23 pacjentów (92% kobiet; mediana wieku 40 lat) zgłaszających nowe objawy neuropatyczne rozpoczynające się w ciągu 1 miesiąca po szczepieniu SARS-CoV-2. 100% zgłosiło objawy czuciowe obejmujące ciężkie parestezje twarzy i/lub kończyn, a 61% miało ortostazę, nietolerancję ciepła i kołatanie serca…

Biopsje od losowo wybranych pięciu pacjentów, które były oceniane pod kątem kompleksów immunologicznych, wykazały odkładanie się C4d dopełniacza w komórkach śródbłonka. Wyniki badań elektrodiagnostycznych były prawidłowe w 94% (16/17). Łącznie 52% (12/23) pacjentów miało obiektywne dowody neuropatii obwodowej z małymi włóknami…

To badanie obserwacyjne sugeruje, że po szczepieniach SARS-CoV-2 mogą wystąpić różne objawy neuropatyczne, a u niektórych pacjentów może to być proces immunologiczny”.

FDA odmawia wydania kluczowych analiz dotyczących bezpieczeństwa szczepień COVID

W lipcu 2022 r. The Epoch Times poprosił FDA o opublikowanie „wszystkich analiz przeprowadzonych przez agencję dla szczepionek COVID-19 przy użyciu … eksploracji danych empirycznych Bayesa, która polega na porównaniu zdarzeń niepożądanych zarejestrowanych po konkretnej szczepionce COVID-19 z tymi zarejestrowanymi po szczepienie szczepionkami innymi niż COVID-19”.¹⁹

Jak dotąd FDA odmówiła, twierdząc, że dane są powiązane z „wewnętrznymi dyskusjami chronionymi przez prawo”. 10 września 2022 r. The Epoch Times donosił:²⁰

„Zgodnie z procedurami operacyjnymi określonymi przez agencję i jej partnera w styczniu 2021 r.”²¹ oraz luty 2022,²² FDA przeprowadzałaby eksplorację danych „przynajmniej co dwa tygodnie”, aby zidentyfikować zdarzenia niepożądane „zgłaszane częściej niż oczekiwano po szczepieniu szczepionkami COVID-19”. Agencja wykonałaby eksplorację danych z Systemu Zgłaszania Zdarzeń Niepożądanych Szczepień (VAERS).

W niedawnej odpowiedzi biuro archiwów FDA poinformowało The Epoch Times, że nie przedstawi żadnej z analiz, nawet w zredagowanej formie. Agencja powołała się na odstępstwo od ustawy o wolności informacji, która pozwala rządowi na wstrzymanie memorandów i pism międzyagencyjnych i wewnątrzagencyjnych, „które zgodnie z prawem nie byłyby dostępne dla strony innej niż agencja w sporze sądowym z agencją”.

Agencja wskazała również na Kodeks Przepisów Federalnych, który mówi, że „wszelka komunikacja w ramach Wydziału Wykonawczego rządu federalnego, która ma formę pisemną lub która jest następnie sprowadzana do segregowane zgodnie z zasadą ustaloną w § 20.22 jest dostępne do publicznego ujawnienia”.

Nie jest jasne, dlaczego FDA nie mogła sporządzić kopii analiz z nieprawdziwymi informacjami. Epoch Times odwołał się od decyzji biura metrykalnego.

CDC również odmawia opublikowania swoich analiz bezpieczeństwa

Zgodnie ze standardowymi procedurami operacyjnymi VAERS cytowanymi powyżej, Centers for Disease Control and Prevention jest również zobowiązane do przeprowadzania analiz eksploracji danych przy użyciu eksploracji danych Proportional Reporting Ratio (PRR). PRR²³ mierzy częstość występowania zdarzenia niepożądanego w przypadku konkretnego leku w porównaniu ze wszystkimi innymi lekami w bazie danych.

Kiedy The Epoch Times poprosił CDC o opublikowanie wyników, on również odmówił. Według The Epoch Times, CDC „podało również dwukrotnie nieprawdziwe informacje, odpowiadając na pytania”:²⁴

„Agencja początkowo stwierdziła, że ​​nie przeprowadzono żadnych analiz PRR i że eksploracja danych jest„poza zasięgiem agencji”. Agencja powiedziała następnie, że wykonała PRR od lutego 2021 r. Później agencja przyznała, że ​​to nieprawda.

Agencja zaczęła wykonywać PRR dopiero w marcu 2022 r., powiedział rzecznik The Epoch Times. Roger Andoh, oficer metrykalny, udzielił wstępnej odpowiedzi, powołując się na Biuro ds. Szczepień i Bezpieczeństwa CDC. Dr John Su, urzędnik CDC, udzielił drugiej odpowiedzi.

Nie jest jasne, od kogo pochodzą informacje. The Epoch Times przesłał wnioski z Ustawy o wolności informacji o wewnętrzne e-maile, które mogą dostarczyć odpowiedzi”.

Jak dotąd FDA twierdzi, że dane nie wykazują żadnych dowodów na poważne niepożądane skutki szczepienia COVID. Jedynym możliwym sygnałem, jaki znaleźli do 16 kwietnia 2021 roku, była podwyższona temperatura ciała. W artykule The Epoch Times cytuje kilka artykułów, w których FDA i/lub CDC twierdzą, że ich wysiłki w zakresie eksploracji danych spełzły na niczym.

Ale jeśli to prawda, dlaczego niechęć do ujawnienia danych? Czy nie chcą, abyśmy mieli pewność, że te strzały są tak bezpieczne, jak twierdzą? Po co siedzieć na dowodach uniewinniających? O ile oczywiście dane nie dowodzą, że FDA i CDC kłamią przez cały czas.

Senatorowie apelują o Specjalne Wielkie Jury

W innych powiązanych wiadomościach, naturopata Henry Ealy i dwóch senatorów stanu Oregon, Kim Thatcher i Dennis Linthicum, od marca 2022 r. próbują zmusić specjalną wielką ławę przysięgłych do zbadania decyzji urzędników federalnych, które „znacząco kompromitują [d] dokładność oraz integralność danych związanych z COVID.”²⁵

Zgodnie z petycją z 7 marca 2022 r.^26,27 złożony w Portland w stanie Oregon, 30 oskarżonych manipulowało statystykami, aby stworzyć „znaczną hiperinflację liczby przypadków COVID-19, hospitalizacji i zgonów”, co z kolei spowodowało 3.5 biliona dolarów w nieuczciwych wydatkach podatników.

Pozwani konkretnie wymienieni²⁸ są były dyrektor CDC Robert Redfield i obecny dyrektor CDC Rochelle Walensky, były sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) Alex Azar, dyrektor HHS Xavier Becerra oraz dyrektor Narodowego Centrum Statystyki Zdrowia Brian Moyer.

Jak wyjaśnił Ealy w powyższej aktualizacji wideo, pozwani mieli 60 dni na odpowiedź na petycję z 7 marca. Tak się złożyło, że amerykański prokurator stanu Oregon, Scott Asphaug, został wyznaczony przez Departament Sprawiedliwości (DOJ) na obrońcę – ciekawy wybór, biorąc pod uwagę, że Ealy, Thatcher i Linthicum w 2021 r. poprosili Asphauga o zbadanie wymienionych oskarżonych, czego odmówił.

Asphaug natychmiast złożył wniosek o przedłużenie, co dało im kolejne 60 dni. Oskarżeni mieli teraz czas do 26 sierpnia 2022 r. na odpowiedź. Nagle, 13 lipca, Departament Sprawiedliwości przeniósł Asphauga do Nairobi w Kenii. Asphaug zrezygnował ze stanowiska amerykańskiego adwokata z dniem 17 lipca, kiedy to amerykańscy prokuratorzy Natalie Wight i Dianne Schweiner przejęli obronę CDC.

Gdy pozwani nie dotrzymali terminu 26 sierpnia, Ealy, Thatcher i Linthicum wnieśli o wydanie wyroku zaocznego.²⁹ Dwa dni później, 29 sierpnia, Wight i Schweiner sprzeciwili się wyrokowi zaocznemu.³⁰

Usprawiedliwieniem dla Schweiner niedotrzymania terminu było to, że była zajęta opieką nad ciężko chorym psem. Jak zauważył Linthicum w swoim biuletynie,³¹ „żaden szanujący się redaktor sci-fi nie pozwoliłby, aby coś tak dziwacznego minęło jego biurko, próbując stworzyć historię o uczciwości i przejrzystości, która brzmiała wiarygodnie”.

Ealy jest teraz przekonany, że CDC odczuwa upał i wzywa Amerykanów do podpisania petycji Stand for Health Freedom o zwołanie specjalnej wielkiej ławy przysięgłych w celu zbadania postępowania CDC podczas COVID-19.