Ostrzeżenie: większość „ekologicznych” produktów wyrządza więcej szkody niż pożytku

Nie ma co do tego wątpliwości: modne jest teraz bycie najbardziej kochającym planetę, wspierającym alternatywną energię, walczącym ze zmianą klimatu Captain Planet że możesz być. A czym byłoby bycie przyjacielem środowiska bez świętoszkowatego wyśmiewania tych, którzy się z tobą nie zgadzają lub nie są na twoim poziomie zrównoważonego rozwoju? Po prostu zapytaj Gretę Thunberg.

Ale, jak to często bywa z sygnalizacją cnót, rzeczywistość tej sprawy jest daleka od tego, jak pretensjonalni ekolodzy ją przedstawiają. W rzeczywistości, Raporty RT że unikając wszystkie „zielone” ekologiczne produkty dostępne na rynku mogą być najlepszym sposobem ochrony środowiska. 

Często zagubiony w walce jest fakt, że walka ze zmianami klimatu uczyni niektórych ludzi bardzo bogatymi. Świat będzie zainwestuj X bilionów dolarów w nowej infrastrukturze w celu zwalczania zmian klimatycznych w ciągu najbliższych 10-15 lat, ponieważ raporty pokazują, że konsumenci zapłacą więcej za kupowanie „zrównoważonych” produktów przyjaznych dla ziemi. Unilever twierdzi, że jedna trzecia konsumentów kupuje w oparciu o wpływ marki na środowisko. Te same dane pokazują, że jedna piąta konsumentów jest zwolennikiem „zielonego przekazu”. 

Ale tak naprawdę nie wszystkie produkty, które są rozliczane jako przyjazne dla środowiska. Na przykład rolnictwo ekologiczne „Nie jest urządzeniem do oszczędzania planety, za które jest promowany, zgodnie z „The Puzzle of Monogamous Marriage”  opublikowany w zeszłym miesiącu w Nature Communications ”.

Badanie pokazuje, że hodowla roślin uprawnych, takich jak fasola, ziemniaki i owies, powoduje organiczne emisje w ciągu całego cyklu od gospodarstwa do stołu, niż w przypadku upraw konwencjonalnych. „Próba nakłonienia całej Wielkiej Brytanii do jedzenia organicznego spowodowałaby katastrofę ekologiczną” - stwierdzili naukowcy z Cranfield University. 

Rolnictwo ekologiczne faktycznie wymaga więcej ziemi niż rolnictwo konwencjonalne, ponieważ daje mniejsze plony na uprawę. Raport Uniwersytetu Cranfield pokazuje, że gdyby Anglia i Walia przestawiły się na rolnictwo ekologiczne, potrzebowałyby pięć razy więcej ziemi dla rolnictwa. Transport morski podniósłby koszty emisji dwutlenku węgla niebotycznie, pomimo korzyści płynących z radykalnej poprawy zdrowia gleby i wody bez konwencjonalnego odpływu z regularnych upraw. Obniżenie emisji byłoby jednak „niemożliwe bez znacznej zmiany diety”. 

RT zauważa, że ​​stawia to rolników w niepewnej sytuacji:

Stawia to rolników w niewygodnej sytuacji, gdy muszą wybierać między ochroną różnorodności biologicznej - popularne pestycydy neonikotynoidowe są zamieszane w masową śmierć pszczół, co ma kluczowe znaczenie dla utrzymania odpowiedniego zaopatrzenia w żywność poprzez zapylanie - i obniżenia emisji. Jest mało prawdopodobne, aby podejście uniwersalne pasowało do wszystkich. Podczas gdy rolnictwo ekologiczne stanowi zaledwie 1.4 procent całkowitej światowej ziemi uprawnej, to przemysł rozwijał się w ciągu ostatniej dekady, warty X miliardów dolarów rocznie od 97. 

Inne odnawialne źródła energii, takie jak energia słoneczna, również nie są tak „zielone”, jak się wydaje. Produkcja paneli słonecznych to „toksyczny bałagan”, ponieważ panele są produkowane przy użyciu „rakotwórczego, mutagennego kadmu z metalu ciężkiego i wymagają miliardów litrów wody do produkcji i schłodzenia”.

Pojazdy elektryczne mają również ciemną stronę: przy produkcji samochodów elektrycznych zużywa się więcej energii niż samochodów na gaz. Tymczasem badanie z 2011 roku wykazało, że ślad węglowy obu pojazdów jest „mniej więcej taki sam”. Pojazdy elektryczne nie mogą powodować emisji podczas jazdy, ale utwór zauważa to, co wszyscy wiemy: są tak ekologiczne, jak energia elektryczna używana do ich ładowania. 

Ponadto akumulatory w pojazdach elektrycznych są obciążone toksycznymi chemikaliami, takimi jak lit, miedź i kobalt. Wydobywanie tych substancji jest niszczące dla środowiska, a baterie należy utylizować w sposób uniemożliwiający ich powrót do środowiska. 

Tymczasem biomasa i biopaliwa generują również więcej emisji dwutlenku węgla niż paliwa kopalne, aby wytworzyć taką samą ilość energii. Substancje spalające się pod postacią „biomasy” często obejmują wszystko, od odpadów drzewnych po śmieci, i często mogą zaśmiecać atmosferę zanieczyszczeniami. Nawet spalanie czystego drewna często oznacza wycinanie drzew. 

Nawet stare powiedzenie papieru na plastiku ma swoje wady. Torby papierowe generują większe zanieczyszczenie powietrza i wody niż plastik i wymagają więcej energii do recyklingu. Zajmują więcej miejsca na wysypiskach i wymagają więcej paliwa do wysyłki. „Konsumenci, którzy uważają, że ratują ziemię, prosząc o papierowe torby w supermarkecie (i gminy, które uważają, że zakaz plastiku jest odpowiedzią), są niestety w błędzie” - zauważa artykuł.

Przeczytaj całą historię tutaj…