Uwaga dla prawników Technocrat: zasady nie są przepisami

Zauważyłem lata temu, że zasady są tworzone, aby społeczeństwo lub jego elementy funkcjonowały. Paradoks polega na tym, że kiedy ludzie mówią, że zamierzają pracować, aby rządzić, oznacza to, że zamierzają zatrzymać funkcjonowanie społeczeństwa. Ameryka mówi, że to naród praw. Zostały one napisane po to, aby społeczeństwo funkcjonowało, ale teraz są wykorzystywane do zapewnienia, że ​​społeczeństwo nie funkcjonuje lub gorzej, jest łatwo kontrolowane przez nielicznych elit. Dlaczego potrzebowali tylko dziesięciu przykazań, podczas gdy USA potrzebują tysięcy przepisów? Dlaczego Ameryka ma więcej prawników niż reszta świata łącznie? Komu służą i chronią? Większość ludzi nie może sobie pozwolić na prawnika, zwłaszcza „dobrego”, to znaczy takiego, który wie, jak pokonać prawo, cokolwiek to powie.

Ten ostatni komentarz został dla mnie podkreślony przez byłego studenta, który został prawnikiem. Studiował prawo umów od jednego z najlepszych prawników kontraktowych w kraju. Profesorowie otwierający komentarz dla klasy powiedzieli:Jeśli podpiszesz umowę, nie ma problemu. Jeśli nie podpiszesz umowy, nie ma problemu. Teraz będziemy mieli kurs prawa umów.

Prawnicy stworzyli idealne środowisko dla technokratów, niszcząc fundament społeczeństwa, zaufanie. Kilka lat temu kanadyjska gazeta przeprowadziła konkurs na najlepszy humorystyczny opis Kanadyjczyka. Żaden ze zwycięzców nie był śmieszny, a zwłaszcza drugie miejsce. Mówi, że Kanadyjczyk to osoba, która zatrzyma się na znaku stop o trzeciej nad ranem, mimo że nikt nie patrzy. Nie tylko nie jest to śmieszne, ale odnosi się do samej struktury społeczeństwa przestrzegającego prawa. Każdy obywatel ufa, że ​​każdy inny obywatel będzie przestrzegał prawa, gdy nie będzie obserwowany. Zawód prawnika mówi, że nikomu nie ufasz. Potrzebujesz umowy, aby zagwarantować zaufanie. Jak niektórzy pytają, cokolwiek stało się z powagą i zaufaniem uścisku dłoni?

Upadek zaufania wywołał druzgocący efekt uboczny. Postawa wielu, a już na pewno większości młodych, polega na tym, że złamałeś prawo tylko wtedy, gdy zostaniesz złapany. Następnie, nawet jeśli zostaniesz złapany, bogaci technokraci zatrudniają najlepszych prawników, często za pieniądze innych ludzi, aby uniknąć prawa.

Technokraci, którzy konstruują i kontrolują technologię, muszą kontrolować reguły, dlatego też dokonują wyboru prawa za pośrednictwem prawników. To daje im znacznie większą kontrolę, niż ludzie mogą sobie wyobrazić. Prawnicy są najbardziej rozpowszechnionym zawodem wśród polityków. Nawet jeśli politycy nie są prawnikami, to prawnik jako biurokrata pisze prawa. Cały zawód prawnika jest sklepem zamkniętym. Kierują wydziałami prawa na uniwersytetach od góry do dołu jako Prezydenci, Dziekani i inni oficerowie ich wydziału.

Kazirodczy charakter hierarchii trwa w całym społeczeństwie. O uznaniu „dobrego” prawnika decydują inni prawnicy. Ojcowie Założyciele starali się temu zapobiec, organizując przesłuchania w Senacie, jak byliśmy świadkami ostatnich przesłuchań w Kavanaugh. Obserwowałem tę rozprawę i inne przesłuchania Senatowej Komisji Sądowniczej nad osobami wyznaczonymi przez administrację do sądów federalnych. We wszystkich przypadkach większość senatorów była prawnikami, a nawet byłymi sędziami.

Nie ma większego niebezpieczeństwa, że ​​prawnicy zastąpią technokratów, ponieważ są prawie wyłącznie specjalizacjami artystycznymi. Pisałem o tym nastawieniu w wcześniej artykuł. Klasyczny przykład technokratów nadużywających nauki o klimacie z pomocą prawników stosujących prawa, które napisali w celu dostosowania się, dotyczyła amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (EPA). Pozew w stanie Massachusetts był prawdopodobnie w układzie przeciwko EPA. Zarzucono im, że nie wywiązali się z ustawowego obowiązku ochrony obywateli Massachusetts przed „szkodliwą substancją” CO2. Agencja Ochrony Środowiska przegrała sprawę, a po przeczytaniu części sprawy uważam, że celowo przegrała. Zagwarantowało to rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (SCOTUS).

Sędzia Scalia zapytał, dlaczego przed sądem, który nic nie wie o nauce, pojawił się problem naukowy. Następnie powiedział, że nie ma wyboru w orzeczeniu, ponieważ podlega ono przepisom prawa administracyjnego. Technokraci namówili prawników, by napisali do nich w latach czterdziestych XX wieku, aby chronić to, co robią. Zasadniczo mówi, że jako „eksperci” ustalamy zasady i definiujemy prawa, co zawsze czyni nas autorytetem. W tym przypadku zgodnie z prawem administracyjnym EPA musi kontrolować „szkodliwą substancję”. Scalia i sędziowie nie wiedzieli, że EPA ustaliła, że ​​CO1940 jest szkodliwą substancją. Tak więc EPA napisała definicje i wszystkie prawa, aby dać im absolutną kontrolę nad CO2. Jak powiedział Scalia, nie miał wyboru w swojej decyzji.

Jeśli Trump chce zrobić coś sensownego poza porzuceniem porozumienia klimatycznego z Paryża, powinien poprosić EPA o usunięcie oznaczenia „substancji szkodliwej” z CO2. Jest to cenny gaz niezbędny do wzrostu roślin i nie powoduje ocieplenia ani zmian klimatu.

Jeśli chce odzyskać znaczną część kontroli nad Ameryką przez technokratów i ich niewolników, może powstrzymać prawników, eliminując prawo administracyjne. Może wykorzystać nadużycie prawa, aby zdemonizować CO2 jako doskonały przykład. Jeśli wyeliminujesz uprzedzone reguły, nie będą mogły być użyte do kontrolowania społeczeństwa.