Utylitaryzm medyczny: można poświęcić kilku dla dobra większości

Udostępnij tę historię!
image_pdfimage_print
Poświęcanie jakiejkolwiek liczby ludzi dla „większego dobra” nie jest w porządku. Utylitaryzm jest całkowicie zdyskredytowaną pseudoetyką, która była używana przez całą współczesną historię, aby usprawiedliwić przerażające łamanie praw człowieka, i zrobi to ponownie, jeśli nie zostanie odrzucona. Tysiące umierają z powodu szczepień, ale jest to odrzucane jako nieistotne. ⁃ Edytor TN

W artykule z 29 kwietnia 2021 r. Opublikowanym przez Newsday,1 Arthur Caplan i dr Dorit Reiss opowiadają się za wprowadzeniem paszportów szczepionkowych jako strategii odzyskania naszej swobody podróżowania i „bezpiecznego” ponownego otwarcia szkół i firm.

Caplan jest dyrektorem etyki medycznej w NYU Grossman School of Medicine, a Reiss jest profesorem prawa w UC Hastings College of the Law i członkiem2 Rodzicielskiej Rady Doradczej Głosów Szczepionek.

Caplan jest również współprzewodniczącym grupy roboczej ds. Etyki i polityki ds. Szczepionek, grupy utworzonej specjalnie w celu rozwiązywania „kluczowych wyzwań politycznych związanych z testowaniem i dystrybucją szczepionek, które mają zapobiegać przenoszeniu COVID-19 w Stanach Zjednoczonych”, a Reiss jest członek zarządu.3

Częściowo argumentują, że szczepienia „zawsze” były „niezbędne w podróży”, co jest ewidentnie fałszywe. Dowody na wymagania dotyczące szczepień są rzadkie i ściśle ograniczone do podróżowania do niektórych miejsc docelowych, w których ryzyko zarażenia się chorobą i przywrócenia jej populacji z nieistniejącą odpornością jest wysokie. Na przykład podczas lotu do Paryża we Francji nigdy nie trzeba było okazywać dowodu szczepienia.

Argumentowanie za niekonstytucyjnymi praktykami

Caplan i Reiss argumentują również, że zakazywanie firmom wymagania paszportów ze szczepionkami, co obecnie robią niektórzy gubernatorzy stanów, jest „niezwykłe i irracjonalne”, ponieważ firmy prywatne mają prawo do uatrakcyjnienia swojej działalności poprzez zwiększenie bezpieczeństwa swoich pracowników i patronów.

Problem z tym argumentem polega na tym, że zadaniem rządu jest ochrona konstytucyjnych praw wszystkich Amerykanów. Zezwolenie lub zachęcanie firm do tworzenia dwupoziomowego społeczeństwa, w którym osoby niezaszczepione nie mogą uczestniczyć w społeczeństwie obywatelskim, jest z pozoru niezgodne z konstytucją.

Co więcej, dowód szczepienia przeciwko COVID-19 nie zapewni bezpieczeństwa. Nie będzie jej nawet zdalnie promować, ponieważ tak zwane szczepionki mają na celu jedynie zmniejszenie objawów infekcji. Nie czynią cię odpornym. Nadal możesz zarazić się wirusem i przenosić go na inne osoby. Jedyną osobą, która może skorzystać z dźgnięcia, jest ta, która ją otrzyma.

Oczywiście Caplan i Reiss nie wspominają o tym kluczowym punkcie, ale ponieważ zaszczepiona osoba jest jedyną osobą, która otrzymuje jakąkolwiek ochronę, nikt nie musi znać twojego statusu szczepienia, ponieważ nie ma to na nich żadnego wpływu. Osoba zaszczepiona COVID-19 stanowi takie samo zagrożenie dla społeczności, jak osoba niezaszczepiona.

Tak więc jedyny powód dla paszport szczepionki jest kwestią związaną z kontrolą, a Reiss i Caplan są zajęci, próbując przekonać cię, że jest inaczej. W artykule Barrona z lutego 2021 r.4 argumentowali za zezwoleniem pracodawcom na wydawanie szczepionek swoim pracownikom, używając tych samych kiepskich argumentów.

To, co się tutaj dzieje, to fakt, że rząd federalny USA przyznaje, że nie może legalnie wydawać paszportów szczepionek. Byłoby to niezgodne z konstytucją, ponieważ stworzyłoby dwuwarstwowe społeczeństwo oparte na medycznej dyskryminacji. Tak więc rząd polega na prywatnych firmach, które przeforsują ten środek. Wysiłki Reissa i Caplana są częścią tego strategicznego obalenia praw konstytucyjnych.

Caplan i Reiss połączyli się również z artykułem opiniotwórczym opublikowanym 27 kwietnia 2021 przez The Hour,5 w którym pogrążyli się w typowym propagandowym upadku, uderzając w rodziców dzieci uszkodzonych przez szczepionki, którzy walczyli przeciwko usunięciu religijnego zwolnienia ze szczepień w Connecticut.6

Zagrożenie utylitaryzmem

Jednostronna obsesja Caplana i Reissa na temat utylitaryzmu, w ramach której ignoruje się ryzyko dla jednostki, a idea samostanowienia i osobistego wyboru jest wyśmiewana, została jasno przedstawiona w artykule opublikowanym w czasopiśmie Journal of Prawo i nauki biologiczne:7

„Istnieje obszerna literatura na temat zadań szkolnych i nieco bardziej ograniczona literatura na temat obowiązków dla dorosłych, ale istnieje mniej pryncypialna dyskusja na temat tego, kiedy należy nakazać określoną szczepionkę. Field i Caplan zasugerowali ramy etyczne do rozważenia, kiedy należy stosować mandaty szkoły…

Ich ramy wyjaśniają, że autonomia, dobroczynność, utylitaryzm, sprawiedliwość i nieszkodzenie to wartości, na które wpływają polecenia szczepień. Zastosowanie ram w tym miejscu zapewnia ważne informacje na temat przydatności mandatu dotyczącego szczepionki COVID-19…

[U] tilitaryzm - działając na korzyść jak największej liczby społeczeństwa jako całości - wspiera mandat COVID-19, ponieważ wspiera inne mandaty dotyczące szczepionek… Obecna pandemia powoduje szkody w życiu i cierpieniu, a także szkody gospodarcze, zapobiegając utrata życia wymaga takich środków, jak schronienie w domu, zamykanie firm i zamykanie przestrzeni publicznych. Zapobieganie tym oszałamiającym kosztom to ogromna korzyść społeczna.

Gdy szczepionka będzie dostępna, uzasadnienie takich środków, jak schronienie w domu, zmniejszy się, ale zapobieganie szkodom będzie zależało od jej zastosowania. Mandat zwiększy wykorzystanie, zwiększy odporność stada i zmniejszy koszty. Jedynym zastrzeżeniem jest to, że równowaga kosztów i korzyści zależy od bezpieczeństwa szczepionki ”.

Utylitaryzm jest zdyskredytowaną pseudoetyką, która była wielokrotnie wykorzystywana do usprawiedliwiania przerażających naruszeń praw człowieka. Do tej pory możemy dokładnie przewidzieć, jaki będzie wynik, jeśli pozwolimy na wykorzystanie go do uzasadnienia paszportów szczepionek i obowiązkowych szczepień przeciwko COVID.

Krótko mówiąc, utylitaryzm opiera się na równaniu matematycznym, według którego niektóre jednostki można poświęcić dla większego dobra większości. Innymi słowy, jeśli niektórym ludziom szkodzi szczepionka, jest to akceptowalna strata, ponieważ społeczeństwo jako całość może lub będzie czerpać zyski.

Caplan i Reiss określają to jako „działanie na rzecz jak największej liczby”. Z drugiej strony mniejsza liczba - może to być 49 na 100 - może zostać poszkodowana i jest to akceptowalne, ponieważ pokrzywdzeni są nadal mniejszą liczbą niż większość.

Zarejestrowano ponad 11,000 XNUMX zgonów spowodowanych szczepieniem COVID

Najnowsze dane na temat Skutki uboczne szczepionki COVID-19 sugerują, że rządy już działają w ramach tej przerażającej ideologii utylitarnej.

Jak inaczej wyjaśnisz fakt, że system zgłaszania obrażeń spowodowanych szczepieniami w Unii Europejskiej zarejestrował 330,218 7,766 zgłoszeń zdarzeń niepożądanych, w tym 17 zgonów, na dzień 2021 kwietnia XNUMX r.,8 a amerykański system raportowania zarejestrował 118,902 23 zgłoszeń zdarzeń niepożądanych na dzień 3,544 kwietnia, w tym 12,618 zgonów i XNUMX XNUMX poważnych obrażeń,9 a jednak wszystkie te urazy i zgony są po prostu ignorowane, a wezwanie do szczepienia nie ustaje - a wszystko to podczas obalania wahania szczepionek jako choroby psychicznej, deficytu intelektualnego lub aktu krajowego terroryzmu ?!

W systemie utylitarnym przestajesz być jednostką z prawami do autonomicznego podejmowania decyzji i stajesz się narzędziem rządu, i to jest dokładnie to, co tu widzimy. Rząd najwyraźniej zdecydował, że niektórzy ludzie - najwyraźniej całkiem sporo osób - są zbędne, co jest dokładną odwrotnością tego, co mówią nam publicznie.

Mówią, że wszyscy musimy zostać zaszczepieni, aby ratować życie, zwłaszcza osoby starsze. A przecież odbiera się życie, a to nie są ludzie, którzy już jedną stopę w grobie. Podczas gdy COVID-19 zabija osoby starsze i ciężko chore, te Terapia genowa zastrzyki kradną życie młodszym, zdrowym osobom, które są u szczytu swojego życia. Jak możesz w ogóle porównać te dwa scenariusze i dojść do wniosku, że masowe szczepienia są większym dobrem?

Podczas gdy utylitaryzm był popularną ideologią na przełomie XIX i XX wieku, wyszedł z mody w połowie XX wieku, po tym, jak III Rzesza wykorzystała uzasadnienie utylitarne jako pretekst do demonizowania i eliminowania mniejszości uznawanych za zagrożenie dla społeczeństwa. zdrowie, bezpieczeństwo i dobrobyt państwa.10 Jego odrażająca i nieetyczna natura została wyraźnie rozpoznana i wyjaśniona podczas procesów norymberskich.

Chociaż możemy nie zgadzać się co do jakości i ilości dowodów naukowych wykorzystywanych przez lekarzy i rządy do uznania „szczepionek” COVID-19 za bezpieczne, na własne ryzyko nie zgadzamy się, że chociaż rząd może mieć władzę, nie ma moralny autorytet do narzucania jednostkom urodzonym z określonymi genami i biologicznymi podatnościami życia bez ich zgody na to, co rządząca większość uważa za większe dobro.

Dostosowanie każdego do normalnej wagi i brak problemów z insulinoopornością byłoby dla większego dobra społeczeństwa. Czy to oznacza, że ​​rząd powinien mieć prawo do wysyłania wszystkich osób powyżej pewnego BMI do przymusowego obozu internowania, gdzie są ćwiczone i niedożywione, dopóki nie będą już stwarzać zwiększonego ryzyka związanego z kosztami opieki zdrowotnej?

Naprawdę powinniśmy pomyśleć długo i intensywnie, zanim wskoczymy na wagon utylitarny i zaczniemy wznosić pięści w powietrze, popierając narrację „większego dobra”.

Większość ludzi w Stanach Zjednoczonych angażuje się w praktyki związane ze stylem życia, które narażają ich na poważnie zwiększone ryzyko, że będą obciążeniem finansowym dla społeczeństwa i systemu opieki zdrowotnej, więc nie daj się zwieść bezpodstawnemu przekonaniu, że szczególnie osoby niezaszczepione będą kosztować więcej, ponieważ skończą z poważniejszymi przypadkami COVID-19. Nie ma żadnych danych, które mogłyby to potwierdzić.

Spiski obarczane winą za wzrost wrażliwości

W miarę jak coraz więcej ludzi zaczyna zdawać sobie sprawę z niebezpiecznej drogi, na której jesteśmy i dokąd nas prowadzi, główni propagandziści podkręcają gorączkę, obwiniając wahania dotyczące szczepionek jedną „teorią spiskową” po drugiej. Po prostu odmawiają przyznania, że ​​ludzie mogą i większość z nich chce podejmować własne decyzje.

Rosnące nastroje antyszczepionkowe są obwiniane o wszystko, od rosyjskich botów i trolli rozpowszechniających dezinformacje w Internecie i sprawiających, że maleńka mniejszość wydaje się większa niż w rzeczywistości,11 do rebrandingu „szkodliwych poglądów antyszczepionkowych” jako kwestii swobód obywatelskich lub części innej teorii spiskowej dotyczącej przemysłu farmaceutycznego lub Billa Gatesa.12

Faktem jest, że nakaz szczepień pchacze mają do swojej dyspozycji tylko wulgarny język i kpiny. Nie mają żadnych faktów, którymi mogliby udowodnić, że szczepionki COVID-19 są bezpieczne i skuteczne lub że masowe szczepienia uratują życie. Nie mogą obalić zachęt finansowych i powiązań, które istnieją między Gatesem, Światową Organizacją Zdrowia, producentami szczepionek i rządem.

Przeczytaj całą historię tutaj…

O autorze

Patrick Wood
Patrick Wood jest wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki, agendy 21, 2030 i historycznej technokracji. Jest autorem Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) i współautorem Trilaterals Over Washington, Volumes I i II (1978–1980) wraz z nieżyjącym Antonim C. Suttonem.
Subskrybuj
Powiadamiaj o
gość
8 Komentarze
Starsze
Najnowszy Najczęściej zagłosowano
Informacje zwrotne w linii
Wyświetl wszystkie komentarze
tylko mówię

cytat z góry: „W miarę jak coraz więcej ludzi zaczyna zdawać sobie sprawę z niebezpiecznej drogi, po której się poruszamy i dokąd nas ona prowadzi, propagandziści głównego nurtu podkręcają gorączkę, obwiniając wahania szczepionek o jedną„ teorię spiskową ”po drugiej. Po prostu nie chcą przyznać, że ludzie mogą, a większość z nich chce, podejmować własne decyzje ”. To nie pomaga, kiedy mamy szalonych New Age, a wyznawcy Quan sprawiają, że reszta rozsądnych, wymagających ludzi wygląda na szaleńców w całym ruchu antyszczepionkowym, kontrolowanym głównie przez proroków New Age i proroków Q-anon, w których gromadzi się KAŻDY, a to jest w jaki sposób... Czytaj więcej "

Chris

UC Hastings College of the Law od lat bardzo aktywnie promuje GMO !!! Uważam, że po wzięciu udziału w jednej z ich wewnętrznych serii wykładów kierują się one do ludzi, którzy mówią i działają wbrew ich poglądom. Ataki mogą być poważne.

Andy

Poniższy cytat jest komentarzem z sekcji komentarzy na mercola.com… źródło powyższego artykułu: „Dogmat utylitarny opiera się na kryterium największego dobra dla jak największej liczby ludzi. Zgodnie z tym standardem każda mniejszość jest przeznaczona na „większe dobro”. Prawdopodobnie obejmowałoby to 1/100 z 1% drenowania światowego bogactwa podczas „pandemii”, podczas gdy „większe dobro” produktywnych, małych przedsiębiorców było niszczone. Prawdopodobnie obejmowałaby elity rozrywkowe, elity akademickie lub polityczne lub gwiazdy sportu, z których każda grupa wysysałaby nieproporcjonalne ilości zasobów w stosunku do ich liczby i „utylitarnej” produktywności. Chodzi o to, że... Czytaj więcej "

Elle

Kolejne naciski tak zwanych intelektualistów na rzecz nazistowskiego państwa. Są też strasznie niedoinformowani dla intelektualistów. Najwyraźniej nie zdają sobie sprawy, że to głównie intelektualiści pozwolili Hitlerowi rozwijać się i mordować miliony Żydów i chrześcijan. Typowy.

Ostatnio edytowane 1 miesiąc temu przez Elle
Rodney Hoff

Zgodzę się na to, pod warunkiem, że zaczniemy od tych na szczycie, którzy popychają ten kult śmierci na świat.

Wasilij

Nie żeby utylitaryzm był dobrą rzeczą, ale z pewnością zlikwidowali go, jeśli chodzi o promowanie praw przewrotnych mniejszości kosztem większości. Potrzebujesz stabilnego społeczeństwa z silnym naciskiem na rodzinę nuklearną? Bez obaw, oto godzina opowieści o drag queen! A teraz, kiedy tak to ująłem, widzę, że nie tyle chodzi o opiekę nad większością nad mniejszością, ile o absolutną prawdę przeciwko fałszowi. * Kiedy absolutna prawda zostanie ustalona i pozwoli się na to, by była normalna w społeczeństwie, powinna... Czytaj więcej "