Komisja Trójstronna: Uzurpowanie suwerenności

„Prezydent Reagan ostatecznie zrozumiał wartość Trójstronnego i zaprosił wszystkich członków na przyjęcie w Białym Domu w kwietniu 1984.” - David Rockefeller, Memoirs, 2001¹

Według każdego numeru oficjalnego kwartalnika „Trójstronny magazyn” Komisji Trójstronnej:

„Komisja Trójstronna została utworzona w 1973 roku przez prywatnych obywateli Europy Zachodniej, Japonii i Ameryki Północnej w celu zacieśnienia współpracy między tymi trzema regionami w zakresie wspólnych problemów. Ma na celu poprawę zrozumienia tych problemów przez społeczeństwo, wspieranie propozycji ich wspólnego rozwiązywania oraz pielęgnowanie nawyków i praktyk współpracy między tymi regionami."²

Ponadto Rozmowy trójstronne i inne oficjalne pisma jasno wskazywały na cel stworzenia „Nowego Międzynarodowego Porządku Gospodarczego”. Prezydent George HW Bush później otwarcie mówił o stworzeniu „Nowego Porządku Świata”, który stał się odtąd synonimem.

Artykuł ten stara się opowiedzieć resztę historii, zgodnie z oficjalnymi i nieoficjalnymi źródłami Komisji oraz innymi dostępnymi dokumentami.

Komisja Trójstronna została założona przez ciągłe manewrowanie David Rockefeller i Zbigniew Brzeziński.  Rockefeller był prezesem niezwykle potężnego Chase Manhattan Bank, dyrektorem wielu dużych międzynarodowych korporacji i „funduszy na dożycie” i od dawna był centralną postacią w Radzie Stosunków Zagranicznych (CFR).  Brzeziński, genialny prognostyk idealizmu jednego świata, był profesorem na Columbia University i autorem kilku książek, które służyły jako „wytyczne polityczne” dla Komisji Trójstronnej.  Brzeziński pełnił funkcję pierwszego dyrektora wykonawczego Komisji od jej powstania w 1973 do późnego 1976, kiedy został mianowany przez prezydenta Jimmy Carter jako asystent prezydenta do spraw bezpieczeństwa narodowego.

Początkowa liczba członków Komisji wynosiła około trzystu, z czego około stu pochodziło z Europy, Japonii i Ameryki Północnej. Członkostwo było również z grubsza podzielone między naukowców, polityków i magnatów korporacyjnych; byli to między innymi międzynarodowi bankierzy, liderzy czołowych związków zawodowych i dyrektorzy korporacyjni gigantów medialnych.

Słowo prowizja była zagadkowa, ponieważ zwykle kojarzona jest z instrumentami tworzonymi przez rządy. Wydawało się to nie na miejscu w przypadku tak zwanej grupy prywatnej, chyba że udało nam się ustalić, że jest to naprawdę ramię rządu - niewidzialny rząd, różny od widocznego rządu w Waszyngtonie. Zaangażowanie Europy i Japonii wskazywało raczej na rząd światowy niż krajowy. Mieliśmy nadzieję, że koncepcja światowego rządu sub-rosa była tylko pobożnym życzeniem Komisarzy Trójstronnych. Fakty były jednak dość pesymistyczne.

Jeśli można by powiedzieć, że Rada Stosunków Zagranicznych jest wylęgarnią koncepcji idealizmu jednego świata, to Komisja Trójstronna była „grupą zadaniową” zebraną do ataku na przyczółki. Komisja umieściła już swoich członków na najwyższych stanowiskach, jakie Stany Zjednoczone miały do ​​zaoferowania.

Prezes Zarządu James Earl Carter, polityk z kraju, który obiecał: „Nigdy nie będę cię okłamywać”, został wybrany do Komisji przez Brzeziński w 1973 roku. Tak było Brzeziński, kto pierwszy zidentyfikował Woźnica jako prezydencki surowiec, a następnie wykształcił go w zakresie ekonomii, polityki zagranicznej i tajników polityki światowej. Na Woźnicawybory, Brzeziński został asystentem prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego. Powszechnie nazywano go szefem Rady Bezpieczeństwa Narodowego, bo odpowiadał tylko przed prezydentem - niektórzy mówili Brzeziński zajmował drugie miejsce pod względem siły w USA

Woźnicabiegający kolego, Walter Mondale, był również członkiem Komisji. (Jeśli próbujesz obliczyć szanse trzech praktycznie nieznanych mężczyzn, spośród ponad sześćdziesięciu komisarzy z USA, zajmujących trzy najpotężniejsze pozycje w kraju, nie przejmuj się. Twoje obliczenia będą bez znaczenia).

Stycznia 7, 1977, Time Magazine, którego redaktor naczelny, Hedley Donovan był potężnym Trójstronnym, nazwanym Prezydentem Carterem „Człowiekiem Roku”. W szesnastostronicowym artykule w tym numerze nie tylko nie wspomniano Woźnicazwiązek z Komisją, ale stwierdził również, co następuje:

„Kiedy szukał osób nominowanych do gabinetu, Carter wydawał się czasami niezdecydowany i sfrustrowany i niepokojące. Jego brak więzi z Waszyngtonem i establishmentem partii - cechy, które pomogły mu wynieść go do Białego Domu - niosą ze sobą potencjalne niebezpieczeństwa. Nie zna rządu federalnego ani wywieranych przez niego presji. Tak naprawdę nie zna polityków, których będzie potrzebował, aby pomóc mu rządzić krajem ”.³

Czy to portret Woźnica jako niewinny polityczny jest po prostu nieścisły, czy też celowo wprowadza w błąd? Do 25 grudnia 1976 roku - dwa tygodnie przed ukazaniem się artykułu „Time” - Woźnica wybrał już swoją szafkę. Trzej członkowie jego gabinetu - Cyrus Vance, Michael Blumenthal, Harold Brown - byli Komisarzami Trójstronnymi; a pozostali członkowie niebędący członkami Komisji nie byli niechętni celom i operacjom Komisji. Dodatkowo, Woźnica mianował kolejnych czternastu komisarzy trójstronnych na najwyższe stanowiska rządowe, w tym:

• C. Fred Bergsten (Podsekretarz Skarbu)
• James Schlesinger (Sekretarz Energii)
• Elliot Richardson (Delegat do prawa morza)
• Leonard Woodcock (Główny wysłannik do Chin)
• Andrew Young (Ambasador przy ONZ)

Dlatego od 25 grudnia 1976 istniało dziewiętnaście Trilaterali, w tym Woźnica i Mondale, posiadający ogromną władzę polityczną. Ci nominowani na prezydenta reprezentowali prawie jedną trzecią członków Komisji Trójstronnej ze Stanów Zjednoczonych. Szanse na to, że wydarzy się to „przez przypadek”, są nie do obliczenia!

Czy jednak istniał choćby najmniejszy dowód na coś innego niż zmowę? Ledwie! Zbigniew Brzeziński określił kwalifikacje zwycięzcy prezydenckiego 1976 w 1973:

„Kandydat Demokratów w 1976 roku będzie musiał położyć nacisk na pracę, rodzinę, religię i, coraz częściej, patriotyzm… Nowy konserwatyzm najwyraźniej nie wróci do leseferyzmu. Będzie to konserwatyzm filozoficzny. Będzie to rodzaj konserwatywnego etatyzmu lub zarządzania. Będą konserwatywne wartości, ale polegać będą na współdecydowaniu między państwem a korporacjami ”.⁴

23 maja 1976 r. Dziennikarz Leslie H. Gelb napisał w niezbyt konserwatywnym New York Times, „(Brzeziński) był pierwszym facetem we Wspólnocie, na który zwrócił uwagę Woźnicabrać go na poważnie. Spędzał czas z Carterem, rozmawiał z nim, wysyłał mu książki i artykuły, kształcił go. ” ⁵  Richard Gardner (także z Columbia University) przyłączyli się do zadania „edukacyjnego” i, jak zauważył Gelb, obaj mieli Woźnica praktycznie do siebie. Gelb kontynuował: „Podczas gdy cała Wspólnota szukała gdzie indziej, do senatorów Kennedy'ego i Mondale… Opłaciło się.   BrzezińskiZ Gardner, jest teraz wiodącym człowiekiem Woźnicagrupa zadaniowa ds. polityki zagranicznej. ” ⁶

Chociaż Richard Gardner miał znaczący wpływ akademicki, powinno być jasne, że Brzeziński było „światłem przewodnim” polityki zagranicznej w Woźnica administracja. Wraz z komisarzem Vance oraz wielu innych komisarzy w Departamencie Stanu, Brzeziński więcej niż kontynuował politykę zaprzyjaźnienia się z naszymi wrogami i zrażenia naszych przyjaciół. Od początku 1977 roku byliśmy świadkami masowego nacisku na osiągnięcie „znormalizowanych” stosunków z komunistycznymi Chinami, Kubą, ZSRR, krajami Europy Wschodniej, Angolą itp. I odwrotnie, wycofaliśmy przynajmniej część wsparcia ze strony nacjonalistycznych Chin, Republiki Południowej Afryki, Zimbabwe ( dawniej Rodezja) itp. To nie był tylko trend - to była epidemia. Tak więc, gdyby można było tak powiedzieć Brzeziński przynajmniej częściowo przyczynił się do obecnej polityki zagranicznej i wewnętrznej USA, to powinniśmy krótko przeanalizować dokładnie, co on popiera.

Potrzebne: bardziej sprawiedliwy i sprawiedliwy porządek świata

Komisja Trójstronna odbyła coroczne posiedzenie plenarne w Tokio w Japonii w styczniu 1977.  Woźnica i Brzeziński oczywiście nie mogli uczestniczyć, ponieważ wciąż byli w trakcie reorganizacji Białego Domu. Skierowali jednak na spotkanie osobiste listy, które zostały przedrukowane Rozmowy trójstronne, oficjalny magazyn Komisji:

Z wielką przyjemnością przesyłam pozdrowienia wszystkim, którzy gromadzą się na posiedzeniu Komisji Trójstronnej w Tokio. Bardzo ciepło wspominam nasze spotkanie w Tokio, jakieś osiemnaście miesięcy temu, i przepraszam, że nie mogę być teraz z wami.

Moja aktywna obsługa Komisji od momentu jej powstania w 1973 była dla mnie wspaniałym doświadczeniem i dała mi doskonałą okazję do poznania liderów w naszych trzech regionach.

Jak podkreśliłem w swojej kampanii, największe znaczenie ma silne partnerstwo między nami. Podzielamy obawy gospodarcze, polityczne i dotyczące bezpieczeństwa, które sprawiają, że logiczne jest, że powinniśmy dążyć do coraz większej współpracy i zrozumienia. Ta współpraca jest niezbędna nie tylko dla naszych trzech regionów, ale także dla globalnego poszukiwania bardziej sprawiedliwy i sprawiedliwy porządek świata (wyróżnienia dodane). Mam nadzieję, że spotkamy się z Tobą przy okazji następnego spotkania w Waszyngtonie i nie mogę się doczekać raportów z Twojej pracy w Tokio.

Jimmy Carter ⁷

BrzezińskiList w podobnym tonie brzmi:

Komisja Trójstronna wiele dla mnie znaczyła w ciągu ostatnich kilku lat. Był bodźcem do intelektualnej kreatywności i źródłem osobistej satysfakcji. Nawiązałem bliskie więzi z nowymi przyjaciółmi i kolegami ze wszystkich trzech regionów, które bardzo sobie cenię i na pewno będą kontynuowane.

Jestem przekonany, że w dzisiejszych poważniejszych kwestiach architektonicznych współpraca między naszymi regionami jest sprawą najwyższej konieczności. Ta współpraca musi być poświęcona tworzeniu projektu bardziej sprawiedliwy i sprawiedliwy porządek świata (wyróżnienia dodane). Będzie to wymagało długotrwałego procesu, ale myślę, że możemy z ufnością patrzeć w przyszłość i być dumni z wkładu, jaki wnosi Komisja.

Zbigniew Brzeziński⁸

Kluczowym wyrażeniem w obu literach było „bardziej sprawiedliwy i sprawiedliwy porządek świata”. Czy ten nacisk wskazywał, że coś jest nie tak z naszym obecnym porządkiem świata, to znaczy ze strukturami narodowymi? Tak, zgodnie z Brzeziński, a ponieważ obecne „ramy” były niewystarczające, aby poradzić sobie z problemami światowymi, należy je usunąć i zastąpić światowym rządem.

W 1974 września Brzeziński w wywiadzie dla brazylijskiej gazety Vega zapytano: „Jak zdefiniowałbyś ten nowy porządek świata?”  Brzeziński odpowiedział:

„Mówiąc o obecnym systemie międzynarodowym, mam na myśli stosunki w określonych dziedzinach, przede wszystkim między państwami atlantyckimi; handlowe, wojskowe, wzajemne stosunki bezpieczeństwa, z udziałem międzynarodowego funduszu walutowego, NATO itp. Musimy zmienić system międzynarodowy na system globalny, w którym nowe, aktywne i twórcze siły niedawno powstały - powinny zostać włączone. Ten system musi obejmować Japonię. Brazylia, kraje produkujące ropę, a nawet ZSRR, o ile Związek Radziecki chce uczestniczyć w globalnym systemie.⁹

„Zapytany, czy Kongres odegrałby rozszerzoną lub zmniejszoną rolę w nowym systemie, Brzeziński oświadczył:„… rzeczywistość naszych czasów jest taka, że ​​współczesne społeczeństwo, takie jak USA, potrzebuje centralnego organu koordynującego i odnawiającego, który nie może składać się z sześciu sto osób ”. ¹⁰

Brzeziński opracował podstawy potrzeby nowego systemu w swojej książce Między dwoma wiekami: rola Ameryki w erze Technetronic (1970). Napisał, że ludzkość przeszła przez trzy wielkie etapy ewolucji i była w środku czwartego i ostatniego etapu. Pierwszy etap, który określił jako „religijny”, łączący niebiański „uniwersalizm zapewniany przez akceptację idei, że przeznaczenie człowieka jest zasadniczo w rękach Boga” z ziemską „zawężeniem wynikającym z masowej ignorancji, analfabetyzmu i wizji ograniczonej do tego, co bezpośrednie. środowisko."

Drugim etapem był nacjonalizm, kładący nacisk na równość chrześcijan wobec prawa, który „wyznaczył kolejny gigantyczny krok w stopniowej redefinicji natury i miejsca człowieka w naszym świecie”. Trzecim etapem był marksizm, który, jak powiedział Brzeziński, „reprezentuje kolejny, żywotny i twórczy etap w dojrzewaniu uniwersalnej wizji człowieka”. Czwartym i ostatnim etapem była Era Technetroniczna Brzezińskiego, czyli ideał racjonalnego humanizmu w skali globalnej - wynik ewolucyjnych przemian amerykańsko-komunistycznych.¹¹

Rozważając naszą strukturę zarządzania, Brzeziński stwierdził:

„Napięcie jest nieuniknione, ponieważ człowiek stara się asymilować nowe w ramach starego. Przez pewien czas ustalone ramy elastycznie integrują nowe, dostosowując je do bardziej znanego kształtu. Ale w pewnym momencie stara struktura zostaje przeciążona. Nowszych danych wejściowych nie można już redefiniować w tradycyjne formy i ostatecznie zyskuje na sobie przekonującą siłę. Dziś jednak stare ramy polityki międzynarodowej - z ich strefami wpływów, sojuszami wojskowymi między państwami narodowymi, fikcją suwerenności, konfliktami doktrynalnymi wynikającymi z XIX-wiecznych kryzysów - są już wyraźnie nie do pogodzenia z rzeczywistością ”. 12

Jedną z najważniejszych „ram” na świecie, a zwłaszcza dla Amerykanów, była Konstytucja Stanów Zjednoczonych. To właśnie ten dokument nakreślił najbogatszy naród w historii świata. Czy nasza suwerenność była naprawdę „fikcją”? Czy wizja USA nie była już zgodna z rzeczywistością? Brzeziński ponadto stwierdził:

„Zbliżająca się dwusetna rocznica Deklaracji Niepodległości może uzasadniać wezwanie do narodowej konwencji konstytucyjnej w celu ponownego zbadania formalnych ram instytucjonalnych narodu. Albo rok 1976, albo 1989 - dwie setne rocznice Konstytucji - mogą posłużyć jako odpowiedni termin docelowy, kulminujący narodowy dialog na temat znaczenia istniejących ustaleń… Jednak realizm zmusza nas do uznania, że ​​niezbędna innowacja polityczna nie przyjdzie z bezpośrednia reforma konstytucyjna, choćby to była pożądana. Potrzebna zmiana z większym prawdopodobieństwem będzie się rozwijać stopniowo i mniej jawnie… zgodnie z amerykańską tradycją zacierania różnic między instytucjami publicznymi i prywatnymi ”.¹³

In BrzezińskiEra Technetronic, a następnie „Państwo narodowe jako podstawowa jednostka zorganizowanego życia człowieka przestało być główną siłą twórczą: międzynarodowe banki i międzynarodowe korporacje działają i planują w terminach znacznie wyprzedzających polityczne koncepcje państwa narodowego”.¹⁴

Brzezińskiwyraźnie wskazała na filozofię Richard Gardner'S Hard Road to World Order które pojawiło się w Sprawy zagraniczne w 1974, gdzie Gardner stwierdził,

„Krótko mówiąc,„ dom porządku światowego ”musiałby być budowany od dołu do góry, a nie od góry do dołu. Używając słynnego opisu rzeczywistości Williama Jamesa, będzie to wyglądało jak wielkie „huczące, brzęczące zamieszanie”, ale koniec obejmujący narodową suwerenność, niszczący ją kawałek po kawałku, przyniesie znacznie więcej niż staromodny frontalny atak ”.¹⁵

To poprzednie podejście, które przyniosło kilka sukcesów w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku, zostało zamienione na aksamitny młot kowalski: nie powodowałoby hałasu, ale nadal wbijałby gwałtowne wzrosty globalizacji w serca wielu różnych krajów na całym świecie, w tym Stany Zjednoczone. Rzeczywiście, Komisja Trójstronna była wybranym pojazdem, który w końcu uzyskał niezbędną siłę napędową, aby faktycznie stworzyć swój Nowy Porządek Świata.

Zrozumienie filozofii Komisji Trójstronnej było i jest jedynym sposobem na pogodzenie niezliczonych pozornych sprzeczności w informacjach przekazywanych nam w prasie krajowej. Na przykład, w jaki sposób marksistowski reżim w Angoli czerpał dużą część swojej wymiany zagranicznej z operacji naftowych Gulf Oil Corporation na morzu? Dlaczego zrobił Andrew Young nalegać, aby „komunizm nigdy nie stanowił zagrożenia dla Czarnych w Afryce”? Dlaczego USA przekazały miliardy pomocy technologicznej dla Związku Radzieckiego i komunistycznych Chin? Dlaczego USA najwyraźniej pomagały swoim wrogom, karcąc swoich przyjaciół?

Podobne i kłopotliwe pytanie zadają dziś miliony Amerykanów: Dlaczego wydajemy tryliony na „Wojnę z terroryzmem” na całym świecie, a mimo to ignorujemy granicę meksykańsko-amerykańską i dziesiątki tysięcy nielegalnych kosmitów, którzy swobodnie wjeżdżają do USA i co miesiąc?

Tych pytań i setek innych podobnych im nie można wyjaśnić w żaden inny sposób: oddział wykonawczy USA (i powiązane agencje) nie był anty-marksistowski ani antykomunistyczny - był i jest w rzeczywistości pro-marksistowski. Te ideały, które doprowadziły do ​​ohydnych nadużyć Hitlera, Lenina, Stalina i Mussoliniego, zostały teraz zaakceptowane przez naszych wybranych i mianowanych liderów jako niezbędna nieuchronność.

To prawie nie sugeruje wielkiego amerykańskiego snu. Jest bardzo wątpliwe, czy Amerykanie się z tym zgodzą Brzeziński lub Komisja Trójstronna. To amerykańska opinia publiczna płaci cenę, ponosząc konsekwencje, ale nie rozumiejąc prawdziwej natury sytuacji.

Ta natura nie była jednak nieznana ani niepoznawalna. Senator Barry Goldwater (R-AZ) wydał jasne i precyzyjne ostrzeżenie w swojej książce 1979, Bez przeprosin:

„Komisja Trójstronna ma charakter międzynarodowy i ma być narzędziem międzynarodowej konsolidacji interesów handlowych i bankowych poprzez przejęcie kontroli nad rządem politycznym Stanów Zjednoczonych. … Komisja Trójstronna reprezentuje umiejętne, skoordynowane wysiłki mające na celu przejęcie kontroli i skonsolidowanie czterech ośrodków władzy - politycznej, monetarnej, intelektualnej i kościelnej ”. ¹⁶

Niestety niewielu słyszało, a jeszcze mniej rozumiało.

Podążaj za pieniędzmi, podążaj za mocą

Jaki był ekonomiczny charakter siły napędowej w ramach Komisji Trójstronnej? To były gigantyczne korporacje wielonarodowe - te z trójstronną reprezentacją - które konsekwentnie czerpały korzyści z trójstronnej polityki i działań. Polscy naukowcy, tacy jak Brzeziński, Gardner, Allison, McCracken, Henry Owen, itp. służyły jedynie jako „filozoficzne” uzasadnienie wykorzystania świata.

Nie lekceważ ich potęgi ani odległości, jaką przebyli już w 1976 roku. Ich baza ekonomiczna była już ugruntowana. Giganci tacy jak Coca-Cola, IBM, CBS, Caterpillar Tractor, Bank of America, Chase Manhattan Bank, Deere & Company, Exxon i inni praktycznie przyćmiewają resztki amerykańskich biznesów. Na przykład wartość rynkowa samych akcji IBM była większa niż wartość wszystkich akcji na amerykańskiej giełdzie papierów wartościowych. Chase Manhattan Bank miał około pięćdziesięciu tysięcy oddziałów lub banków korespondentów na całym świecie. To, co dotarło do naszych oczu i uszu, było silnie regulowane przez CBS, the New York Times, Magazyn TimeItp

Najważniejsze jest, aby pamiętać, że polityczny zamach stanu poprzedził ekonomiczny zamach stanu. Dominacja oddziału wykonawczego rządu USA zapewniła wszelką niezbędną dźwignię polityczną potrzebną do wypaczenia amerykańskiej i globalnej polityki gospodarczej na ich korzyść.

Do 1977 Trójstronna Komisja stała się ekspertem w stosowaniu kryzysów (i ich tworzeniu w niektórych przypadkach) do zarządzania krajami w kierunku Nowego Porządku Świata; jednak znaleźli groźne reakcje od tych kryzysów.

Ostatecznie największym kryzysem był amerykański styl życia. Amerykanie nigdy nie liczyli na to, że tak potężne i wpływowe grupy działały przeciwko Konstytucji i wolności, nieumyślnie lub celowo, a nawet teraz zasady, które pomogły zbudować ten wielki kraj, zostały sprowadzone do odgłosu bezsensownych bełkotów.

Trójstronne umocnienie: 1980-2007

Byłoby wystarczająco szkodliwe, gdyby Trójstronna dominacjaWoźnicaadministracja była tylko jednorazową anomalią; ale tak nie było!

Przyniosły kolejne wybory prezydenckieGeorge HW Bush (pod Reaganem), William Jefferson Clinton, Albert Gore i Richard Cheney (pod GW Bushiem) do władzy.

Tak więc każda administracja od tego czasu Woźnica miał trójstronną reprezentację najwyższego szczebla w Komisji za pośrednictwem prezydenta lub wiceprzewodniczącego, lub obu!

Należy zauważyć, że trójstronna dominacja wykroczyła poza partie polityczne: zdominowały zarówno partie republikańską, jak i demokratyczną z równym powodzeniem.

Ponadto administracja wcześniej Woźnica był również bardzo przyjazny i użyteczny dla doktryny trójstronnej: prezydent Gerald Ford przejął stery po rezygnacji prezydenta Richarda Nixona, a następnie mianował Nelsona Rockefellera na jego wiceprezydenta. Ani Ford, ani Rockefeller nie byli członkami Komisji Trójstronnej, ale Nelson był David Rockefellerbrat i to wystarczy. Według wspomnień Nelsona Rockefellera pierwotnie przedstawił ówczesnego gubernatora Jimmy Carter do David i Brzeziński.

W jaki sposób Komisja Trójstronna zrealizowała swój cel, jakim jest stworzenie Nowego Porządku Świata lub Nowego Międzynarodowego Porządku Gospodarczego? Posadzili swoich członków na szczycie instytucji światowego handlu, globalnej bankowości i polityki zagranicznej.

Na przykład Bank Światowy jest jednym z najbardziej krytycznych mechanizmów motoru globalizacji.¹⁷  Od powstania Komisji Trójstronnej w 1973 r. Było tylko siedmiu prezesów Banku Światowego, z których wszyscy zostali mianowani przez Prezydenta. Z tych siedmiu sześciu zostało wycofanych z szeregów Komisji Trójstronnej!

• Robert McNamara (1968-1981)
• AW Clausen (1981-1986)
• Barber Conable (1986-1991)
• Lewis Preston (1991-1995)
• James Wolfenson (1995-2005)
• Paul Wolfowitz (2005-2007)
• Robert Zoellick (2007-obecnie)

Innym dobrym dowodem dominacji jest stanowisko przedstawiciela handlowego USA (USTR), który jest krytycznie zaangażowany w negocjowanie wielu międzynarodowych traktatów i porozumień handlowych, które były niezbędne do stworzenia Nowego Międzynarodowego Ładu Gospodarczego. Od 1977 roku prezydent powołał dziesięciu USTR. Ośmiu było członkami Komisji Trójstronnej!

• Robert S. Strauss (1977-1979)
• Reubin O'D. Krzywo (1979-1981)
• William E. Brock III (1981-1985)
• Clayton K. Yeutter (1985-1989)
• Carla A. Hills (1989-1993)
• Mickey Kantor (1993-1997)
• Charlene Barshefsky (1997-2001)
• Robert Zoellick (2001-2005)
• Rob Portman (2005-2006)
• Susan Schwab (2006-obecnie)

Nie oznacza to, że Clayton Yeuter i Rob Portman nie byli przyjaźnie nastawieni do trójstronnych celów, ponieważ najwyraźniej byli.

Stanowisko sekretarza stanu widziało także udział Trilaterals:Henry Kissinger (Nixon, Ford), Cyrus Vance (Woźnica), Alexander Haig (Reagan), George Shultz (Reagan), Lawrence Eagleburger (GHW Bush), Warren Christopher (Clinton) i Madeleine Albright (Clinton). Było kilku pełniących obowiązki sekretarza stanu, na które warto zwrócić uwagę: Philip Habib (Woźnica), Michael Armacost (GHW Bush), Arnold Kantor (Clinton), Richard Cooper (Clinton).

Na koniec należy zauważyć, że Rezerwa Federalna została również zdominowana przez Trójstronne: Arthur Burns (1970-1978) Paul Volker (1979-1987) Alan Greenspan (1987-2006). Podczas gdy Rezerwa Federalna jest prywatną korporacją, Prezydent „wybiera” Prezesa na wieczną nominację. Obecny prezes Fed, Ben Bernanke, nie jest członkiem Komisji Trójstronnej, ale wyraźnie stosuje taką samą globalistyczną politykę, jak jego poprzednicy.

Chodzi tutaj o to, że trójstronna dominacja nad amerykańską władzą wykonawczą nie tylko trwała i została wzmocniona od 1976 roku do chwili obecnej. Wzorzec był przemyślany i trwały: mianuj członków Komisji Trójstronnej na krytyczne stanowiska władzy, aby mogli prowadzić trójstronną politykę.

Pytanie brzmi i zawsze było, czy polityka ta ma swoje źródło w spotkaniach Komisji Trójstronnej, na których dwie trzecie członków nie jest obywatelami Stanów Zjednoczonych? Odpowiedź jest aż nazbyt oczywista.

Obrońcy przyjaźni trójstronnie próbują odrzucić krytykę na bok, sugerując, że członkostwo w Komisji Trójstronnej jest przypadkowe i że świadczy tylko o wysokiej jakości nominacji. Czy mamy wierzyć, że w kraju liczącym 300 milionów ludzi tylko około 100 osób ma kwalifikacje do zajmowania tak krytycznych stanowisk? Ponownie, odpowiedź jest aż nazbyt oczywista.

Gdzie pasuje Rada ds. Stosunków Zagranicznych?

Chociaż praktycznie wszyscy członkowie Komisji Trójstronnej z Ameryki Północnej byli również członkami CFR, sytuacja odwrotna z pewnością nie jest prawdą. Łatwo jest przesadnie krytykować CFR, ponieważ większość jego członków wydaje się wypełniać równowagę stanowisk rządowych, które nie zostały jeszcze obsadzone przez Trilaterals.

Strukturę władzy Rady odzwierciedla skład jej zarządu: nie mniej niż 44 procent (12 z 27) to członkowie Komisji! Gdyby udział dyrektorów odzwierciedlał tylko ogólne członkostwo w CFR, to tylko 3-4 procent zarządu stanowiłoby trójstronność.¹⁸

Ponadto prezesem CFR jest Richard N. Haas, bardzo wybitny członek Trójstronny, który pełnił również funkcję dyrektora ds. planowania polityki w Departamencie Stanu USA od 2001-2003.
Wpływ trójstronny można łatwo zauważyć w dokumentach strategicznych opracowanych przez CFR na poparcie celów trójstronnych.

Na przykład prawdopodobnie raport grupy zadaniowej 2005 CFR dotyczący przyszłości Ameryki Północnej die,en główne Trójstronne oświadczenie polityczne w sprawie planowanego utworzenia Unii Północnoamerykańskiej. Wiceprzewodniczącym grupy zadaniowej był dr Robert A. Pastor, który pojawił się jako „Ojciec Unii Północnoamerykańskiej” i od 1970 był bezpośrednio zaangażowany w operacje trójstronne. Podczas gdy CFR twierdziło, że grupa zadaniowa była „niezależna”, uważna inspekcja wyznaczonych osób ujawniła, że ​​starannie wybrano trzy trójstronne, aby nadzorować trójstronne stanowisko, po jednym z Meksyku, Kanady i Stanów Zjednoczonych: Luis Rubio,Wendy K. Dobson i Carla A. Hills, Odpowiednio.¹⁹  Hills został powszechnie okrzyknięty głównym architektem północnoamerykańskiej umowy o wolnym handlu (NAFTA), która była negocjowana za prezydenta George HW Bush w 1992 roku.

Najważniejsze jest to, że Rada Stosunków Zagranicznych, całkowicie zdominowana przez Trójstronne, służy interesom Trójstronnej Komisji, a nie na odwrót!

Trójstronna globalizacja w Europie

Jak dotąd treść tego artykułu sugeruje powiązania między Komisją Trójstronną a Stanami Zjednoczonymi. Nie oznacza to, że Trilaterals nie działają również w innych krajach. Przypominając wczesne lata pracy Komisji, David Rockefeller napisał w 1998:

„Na początku lat siedemdziesiątych nadzieja na bardziej zjednoczoną Europę była już ogromna - pod wieloma względami dzięki indywidualnym energiom wydanym wcześniej przez tak wielu pierwszych członków Komisji Trójstronnej”. [Stolice w oryginale]²⁰

Tak więc od 1973 r., Równolegle ze swoją hegemonią w USA, europejscy członkowie Komisji Trójstronnej byli zajęci tworzeniem Unii Europejskiej. W rzeczywistości konstytucja UE została napisana przez członka Komisji Valéry Giscard d'Estaing w latach 2002-2003, kiedy był przewodniczącym Konwentu w sprawie przyszłości Europy. [Więcej informacji na temat UE można znaleźć w artykule Unia Europejska: wzrost dyktatury? i strategia globalizacji: Ameryka i Europa w tyglu]

Kroki, które doprowadziły do ​​powstania Unii Europejskiej, nie są zaskakująco podobne do kroków podejmowanych obecnie w celu utworzenia Unii Północnoamerykańskiej. Podobnie jak w przypadku UE, kłamstwa, oszustwa i zamieszanie są głównymi narzędziami służącymi do trzymania niczego niepodejrzewającego obywatela w ciemności, podczas gdy posuwają się naprzód bez mandatu, odpowiedzialności i nadzoru. [Zobacz Strategia globalizacji: Ameryka i Europa w tyglu oraz w kierunku unii północnoamerykańskiej]

Wnioski

Oczywiste jest, że oddział wykonawczy USA został dosłownie porwany w 1976 przez członków Komisji Trójstronnej po wyborze prezydenta Jimmy Carter i wiceprezydent Walter Mondale. Ta niemal absolutna dominacja, szczególnie w dziedzinie handlu, bankowości, ekonomii i polityki zagranicznej, trwa do dziś bez żadnych wyzwań.

Zyski nadzwyczajne narosły z tytułu odsetek związanych z Komisją Trójstronną, ale
wpływ ich „nowego międzynarodowego porządku gospodarczego” na USA był niszczycielski. (Aby zobaczyć bardziej szczegółową analizę, zobacz America Plundered by Global Elite)

Filozoficzne podstawy Komisji Trójstronnej są pro-marksistowskie i pro-socjalistyczne. Są zdecydowanie przeciwni koncepcji państwa narodowego, a zwłaszcza Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Tak więc suwerenność narodowa musi zostać zmniejszona, a następnie całkowicie zniesiona, aby zrobić miejsce dla Nowego Porządku Świata, który będzie rządzony przez niewybraną globalną elitę z własnymi ramami prawnymi.

Jeśli masz negatywne zdanie na temat globalizacji w stylu trójstronnym, nie jesteś sam. Ankieta 2007 Financial Times / Harris wykazała, że ​​mniej niż 20 procent ludzi w sześciu krajach uprzemysłowionych (w tym w USA) uważa, że ​​globalizacja jest dobra dla ich kraju, podczas gdy ponad procent 50 jest całkowicie negatywny.²¹ (Zobacz Globalny sprzeciw wobec globalizacji?) Podczas gdy obywatele na całym świecie odczuwają ból związany z globalizacją, niewielu rozumie, dlaczego tak się dzieje, a zatem nie mają skutecznej strategii przeciwdziałania temu.

Amerykańska opinia publiczna nigdy nie wyobrażała sobie, że takie siły z powodzeniem zrównają się z wolnością i wolnością. Dowody są jednak jasne: kierowanie Ameryką już dawno wpadło w ręce aktywnie wrogiego wroga, który zamierza usunąć wszelkie ślady rzeczy, które uczyniły nas największym narodem w historii ludzkości.

Przypisy
1. Rockefeller, David, Pamiętniki (Random House, 2002), p.418
2. Trialogue, Trilateral Commission (1973)
3. Time Magazine, Jimmy Carter: Człowiek Roku, Styczeń 7, 1977
4. Sutton & Wood, Trilaterals Over Washington (1979), str. 7
5. New York Times, Jimmy Carter, Leslie Gelb, 23 maja 1976
6. tamże.
7. Trialog, Patrząc wstecz i do przodu, Komisja Trójstronna, 1976
8. tamże.
9. Sutton & Wood, Trilaterals Over Washington (1979), str. 4
10. tamże. p. 5
11. Brzeziński, Zbigniew, Między dwoma wiekami: rola Ameryki w erze Technetronic (New York: Viking Press, 1973), str. 246.
12. tamże.
13. tamże.
14. tamże.
15. Gardner, Richard, Ciężka droga do światowego porządku, (Sprawy zagraniczne, 1974) str. 558
16. Goldwater, Barry, With No Apologies (Morrow, 1979), s. 280
17. Global Banking: The World Bank, Patrick Wood, The August Review
18.  Rada Dyrektorów, Strona internetowa Rady Stosunków Zagranicznych
19. Tworzenie społeczności północnoamerykańskiej, Rada Stosunków Zagranicznych, 2005
20. Rockefeller, David, Na początku, The Trilateral Commission at 25, 1998, p.11
21.  Ankieta FT / Harris na temat globalizacji, Strona internetowa FT.com