Tim Ball: Zrozumienie, jak zmieniają się społeczeństwa, wprowadza w kontekst oszustwo związane z globalnym ociepleniem

We wczesnych dniach, gdy miałem do czynienia z mediami w kwestiach klimatycznych i środowiskowych, starannie dobierałem słowa, aby ograniczyć możliwość błędnej interpretacji i dezinformacji. Nie minęło dużo czasu, zanim dowiedziałem się, że wywiad trwa, dopóki reporter nie usłyszy dźwięków, których potrzebują do swojej historii. Dobry reporter dostałem od młodego reportera po uczciwym i zrównoważonym wywiadzie. Podziękowałem jej za jej uczciwość i profesjonalizm. Odpowiedziała, że ​​jesteś łatwym, dobrze poinformowanym wywiadem. Powiedziała jednak, że jeśli mogę być tak odważna jako młoda osoba, przypominam, że dla prawie wszystkich reporterów historia jest wszystkim. Chcą tylko wypowiedzi potwierdzających ich historię.

Odtąd po prostu dawałem odpowiedzi bez względu na to, jak można je niewłaściwie wykorzystać, ponieważ było to dane. Szybko dowiedziałem się, że to zadziałało dla mnie i przeciwko mediom. Gdyby ktoś zapytał mnie, czy wypowiedziałem określone oświadczenie wybrane przez reportera, musiałem tylko powiedzieć, że zostało ono wyjęte z kontekstu, aby uzyskać zrozumienie.

Obecna walka o kontrolę nad ludźmi polega na wykorzystaniu sposobu, w jaki zachodzą normalne zmiany na dużą skalę w społeczeństwie. Thomas Kuhn zdefiniował te zmiany, zwane przesunięciami paradygmatu, jako „zasadnicza zmiana podejścia lub leżących u podstaw założeń. ”

Dwa najważniejsze w 20^th stulecie były feminizmem i ekologią. Oba rozbrzmiewają na całym świecie, gdy ludzie mają trudności ze zrozumieniem, aby mogli się adoptować lub przystosować, zanim będą mogli je zaakceptować.

Kolejność, w jakiej społeczeństwa radzą sobie z nowym paradygmatem, jest taka sama, jedyne, co się zmienia, to tempo adopcji. Zależy to przede wszystkim od charakteru zaangażowanego społeczeństwa. Dyskusja dotyczy Stanów Zjednoczonych, ponieważ są one najbardziej otwarte na innowacje bez ograniczeń kontroli.

Dzięki ekologii i feminizmowi większość mogła szybko dostrzec pozytywną stronę. Wahali się z powodu konserwatyzmu doświadczenia. Wiedzą, że przy każdej zmianie są zwycięzcy i przegrani i nie wiedzą wystarczająco dużo, aby ustalić, jak to na nich wpłynie. Zakres odpowiedzi jest różny, od tych, którzy będą się opierać do końca, do tych, którzy niemal natychmiast pojmą ten pomysł. Ta grupa dostrzega potencjał finansowy i polityczny lub oba i wykorzystuje tę szansę. Większość ludzi nie opiera się, ponieważ sednem paradygmatu jest zdrowy rozsądek.

Potrzebowaliśmy ochrony środowiska, ponieważ nie ma sensu zabrudzać gniazda. Potrzebowaliśmy feminizmu, ponieważ poziomy nierówności były po prostu złe. Pytanie dla większości zostało przedstawione w ogólnym stwierdzeniu; to dobry pomysł, ale jak daleko z tym pójdziemy?

Tu koncentruję się na ekologii, ale komentarze dotyczą każdego nowego paradygmatu. Pierwszym celem tej małej grupy jest przejęcie kontroli przez przejęcie moralnego wzniesienia. Stało się to bardzo szybko i bardzo celowo. Przesłanie, które promowali, było jasne; planeta była oblężona z powodu ludzkich działań, zwłaszcza industrializacji i rozwoju. Zagrożenie jest realne i pilne, więc nie wolno ci kwestionować ani sprzeciwiać się. Agencją, która stworzyła i promowała zagrożenie degradacją środowiska, był Klub Rzymski (COR)

"stoimy w obliczu zbliżającego się katastrofalnego załamania ekologicznego„…”naszą jedyną nadzieją jest przekształcenie ludzkości w globalne, współzależne i zrównoważone społeczeństwo oparte na szacunku i szacunku dla Ziemi".

Krótko mówiąc, tylko my możemy cię uratować. Żaden naród nie jest w stanie poradzić sobie z globalnym zagrożeniem, więc potrzebujesz globalnego rządu. Powstały organizacje, takie jak Greenpeace i Sierra Club, które dostrzegły polityczne możliwości. Patrick Moore, współzałożyciel Greenpeace, zaczął od bardzo dobrych intencji opartych wyłącznie na nauce. Jak mi powiedział, w ciągu czterech lat wprowadzili się marksiści, a po kilku latach z nimi walcząc wyszedł, aby powiedzieć światu, co się dzieje.

Stały motyw przez to „Bezpośrednie załamanie ekologiczne”Został zawarty w poniższym oświadczeniu przygotowanym przez podzbiór COR, the Karta Zielonego Krzyża.

"Życie jest święte. Wszystkie formy życia mają swoją wewnętrzną wartość i dzielą nasz planetarny dom we współzależnej społeczności. Wszystkie części tej społeczności są niezbędne do funkcjonowania całości. Piękno Ziemi i jej życia jest pokarmem dla ludzkiego ducha, inspirując ludzką świadomość z zachwytem, ​​radością i kreatywnością. Istoty ludzkie nie znajdują się na zewnątrz ani ponad wspólnotą życia. Nie utkaliśmy sieci życia, jesteśmy w niej tylko pasmem. Od samego naszego istnienia zależymy od całości. Po raz pierwszy w historii istoty ludzkie są w stanie świadomie lub nieświadomie zniszczyć równowagę ekologiczną, od której zależy całe życie. Kryzys jest pilny."

Członkami Rady Karty są: Michaił Gorbaczow, Ted Turner, Robert Redford i David Suzuki.

Analiza tego stwierdzenia zapewnia wgląd. Został zaprojektowany w celu wywierania presji emocjonalnej i grania na poczuciu winy, klasycznej religijnej sztuczki do kontroli. Zdanie otwierające „Życie jest święte” jest bez znaczenia, ale ma religijne konotacje, bogate pochodzące od ludzi, którzy brzydzą się religią i ją odrzucają. Artykuł podnosi wyzwanie, jakie Alfred Russell Wallace podjął dla Darwina. Wyjaśnij, jak i dlaczego ludzie są tak różni od innych roślin lub zwierząt. Darwin nie zrobił tego i nie mógł tego zrobić.

Zwolennicy nowego paradygmatu rozpoczęli kampanię mającą na celu identyfikację wielu sposobów ćwiczeń przez ludzi „Nowa zdolność do niszczenia… równowagi ekologicznej, od której zależy całe życie”. Ignoruje to fakt, że wszelka działalność człowieka jest po prostu ewolucją i rozwojem. Odnosimy sukcesy, zgodnie z teorią Darwina, najsilniejsi odniosą sukces. Ignoruje również fakt, że wszystko, co ludzie robią, jest naturalne. Jak powiedział Goethe, „To nienaturalne, to też jest naturalne”.

Rysunek 1

Ludzie są symbolicznymi stworzeniami, a obrazy i slogany mają ogromny wpływ na to, jak myślimy. Prawdopodobnie najbardziej skutecznym symbolem w promowaniu ochrony środowiska był obraz Ziemi z kosmosu zrobiony przez astronautów Apollo 8 (ryc. 1).

Obraz uświadomił nam skończoną planetę, a frazy wyglądały jak „statek kosmiczny Ziemia” i „mały niebieski marmur”, które podkreślały granice wzrostu narzucone przez społeczność ekologiczną. Inne frazy zostały celowo utworzone w celu podkreślenia tego, na przykład Gro Harlem Brundtland's "zrównoważony rozwój ” or Rene Dubos "myśl globalnie, działaj lokalnie. ” Pierwsze zdanie było klasyczną propagandą polityczną, ponieważ oznaczało wszystko dla wszystkich i nic dla nikogo.

Każdy, kto odważył się rzucić wyzwanie, był łatwo marginalizowany jako nie dbający o dzieci, wnuki lub planetę. Śledzono szereg przykładów szkód, od kwaśnych deszczy po pustynnienie, niszczenie ozonu i eliminację lasów deszczowych. Nie było dowodów na poparcie któregokolwiek z nich. Aaron Wildavsky wyznaczył swoich absolwentów kierunków politycznych, aby wybrali dowolną kwestię dotyczącą środowiska i odpowiedzieli na pytanie, czy to prawda? Stwierdzili, że nie ma dowodów na poparcie któregokolwiek z roszczeń. To było tak szokujące, że opublikował książkę z wynikami zatytułowanymi, „Ale czy to prawda?”

Ponieważ te groźby zbliżającej się zagłady i katastrofy nie były poparte dowodami empirycznymi i często niepoprawną teorią, rozwiązywały się. Ludzie zaczynają zauważać, zadawane są pytania, ale odpowiedzi nie są zadowalające. Promotorzy i wyzyskujący nowy paradygmat mają wybór, mogą zaakceptować dowody lub podwoić liczbę. Wybrali to drugie, ale to wymaga podniesienia poziomu zagrożenia, stając się bardziej przenikliwym i ekstremalnym. Przyspiesza to reakcję opinii publicznej, ponieważ swoimi działaniami określają granice nowego pomysłu dla większości.

Ludzie rozumieją teraz cenę, jaką trzeba zapłacić za ekstremalny ekologizm. Wczesny przykład został ukryty w działaniach Senatu USA w konfrontacji z Protokołem z Kioto. Został zbudowany na fałszywym twierdzeniu, że ludzki CO2 powoduje globalną katastrofę globalnego ocieplenia. Każdy chce wyglądać na zielonego, zwłaszcza politycy. Senatorowie musieli głosować nad Kioto, ponieważ był to traktat. Głosowanie przeciwko niemu wydaje się być anty-środowiskowe. Zamiast tego wprowadzili Rozdzielczość Byrd / Hagel głosować, czy powinni głosować w sprawie Kioto. Debata na temat rezolucji określa koszty dla gospodarki i utratę miejsc pracy w kontekście łagodzenia globalnego ocieplenia. Głosowali, że 95-0 nie głosuje w sprawie Kioto.

Znajdujemy się w krytycznym momencie w historii zmiany paradygmatu środowiskowego. Jest mocno zakorzeniony jako inny sposób życia i to jest dobre. Ekstremizm i nękanie ekologiczne posłużyły do ​​określenia granic adaptacji. W przypadku feminizmu i ekologii jest moment, w którym większość zdaje sobie sprawę, że więcej traci niż zyskuje. Zbliżamy się. Ten wzór jest normalny. Jednak mam inny problem z ekologią. Ekstremiści i zwolennicy kłamali, zniekształcali, wyolbrzymiali i celowo wprowadzali w błąd ludzi, tak że stał się to współczesnym problemem „płaczącego wilka”.

Rezultat był taki, że w końcu chłopiec fałszywie płakał wilka tak często, że wieśniacy przestali słuchać, a kiedy to było prawdziwe, zignorowali go. To moja troska o ekologię. Kiedy społeczeństwo odkryje zakres kłamstw, nie zareaguje, a prawdziwe problemy zostaną zignorowane. Mam nadzieję, że gdy ludzie poznają zmiany paradygmatu, zrozumieją i zareagują spokojnie i odpowiednio.