Tim Ball: Czy Robert Mueller jest technokratą?

Nie sądzę, że byłem świadkiem czegoś bardziej antydemokratycznego, anty-wolnościowego i anty-wszystkiego, co zawsze uważałem za Amerykę, niż działania Specjalnego Radcy MuelIer. Zawsze myślałem, że uwięzienie było przestępstwem. Jedna definicja mówi:

czyn polegający na nakłonieniu kogoś do popełnienia przestępstwa w celu zapewnienia mu ścigania

Zawsze myślałem, że prawo ma na celu ochronę ludzi, a nie ich „oszukiwać”. Teraz Mueller, kwintesencja przedstawicieli technokratów i biurokratów, wykorzystuje pieniądze i moc podatnika, aby oszukać ich do popełnienia przestępstw, zniszczyć ich życie w wyniku bankructwa i oznaczyć ich jako przestępców do końca życia.

Błędem przyjętego prawa jest to, że wiedzą, że nie ma czegoś takiego jak doskonałość, zawsze są wady i wady, a jednak dążą do doskonałości. Oznacza to, że zawsze mogą znaleźć coś złego, aby przynieść sprawę lub ją wyrzucić. W jednym ze swoich procesów zapytałem prawników, dlaczego sędzia działa i orzeka w sposób, który wydawał mi się niepotrzebny i nielogiczny. Powiedzieli mi, że pracuje nad zmniejszeniem możliwości odwołań. Wydawało się, że stało się to ważniejsze niż sprawa. Jest w porządku, ale to nie miało znaczenia, ponieważ mój oskarżyciel odwołał się od wyroku.

Specjalny radca prawny Mueller nie mógł zawieść. Postanowił znaleźć winę, a jeśli tego nie zrobił, był w stanie, poprzez oszustwo, nakłonić ludzi do obciążenia siebie. Najwyraźniej w niektórych przypadkach nawet szantażowali ludzi. Tak, szantaż! Wskazali coś, co zrobiła osoba lub nawet ich krewni i powiedzieli im, że jest to przestępstwo podlegające karze, w niektórych przypadkach dożywocie. Osoba nie mogła podjąć ryzyka, dlatego zdecydowała się na ugodę. Dla większości ludzi nawet groźba działań prawnych i koszty obrony są poza zasięgiem. To z dowolnej definicji jest szantażem.

Wcześniej technokraci korzystali z prawników i prawa, aby się chronić. Rozszerzyli zasięg prawa w 1940 z prawa karnego i cywilnego na prawo administracyjne. Ten ostatni, wprowadzony przez prawników w imieniu technokratów, praktycznie uniemożliwił zwolnienie biurokratycznego rządu. To było niesamowite i przerażające patrzeć, jak osoba, która pracuje dla ludzi, Lois Lerner, powołuje się na piątą. Trump przechwala się wreszcie, po latach 40, że jest w stanie zwolnić pracownika Departamentu Spraw Weteranów. Jest to poza wiarą i miarą stopnia, w jakim technokraci poprzez swoich lokajów, prawników, sprawują kontrolę. Kto dla kogo pracuje?

Gdy Trump i inni zaczęli walczyć, technokraci polecili prawnikom ukaranie tych, którzy odważyli się wyjść poza linię. Specjalny doradca Muellera otrzymał niezdefiniowany i nieograniczony mandat przez Rod Rosensteina, technokratę / biurokratę / i prawnika. Zwykłym obywatelom grozi całkowite zniszczenie gospodarcze i społeczne, chyba że zgodzą się kłamać. Taki los spotkał generała Flynna. Mueller mówi mediom,

„Ponadto decyzja oskarżonego o przyznaniu się do winy i współpracy prawdopodobnie wpłynęła na decyzje powiązanych świadków z pierwszej ręki o stawieniu się z (biurem radcy specjalnego) i współpracy”,

To czysty McCarthyism, senator, który zmusił ludzi do nazwania innych komunistami. Jeśli wymienisz inne osoby, zrobimy to spokojnie, więcej szantażu. Tymczasem w nagrodę nie zalecimy kary więzienia. Zapomnij, że całkowicie zniszczyliśmy twoje życie, twoją rodzinę, twoją reputację i zmusiliśmy cię do bankructwa, aby się bronić. Jest to przeciwieństwo tego, co powinno robić prawo; krótko mówiąc, jest to czyste zło. Jest to również przeciwko samemu istnieniu Ameryki. W perspektywie długoterminowej ustanowiły one precedens prawny, kwestię, o której omówię wkrótce.

Teraz jeden z celów Muellera Jerome Corsi, ofiara tego nadużycia prawa, walczy. Pożałuje tej decyzji. Cały technokratyczny / biurokratyczny / legalny triumwirat zamknie szeregi i zrobi wszystko, co konieczne, aby go zmiażdżyć. Następnie przekażą jego sprawę do sądu, który orzeka na ich korzyść. Pozwoli im to włożyć but, gdy ścigają go za fałszywe oskarżenia, uwięzią go i zabiorą wszystko, co mu pozostało po tym, jak jego prawnicy zabiorą ich część pieniędzy.

Definicja Mary McCarthy tak mówi „Biurokracja, rząd nikogo, stała się nowoczesną formą despotyzmu”. W razie zagrożenia reagują jak każdy despot. Wyciskają interpretację z istniejącego zbioru przepisów. Jeśli to nie zadziała, tworzą nowe reguły. Jak Ameryka spadła do tego poziomu?

Wiele dowodów było w Senacie przesłuchań w celu powołania sędziego, obecnie sędziego Bret Kavanaugh do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (SCOTUS). Jego świadectwo było takie, że orzekał w sprawie konstytucji i pierwszeństwa. Dodał „pierwszeństwo” z cynicznych, politycznych powodów. Pozwoliło mu to zasugerować, że nie może obalić Roe przeciwko Wade'owi, ponieważ Szkot ustanowił precedens. Konstytucja jasno określona przez Ojców Założycieli jest zaprzeczeniem tej idei. Wiedzieli, że społeczeństwo się zmieni, a wartości się zmienią. Jednak wiedzieli również, że nie może i nie powinien tworzyć nowych praw dla każdej zmiany lub mody.

Wprowadzili system poprawek, ale bardzo utrudnili ich wprowadzenie. Obecnie ratyfikowane są poprawki 27, w tym pierwsza 10 znana jako Karta Praw. Dwa z nich odzwierciedlają problem z ściganiem mody. 18^th Poprawka dotyczyła zakazu podczas 21^st było uchylenie Prohibicji.

W 1973 SCOTUS orzekł o konstytucyjności Roe kontra Wade pod 14^th Poprawka znana jako klauzula należytego procesu. Ustalili, że przepisy kryminalizujące lub ograniczające aborcje były niezgodne z konstytucją. Kiedy tak się stało, poparcie publiczne dla aborcji wydawało się silne (patrz wykres). W międzyczasie poglądy społeczeństw zaczęły się zmieniać w miarę, jak debata rozwijała się, kiedy mogły wystąpić aborcje. W sprawie 1992, w przypadku planowanego rodzicielstwa kontra Casey, sąd potwierdził Roe kontra Wade i potwierdził prawa do aborcji aż do „żywotności płodu”. Kavanaugh cytował to jako „pierwszeństwo”, co prawdopodobnie oznacza, że ​​zagłosowałby przeciwko uchyleniu Roe przeciwko Wade. Co się jednak stanie, jeśli opinia publiczna wobec aborcji zmieni się tak, jak w przypadku prohibicji?

Najwyraźniej technologia ultradźwiękowa jest jednym z czynników napędzających rosnącą odporność na aborcję. Wykres z badania opinii publicznej Gallup pokazuje zmianę.

Oznacza to, że ludzie byli podzieleni 56 Pro-life i 33 Pro wybór, zaledwie 14 lata temu. Dzisiaj jest 48 na 48.

Czy napływ głównie katolickich migrantów z Meksyku, Ameryki Środkowej i Południowej może w większości przyczynić się do ochrony życia? Precedens, zgodnie z definicją Kavanaugh, przyjmuje czyjąś interpretację pierwotnych zamiarów. Problem polega na tym, że interpretacje te opierały się na ich ówczesnych poglądach, a nie opiniach pomysłodawców. Kavanaugh powiedział, podobnie jak większość sędziów podczas przesłuchań, że w ostateczności zastosuje się wyłącznie do wyrażenia woli przez twórcę. Bardziej prawdopodobne jest, że intencja twórcy jest lepszym miernikiem niż interpretacja dokonana przez kogoś o różnych wartościach, precedens. Wykorzystanie precedensu nie jest lepsze niż sądownictwo polityczne, które Kavanaugh twierdzi, że ma wstręt. Nic dziwnego, że socjotechniczni sędziowie SCOTUS powitali go z otwartymi ramionami.

Wolałbym Kavanaugha od tych Sędziów, ale nie mam złudzeń, że jego słowa i czyny wskazują, że on ustanowi prawo zaprojektowane, by służyć ludziom ponad ludem. Częścią technokratycznego wyznania jest to, że cel usprawiedliwia środki, a Kavanaugh pokazał, że wie, jak grać w tę grę.