Tim Ball: Dowody wskazują, że CO2 nie jest gazem cieplarnianym

Udostępnij tę historię!
image_pdfimage_print
Błąd CO2 jest źródłem największego oszustwa w historii świata i już obciążył narody i obywateli bilionami dolarów, jednocześnie znacznie wzbogacając sprawców. Ostatecznie ich celem jest globalna technokracja (zwana także zrównoważonym rozwojem), która chwyta i sekwestruje wszystkie zasoby świata w zbiorowe zaufanie, którym mogą nimi zarządzać. ⁃ Edytor TN

Oświadczenie Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC) dotyczące globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka (AGW) opiera się na założeniu, że wzrost CO2 w atmosferze powoduje wzrost globalnej temperatury. Twierdzenie IPCC jest tym, co nauka nazywa teorią, hipotezą lub w prostym języku angielskim spekulacją. Każda teoria opiera się na zestawie założeń. Standardowa metoda naukowa polega na podważeniu teorii poprzez próbę jej obalenia. Karl Popper napisał o tym podejściu w artykule 1963, Nauka jako fałszerstwo. Douglas Yates powiedział:

„Żadna teoria naukowa nie uzyska akceptacji społecznej, dopóki nie zostanie całkowicie zdyskredytowana”.

Thomas Huxley dokonał podobnej obserwacji.

„Polepszacz wiedzy naturalnej absolutnie odmawia uznania autorytetu jako takiego. Dla niego sceptycyzm jest najwyższym obowiązkiem; ślepa wiara, jeden grzech nieprzebaczalny".

Innymi słowy, wszyscy naukowcy muszą być sceptykami, co kpi z zarzutów, że ci, którzy kwestionowali AGW, byli sceptykami globalnego ocieplenia. Michael Shermer podaje prawdopodobne wyjaśnienie skuteczności szarży.

„Naukowcy są sceptyczni. To niefortunne, że słowo „sceptyczny” przyjęło inne konotacje w kulturze związane z nihilizmem i cynizmem. Naprawdę, w swoim czystym i oryginalnym znaczeniu, to po prostu przemyślane zapytanie. ”

Metoda naukowa nie została zastosowana w teorii AGW. W rzeczywistości było dokładnie odwrotnie, próbowali udowodnić teorię. Jest to bieżnia, która gwarantuje, że będziesz źle czytać, wprowadzać w błąd, niewłaściwie używać i selektywnie wybierać dane i dowody. Właśnie to zrobił IPCC i kontynuował.

Teoria służy do uzyskiwania wyników. Wyniki nie są złe, są one tak prawidłowe, jak założenia, na których są oparte. Na przykład Einstein wykorzystał swoją teorię względności do stworzenia najbardziej znanej formuły na świecie; e = mc2. Nie można udowodnić, że jest to błędne matematycznie, ponieważ jest to końcowy produkt założeń, które podjął. Aby to przetestować i obalić, kwestionujesz jedno lub wszystkie założenia. Jeden z nich jest reprezentowany przez formułę „c”, która zakłada, że ​​nic nie może podróżować szybciej niż prędkość światła. Naukowcy kwestionujący teorię szukają czegoś, co poruszałoby się szybciej niż prędkość światła.

Najważniejszym założeniem teorii AGW jest to, że wzrost globalnego CO2 atmosferycznego spowoduje wzrost średniej rocznej globalnej temperatury. Problem polega na tym, że w każdy rekord temperatury i CO2, najpierw zmienia się temperatura. Pomyśl o tym, co mówię. Podstawowe założenie, na podstawie którego cała teoria, że ​​działalność człowieka powoduje globalne ocieplenie lub zmiany klimatu, jest błędna. Pytanie brzmi, w jaki sposób powstało i przetrwało fałszywe założenie?

Odpowiedź jest taka, że ​​IPCC potrzebowało założenia, które stanowiło podstawę ich twierdzenia, że ​​ludzie spowodowali katastrofalne globalne ocieplenie dla programu politycznego. Zrobili to, co robią wszyscy naukowcy i znaleźli osobę, która dawała historyczny pierwszeństwo swojej teorii. W tym przypadku było to dzieło Svante Arrheniusa. Problem polega na tym, że nie powiedział tego, co twierdzą. Anthony Watts ” Artykuł 2009 zidentyfikował wiele trudności związanych z korzystaniem z Arrheniusa. Przyjaciele nauki dodano potwierdzenie, gdy przetłumaczyli bardziej niejasną pracę 1906 Arrhenius. Oni napisali,

W ciągu następnych lat odbyła się wiele dyskusji między kolegami, przy czym jednym z głównych punktów był podobny wpływ pary wodnej w atmosferze, który był częścią całkowitej liczby. Niektórzy w ogóle odrzucili jakikolwiek efekt CO2. Nie było skutecznego sposobu na dokładne określenie tego podziału, ale w 1906 Arrhenius zmienił swoje poglądy na temat tego, jak wzrost poziomu dwutlenku węgla wpłynie na klimat.

Problem Arrheniusa mylącego efekt pary wodnej z efektem CO2 nie jest nowy. Nowością jest rosnący poziom empirycznych dowodów, że efekt ocieplenia CO2, zwany wrażliwością na klimat, wynosi zero. Oznacza to, że koledzy z Arrhenius, którzy „w ogóle odrzucił jakikolwiek efekt CO2 ” są poprawne. Krótko mówiąc, CO2 nie jest gazem cieplarnianym.

IPCC poprzez definicję zmian klimatu podaną przez Ramową Konwencję Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC) były w stanie z góry ustalić ich wyniki.

zmiana klimatu, która jest przypisana bezpośrednio lub pośrednio działalności człowieka, która zmienia skład globalnej atmosfery i która jest dodatkiem do naturalnej zmienności klimatu obserwowanej w znacznych okresach czasu.

Pozwoliło im to jedynie zbadać przyczyny ludzkie, eliminując w ten sposób prawie wszystkie inne zmienne klimatu i zmian klimatu. Nie możesz zidentyfikować części ludzkiej, jeśli nie znasz lub nie rozumiesz natury, to znaczy bez człowieka, klimatu lub zmian klimatu. IPCC uznał to w 2007, gdy ludzie zaczęli zadawać pytania dotyczące zawężenia ich pracy. Oferowali ten, który wielu ludzi uważało za używających i powinni byli używać. Zwodniczo pojawił się tylko jako notatka w Podsumowaniu 2007 dla decydentów (SPM), więc był skierowany do polityków. Powiedziało,

„Zmiana klimatu w korzystaniu z IPCC odnosi się do każdej zmiany klimatu w czasie, czy to z powodu naturalnej zmienności, czy w wyniku działalności człowieka. Wykorzystanie to różni się od stosowania w Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, gdzie zmiana klimatu odnosi się do zmiany klimatu, która jest bezpośrednio lub pośrednio przypisywana działalności człowieka, która zmienia skład globalnej atmosfery i jest uzupełnieniem naturalnej zmienności klimatu obserwowane w porównywalnych okresach. ”

Niewielu w tym czasie zakwestionowało założenie IPCC, że wzrost CO2 spowodował wzrost globalnej temperatury. IPCC twierdził, że to prawda, ponieważ kiedy zwiększyli CO2 w swoich modelach komputerowych, rezultatem był wzrost temperatury. Oczywiście, ponieważ komputer został zaprogramowany na taką sytuację. Te modele komputerów są jedynym miejscem na świecie, w którym wzrost CO2 poprzedza i powoduje zmianę temperatury. To prawdopodobnie wyjaśnia, dlaczego ich przewidywania są zawsze błędne.

Przykładem tego, w jaki sposób definicja pozwoliła IPCC skupić się na CO2, jest rozważenie głównych gazów cieplarnianych według nazwy i odsetka całości. Są to para wodna (H20) 95%, dwutlenek węgla (CO2) 4% i metan (CH4) 0.036%. IPCC był w stanie przeoczyć parę wodną (95%), dopuszczając, że ludzie wytwarzają trochę, ale ilość ta jest nieznaczna w stosunku do całkowitej objętości atmosferycznej pary wodnej. Ludzka część CO2 w atmosferze stanowi około 3.4% całkowitego CO2 (rysunek 1). Mówiąc z perspektywy, około 2% zmiany pary wodnej całkowicie przytłacza ludzką część CO2. Jest to całkowicie możliwe, ponieważ para wodna jest najbardziej zmiennym gazem w atmosferze, w zależności od regionu i w czasie.

Rysunek 1

W 1999, po sporządzeniu dwóch raportów IPCC w 1990 i 1995, zakładając, że wzrost CO2 spowodował wzrost temperatury, pierwszy znaczący długoterminowy rdzeń lodowy Antarktydy płyta się pojawiła. Petit, Raynaud i Lorius zostały przedstawione jako najlepsza reprezentacja poziomów temperatury, CO2 i deuteru w latach 420,000. Wyglądało na to, że temperatura i CO2 rosły i spadały zgodnie, więc IPCC i inni przyjęli, że to udowodniło, że CO2 powoduje zmiany temperatury. Pamiętam, jak Lorius ostrzegał przed pośpiesznym osądem i powiedział, że nic nie wskazuje na taki związek.

Euan Mearns zauważył w swojej solidnej ocenie, że autorzy uważali, że wzrost temperatury poprzedzał wzrost CO2.

Petit i wsp. (1999) [1] zauważają, że CO2 opóźnia temperaturę podczas wystąpienia zlodowacenia o kilka tysięcy lat, ale nie podał żadnego wyjaśnienia. Zauważają również, że CH4 i CO2 nie są idealnie dopasowane względem siebie, ale nie oferują żadnego wyjaśnienia. Znaczenie tych obserwacji jest zatem ignorowane. Na początku zlodowacenia temperatura spada do wartości lodowcowych, zanim CO2 zacznie spadać, co sugeruje, że CO2 ma obecnie niewielki wpływ na modulację temperatury.

Lorius potwierdził swoją pozycję w Artykuł 2007.

„Nasz rdzeń lodowy [East Antarctica, Dome C] nie wykazuje żadnych oznak, że gazy cieplarniane odgrywały kluczową rolę w takim sprzężeniu [z wymuszeniem radiacyjnym]”

Mimo to osoby promujące twierdzenia IPCC zignorowały dowody empiryczne. Udało im się zignorować fakty i zrobili to do dziś. Joanne Nova wyjaśnia część powodu, dla którego udało im się oszukać większość w swoim artykule:Roczny opóźnienie 800 w CO2 po wykreśleniu temperatury. ” kiedy napisała, potwierdzając obawy Loriusa.

„Niemożliwe jest zobaczenie upływu stuleci na wykresie obejmującym pół miliona lat, dlatego zebrałem dane z oryginalnych źródeł…”

Nova doszła do wniosku po rozszerzeniu i dokładniejszym zbadaniu danych, które,

Najważniejsze jest to, że rosnące temperatury powodują wzrost poziomu węgla. Węgiel może nadal wpływać na temperatury, ale te rdzenie lodowe są neutralne. Jeśli oba czynniki spowodowałyby znaczny wzrost, pozytywne informacje zwrotne stałyby się wykładnicze. Widzimy niekontrolowany efekt cieplarniany. To się nie stało. Niektóre inne czynniki są ważniejsze niż dwutlenek węgla lub rola węgla jest niewielka.

Al Gore wiedział, że dane dotyczące rdzenia lodowego pokazują najpierw zmianę temperatury. W swoim filmie propagandowym Niewygodna prawda oddzielił wykres temperatury od CO2 na tyle, aby utrudnić porównanie dwóch wykresów. Następnie rozproszył uwagę hollywoodzkiej histrioniki jazda na wózku widłowym do zniekształconego czytania 20 wieku.

Thomas Huxley powiedział:

„Wielka tragedia nauki - zabicie pięknej hipotezy przez brzydki fakt”.

Najnowszym brzydkim faktem było to, że po 1998 poziomy CO2 nadal rosły, ale globalne temperatury przestały rosnąć. Inne brzydkie fakty obejmowały powrót mroźnych, śnieżnych zim tworzących problem PR przez 2004. Pojawiły się kreskówki (rysunek 2.)

Rysunek 2

Ludzie kontrolujący oszustwo AGW byli świadomi tego, co się dzieje. E-maile od 2004 wyciekły z University of East Anglia ujawniły problem. Nick w Minns / Tyndall Center, który zajmował się reklamą historii klimatu, powiedział:

„Z mojego doświadczenia wynika, że ​​zamrożenie globalnego ocieplenia jest już trochę problemem public relations w mediach”.

Szwedzki ekspert ds. Klimatu w IPCC Bo Kjellen odpowiedział:

„Zgadzam się z Nickiem, że zmiana klimatu może być lepszym oznakowaniem niż globalne ocieplenie.”

Odłączenie poziomów atmosferycznych CO2 od temperatur globalnych trwało po 1998. Poziom celowej ślepoty tego, co stało się znane jako „pauza” lub przerwa, stał się śmieszny (ryc. 3).

Rysunek 3

Założenie, że wzrost CO2 powoduje wzrost temperatury, niesłusznie twierdzi Arrhenius. Błędnie przypisał ocieplenie spowodowane parą wodną (H2O) CO2. Wszystkie dowody potwierdzają błąd. Oznacza to, że CO2 nie jest gazem cieplarnianym. Jest efekt cieplarniany i jest to spowodowane parą wodną. Całe twierdzenie, że CO, a zwłaszcza ludzki CO2, jest całkowicie błędne, jednak ci tak zwani naukowcy przekonali świat do marnowania bilionów na redukcję CO2. Jeśli chcesz porozmawiać o zmowie, rozważ kreskówkę z rysunku 4.

Rysunek 4

Dołącz do naszej listy e-mailowej!


O autorze

Dr Tim Ball
Dr Tim Ball jest znanym konsultantem ds. Środowiska i byłym profesorem klimatologii na University of Winnipeg. Służył w wielu lokalnych i krajowych komitetach oraz jako przewodniczący rad prowincji w zakresie gospodarki wodnej, ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju. Rozległe zaplecze naukowe dr. Ball'a w zakresie klimatologii, zwłaszcza rekonstrukcja wcześniejszych klimatów i wpływ zmian klimatu na historię ludzkości i kondycję ludzką, uczyniły go idealnym wyborem jako główny doradca naukowy w międzynarodowej koalicji na rzecz klimatu.
awatara
12 Wątki komentarzy
9 Odpowiedzi na wątki
0 Świta
Najczęściej komentowany
Najciekawszy wątek komentarza
13 Autorzy komentarzy
J MartinManuelSeamusJohn R. DonerLaurens Battis Autorzy ostatnich komentarzy
Zapisz się
Najnowszy najstarszy najbardziej głosowali
Powiadamiaj o
George Kamburoff
Gość
George Kamburoff

Po tym, jak faktycznie zdobyłem tytuł magistra w tej dziedzinie, jestem ciągle rozczarowany moimi rodakami z Ameryki, którzy nie mają wystarczającego wykształcenia, aby odpowiedzieć na tych kłamców. Przepraszam, ale po tym, jak jestem miły, muszę powiedzieć, jakie są.

Dlaczego robotnicy wierzą w takie rzeczy? Niewiedza i uprzedzenia polityczne. Właśnie w to CHCĄ uwierzyć. Nie musisz „wierzyć” w AGW, musimy tylko przetrwać.

John Doran
Gość
John Doran

Bardzo naukowe obelgi George.

Laurens Battis
Gość

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Przeczytaj uważnie, jesteśmy w epoce lodowcowej. Zmiana klimatu to manipulacja opinią publiczną przez technokratów.
PS: Ciesz się stroną internetową

John R. Doner
Gość
John R. Doner

Biedny George. Mam nadzieję, że nie spłacasz pożyczek studenckich na edukację, ponieważ najwyraźniej nie dostałeś tego, za co zapłaciłeś. Rdzenie lodowe Vostok absolutnie fałszują hipotezę AGW. I te badania zostały wykonane przez ludzi o wiele jaśniejszych od ciebie, a nie goobów. Zarówno dane satelitarne, jak i dane USCRN pokazują, że nie ma żadnego kryzysu. Ale jeśli chcesz kombinezon klimatyzowany, chętnie go sprzedam.

HSaive
Gość
HSaive

Czy zauważyłem błąd?… W dalszej części artykułu mówi się, że CO2 stanowi ogromną 4% amosfery ziemskiej. tzn .: „Są to para wodna (H20) 95%, dwutlenek węgla (CO2) 4% i metan (CH4) 0.036%.”. Rzeczywisty procent CO2 w całkowitej atmosferze wynosi około 0.041% objętościowo (410 ppm) . Wygląda na to, że opublikowane miejsca dziesiętne są wyłączone przez miejsca 2.

Dave
Gość
Dave

To zdanie prawdopodobnie odnosi się do procentu gazów cieplarnianych. W końcu ziemska atmosfera nie stanowi 95% pary wodnej.

J Martin
Gość
J Martin

Tak, zgadzam się z Dave'em. Zdanie to nie dotyczyło składu atmosfery, ale względny procent efektu cieplarnianego.

Sam Grove
Gość

To zdanie jest niepełne: „Całe twierdzenie, że CO, a zwłaszcza ludzki CO2, jest całkowicie błędne,…”

R. McMeeking
Gość

Nie jestem naukowcem, ale uczniem przez całe życie od liceum w latach 50-tych. Czy ten artykuł sugeruje, że jedynym dowodem na to, że CO2 jest gazem cieplarnianym, są źle zinterpretowane dane dotyczące rdzenia lodowego? Nie mogę uwierzyć, że właściwości pochłaniania ciepła przez CO2 itp. Nie zostały dokładnie zmierzone w laboratorium. W modelach klimatycznych jest dużo miejsca na błędne założenia, ale właściwości fizyczne CO2, pary wodnej itp. Powinny być pokryte żelazem. Powiedz mi, czy się mylę.

Brett McSweeney
Gość
Brett McSweeney

Masz rację. Właściwości gazów w szklarni są znane, a jeśli wartości zmierzone w labe są zastosowane w modelach, widać bardzo niewielkie ocieplenie z powodu CO2. Tak więc tłum AGW hipotezuje bez dowodów, że CO2 działa jak rodzaj zaworu zwiększającego efekt cieplarniany pary wodnej. (Jo Nova komentuje to w artykule). Tim Ball twierdzi, że jest to nie tylko nieuzasadnione, ale najnowsze dowody wskazują na zerowy wpływ CO2 (może być również negatywny).

R. McMeeking
Gość

Dzięki.

FightLeft
Gość

Mars: 95.97% CO2, średnia temperatura: -63 ° C, ciśnienie: 0.00628 atm
Wenus: 96.5% CO2, średnia temperatura: 464 ° C, ciśnienie: 91 atm
Ziemia: 0.04% CO2, średnia temperatura: 14.9 ° C, ciśnienie: 1 atm

Wniosek: CO2 NIE jest gazem cieplarnianym. Ciśnienie ma bardziej solidną korelację z temperaturą niż CO2.

Seamus
Gość
Seamus

To prawda, ale presja będąca większą korelacją z temperaturą tak naprawdę nie unieważnia właściwości CO2 jako gazu cieplarnianego

Wydaje się, że Tim błędnie zinterpretował twierdzenie jednego naukowca. To, że „wpływ CO2 na klimat jest nieistotny” nie oznacza, że ​​CO2 nie jest gazem cieplarnianym, a przekonanie, że w atmosferze nie ma wystarczającej ilości CO2, aby wywrzeć wpływ, tak naprawdę nie podważa tego, co wiemy o jego właściwościach. Jak wielokrotnie testy laboratoryjne wykazały, że CO2 odbija więcej długości fal IR niż tlenu lub azotu.

Manuel
Gość
Manuel

Rzeczywiście, może to być gaz cieplarniany, ale kluczową kwestią jest jego względne znaczenie? Czy to ma sens? czy podniesie temperaturę do stopnia, który twierdzi IPCC?… Nie przywiązujmy wagi do wyjątków, KTÓRE NIE OKREŚLĄ JEGO ZASADY… wyjątków można użyć do potwierdzenia prawdziwej reguły, a nie do jej zdefiniowania. Zbieranie Nity Gritty nie jest pozytywne w analizie.

Seamus
Gość
Seamus

„Założenie, że wzrost CO2 powoduje wzrost temperatury, zostało niepoprawnie uzasadnione w pierwotnej nauce przez Arrheniusa. Błędnie przypisał ocieplenie spowodowane parą wodną (H2O) do CO2. Wszystkie dowody potwierdzają błąd. Oznacza to, że CO2 nie jest gazem cieplarnianym. ”

To dość zła logika. Fakt, że para wodna jest znacznie bardziej szkodliwym gazem cieplarnianym, nie oznacza, że ​​CO2 nie jest gazem cieplarnianym. Zarówno przechwytują, jak i odbijają fale podczerwone, ale woda wpływa na ich znacznie szersze spektrum.