Technocrat Neil deGrasse Tyson jest również „Mr. Scjentyzm ”

Neil deGrasse Tyson wydał nowy film ukierunkowane na coś, co uważa za narastający problem antyintelektualizmu w Stanach Zjednoczonych. Został wydany w tym samym czasie, co March for Science i wiele demonstracji z okazji Dnia Ziemi. Zastanawia się nad tym, co według niego uczyniło Amerykę wielką i co opóźnia dzisiejszy postęp. Kiedyś szanowano naukę, ale dziś rośnie tłum zaprzeczających nauce, którzy zagrażają naszej „świadomej demokracji”.

Prawdziwym ruchem antyintelektualnym jest jednak połączenie nauki, metody naukowej i prawdy, aby były jednym i tym samym. Zasadniczo nauka jest każdą ludzką próbą odkrycia prawdy. To, co jest prawdą, istnieje niezależnie od tego, co ludzie uważają za prawdę lub w jaki sposób ludzie dochodzą do prawdy. Metoda naukowa, proces polegający na stosowaniu powtarzanych eksperymentów w celu zweryfikowania lub sfałszowania wniosków z poprzednich eksperymentów, jest tylko jednym ze sposobów, w jaki ludzie próbują odkryć prawdę.

Celem filmu było wezwanie upartych, nieświadomych wyborców, którzy zaprzeczają temu, co wielu uważa za pewne prawdy przekazane im przez grono elitarnych, godnych zaufania naukowców. Jednak Tyson i marsze graniczą z równie niebezpiecznym poglądem: scjentyzm.

Scjentyzm nie jest naukowy

Scjentyzm to nadmierne poleganie lub nadmierne stosowanie metody naukowej. Scjentyzm ma wiele form, z których jedną jest wykorzystanie metod empirycznych do nauk ekonomicznych lub odrzucenie twierdzeń nieopartych na wynikach eksperymentów kwestionujących inne twierdzenia oparte na wynikach eksperymentu. Mises zajął się scjentyzm wielokrotnie i ściśle strzegł granicy między ekonomią a innymi naukami.

Metoda naukowa nie jest ogólnie odpowiednia. Rozważmy ekstremalny przypadek: jeśli zmierzyłeś kilka trójkątów w prawo i zaobserwowałeś, że boki nie odpowiadają temu, co mówi twierdzenie Pitagorasa, czy rzuciłbyś twierdzenie Pitagorasa, czy też zrewidowałbyś swoją metodę pomiaru? Czy odrzuciłbyś logiczną relację geometryczną na korzyść metody naukowej?

Metoda naukowa jest szczególnie odpowiednia dla nauk przyrodniczych. Trudno jest zalecić inną metodę niż eksperymenty i obserwacje, aby odpowiedzieć na pytania dotyczące reakcji chemicznych, astrofizyki, mechaniki kwantowej i biologii.

Jednak metoda naukowa jest niepotrzebna, a nawet nieodpowiednia w innych obszarach. Rozważ te pytania i jakie podejście jest właściwe, aby na nie odpowiedzieć: Co to jest 17 podzielony przez 3? Wszystkie pozostałe są równe, jakie są skutki wzrostu popytu na niebieskie dżinsy? Kogo powinienem zaprosić na swoje przyjęcie? Jaki jest wpływ ekspansywnej polityki pieniężnej na zatrudnienie, ceny, dochody, produkcję, konsumpcję i zaciąganie pożyczek? Jak mam traktować ludzi?

Oczywiście Neil deGrasse Tyson nie zaleciłby zastosowania metody naukowej do udzielenia odpowiedzi na wszystkie te pytania (miejmy nadzieję), ale chodzi o to, że empiryzm i eksperymenty mają ograniczone zastosowania. Metoda naukowa nie ma monopolu na prawdę.

Zawsze otwarty na fałszowanie

Metoda naukowa ma jeszcze jedno duże ograniczenie: wnioski wynikające wyłącznie z eksperymentów są zawsze podatne na fałszowanie tylko przez jedną nieprawidłową obserwację. Z tego i innych powodów, nawet szeroki konsensus wśród naukowców powinien spotkać się z co najmniej pewnym sceptycyzmem, zanim zaangażowana zostanie ciężka ręka rządu.

W 1992 rząd wspierany przez społeczność naukową powiedział ci, że potrzebujesz 6-11 codziennych porcji chleba, płatków zbożowych, ryżu i / lub makaronu, aby utrzymać dobre odżywianie (i że należy unikać tłuszczów nasyconych i zwierzęcych). Wiele polityk rządowych i ofert żywnościowych dla szkół publicznych opierało się na tym zaleceniu, w tym, podejrzanie, dotacji rolnych i taryf importowych. Ale później, wiele lat później, nowe informacje ujawniły, że to okropna rada duży skok w diagnozowaniu cukrzycy i wskaźnikach otyłości.

Lub weź pod uwagę rządowe próby złagodzenia malarii. Połączenia Narodowy program zwalczania malarii spryskał DDT w domach 4,650,000 i napowietrznych samolotami. Później okazało się, że DDT jest rakotwórczy, a opryskiwanie miało poważny wpływ na środowisko i dziką przyrodę, w szczególności ptaki. Ptaki drapieżne, takie jak bielik, nie są już uważane za gatunki zagrożone, a zakaz DDT jest uważany za główny czynnik ich odnowy. Nawet ten wniosek jest kwestionowany, w tym czy DDT jest rakotwórczy dla ludzi, ale chodzi o to, że sam rząd wycofał się z własnego naukowego rozwiązania problemu. Zakazała chemikaliów, które kiedyś rozpylała bez rozróżnienia.

Ponieważ klimat jest tak ważną kwestią dla Tysona, zastanów się również twierdzenia i prognozy różnych naukowców wokół 1970. Właśnie rozpoczął się Dzień Ziemi, a naukowcy przewidywali raczej apokaliptyczne scenariusze, podobne do tego, co dzisiaj słyszymy od klimatologów. Żeby było jasne, tylko dlatego, że prognozy te okazały się „spektakularnie błędne”, niekoniecznie oznacza to, że współczesne twierdzenia są błędne. Ale może to wiele wyjaśniać sceptycyzm współczesnego laika, a nie zwykłą głupotę, jak sugeruje Tyson.

Strony podobne retractionwatch.com udokumentuj coraz częstsze przypadki, w których czasopisma akademickie muszą wycofywać opublikowane badania, ponieważ proces recenzowania był fałszywy lub gdy ujawnia się inna oszukańcza działalność. Najnowsze raporty wejścia że Springer musiał wycofać dokumenty 107 na temat raka z powodu fałszywych recenzji. Co zaskakujące, wycofanie nie zawsze oznacza mniej cytatów, ponieważ to top lista 10 najczęściej cytowanych dokumentów wycofanych demonstruje.

Sceptycyzm i nauka są dobrymi przyjaciółmi

Te przykłady ujawniają kolejny większy problem z argumentem Tysona. Tyson mówi: „co minutę zaprzecza się, opóźniasz rozwiązanie polityczne”. Problem polega na tym, że czasami opóźnienia i odmowa są dokładnie tym, czego potrzeba. Metoda naukowa wymaga czasu i prób fałszowania.

W filmie Tysona jest nieodłączna sprzeczność i arogancja. Jednym tchem chwali naukę i sposób, w jaki działa metoda naukowa: „Otrzymuję wynik. Mój rywal podwójnie to sprawdza, ponieważ myślą, że mogę się mylić. ”Ale w następnym tchnieniu oświadcza wątpiącemu, który również uważa, że ​​niektóre wnioski naukowe mogą być błędne:„ Nie masz takiej opcji! Kiedy masz ustaloną naukową prawdę, jest prawdą, czy w nią wierzysz, czy nie. ”

Tak więc rywalizujący naukowiec może kwestionować wnioski innych naukowców, ponieważ wnioski mogą nie być prawdziwe, ale nikt inny nie jest. Nie wszyscy możemy być wyposażeni w laboratorium, ale wszyscy jesteśmy wyposażeni w rozum, doświadczenie, preferencje, zdrowy rozsądek (niektórzy bardziej niż inni), instynkt jelitowy, pewne wyobrażenia o tym, co jest moralnie dobre, a co moralnie złe, i nasze własne obszary specjalizacji. Z pewnością nie są one pozbawione sensu, jeśli chodzi o ocenę roszczeń politycznie powiązanych elit technokratycznych i ich zaleceń politycznych.

Związki polityczne uprzedzają naukę

Podobnie jak piramida żywieniowa, ingerencja polityczna w proces naukowy doprowadziła do strasznych konsekwencji w planowaniu różnych leków. Marihuana, która jest obecnie powszechnie uznawana za praktycznie nieszkodliwą, nadal zawiera heroinę i ekstazę, a także więcej niż kokaina i metamfetaminy. Jeszcze Badacze i agencje wytworzyło wystarczającą liczbę „wyłaniających się prawd” Tysona (których nie mamy wątpliwości) przez lata, aby utrzymać je w ten sposób. Skutki tego zakaz były druzgocące, w tym system więzienny pękał w szwach, zmilitaryzowana lokalna policja, brutalna zorganizowana przestępczość (legalna i nielegalna) oraz więcej ofiar śmiertelnych niż sama marihuana mogłaby kiedykolwiek spowodować.

Rzeczywiście, kiedy rząd robi lub finansuje badania, wydaje się, że zawsze dochodzi do wniosków, w których rząd powiększa się i rozszerza. Kwestionowanie tych ekspansji oznacza kwestionowanie nauki, a kwestionowanie nauki jest oznaczaniem się upartym idiotą.

Tyson próbuje przekonać tych upartych idiotów do nauki. Tylko wtedy, jak mówi, staną się świadomymi obywatelami, których potrzebuje demokracja. Ale co jeśli sceptycy nie są głupi? Co jeśli ich sceptycyzm wynika z postrzeganej przez lata społeczności naukowej (szczególnie gdy rząd jest w mieszance)?

Większość tego, co Tyson postrzega jako antyintelektualizm, może nie być problemem ze zdolnością ludzi do myślenia, ale niezdolnością do zaufania politycznie powiązanej społeczności naukowej, która sprowadziła ich na manowce w przeszłości. Poza tym, jeśli naprawdę uważa, że ​​zbyt wielu Amerykanów jest zbyt głupich, nie powinien szukać dalej niż system edukacji publicznej, który wyprodukował tę rzekomą masę niepiśmiennych zaprzeczających nauce.

Wywoływanie nazwisk w trakcie debaty

Ale nie sądzę, że Tyson uważa amerykański elektorat za głupiego 51% i mądrego 49%. Myślę, że wie, że istnieje kilka wartości odstających od naprawdę nienaukowych pomysłów i którzy nie będą przekonani nawet do najbardziej oczywistych prawdziwych wniosków naukowych.

Implikacja tego filmu jest taka, że ​​jeśli nie zgadzasz się z tym jednym pomysłem, jesteś jak te zwariowane wartości odstające. Ci, którzy mają zdrowy sceptycyzm wobec tego, co twierdzą rząd i inteligencja, są skupieni razem z wartościami odstającymi jako strategią retoryczną.

W praktyce jednak nawet ci, którzy są na pokładzie nauki, ale nie zgadzają się z rządowym rozwiązaniem problemu, są również dodawani do tej samej grupy idiotów.

To retoryczna strategia, która może mu nie pomóc. Biorąc udział w moich debatach, wiem, że obrażanie moich przeciwników nie jest najlepszym sposobem, aby widzieli rzeczy z mojego punktu widzenia. Załóżmy, że natrafiam na zwolennika płacy minimalnej. Czy powinienem nazwać ich ignorantem zaprzeczającym teorii ekonomicznej, czy powinienem po prostu próbować ich przekonać o skutkach przepisów dotyczących płacy minimalnej? Czy powinienem traktować je w ten sam sposób, w jaki mógłbym traktować kogoś, kto trzyma się całkowicie obalonej teorii wartości pracy, lub kogoś, kto uważa, że ​​gospodarka podlega kaprysom jaszczurów?

Cel końcowy: większy rząd

Pod koniec filmu widać prawdziwe zainteresowanie Tysona. Chce, aby rząd walczył z klimatem, trzymał wszystkich przy tych samych szczepieniach i uczył każdego studenta materialistycznego wyjaśnienia pochodzenia wszechświata oraz życia ludzi i zwierząt.

Tyson sugeruje, że wnioski naukowe ustępują rozwiązaniom politycznym, kiedy często najlepszym rozwiązaniem jest po prostu poinformowanie ludzi o jakiejś nowej „wyłaniającej się prawdzie” i pozwolenie jednostkom i firmom na zmianę ich zachowania w świetle iw zakresie, w jakim kupują. Odgórne, powszechnie egzekwowane „rozwiązania” często powodują więcej problemów niż rozwiązują i nie mają takiej elastyczności, skuteczności ani opłacalności ekonomicznej, których potrzebują.

Na początku filmu Tyson pyta: „W jaki sposób Ameryka wyrosła z krainy leśnej, by być jednym z największych narodów, jakie świat kiedykolwiek znał?” Twierdziłbym, że imponujące osiągnięcia Stanów Zjednoczonych są pomimo i nie z powodu interwencji rządu. Rozwój gospodarczy Stanów Zjednoczonych jest spowodowany wieloma czynnikami, w tym wczesnym przestrzeganiem względnie laissez-faire polityki gospodarczej, rewolucją przemysłową, tylko okazjonalną wojną zamiast wojną wieczną, w której jesteśmy dzisiaj, stosunkowo indywidualistyczna kultura, „duch przedsiębiorczości” oraz bogactwo zasobów naturalnych i gruntów rolnych.

Z pewnością ważną rolę odegrały innowacje naukowe i technologiczne. Ale moje pytania do Neila deGrasse Tysona są następujące: co umożliwiło te innowacje naukowe i technologiczne? Czy chcesz, aby Amerykanie byli bardziej naukowo piśmienni jako cel czy środek do ustanowienia programu politycznego? Czy rząd naprawdę musi się zaangażować, aby rozwiązać wszystkie nasze problemy? Jaką szkodę ma dalsze eksperymentowanie i dalsze próby przekonania populacji do twoich pomysłów, zanim uciekniesz się do uciszenia nieprzekonanych przez nazywanie ich „zaprzeczającymi nauce”?

Mówienie ludziom, aby nie kwestionowali swojego rządu lub politycznie powiązanej klasy naukowej, jest niebezpieczne. Wylewa dziecko z kąpielą i wydaje się być sprzeczne z jego własnymi wartościami. Rzeczywiście, Neil deGrasse Tyson często pojawia się na popularnym kanale YouTube o nazwie „Pytanie wszystko”. Powinniśmy zachęcać do zdrowego sceptycyzmu, zwłaszcza gdy zaangażowany jest rząd.

Jeśli chodzi o polityczne rozwiązania listy problemów Tysona, oznacza to, że należy przeznaczyć ograniczone zasoby na jakiś cel. To stawia go poza jego jurysdykcją, naukami przyrodniczymi, a pod moją jurysdykcją ekonomią. Czy mogę mu powiedzieć, żeby nie kwestionował moich wniosków?

Przeczytaj całą historię tutaj…