Technokracja i demokracja: wyzwania dla rozwoju w Afryce

Abstrakcyjny

W tym artykule argumentujemy, że przyszłość rozwoju w Afryce polega na przejściu od demokracji w konwencjonalnym sensie do technokracji, w której rola eksperta jest uznawana i doceniana. Wyruszamy, przedstawiając koncepcje demokracji i technokracji. Następnie podkreślamy wyzwanie, jakie stanowią wymagania społeczeństwa informacyjnego wobec tradycyjnych koncepcji demokracji.

Wprowadzenie

Demokracja jest systemem rządzenia, w którym przywódcy polityczni są wybierani swobodnie, przy założeniu, że kierownictwo będzie odpowiedzialne wobec rządzonych, przekładając obietnice przedwyborcze na konkretne polityki, które poprawią ogólny dobrobyt społeczeństwa. Jednak wybrani liderzy polegają na ekspertach przy formułowaniu i wdrażaniu odpowiednich polityk. Tacy technokraci wykonują zatem władzę i władzę na mocy swoich kompetencji w określonych dziedzinach. W ten sposób technokratyczny wywiera wpływ na przywódcę politycznego, który z kolei docenia korzyści płynące ze społeczeństwa.

W tym artykule argumentujemy, że przyszłość rozwoju w Afryce polega na przejściu od demokracji w konwencjonalnym sensie do technokracji, w której rola eksperta jest uznawana i doceniana. Wyruszamy, przedstawiając koncepcje demokracji i technokracji. Następnie podkreślamy wyzwanie, jakie stanowią wymagania społeczeństwa informacyjnego wobec tradycyjnych koncepcji demokracji.

Technokracja

Termin „technokracja” został po raz pierwszy użyty przez Smytha (1919). Użycie Smytha odnosiło się wyłącznie do demokracji przemysłowej, w której starał się zademonstrować integrację „robotników w procesie podejmowania decyzji poprzez istniejące firmy lub rewolucję”. Później termin ten zaczął oznaczać rząd poprzez wyspecjalizowane podejmowanie decyzji. Rząd technokratyczny to system ekspertów zaprojektowany w celu zapewnienia sprawnego wykonywania funkcji administracyjnych (Wikipedia 2009).

Technokraci to osoby posiadające specjalistyczne wykształcenie, które podchodzą do problemów społecznych z punktu widzenia odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Poszukują rozwiązań problemów w szeroko rozumianej nauce i technologii. Według Njalssona (2006) „technokraci kierują się przede wszystkim ich poznawczym„ nastawieniem do rozwiązywania problemów ”, a tylko częściowo interesami określonych grup zawodowych. Uważa się, że działalność technokratów i rosnący sukces ich pomysłów są kluczowym czynnikiem stojącym za nowoczesnym upowszechnianiem się technologii i w dużej mierze ideologiczną koncepcją „społeczeństwa informacyjnego”.

W ten sposób technokracja opisuje sytuację lub społeczeństwo, w którym rządzący usprawiedliwiają się odwołując się do fachowości w zakresie naukowych form wiedzy. W Technocracy and Democracy: The Challenges to Development in Africa 89 w odróżnieniu od demokracji, technokracja to system, w którym decydenci są wybierani na podstawie wiedzy, którą wykazują, a nie na podstawie posiadanego kapitału politycznego lub popularności. Pewne formy technokracji można łatwo scharakteryzować jako elitaryzm, przy czym elita „najbardziej wykwalifikowana” i administracyjna są tym samym (Rose 2006; Golden 2006). Ogólnie rzecz biorąc, technokracja opiera się bardziej na wiedzy fachowej i umiejętnościach przywódczych wybranych w drodze procesów biurokratycznych niż demokratycznych wyborów.

Według Hubberta (1974) i Howarda (2005), technokracja wykazuje nieredukowalne następujące cechy:

• Przepisy ustawowe i wykonawcze mają na celu zwracanie uwagi na wydajność i wydajność, a nie na osoby fizyczne.
• Przepisy są egzekwowane poprzez zaprojektowanie takiego systemu, aby niemożliwe było ich złamanie.
• Różne „oddziały rządu współpracują ze sobą i dzielą się wiedzą, aby zmaksymalizować wydajność każdego oddziału w możliwie równy sposób”.
• Tylko eksperci zajmują stanowiska, na których mają być podejmowane kluczowe decyzje w biurokracji, tak że w niektórych przypadkach ekonomia jest regulowana przez ekonomistów; Politykę społeczną tworzą politolodzy; system opieki zdrowotnej jest prowadzony przez lekarzy.

Powyższe ramy mogą wydawać się autorytarne, ale zasady technokracji powinny być antycypacyjne - zaprojektowane jako forma wbudowanego rozwiązywania problemów, w którym działanie opiera się na psychologii uwarunkowań, a nie na natrętnych kaprysach osobowości. Takie podejście do obsługi złożonych problemów pozwala na rozsądny podział ról w następujący sposób:

• Eksperci zapewniają zrozumienie dynamiki, faktów i stawek.
• Obywatele dostarczają wartości, codziennych problemów i zdrowego rozsądku.
• W związku z tym eksperci przygotowują zalecenia dotyczące polityki.

Mówiąc ogólnie, technokracja to zarządzanie przez tych, którzy osiągnęli szczyt swoich specjalizacji. W ten sposób technokracja powinna nadawać logistyczne podejście do wyzwań społecznych.

Demokracja

Demokracja jest formą rządu, w którym najwyższą władzę sprawują ludzie w ramach wolnego systemu wyborczego (Dunn 1994; Kurt 2007). Demokracje funkcjonują w ramach dwóch powiązanych zasad, a mianowicie: (1) wszyscy członkowie społeczeństwa mają równy dostęp do władzy, oraz (2) wszyscy członkowie korzystają z powszechnie uznawanych wolności i wolności.

Istnieje wiele demokracji, z których niektóre zapewniają swoim obywatelom lepszą reprezentację i więcej swobód niż inne. Jeśli jednak jakakolwiek demokracja nie jest starannie zaprojektowana, aby uniknąć nierównomiernego podziału władzy politycznej, gałąź systemu gromadzi władzę w sposób szkodliwy dla samej demokracji. „ zasada większości”Jest często opisywana jako cecha charakterystyczna demokracji, ale bez odpowiedzialnego rządu jest to możliwe prawa mniejszości być wykorzystywanym przez „tyranię większości”. Istotnym procesem w demokracji przedstawicielskiej są konkurencyjne wybory, które są sprawiedliwe zarówno pod względem merytorycznym, jak i proceduralnym. Ponadto, wolność wypowiedzi politycznej, wolność słowa i wolność prasy są niezbędne, aby obywatele byli informowani i mogli głosować w swoich osobistych interesach. Krótko mówiąc, powszechne uczestnictwo i poszanowanie praw człowieka od dawna stanowią centralne elementy narodów, które popierają ideał demokratyczny. Mając na uwadze te zasady, demokracja dąży do osiągnięcia następujących celów:

• Promowanie swobód indywidualnych i społecznych, bezpieczeństwa, stabilności i dobrobytu.
• Przestrzeganie zasad i struktur uczestnictwa.
• Identyfikacja i wypowiedzenie instytucji wewnętrznych, które odmawiają swoim członkom prawa do wyboru przywództwa w sposób wolny, uczciwy i przejrzysty.

Są to ważne sprawy wymagające starannego wykonania, wymagające wkładu technokratów w demokrację. Chociaż może istnieć popularna suwerenność, jej ocena i prawdziwość mogą być trudnym zadaniem.

W wielu krajach demokracja opiera się na filozoficznej zasadzie równych praw. Ekstrapolując ten dyskurs, termin „demokracja” oznacza pluralizm polityczny, równość wobec prawa, prawo do składania petycji przez wybranych urzędników w celu zadośćuczynienia za krzywdy, sprawiedliwy proces, wolności obywatelskie, prawa człowieka i elementy społeczeństwa obywatelskiego poza rządem (Dahl 1989 ). W efekcie w demokracji osoby wybrane w wyborach powszechnych podejmują decyzje, które zwykle powinny być pozostawione ekspertom. Wanyande (1987) sprzeciwia się temu, że w systemie demokratycznym przywódca polityczny jest wybierany na urząd częściowo ze względu na składane przez siebie obietnice wyborcze. Po objęciu urzędu polityk staje przed wyzwaniem przekształcenia zobowiązań w działanie. Mandat polityka nie opiera się na wiedzy, umiejętnościach ani osiągnięciach. W istocie w wyborach biorą udział zarówno eksperci, jak i osoby niebędące ekspertami. Wyzwanie polega na tym, że polityk będzie oceniany przez elektorat na podstawie tego, jak dobrze przełoży swoje zobowiązania na działanie. Z drugiej strony dokładne zbadanie roli, jaką w przywództwie powinna odgrywać wiedza specjalistyczna, biorąc pod uwagę, że społeczeństwo jest tak złożone, że rozwiązanie jego problemów wymaga wielu wątków wiedzy.

Jeśli celem jest stworzenie przyszłości najbardziej pożądanej przez ludzi, skuteczne przywództwo musi przejść od świadomego podejmowania decyzji opartych na przekonaniach do podejmowania decyzji opartych na wartościach. Podstawowe pytanie, jakie należy zadać w tym względzie, brzmi: „czy podejmowana decyzja jest zgodna z wartościami reprezentowanymi przez rząd i demokratycznymi aspiracjami ludzi?” Gdyby decyzja była racjonalna, ale nie zgodna z takimi wartościami, nie byłaby zgodna z celem wzrostu i rozwoju.

Naszym zdaniem demokracja, podobnie jak wszystkie inne formy sprawowania rządów, nie jest czystą, teoretyczną koncepcją stosowaną do rzeczywistości, ale ewoluującym procesem. Demokracja we współczesnym tego słowa znaczeniu jest powiązana z różnymi aspektami związanymi z rozwojem społecznym Europy. Można zobaczyć związek między ewolucją demokracji a sekularyzacją Europy, która miała miejsce w XVII i XVIII wieku. Można zacząć od przytoczenia średniowiecznego podziału władzy między Kościołem a państwem poprzez dzieła filozofów takich jak Locke i Voltaire, którzy zaproponowali konstytucyjny podział władzy między królem a parlamentem, w którym poddani mieli absolutne prawa do życia, wolności i własność Montesquieu, innemu francuskiemu filozofowi, który zaproponował system, w którym władza została podzielona na trzy, mianowicie ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą.

Z wielu powodów powyższe modele rządzenia nie są czystymi demokracjami sensu stricto. Po pierwsze, opierają się na konstytucjach, które ograniczają zakres rządzenia w ramach określonego konsensusu społecznego. Po drugie, opierają się na reprezentacji, a nie na partycypacji bezpośredniej, tak że obywatel nie odgrywa znaczącej roli w kierowaniu łodzią decyzyjną. Po trzecie, po prostu reagują na istniejące prawa i regulacje, które niekoniecznie sprzyjają środowisku sprzyjającemu podejmowaniu rozsądnych decyzji. Na przykład wiele decyzji inwestycyjnych ma podłoże polityczne ze względu na ich popularność, a nie zdolność do generowania wysokiej jakości życia obywateli. Co gorsza dla nowo niepodległych krajów afrykańskich, ich konstytucje zostały zaprojektowane przez władców kolonialnych, którzy chcieli, aby określone formy rządów rozwijały się dla własnych interesów kolonialistów. Żądanie rewizji tych konstytucji nie było łatwe do zaspokojenia, ponieważ radykalne reformy konstytucyjne z pewnością zdestabilizują układ sił na froncie gospodarczym. Po czwarte, istnieje społeczna warstwa urzędników państwowych zorganizowana w biurokrację - klasę, która ma być oparta na profesjonalizmie i wiedzy eksperckiej - ale ich własne interesy i interesy przywódców politycznych często przeważają nad dążeniem do prawdziwego dobra wspólnego.

W czystej postaci demokracja jest najbardziej niepraktycznym systemem. Aby to docenić, wystarczy spojrzeć na starożytne Ateny, gdzie każdego dnia około pięciu tysięcy ludzi spotykało się na głównym placu, aby omawiać wszystkie kwestie, w tym między innymi wojnę i pokój, budżet, prawo, rodzaje kar, własność i życie. Taki system nie może racjonalnie alokować zasobów, ponieważ brakuje mu niezbędnej wiedzy specjalistycznej. W rzeczywistości niewłaściwie alokuje zasoby w zależności od dominujących interesów politycznych. Jakie jest wyjście z Afryki?

Zwracając się do obywateli, wielu afrykańskich prezydentów zakłada, że ​​mają oni rozwiązania wszystkich problemów, które nękają społeczeństwo. Tacy prezydenci często zapominają, że władca jest tylko tymczasowym powiernikiem, a nie właścicielem przyszłości ludu. Na tym polega szaleństwo demokracji - wizja władcy opiera się na propozycjach i sugestiach milionów obywateli kraju i określa je. W związku z tym przywódca po prostu wyraża zbiorowe życzenia ludzi, niezależnie od tego, czy wierzy w tę wizję, czy nie. Dlatego obecni przywódcy polityczni Afryki często wysuwają następujące dyskusyjne twierdzenia:

• Że obywatele powinni dołączyć do liderów w zjednoczonym i skoordynowanym wysiłku na rzecz postępu materialnego.
• Ten sposób sprawowania rządów praktykowany obecnie w Afryce jest liberalną demokracją opartą na wartościach.
• Kiedy przywódcy mówią o postępach materialnych i dobrobycie, odnoszą się do ogólnego podniesienia standardu życia obywateli.

Wiedza specjalistyczna i obywatelstwo: wyzwanie dla demokracji

Ideałem demokracji jest to, że obywatele podejmują decyzje, które wpływają na ich życie. Jednak zarządzanie jest tak złożone, że samo głosowanie nie może zdecydować o stosowności lub innej konkretnej polityce. Czy wiedzielibyśmy, co zrobić z rządem, gdybyśmy to przejęli? Weźmy na przykład przemoc po wyborach w Kenii, gdzie młodzież rozpętała przemoc, prowadząc do szalejącej anarchii, w tym utraty wielu ofiar. Jednak pomimo przemocy Kenia wciąż była suwerennym państwem, zajmującym się kwestiami stosunków zagranicznych. To kenijskie doświadczenie ilustruje niezbędną rolę eksperta w demokracji.

Większość krajów afrykańskich wciąż boryka się z trójstronnymi problemami, które trafnie ujmują Milenijne Cele Rozwoju Narodów Zjednoczonych: eliminacja ubóstwa, zapewnienie odpowiedniej opieki zdrowotnej i powszechna edukacja. Problemom tym można nadać perspektywę opartą na rozwiązaniu tylko wtedy, gdy są dobrze pomyślane w systemie technokratycznym osadzonym w demokracji opartej na wartościach. Dzięki temu kraj może zająć się sposobami i środkami inwestowania w drogi, energię, wodę, urządzenia sanitarne, opiekę zdrowotną i edukację, identyfikując podstawowe potrzeby ludności, obliczając koszty ich zaspokojenia oraz identyfikując sposoby finansowania odpowiednich usług . Ilość środków publicznych zmarnowanych w Afryce wskazuje na brak eksperckiego zarządzania sprawami publicznymi.

Przeczytaj całą historię tutaj…