Wzrost liczby technokratów: znaczna ekspansja regulacyjna listy ESA i krytycznych oznaczeń siedlisk

Podczas gdy właściciele nieruchomości prywatnych gwałtownie protestowali przeciwko rozszerzeniu jurysdykcji przez EPA na mocy ustawy o czystej wodzie, US Fish and Wildlife Service i NOAA-Fisheries (zwane dalej łącznie „FWS”) stopniowo zwiększały nadmierny zasięg rządu federalnego w zakresie praw własności prywatnej i federalny wypas pozwala na ustawę o zagrożonych gatunkach („ESA”). Ta ekspansja jest zawarta w wydaniu czterech oddzielnych ostatecznych zasad i dwóch ostatecznych zasad, które FWS przyznaje, że spowoduje to umieszczenie większej liczby gatunków i rozszerzenie wyznaczonego krytycznego siedliska.

Aby zrozumieć ekspansywność nowych zasad i przepisów, pomocne może być krótkie omówienie poprzednich przepisów. Przed zmianami w Obamie gatunek został wymieniony jako zagrożony lub zagrożony na podstawie „najlepszych dostępnych danych naukowych i handlowych”. 1 W odniesieniu do gatunków, które są potencjalnie zagrożone lub zagrożone „na znacznej części swojego zasięgu”, ale nie WSZYSTKIE zakres gatunków, wymienione są tylko gatunki z tej „znacznej części zakresu”, a nie wszystkie gatunki z całego zakresu.

Po sporządzeniu wykazu FWS ma obowiązek wyznaczenia siedliska krytycznego. Krytyczne siedlisko to ogólnie siedlisko, od którego gatunek zależy od przetrwania. Co ważne, siedlisko krytyczne może obejmować zarówno prywatne, jak i federalne grunty i wodę. Krytyczne siedlisko ma opierać się na „najlepszych dostępnych danych naukowych i handlowych” i obejmować „główne elementy składowe” („PCE”) dla gatunku. PCE to elementy, których gatunek potrzebuje do hodowli, karmienia i schronienia. Ostateczne kluczowe siedliska krytyczne zostaną opublikowane wraz z opisami prawnymi, aby prywatni właściciele ziemscy wiedzieli, czy ich własność prywatna lub woda znajdują się w wyznaczonych granicach, czy poza nimi. Krytyczne oznaczenia siedlisk są również dokonywane z uwzględnieniem skutków ekonomicznych. Zgodnie z ESA, chociaż FWS nie może brać pod uwagę skutków ekonomicznych umieszczenia gatunku na liście, wszystkie inne skutki gospodarcze należy uwzględnić przy wyznaczaniu siedliska krytycznego, a jeśli skutki ekonomiczne na danym obszarze są zbyt duże, obszar ten można wykluczyć jako siedlisko krytyczne dopóki wykluczenie nie spowoduje wyginięcia gatunku.

W odniesieniu do samego oznaczenia siedliska krytycznego, ustalenia siedlisk krytycznych dokonano w dwóch etapach. Po pierwsze, FWS uwzględnia aktualnie zajmowane siedlisko i ustala, czy to siedlisko (1) zawiera PCE dla gatunku, a (2) jest wystarczające do ochrony gatunku. Po drugie, FWS analizuje niezamieszkane siedlisko dla gatunku i dokonuje tych samych ustaleń, tj. (1), czy obszary niezamieszkanego siedliska zawierają niezbędne PCE i (2), jeśli uwzględnienie tej dodatkowej ziemi lub wody jako krytycznego siedliska było konieczne dla ochrony gatunku. FWS rozważa następnie, czy koszty ekonomiczne włączenia niektórych obszarów są tak wysokie, że obszary te należy wykluczyć z krytycznego wyznaczenia siedlisk. Mówiąc najprościej, FWS wyważa lub równoważy korzyści wynikające z wyznaczenia niektórych obszarów siedliska krytycznego z obciążeniami regulacyjnymi i ekonomicznymi kosztami wyznaczenia, i może wykluczyć obszary dyskretne z oznaczenia siedlisk krytycznych, o ile wykluczenie nie spowoduje wymierania gatunków. Nazywało się to „analizą wykluczenia”.

Począwszy od nowej reguły 2012 i rozszerzając ją na zasady i zasady 2015, wszystkie te rozważania uległy zmianie, a w rzeczywistości FWS przyznało, że nowe zasady spowodują włączenie większej ilości ziemi i wody do krytycznych nazw siedlisk. Pierwszą poważną zmianą jest włączenie „zasad biologii ochrony przyrody” jako części „najlepszych dostępnych danych naukowych i handlowych”. Biologia ochrony środowiska powstała dopiero w 1980 i została opisana przez niektórych naukowców jako „napędzana agendą” lub „Zorientowana na cel” biologia. Zobacz ostatnią zasadę, wprowadzanie zmian w przepisach dotyczących wyznaczania siedlisk krytycznych, luty 11, 2016.

Po drugie, nowa polityka Obamy zmieniła się w odniesieniu do umieszczania gatunków na liście „w znacznej części swojego zasięgu”. Teraz zamiast umieszczania gatunków w obszarze, w którym leży problem, wszystkie gatunki z całego zakresu zostaną wymienione jako zagrożone lub zagrożone. Patrz ostateczna polityka, interpretacja wyrażenia „Znacząca część jego zasięgu”, lipiec 1, 2014.

Po trzecie, w oparciu o zasady biologii ochrony, w tym informacje pośrednie lub poszlakowe, krytyczne oznaczenia siedlisk zostaną znacznie rozszerzone. Zgodnie z nowymi przepisami FWS początkowo rozważy oznaczenie zarówno zamieszkałego, jak i niezamieszkanego siedliska, w tym siedliska z POTENCJALNYMI PCE. Innymi słowy, FWS nie tylko bierze pod uwagę siedlisko, które jest lub może być wykorzystywane przez gatunek, FWS rozważy siedlisko, które może rozwinąć PCE w przyszłości. Nie ma limitu czasu, kiedy nastąpi taki przyszły rozwój PCE, lub jakie rodzaje zdarzeń muszą wystąpić, aby siedlisko opracowało PCE. FWS będzie wówczas patrzeć na zewnątrz zajmowanego i niezamieszkanego siedliska, aby zdecydować, czy siedlisko rozwinie PCE w przyszłości i powinno zostać wyznaczone jako siedlisko krytyczne. FWS ustaliła, że ​​siedlisko krytyczne może obejmować siedlisko tymczasowe lub okresowe, siedlisko efemeryczne, siedlisko potencjalne i siedlisko migracyjne, nawet jeśli siedlisko to jest obecnie bezużyteczne dla gatunku. Zobacz Ostateczna reguła, Wprowadzanie zmian w przepisach dotyczących wyznaczania siedlisk krytycznych, luty 11, 2016.

Po czwarte, FWS ustaliło również, że nie będzie już publikować tekstu, opisów prawnych lub współrzędnych GIS dla siedlisk krytycznych, a raczej będzie publikować jedynie mapy wyznaczenia siedliska krytycznego. Biorąc pod uwagę niewielki rozmiar rejestru federalnego, nie sądzę, aby w odpowiedni sposób poinformował on właścicieli gruntów o tym, czy ich własność prywatna jest uwzględniona lub wykluczona z krytycznego wyznaczenia siedliska. Zobacz Regułę końcową, „Zmienione przepisy wykonawcze dotyczące wymagań publikowania tekstowego opisu granic krytycznego środowiska”, 1 maja 2012 r.

Po piąte, FWS znacznie ograniczyło, jakie skutki ekonomiczne są uważane za część krytycznego wyznaczenia siedlisk. Zgodnie z orzeczeniem dziesiątego sądu apelacyjnego, chociaż wpływów gospodarczych nie należy uważać za część procesu umieszczania w wykazie, po umieszczeniu gatunku w wykazie, jeżeli FWS nie był w stanie ustalić, czy wpływ ekonomiczny wynikał z umieszczenia LUB krytycznego siedliska, koszt należy uwzględnić w analizie ekonomicznej. Innymi słowy, tylko te koszty, które były oparte wyłącznie na wykazie, zostały wyłączone z analizy ekonomicznej. Natomiast dziewiąty sąd okręgowy przyjął przeciwne stanowisko i stwierdził, że należy uwzględnić tylko koszty ekonomiczne, które WYŁĄCZNIE można przypisać krytycznym oznaczeniom siedlisk. Zamiast poprosić Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych o wydanie spójnego orzeczenia przez sądy, FWS po prostu uznało ten podział obwodów przez prawie 15 lat. Jednak w sierpniu 28, 2013, FWS wydała ostateczną regułę, która określała, że ​​dziewiąty sąd okręgowy był „poprawny”, i regulacyjnie ustaliła, że ​​analizowane będą TYLKO koszty ekonomiczne przypisane WYŁĄCZNIE krytycznemu oznaczeniu siedliska. Zasada ta znacznie zmniejsza określenie kosztu wyznaczenia siedliska krytycznego, ponieważ FWS może twierdzić, że prawie wszystkie koszty są oparte na wykazie gatunków, ponieważ gdyby nie wykaz, nie byłoby potrzeby istnienia siedliska krytycznego. Patrz: ostateczna reguła, zmiany w przepisach dotyczących analizy wpływu krytycznego siedliska, sierpień 28, 2013.

Po szóste, FWS ustaliło, że o ile przeprowadzenie analizy ekonomicznej jest obowiązkowe, rozważenie, czy siedlisko powinno zostać wykluczone na podstawie względów ekonomicznych, jest uznaniowe. Innymi słowy, zgodnie z nową polityką FWS nie musi już rozważać, czy obszary należy wykluczyć z krytycznego wyznaczania siedlisk na podstawie kosztów ekonomicznych i obciążeń. Zobacz ostateczne zasady dotyczące wdrażania sekcji 4 (b) (2) ustawy o zagrożonych gatunkach, luty 11, 2016.

Problem z tymi nowymi zasadami polega na tym, co to oznacza, że ​​własność prywatna (lub tereny federalne) jest wyznaczona jako siedlisko krytyczne lub że wyznaczone siedlisko ma tylko potencjał do rozwoju PCE. Nawet jeśli gatunek nie występuje w wyznaczonym siedlisku krytycznym, „połów” gatunku może nastąpić poprzez „niekorzystną modyfikację siedliska krytycznego”. W przypadku gruntów prywatnych może to obejmować zatrzymanie zmiany kierunku strumienia, ponieważ woda jest potrzebna w krytycznym siedlisku w dolnym biegu rzeki dla gatunków ryb lub że praktyki siana (takie jak wycinanie gatunków inwazyjnych w celu ochrony pól siana) zostaną wstrzymane, ponieważ zapobiegnie to rozwojowi obszaru PCE w przyszłości, które mogą wspierać gatunek. Może to obejmować powstrzymanie kogoś przed nawozem lub zarządzaniem uprawami na polu gospodarczym z powodu obawy przed spływem do wyznaczonego siedliska w dolnym biegu rzeki. Wyznaczenie obszaru jako siedliska krytycznego (nawet jeśli obecnie obszar ten nie zawiera PCE) będzie bezwzględnie wymagał więcej zezwoleń federalnych (tj. Konsultacji w sekcji 7) w przypadku takich rzeczy, jak plany upraw, plany ochrony lub cokolwiek innego wymagającego pozwolenia federalnego. W rzeczywistości jedno z nowych przepisów wydanych przez Obamę stwierdza, że ​​„niekorzystna modyfikacja krytycznego siedliska” może obejmować „zmianę ilości lub jakości” siedliska, która wyklucza lub „znacząco opóźnia” zdolność siedliska do rozwoju PCE w czasie. Zobacz ostateczną regułę, „Definicja zniszczenia lub niekorzystnej modyfikacji krytycznego siedliska”, 11 lutego 2016 r.

Podczas gdy społeczność rolnicza podniosła ogromny alarm nad „wodami Stanów Zjednoczonych”, FWS po cichu wdrażała te nowe zasady, w sposób fragmentaryczny, bez mnóstwa fanfar. Szczerze mówiąc, sądzę, że te nowe reguły siedliskowe będą miały tak samo duży lub większy wpływ na ziemie prywatne i federalne pozwolenia na użytkowanie gruntów, jak reguła Ditch i mam nadzieję, że oburzenie społeczności rolniczej, obrońców własności prywatnej i naszych delegacji kongresowych
byłoby równie świetne.