Technokraci przesuwają bramki, teraz wymagają dopalaczy na całe życie

HISTORIA W SKRÓCIE

> Główne organizacje zdrowotne na całym świecie zmieniły kilka definicji terminów medycznych, w tym definicje „szczepionki”, „odporności stada” i „pandemii”, które z kolei mają znaczący wpływ na codzienne życie. Amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom rozważają teraz zmianę definicji „w pełni zaszczepionego”

> Izrael i Australia już odsunęły słupek bramki. Obywatele muszą otrzymać wzmocnienie po sześciu miesiącach od drugiego ciosu, w przeciwnym razie stracą wszystkie „wolności paszportowe”. Australijski premier Daniel Andrews stwierdził, że w przyszłości życie zaszczepionych „będzie polegać na utrzymaniu stanu szczepień”.

> Aktualizacja definicji „w pełni zaszczepionych” będzie miała również efekt uboczny w postaci wypaczenia statystyk śmiertelności, dając rządowi kolejną rundę amunicji do fałszywych roszczeń. Wielokrotnie mówiono nam, że znajdujemy się teraz w pandemii nieszczepionych, a to kłamstwo nabierze nowego znaczenia, gdy w pełni zaszczepione osoby trafią do kategorii nieszczepionych, sześć miesięcy po ich ostatniej dawce

> Narodowy Związek Koszykówki zachęca graczy, którzy otrzymali jednodawkowy zastrzyk Janssena jeszcze dwa miesiące temu, aby kupili dopalacz Pfizer lub Moderna lub zmierzyli się z testami w dniu meczu, które rozpoczną się 1 grudnia 2021 roku. powiedziano im, żeby po szóstym miesiącu dostały booster

> Administracja Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy (OSHA) już mówi o rozszerzeniu swojej zasady dotyczącej szczepień przeciw COVID-19, tak aby małe firmy zatrudniające mniej niż 100 pracowników mogły być również zobowiązane do wymuszenia ciosu swoim pracownikom lub poniesienia wysokich grzywien. Okres komentarzy publicznych kończy się 6 grudnia 2021 r.

W ostatnich latach, a zwłaszcza po rozpoczęciu pandemii COVID w 2020 roku, główne organizacje zdrowotne na całym świecie zmieniły kilka definicji terminów medycznych, co z kolei ma znaczący wpływ na codzienne życie. W rzeczywistości, gdyby Światowa Organizacja Zdrowia nie zmieniła swojej definicji „pandemii” w 2009 roku, nie bylibyśmy nawet w tym bałaganie.

Podobnie jak wcześniej świńska grypa, SARS-CoV-2 nie zakwalifikowałby się jako pandemia, gdyby WHO nie usunęła kilku słów kluczowych z definicji. Przed 2009 r. oficjalna definicja pandemii brzmiała:^1,2

„… kiedy pojawia się nowy wirus grypy, przeciwko któremu ludzka populacja nie ma odporności, co skutkuje kilkoma równoczesnymi epidemiami na całym świecie z ogromną liczbą zgonów i chorób”.

Następnie, w 2009 roku, WHO usunęła kryteria dotkliwości i wysokiej śmiertelności („ogromna liczba zgonów i chorób”), pozostawiając definicję pandemii jako „światowej epidemii choroby”.³

Usuwając restrykcyjne kryteria ciężkiej choroby powodującej wysoką zachorowalność i pozostawiając geograficznie rozległą infekcję jako jedyne kryterium pandemii, WHO ma możliwość ogłoszenia pandemii za każdym razem, gdy jest więcej przypadków danej choroby niż normalnie.

Posiadanie tej umiejętności ma kluczowe znaczenie, biorąc pod uwagę, jak WHO odegrała kluczową rolę w technokratycznym przejęciu, przed którym stoimy. WHO ma uprawnienia nadzwyczajne nad swoimi 194 krajami członkowskimi, więc kiedy WHO ogłasza międzynarodowy incydent dotyczący zdrowia publicznego, wszystkie państwa członkowskie są zobowiązane do przestrzegania „in-lock step” zgodnie z dyrektywami WHO.

Gdyby nie WHO, narody reagowałyby na daną epidemię na wiele sposobów. Próba wpłynięcia na nich, aby zareagowali w sposób korzystny dla technokracji, byłaby jak wypasanie kotów. Bez koordynacji między wszystkimi narodami świata wykorzystanie narracji o bezpieczeństwie biologicznym do kontrolowania ludzi i zmiany dystrybucji bogactwa na skalę globalną byłoby po prostu niewykonalne.

Ale jest też jeszcze większa i trwalsza implikacja dla społeczeństwa. Redefiniując znaczenie pewnych słów i terminów, rosnący stan bioasekuracji próbuje zmienić twoje postrzeganie tego, co jest prawdą, a co fałszem. W tym procesie wypaczają naukę w coś, co rządzi się wiarą, spekulacjami i stronniczymi opiniami. Niebezpieczeństwa tego są nieobliczalne.

Co to jest „szczepionka”?

We wrześniu 2021 r. amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom zaszokowały ekspertów medycznych, zmieniając definicję szczepionki z „produktu, który wytwarza odporność, a zatem chroni organizm przed chorobą”.⁴ do „preparatu, który służy do stymulowania odpowiedzi immunologicznej organizmu na choroby”.⁵

Kluczową zmianą jest to, że „szczepionka” nie wytwarza już odporności, więc nie chroni już przed chorobą. Stymuluje jedynie odpowiedź immunologiczną przeciwko danej chorobie. Definicja ta została oczywiście wymyślona, ​​aby opisać ograniczoną funkcję zastrzyków z terapii genowej COVID-19, które nie zapewniają odporności i nie mogą zapobiec zarażeniu lub rozprzestrzenianiu się infekcji.

Zgodnie z jakąkolwiek definicją szczepionki stosowanej przed 2021 r., szczepionka przeciw COVID nie jest szczepionką. W najlepszym razie zastrzyk zmniejszy objawy. Oznacza to również, że nigdy nie mogą wytworzyć odporności stada. Dzieje się tak pomimo redefinicji odporności stada, z czegoś, co powstaje w wyniku naturalnej infekcji, na coś, co jest wynikiem masowych szczepień.

Definicja odporności stada nie ma już podstaw naukowych

WHO zmieniła swoją definicję odporności stada w październiku 2020 r., prawdopodobnie w oczekiwaniu na globalną kampanię masowych szczepień. Przypomnijmy, w przeszłości odporność stada oznaczała, że ​​wystarczająca liczba ludzi nabyła odporność na chorobę zakaźną, tak że choroba nie mogła się już szeroko rozprzestrzeniać w społeczności.

Zanim nauka wprowadziła szczepienia, odporność stada była osiągana poprzez wystawienie na normalną ekspozycję na chorobę zakaźną i wyzdrowienie z niej. Dzięki uprzejmości Internet Archive's Wayback Machine przed październikiem 2020 r. definicja odporności stada WHO obejmowała zarówno odporność na szczepionki, jak i „odporność rozwiniętą w wyniku wcześniejszej infekcji”.⁶

Jednak w październiku 2020 r. zaktualizowana definicja całkowicie zmniejszyła naturalną odporność. Obecna definicja brzmi teraz następująco:⁷

„'Odporność stada', znana również jako 'odporność populacji', to koncepcja stosowana do szczepień, w której populacja może być chroniona przed pewnym wirusem, jeśli zostanie osiągnięty próg szczepienia”.

Dodając zniewagę do obrażeń, precyzują również, że „odporność stada osiąga się poprzez ochronę ludzi przed wirusem, a nie przez narażenie ich na jego działanie”. To całkowicie ignoruje miliardy ludzi w historii, którzy zostali naturalnie zakażeni odrą, świnką, ospą wietrzną i innymi chorobami zakaźnymi, i którzy mają teraz dożywotnią odporność na te choroby dzięki naturalnej infekcji, w przeciwieństwie do szczepionek, które słabną i wymagają regularnych dopalacze.

Definicja „w pełni zaszczepionego” może wkrótce zostać przepisana

Mówiąc o dopalaczach, wprowadzenie szczepionek przeciw COVID oznacza, że ​​CDC najprawdopodobniej zmieni również definicję „w pełni zaszczepionego”. Jak donosi Axios, 22 października 2021 r.:⁸

„Obecnie definicja CDC jest następująca: „Osoby w pełni zaszczepione to osoby, które są ≥14 dni po zakończeniu podstawowej serii szczepionki zatwierdzonej przez FDA przeciwko COVID-19”… „Być może będziemy musieli zaktualizować naszą definicję„ w pełni zaszczepione „w przyszłości” [dyrektor CDC Rochelle] Walensky powiedział podczas briefingu prasowego”.

Nietrudno zrozumieć, co taka redefinicja będzie oznaczać. Oznacza to, że każdy, kto otrzymał początkową pojedynczą lub podwójną dawkę „szczepionki” przeciw COVID, zostanie w magiczny sposób ponownie uznany za nieszczepiony po upływie określonego czasu. Jak zauważył The Atlantic,⁹ termin „w pełni zaszczepiony”, jeśli zostanie przedefiniowany, straci swoje znaczenie.

Nic dziwnego, że komentarze dyrektora CDC są całkowitym odwróceniem jej stanowiska pod koniec września 2021 r. Według The Epoch Times w tym czasie powiedziała, że ​​urzędnicy nie rozważali zmiany definicji „w pełni zaszczepionych”.¹⁰

Zaledwie miesiąc później, pod koniec października 2021 r., The Epoch Times doniósł, że Walensky sugerował teraz, że definicja „może się zmienić w miarę upowszechniania się dopalaczy”. Przypadkowo, zaledwie pięć dni później, CDC ogłosiło swoje zalecenia dotyczące zastrzyku przypominającego dla wszystkich, sugerując nawet czwartą dawkę dla niektórych osób z obniżoną odpornością.¹¹

Jak akceptowalna jest segregacja nawet na odległość?

Przedefiniowanie terminu „w pełni zaszczepione” będzie środkiem do egzekwowania niekończących się szczepień przypominających, ponieważ twoja przepustka szczepionkowa wygaśnie w określonym czasie po każdej dawce, a wraz z nią wszystkie twoje tak zwane „wolności”. Jest całkiem jasne, że cała idea paszportów szczepionek polega na stworzeniu segregacji.

Obserwujemy to w Australii i wielu innych krajach, gdzie nieszczepione osoby są wykluczane z działalności gospodarczej i społecznej.^12,13 Australijski premier Daniel Andrews stwierdził, że w przyszłości życie zaszczepionych „będzie polegać na utrzymaniu stanu szczepień”. Czy możesz w to uwierzyć? Oto, do czego „życie” zostało zredukowane. Utrzymanie statusu szczepień.

Ten sam scenariusz obserwujemy również w Izraelu, gdzie paszporty szczepionkowe wygasają sześć miesięcy po drugiej dawce COVID. Jeśli odmówisz przyjęcia kolejnej dawki, zostaniesz odrzucony od społeczeństwa, jak każdy, kto odmówił od samego początku.

W Australii osobom grozi nawet aresztowanie, jeśli nie wezmą w razie potrzeby zastrzyków przypominających. To przyprawiające o zawrót głowy myślenie, że to wszystko dzieje się z powodu choroby, która zabiła zaledwie 012% populacji i 1% zarażonych.^14,15 A powodem, dla którego w ogóle może się to zdarzyć, jest to, że pewne definicje słów zostały nienaukowo zmanipulowane i zmienione, aby wesprzeć ich haniebne działania.

Nowe definicje zniekształcą również statystyki dotyczące śmiertelności

Aktualizacja definicji „w pełni zaszczepionych” będzie miała również efekt uboczny w postaci wypaczenia statystyk śmiertelności, dając rządowi kolejną rundę amunicji do fałszywych roszczeń.

Wielokrotnie mówiono nam, że znajdujemy się teraz w pandemii nieszczepionych, a to kłamstwo nabierze nowego znaczenia, gdy w pełni zaszczepieni ludzie zostaną wrzuceni do kategorii nieszczepionych, sześć miesięcy po ich ostatniej dawce.

Już widzimy tę narrację w Izraelu. Jak donosi The Wall Street Journal,¹⁶ „nieszczepieni Izraelczycy stanowią większość ciężko chorych” w ostatnich dniach. Jednak stwierdza również, że urzędnicy przypisują to faktowi, że ponad 2 miliony osób otrzymało trzecią dawkę przypominającą. Oznacza to, że niektórym z tych uznanych za „nieszczepione” może brakować tylko trzeciej dawki przypominającej:

„Najbardziej wrażliwą grupą w tej chwili są ci ludzie, którzy zostali zaszczepieni dwiema dawkami, a nie trzecią”, powiedział Bennett na spotkaniu gabinetu w zeszłym tygodniu, dodając, że zachowywali się tak, jakby byli w pełni chronieni, ale nie byli ”.

Na poniższym filmie dr Vladimir Zelenko zeznaje przed sądem rabinicznym w Izraelu o skutkach ubocznych obserwowanych po zastrzyku COVID-19 i sukcesie, jaki odniósł w leczeniu swoich pacjentów za pomocą prostych nutraceutyków i leków nieopatentowanych. Pomimo jego zeznań i własnych danych, urzędnicy ds. zdrowia w Izraelu wciąż naciskają, aby wszyscy otrzymali zastrzyk przypominający.

Gracze NBA zmierzą się z nowymi zasadami dotyczącymi boosterów

W Stanach Zjednoczonych National Basketball Association (NBA) zachęca teraz graczy, którzy dwa miesiące temu otrzymali jednodawkowy zastrzyk Janssena, aby kupili wzmacniacz Pfizer lub Moderna lub zmierzyli się z testami w dniu 1 grudnia 2021 roku.¹⁷ Gracze, którzy ukończyli schemat dwóch dawek, mają otrzymać booster po sześciu miesiącach.

Było oczywiste, że tak się stanie, ale myślę, że wielu naiwnie myślało, że jeśli po prostu zastosują się do pierwszej rundy ciosów, życie wróci do normy. Wystarczy się w pełni zaszczepić i gotowe. Fakt, że nic nie wraca do normy, powinien być sygnałem ostrzegawczym, że początkowe zrozumienie konsekwencji tych przepisów było szalenie błędne.

Strzały nie dotyczą eliminacji COVID-19. Są częścią systemu kontroli masy. Ostatecznie ten system zniewoli wszystkich w nim, ponieważ rezygnacja oznacza rezygnację z jakiejkolwiek możliwości zarabiania na życie, zdobywania wykształcenia, kupowania czegokolwiek lub pójścia gdziekolwiek. Prawda o tym stanie się boleśnie oczywista, gdy cyfrowe paszporty szczepionek zostaną powiązane z nową cyfrową walutą banku centralnego.

Już teraz rząd Australii konfiskuje konta bankowe ludzi i anuluje ich prawa jazdy, aby odzyskać grzywny COVID. Odwołują także zasiłki dla bezrobotnych i zamykają konta bankowe, dopóki ludzie nie dostaną więzienia.¹⁸ Takie działania można zautomatyzować, gdy bankowość zostanie powiązana z cyfrową przepustką zdrowotną.

Być może teraz więcej ludzi zacznie zdawać sobie sprawę, że nie będzie końca, ile razy będą musieli zgodzić się na eksperymenty medyczne. I nie zapominajmy, że za każdym razem, gdy dostajesz cios, stajesz przed potencjalnymi efektami ubocznymi, które mogą cię obezwładnić na całe życie lub zabić. Wymuszanie eksperymentów na personelu wojskowym, sportowcach, kobietach w ciąży i dzieciach jest naprawdę niezrozumiałe. W odpowiedzi na nową zasadę NBA komentator sportowy Clay Travis napisał na Twitterze:¹⁹

„Obudź się, owieczko. NBA już teraz nakazuje stosowanie szczepionki przypominającej. To się nigdy nie skończy. Zamierzamy sprawić, że 100% zdrowych ludzi będzie co sześć miesięcy otrzymywać szczepionki na COVID przez resztę życia?”

W tym samym duchu założyciel Inner Sports Garret Kramer napisał na Twitterze: „Na jakiej planecie nadal nakazujemy leki ludziom, którzy nie są chorzy? Powiedz nie." Mistrz golfa Steve Flesch również wtrącił się, mówiąc: „Ten świat i liga stają się coraz bardziej idiotyczne z dnia na dzień”.²⁰

Musimy się zjednoczyć przeciwko tyranii

DeSantis: „Osoby, które przeszły normalną serię szczepień na COVID — wkrótce zostaniesz zdeterminowany, aby nie zostać zaszczepionym… Powiedzą ci: „Musisz otrzymać dawkę przypominającą, w przeciwnym razie możesz stracić pracę”. …To tylko wierzchołek góry lodowej.” pic.twitter.com/hGe5t4YJ8O

- Michael P Senger (@MichaelPSenger) Listopad 5, 2021

Jak zauważył gubernator Florydy Ron DeSantis podczas niedawnej konferencji prasowej, na której wypowiedział się przeciwko wymaganiu Urzędu Bezpieczeństwa i Higieny Pracy – nałożonemu na polecenie administracji Bidena – że firmy zatrudniające 100 lub więcej pracowników muszą wymagać od wszystkich pracowników cios:

„Aby wyjaśnić, co robi OSHA – wyraźnie nie zajmują się nauką, ponieważ odrzucają odporność poprzez wcześniejsze zakażenie, odrzucają badanie w Izraelu … które pokazuje, że ludzie, którzy wyleczyli się z COVID, mają silną ochronę …

Nie popełnij tego błędu, osoby, które przeszły normalną serię szczepień na COVID, wkrótce będą zdeterminowane, aby nie zostać zaszczepionymi. Zrobią to.

Powiedzą ci: „Jesteś nieszczepiony i musisz dostać dawkę przypominającą, w przeciwnym razie możesz stracić pracę. To się wydarzy… A więc to tylko wierzchołek góry lodowej. Będzie bardziej restrykcyjne. Jeśli teraz nie wstaniemy, będzie więcej mocy, które będziemy mogli znieść.

Jak przewidziałem, OSHA już mówi o rozszerzeniu zasady szczepień przeciwko COVID-19 również na małe firmy zatrudniające 100 pracowników lub mniej. Raport NTD, 5 listopada 2021 r.:²¹

„Awaryjny tymczasowy standard, wydany przez Administrację Bezpieczeństwa i Higieny Pracy (OSHA) Departamentu Pracy i zaplanowany na piątek, jest przedstawiany jako mający zastosowanie tylko do firm, które zatrudniają 100 lub więcej pracowników. Ale OSHA poszukuje publicznych komentarzy na temat tego aspektu standardu i może ostatecznie zostać rozszerzony na mniejsze firmy, podała agencja w 490-stronicowym dokumencie.²²

OSHA powiedział, że „zwraca się do interesariuszy o komentarze i dodatkowe informacje w celu ustalenia, czy dostosować zakres ETS” lub standard awaryjny, „aby w przyszłości zwrócić się do mniejszych pracodawców”.

Zmuszanie nawet małych przedsiębiorstw, które prawdopodobnie obejmowałyby osoby samozatrudnione, byłoby całkowitą katastrofą dla gospodarki USA. Ale oczywiście taki jest cel, więc istnieją wszelkie powody, by zakładać, że reguła zostanie rozszerzona, chyba że odrzucenie zostanie uznane za zbyt przytłaczające. Okres otwartych komentarzy kończy się 6 grudnia 2021 r. Do chwili pisania tego tekstu zgłoszono ponad 3,100 komentarzy. Możesz prześlij swój komentarz tutaj.