Stowarzyszenie medyczne pozywa Adama Schiffa za cenzurę

VAXXED
Udostępnij tę historię!
image_pdfimage_print

Amerykańskie Stowarzyszenie Lekarzy i Chirurgów pozywa Rep. Adam Schiff za żądanie, aby Twitter usunął filmy ze szczepionkami Vaxxed i Shoot 'Em Up: The Truth About Vaccines. Twitter „posłuchał” Schiffa i usunął filmy. Działania Schiffa są wyraźnie niekonstytucyjne, a proces zamierza pociągnąć go do odpowiedzialności. ⁃ Edytor TN

Komunikat prasowy AAPS - Internet ma zapewniać otwarty dostęp do informacji osobom o różnych opiniach, a algorytmy wyszukiwarek, takich jak Google, zostały pierwotnie zaprojektowane w celu uszeregowania wpisów na podstawie ruchu na stronie. To było demokratyczne w tym sensie, że ludzie głosowali kliknięciami myszy.

Wolność komunikacji stanowi zagrożenie dla ciemiężców. Komunistyczne Chiny wzniosły Wielką Zaporę (tinyurl.com/y7allgtb). Tajny projekt Google Dragonfly gromadziłby dane dotyczące wyszukiwań osób, które mogłyby zostać wykorzystane w celu ułatwienia łamania praw człowieka, i usuwałby linki do stron internetowych zabronionych w Chinach (https://tinyurl.com/y9ujjy3g). Z powodu nacisków politycznych podobno został rozwiązany - na razie (tinyurl.com/yatvngmo) - chociaż uchwała akcjonariusza w sprawie jej zatrzymania nie powiodła się (https://tinyurl.com/y5jz6j8u).

W Stanach Zjednoczonych dostawcy usług internetowych mają szeroką ochronę przed odpowiedzialnością prawną za treści tworzone przez użytkowników ich usług, zgodnie z ustawą Communications Decency Act z 1996 r. (CDA), która dodała sekcję 230 do ustawy o komunikacji z 1934 r. Pozwala to podmiotom takim jak Facebook , Twitter i Google w celu publikowania treści innych osób bez sprawdzania ich pod kątem przestępczości lub innych potencjalnych problemów prawnych. Istnieją obawy, że chroni ona pornografię i handel ludźmi.

W dniu 13 czerwca 2019 r. Komitet Wywiadu Domowego pod przewodnictwem Rep. Adama Schiffa (D-Calif.) Przeprowadził przesłuchanie na temat technologii, która umożliwia tworzenie „fałszywych” filmów. Na początku Schiff zakwestionował immunitet CDA, z którego korzystają interaktywne serwisy komputerowe, najwyraźniej zamierzając wywierać presję na serwisy takie jak Google, Facebook, Amazon i Twitter, aby zastosowały się do jego stanowiska w sprawie dostępu do informacji, które uważa za nieodpowiednie do publicznego dostępu.

Na początku 2019 r. Schiff skontaktował się z wiodącymi interaktywnymi usługami komputerowymi, w tym Google, Facebook i Amazon, aby zachęcić je do wycofania platformy lub zdyskredytowania tego, co Schiff uznał za niedokładne informacje na temat szczepionek. Następnie opublikował listy i informację prasową na stronie internetowej House.gov.

Informacje są zablokowane; AAPS Pozywa

W odpowiedzi na list Schiffa Amazon usunął popularne filmy Vaxxed i Shoot 'Em Up: The Truth About Vaccines ze swojej platformy do strumieniowego przesyłania filmów, pozbawiając użytkowników wygodnego dostępu.

Zgodnie z polityką ogłoszoną w maju 2019 r. Twitter zawiera zrzeczenie się odpowiedzialności prorządowej umieszczone nad wynikami wyszukiwania artykułu AAPS na temat mandatów na szczepionki: „Poznaj fakty. Aby uzyskać najlepsze informacje na temat szczepień, zasoby są dostępne w Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych. ” Implikacja jest taka, że ​​jeśli informacji nie ma na rządowej stronie internetowej, to jest ona mniej wiarygodna. Na Facebooku poszukiwanie artykułu AAPS na temat szczepionek, który wcześniej prowadziłby bezpośrednio do artykułu AAPS, teraz daje wyniki wyszukiwania zawierające linki do Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), National Institutes of Health oraz Centers for Disease Control i Zapobieganie (CDC). Liczba odwiedzin na stronie AAPS znacznie spadła od marca 2019 r., Zarówno w wartościach bezwzględnych, jak i w stosunku do spadku, który byłby wynikiem utraty aktualności historii.

9 sierpnia 2019 r. Amazon nagle ogłosił zakończenie AAPS, po 10 latach uczestnictwa, od Amazon Associates Program, który według własnego opisu jest jedną z największych sieci afiliacyjnych na świecie, aby umożliwić właścicielom witryn zarabianie prowizji na podstawie ich ruch.

AAPS nie jest „anty-szczepionką”, ale raczej wspiera świadomą zgodę, opartą na zrozumieniu pełnego zakresu rozważań medycznych, prawnych i ekonomicznych związanych ze szczepieniami i wszelkimi innymi interwencjami medycznymi, które nieuchronnie wiążą się z ryzykiem i korzyściami. Przez dwie dekady AAPS publikowało artykuły informacyjne dotyczące szczepień, które przyciągają odwiedzających nawet lata później.

Schiff tworzy arbitralny podział binarny, upraszczając etykietowanie całej mowy na temat szczepień jako „pro-szczepienie” lub „przeciwszczepienie”, przy czym to ostatnie oznacza „antynaukę” lub nieinteligentne i niewykształcone, a zatem niegodne publicznego dostępu.

WHO ogłosiła, że ​​„wahanie się w sprawie szczepionki” jest poważnym problemem dla zdrowia publicznego. Zatem wszelkie informacje, jakkolwiek ważne naukowo, które mogłyby wpłynąć na osobę, która odmówiła przyjęcia szczepionki, mogłyby zostać oznaczone jako zagrożenie dla zdrowia publicznego i cenzurowane.

AAPS odnotowuje wysiłki AMA i innych podmiotów w celu zadeklarowania, że ​​wiele kontrowersyjnych kwestii stanowi zagrożenie dla zdrowia publicznego - takie jak „przemoc z broni palnej”, „zmiana klimatu” lub brak wygodnego i niedrogiego dostępu do aborcji lub operacji zmiany płci. Precedens wypowiedzi cenzora na temat zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionką ma szerokie implikacje.

AAPS i Katarina Verrelli, w imieniu własnym oraz innych osób, które starają się uzyskać dostęp do informacji o szczepionkach, złożyły pozew w amerykańskim sądzie rejonowym dla Dystryktu Kolumbii. Powodowie twierdzą, że pozwany Adam Schiff nadużył władzy rządowej i naruszył ich prawa do wolności wypowiedzi (tinyurl.com/st2wdbr).

„Pierwsza poprawka chroni prawa do wolności słowa i stowarzyszania się. Prawo do wolności słowa obejmuje prawo do otrzymywania informacji od chętnych mówców. Zgodnie z Pierwszą Poprawką Amerykanie mają prawo do wysłuchania wszystkich stron każdej kwestii i do wydawania własnych osądów w tych kwestiach bez ingerencji i ograniczeń ze strony rządu ”- argumentują powódki. „Ograniczenia dotyczące mowy w oparciu o treść są przypuszczalnie niekonstytucyjne, a sądy analizują takie ograniczenia pod ścisłą kontrolą”.

Przeczytaj całą historię tutaj…

Dołącz do naszej listy e-mailowej!


awatara
Zapisz się
Powiadamiaj o