Seth Borenstein: Portret mistrza propagandy klimatu udającego dziennikarza

Borenstein ma tytuł dziennikarza, ale twierdzi, że jest reporterem naukowym. Mógłby rościć pretensje do wytwórni dziennikarskiej, tyle że wszystko, co pisze, jest stronnicze, mylące, zniekształcone i złe, ponieważ przedstawia tylko jedną stronę każdej historii. Nic dziwnego, że wykorzystuje najnowsze twierdzenia Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC). Jego artykuł pokazuje, że jest mistrzem propagandy i fałszywych wiadomości.

Wielu zidentyfikowało jego działania, uprzedzenia i wykroczenia, ale dobre podsumowanie pojawia się w „Odsłonięty”. Wymieniają wiele przykładów, w tym ten dotyczący artykułu w Associated Press.

„W czerwcu 2006, Senacka Komisja Środowiska i Robót Publicznych (EPW) wydał komunikat prasowy ujawniając serię faktycznych nieścisłości w artykule Borensteina, „Naukowcy OK Gore's Film for Accuracy. ”W komunikacie podano, że cytowane nieścisłości rodzą„ poważne pytania dotyczące stronniczości i metodologii AP ”. EPW zakwestionowało ten artykuł pod kątem podejrzeń o fabrykację i nieistniejące źródła. Wydanie mówi dalej:

AP zdecydował się zignorować dziesiątki naukowców, którzy ostro skrytykowali naukę przedstawioną w filmie byłego wiceprezydenta Ala Gore'a Niewygodna prawda.

„W celu pełnego ujawnienia, AP powinien ujawnić nazwiska„ ponad 100 czołowych badaczy klimatu ”, z którymi próbowali się skontaktować, aby przejrzeć Niewygodną prawdę. AP powinien również wymienić wszystkich 19 naukowców, którzy przyznali Gore „pięć gwiazdek za dokładność”. AP twierdzi, że 19 naukowców obejrzało film Gore'a, ale w swoim artykule cytuje tylko pięciu z nich. AP powinna również ujawnić nazwiska tak zwanych naukowych „sceptyków”, z którymi, jak twierdzą, się skontaktowali ”.

Ostatecznie Borenstein odmówił ujawnienia nazwisk ”.

Artykuł nie zawiera konkretnego przykładu kompromisu zasad dziennikarstwa. Regularnie komunikował się z ludźmi z Climatic Research Unit (CRU), niesławnymi z powodu wiadomości e-mail wyciekających w listopadzie 2009, znanej jako Climategate, która ujawniła poziom skorumpowanej nauki. Jeden e-mail, który otrzymali 23 lipca 2009 r., był z Borenstein. On napisał,

„Kevin, Gavin, Mike, znowu Seth. W załączeniu znajduje się artykuł opublikowany w JGR dzisiaj, w którym Marc Morano jest szalony. Jest w legalnym dzienniku. Co myślisz?

Słowo "jeszcze raz" wskazuje poprzednią komunikację. Obsada postaci w e-mailu to Kevin (Trenberth), Gavin Schmidt) i Mike (Mann). Marc Morano, były asystent senatora Jamesa Inhofe, jedynego senatora, który wypowiedział się na temat skorumpowanej pracy IPCC. marc teraz produkuje Skład klimatyczny, wiarygodne źródło informacji. JGR jest Journal of Geophysical Research.  Artykuł i cała historia, o której mowa, zostały omówione w „Cenzura w AGU: naukowcy odmówili prawa do odpowiedzi”.

Uprzedzenie Borensteina i brak choćby minimalnej obiektywności wymaganej od dziennikarstwa są oczywiste, ale tym bardziej, gdy weźmie się pod uwagę całe oszustwo IPCC. Szokujące jest to, że twórcy i uczestnicy IPCC wiedzieli, co robią. Od samego początku było to celowe oszustwo naukowe, ale nie wierz mi na słowo, powiedzieli to, a ich nieudane wyniki to potwierdzają. Oto, czego Borenstein celowo nie mówi ludziom.

IPCC celowo stworzyło iluzję pewności co do swojej nauki, a tym samym ich prognoz. Od początku wiedzieli, że nauka jest nieodpowiednia i zła, ponieważ nam powiedzieli. Ustrukturyzowali cały proces przeprowadzania oszustwa. Pozwalają ludziom myśleć, że badają wszystkie przyczyny zmian klimatu, gdy patrzą tylko na zmiany spowodowane przez człowieka. Jest to niemożliwe, chyba że znasz i rozumiesz całkowitą zmianę klimatu i mechanizmy, a my nie. Pozwoliło im to zignorować wszystkie inne niż ludzkie przyczyny zmian.

IPCC produkuje cztery raporty, ale tylko dwa są konsekwentne. Pierwszy z grupy roboczej I nosi tytuł, Podstawy fizyki. Jego wyniki stanowią podstawę drugiego i trzeciego Raportu, więc się nie liczą. Czwarty to Podsumowanie raportu podsumowującego dla decydentów. Jest napisany jako ostatni, ale wydany jako pierwszy, ponieważ, jak wyjaśnił recenzent IPCC, David Wojick.

To, co jest systematycznie pomijane w SPM, to właśnie niepewności i pozytywne kontrwywiad, które mogą negować teorię ingerencji człowieka. Zamiast oceniać te zastrzeżenia, Podsumowanie pewnie przedstawia tylko te ustalenia, które potwierdzają jego argument. Krótko mówiąc, jest to rzecznictwo, a nie ocena.

W tym ostatnim fiasku IPCC opracował Raport Specjalny, aby wyprodukować SPM, aby upewnić się, że nikt, jak Borenstein, nie przeoczy szumu. Bez wątpienia zrobili to, ponieważ sondaże pokazują, że społeczeństwo odwraca się od histerii, jak na ironię, częściowo z powodu dezinformacji Borensteina.

Raport naukowy jest w przeciwieństwie do SPM. Wymienia wszystkie problemy, brak danych, niepełną znajomość mechanizmów i poważne ograniczenia nauki. W 2012 ja utworzył ograniczoną listę problemów. IPCC najpierw tworzy Podsumowanie, wiedząc, że oszuka media i opinię publiczną. Jednak nawet jeśli ktoś czyta raport naukowy, raczej nie zrozumie go, a jeśli to zrobi, łatwo go zmarginalizować jako sceptyka, negatora lub gorzej, płaconego przez firmę naftową.

Pomimo tej listy potrzebuję tylko jednego cytatu z sekcji 14.2.2., Sekcji naukowej trzeciego raportu IPCC, aby udowodnić, że nie mogą przewidzieć przyszłości.

„Podsumowując, strategia musi rozpoznać, co jest możliwe. W badaniach i modelowaniu klimatu powinniśmy uznać, że mamy do czynienia ze sprzężonym nieliniowym systemem chaotycznym, a zatem i tym długoterminowe przewidywanie przyszłych stanów klimatycznych nie jest możliwe ” (Mój nacisk).

Dodaj tylko jeden fakt, który wyjaśnia oszustwo i dlaczego ich prognozy komputerowe zawodzą. Ich modele komputerów są zaprogramowane w taki sposób, że wzrost CO2 powoduje wzrost temperatury. Wszystkie dowody z dowolnego zapisu pokazują dokładnie odwrotnie, temperatura wzrasta przed CO2.

Prognozy klimatyczne IPCC były błędne od najwcześniejszego raportu w 1990. Było tak źle, że przestali nazywać je prognozami i zrobili trzy „prognozy”; niski, średni i wysoki. Od tego czasu nawet ich „niskie” prognozy scenariuszowe (prognozy) były błędne.

Każda prognoza IPCC jest błędna, a jeśli twoja prognoza jest błędna, nauka się myli. Gwarantuje to, że 12-letnia prognoza w najnowszym Raporcie jest błędna. IPCC wie o tym, ale nie przejmuje się tym, ponieważ chodzi o politykę, a nie naukę. Nie ma potwierdzających dowodów; znany refren Washington w tych dniach. Jednak tutaj jest gorzej, ponieważ dowody zaprzeczają twierdzeniu.

Niewielu naukowców, prawdopodobnie około 3%, czytało którykolwiek z raportów. Te 97% zakłada, że ​​inni naukowcy nie manipulowaliby nauką dla celów politycznych. Ten, który czyta ich niemiecki fizyk i meteorolog Klaus Eckart Puls (Wersja na angielski) zgłoszone,

"Dziesięć lat temu po prostu papugowałem to, co powiedział nam IPCC. Pewnego dnia zacząłem sprawdzać fakty i dane - najpierw zacząłem z poczuciem wątpliwości, ale potem oburzyłem się, gdy odkryłem, że wiele z tego, co mówią nam IPCC i media, było czystą bzdurą i nie było nawet poparte żadnymi faktami naukowymi ani pomiarami. Do dziś wciąż odczuwam wstyd, że jako naukowiec przedstawiłem prezentację ich nauki, nie sprawdzając jej wcześniej."

Najnowszym „zagrożeniem” jest wzrost 1.5 do 2 ° C, ale globalne temperatury były wyższe niż dzisiaj o co najmniej tyle przez większość ostatnich lat 10,000 podczas Holocene Optimum. Jedno badanie pokazał, że 6 ° C był cieplejszy 9000 lata temu. Niedźwiedzie polarne i świat przetrwały. Nie oczekuj jednak, że Borenstein nawet rozważy fakty lub przedstawi wyjaśnienie. Gdyby to zrobił, byłoby to dziennikarstwo, a nie propaganda.