SEC wykorzystuje wymagania ESG do kierowania małymi gospodarstwami

Ponieważ małe gospodarstwa rolne i hodowlane walczą o odbicie po pandemii COVID-19 i zakłóceniach w łańcuchu dostaw, rząd federalny przygotowuje się do rzucenia kolejnej przeszkody.

W marcu Komisja Bezpieczeństwa i Wymiany (SEC), organ rządowy rzekomy w celu „promowania środowiska rynkowego godnego zaufania publicznego” zaproponował nową zasadę dotyczącą środowiska, społeczeństwa i zarządzania (ESG). Zapowiadane jako „Ulepszone i standaryzowane ujawnianie informacji związanych z klimatem dla inwestorów”, byłoby to: wymagać rejestrujący, którzy prowadzą interesy z małymi podmiotami „w celu uwzględnienia pewnych ujawnień związanych z klimatem”, zwanych Zakres 3 Emisje—emisje pośrednie (upstream lub downstream) występujące w łańcuchu wartości przedsiębiorstwa składającego sprawozdanie.

Jednak rolnicy i hodowcy nie są spółkami publicznymi ani „rejestrującymi” podlegającymi agencji. Jednak powyższy przepis wpłynie negatywnie na ich działalność i nałożone wysokie koszty i zobowiązania.

Po pierwsze, nowa zasada agencji jest niewykonalna, ponieważ nie może regulować celów niefinansowych, takich jak ESG, w tym celów dotyczących emisji gazów cieplarnianych (GHG) z zakresu 3. Czemu? Cele polityczne wykraczają poza ich zakres.

Jak określono w Sekcji 13(a) Ustawy o Giełdzie Papierów Wartościowych z 1934 r., SEC może jedynie tworzyć przepisy uważane „niezbędne lub odpowiednie dla właściwej ochrony inwestorów i zapewnienia uczciwego obrotu papierami wartościowymi”. Zasady ESG, zgodnie z ich rozumieniem, nie sprawiają, że przedsiębiorstwa są bezpieczniejsze — po prostu są bardziej podatne na upolitycznienie.

Niewybrani pracownicy SEC nie mogą zmuszać rejestrujących się do ujawniania informacji o swoich partnerach biznesowych. Tylko Kongres jest konstytucyjnie upoważniony do tworzenia projektów ustaw dotyczących przepisów klimatycznych i środowiskowych, a nie SEC. Centrum Mercatus zauważa„SEC doszła zatem do wniosku, że generalnie nie jest upoważniona do nakazywania ujawnień związanych z celami środowiskowymi, zrównoważonymi lub innymi celami społecznymi, chyba że w odpowiedzi na »konkretny mandat Kongresu«”.

Mali właściciele i operatorzy podlegają już uciążliwym przepisom prawa lokalnego, stanowego i federalnego. Po co bardziej obciążać zmagające się z trudnościami firmy, które nas karmią i odżywiają? To nie byłoby sprawiedliwe.

Żądanie od tych mniejszych producentów przyjęcia bardziej rygorystycznych systemów sprawozdawczości w ten sposób również wywołałoby ogromne obawy dotyczące prywatności.

W przeciwieństwie do korporacji, małe i średnie agrobiznesy zazwyczaj prowadzą swoją działalność poza swoimi osobistymi miejscami zamieszkania. Na przykład ujawnienie danych dotyczących poszczególnych operacji i codziennych czynności – jeśli zostaną upublicznione – może wywołać groźby ze strony przeciwników przemysłu rolnego i uczynić z nich cel radykalnych ekologów i obrońców praw zwierząt, zamierzających całkowicie zakłócić i przerwać swoją działalność.

Na nieszczęście dla SEC sądy wcześniej orzekały przeciwko agencjom rządowym, które wymuszają ujawnienie wrażliwych danych osobowych. Ósmy Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, in American Farm Bureau Federation przeciwko EPA (2016) że Agencja Ochrony Środowiska (EPA) ujawnia arkusze kalkulacyjne zawierające dane osobowe rolników zachęca „istotny interes właścicieli do prywatności, jednocześnie w niewielkim stopniu promując interes publiczny, który jest rozpoznawalny w ramach FOIA” i „stanowiłby wyraźnie nieuzasadnione naruszenie prywatności osobistej. ”

Jeśli agencja pójdzie tą drogą, rejestrujący współpracujący z małymi firmami nie będą im ufać, że będą przetwarzać ujawnienia zawierające poufne informacje w przyszłości. A nie powinni.

Biorąc pod uwagę ograniczenia już nałożone na małe agrobiznesy, ujawnianie danych osobowych stanowiłoby dla nich ogromne obciążenie finansowe. Aby sprostać nowym wymaganiom, rolnicy i rancza będą mieli więcej czasu na zbieranie danych, a mniej na produkty spożywcze.

Na przykład oprogramowanie do zarządzania gospodarstwem (FMS) nie jest tanie ani intensywnie wykorzystywane przez większość rolników i hodowców. Jego zgłaszane oprogramowanie kosztowałoby te małe firmy dodatkowe 1,200 dolarów rocznie. Co więcej, 2018 ankieta prawie 1,500 rolników stwierdziło, że 69 procent nadal używa narzędzi nieskomputeryzowanych w swoich codziennych działaniach, w porównaniu z 16.5%, którzy polegają głównie na systemach FMS.

Ostatecznie przyjęcie rygorystycznego systemu raportowania danych uniemożliwiłoby tym małym firmom skoncentrowanie się na swoich wynikach: karmieniu, tankowaniu i odzieży w Stanach Zjednoczonych i poza nimi.

Jeśli ta zasada będzie kontynuowana, SEC będzie: zdradzać jego misja polega na „ochronie inwestorów, ułatwianiu tworzenia kapitału i wspieraniu uczciwych, uporządkowanych i wydajnych rynków”. Co gorsza, rozważania dotyczące Zakresu 3 skutkowałyby zamknięciem małych firm i zmusiłyby rejestrujących SEC do poszukiwania produktów żywnościowych od firm spoza Stanów Zjednoczonych, czyniąc nasz naród bardzo podatnym na brak bezpieczeństwa żywnościowego.

W odpowiedzi ponadpartyjna grupa 118 członków Izby Reprezentantów, w tym przedstawiciele Demokratów z dystryktu swing Elaine Luria (D-VA) i Elise Stlokin (D-MI), zażądał agencja całkowicie zrezygnowała z tej zasady przed terminem zgłaszania uwag 17 czerwca 2022 r. Wyznaczona przez Trumpa komisarz SEC Hester M. Piece również wyraziła głos jej sprzeciw wniosku, ponieważ podważyłoby to system ujawniania informacji przez agencję i zaszkodziłoby gospodarce.

Rolnicy i hodowcy to ekolodzy, którzy dbają o swój ślad środowiskowy. Nie muszą przestrzegać dyrektyw SEC, aby właściwie zarządzać swoimi ziemiami.

Przeczytaj całą historię tutaj…