Flashback: Jak i dlaczego CIA stworzyła Google

Udostępnij tę historię!
Ta mistrzowska biała księga dokumentuje wydarzenia i ludzi związanych z założeniem Google. Powinien być czytany i rozumiany przez każdego Amerykanina, ponieważ reprezentuje największy program inżynierii społecznej wszechczasów. Google nie było przypadkowe, ani po prostu nie spełniało potrzeb nowego rynku. ⁃ Edytor TN

Część I

W następstwie ataków Charlie Hebdo w Paryżu zachodnie rządy szybko posuwają się do legitymizacji rozszerzonych uprawnień do masowej inwigilacji i kontroli w Internecie, a wszystko to w imię walki z terroryzmem.

USA i Europa Politycy wezwali do ochrony szpiegowania w stylu NSA oraz do zwiększenia możliwości naruszania prywatności w Internecie poprzez zakazanie szyfrowania. Jednym z pomysłów jest ustanowienie partnerstwa telekomunikacyjnego, które jednostronnie usuwałoby treści uważane za „podsycające nienawiść i przemoc” w sytuacjach uznanych za „odpowiednie”. Na szczeblu rządowym i parlamentarnym toczą się gorące dyskusje mające na celu zbadanie możliwości rozprawienia się prawnik-klient poufność.

To, co by to uczyniło, aby zapobiec atakom Charlie Hebdo, pozostaje tajemnica, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że wiemy już, że terroryści byli na radarze francuskiego wywiadu nawet przez dekadę.

W tej historii jest niewiele nowego. Okrucieństwo z 9 września było pierwszym z wielu ataków terrorystycznych, z których każdy zakończył się dramatycznym rozszerzeniem drakońskich sił państwowych kosztem swobód obywatelskich, popartym projekcją siły militarnej w regionach zidentyfikowanych jako hotspoty zamieszkujące terrorystów. Jednak niewiele wskazuje na to, że ta wypróbowana i przetestowana formuła przyczyniła się do zmniejszenia niebezpieczeństwa. Jeśli już, wydaje się, że jesteśmy zamknięci w pogłębiającym się cyklu przemocy bez widocznego końca.

Gdy nasze rządy starają się zwiększyć swoje uprawnienia, INTELIGENCJA UBEZPIECZENIOWA może teraz ujawnić, w jakim stopniu amerykańska społeczność wywiadowcza jest zaangażowana w pielęgnowanie platform internetowych, które znamy dzisiaj, dokładnie w celu wykorzystania technologii jako mechanizmu do walki z globalną `` wojną informacyjną '' - wojną o legitymizację potęgi niewiele ponad resztę z nas. Osią tej historii jest korporacja, która pod wieloma względami definiuje XXI wiek ze swoją dyskretną wszechobecnością: Google.

Google przedstawia się jako przyjazna, odjazdowa i przyjazna dla użytkownika firma technologiczna, która zyskała rozgłos dzięki połączeniu umiejętności, szczęścia i prawdziwej innowacji. To prawda. Ale to tylko fragment historii. W rzeczywistości Google jest zasłoną dymną, za którą czai się amerykański kompleks militarno-przemysłowy.

Wewnętrzna historia powstania Google, ujawniona tutaj po raz pierwszy, otwiera puszkę robaków, która wykracza daleko poza Google, nieoczekiwanie rzucając światło na istnienie pasożytniczej sieci napędzającej ewolucję amerykańskiego aparatu bezpieczeństwa narodowego i czerpiącej nieprzyzwoite zyski z jego działanie.

Przez ostatnie dwie dekady amerykańskie strategie zagraniczne i wywiadowcze doprowadziły do ​​globalnej „wojny z terroryzmem”, polegającej na przedłużających się inwazjach wojskowych na świat muzułmański i wszechstronnym nadzorze ludności cywilnej. Strategie te były inkubowane, jeśli nie dyktowane, przez tajną sieć wewnątrz i poza Pentagonem.

Ustanowiona pod rządami Clintona, skonsolidowana pod rządami Busha i mocno zakorzeniona pod rządami Obamy, ta dwupartyjna sieć głównie neokonserwatywnych ideologów przypieczętowała swoją dominację w Departamencie Obrony Stanów Zjednoczonych (DoD) do świtu 2015 r. Pentagon, ale prowadzony przez Pentagon.

W 1999 roku CIA utworzyła własną firmę inwestycyjną typu venture capital, In-Q-Tel, aby finansować obiecujące start-upy, które mogą tworzyć technologie przydatne dla agencji wywiadowczych. Ale inspiracja dla In-Q-Tel pojawiła się wcześniej, kiedy Pentagon założył własny oddział sektora prywatnego.

Ta prywatna sieć, znana jako „Highlands Forum”, działa jako pomost między Pentagonem a potężnymi amerykańskimi elitami spoza wojska od połowy lat 1990. Pomimo zmian w administracji cywilnej, sieć wokół Highlands Forum odnosi coraz większe sukcesy w zdominowaniu polityki obronnej Stanów Zjednoczonych.

Gigantyczni kontrahenci w dziedzinie obronności, tacy jak Booz Allen Hamilton i Science Applications International Corporation, są czasami określani jako „społeczność wywiadu cieni” ze względu na obrotowe drzwi między nimi a rządem oraz ich zdolność do jednoczesnego wpływania na politykę obronną i czerpania z niej korzyści. Ale podczas gdy ci wykonawcy konkurują o władzę i pieniądze, współpracują również tam, gdzie ma to znaczenie. Highlands Forum przez 20 lat zapewniało niektórym z najwybitniejszych członków społeczności wywiadu cieni nieoficjalne miejsce do spotkań z wyższymi rangą urzędnikami rządowymi Stanów Zjednoczonych oraz innymi liderami w odpowiednich branżach.

Po raz pierwszy zetknąłem się z istnieniem tej sieci w listopadzie 2014 roku, kiedy zgłosiłem się do VICE's Płyta właśnie o to właśnie chodzi w nowo ogłoszonej inicjatywie innowacji w dziedzinie obronności Chucka Hagela, sekretarza obrony USA budynek Skynet - lub coś podobnego, zasadniczo po to, aby zdominować wyłaniającą się erę zautomatyzowanej wojny robotów.

Ta historia została oparta na mało znanej `` białej księdze '' finansowanej przez Pentagon, opublikowanej dwa miesiące wcześniej przez National Defense University (NDU) w Waszyngtonie, wiodącej amerykańskiej instytucji wojskowej, która między innymi generuje badania mające na celu rozwój Stanów Zjednoczonych. polityka obronna na najwyższym szczeblu. Biała księga wyjaśniła myślenie leżące u podstaw nowej inicjatywy oraz rewolucyjny rozwój naukowy i technologiczny, który miał nadzieję wykorzystać.

Współautorem tej białej księgi NDU jest Linton Wells, 51-letni weteran obrony USA, który służył w administracji Busha jako główny oficer informacyjny Pentagonu, nadzorując Narodową Agencję Bezpieczeństwa (NSA) i inne agencje szpiegowskie. On nadal trzyma aktywne ściśle tajne poświadczenia bezpieczeństwa i zgodnie z raportem Rząd wykonawczy magazyn w 2006 roku on przewodniczył „Highlands Forum”, założona przez Pentagon w 1994 roku.

Linton Wells II (z prawej) były dyrektor ds. Informacji w Pentagonie i zastępca sekretarza obrony ds. Sieci, na niedawnej sesji Forum Pentagon Highlands. Obok niego siedzi Rosemary Wenchel, wysoka rangą urzędniczka Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych

New Scientist magazyn (paywall) porównał Highlands Forum do elitarnych spotkań, takich jak „Davos, Ditchley i Aspen”, opisując je jako „znacznie mniej znane, ale… prawdopodobnie równie wpływowe gadające sklepy”. Regularne spotkania forum gromadzą „innowacyjnych ludzi, którzy rozważają interakcje między polityką a technologią. Jego największe sukcesy to rozwój zaawansowanych technologicznie działań wojennych opartych na sieci ”.

Biorąc pod uwagę rolę Wellsa na takim forum, być może nie było zaskoczeniem, że jego biała księga dotycząca transformacji obronnej była w stanie wywrzeć tak głęboki wpływ na rzeczywistą politykę Pentagonu. Ale jeśli tak było, dlaczego nikt tego nie zauważył?

Pomimo sponsorowania przez Pentagon, nie mogłem znaleźć żadnej oficjalnej strony na stronie DoD o Forum. Aktywne i byłe amerykańskie źródła wojskowe i wywiadowcze nigdy o tym nie słyszały, podobnie jak dziennikarze bezpieczeństwa narodowego. Byłem zbity z tropu.

W prologu do swojej książki z 2007 roku Jeden tłum: przyszłość tożsamości indywidualnejJohn Clippinger, naukowiec z MIT z Media Lab Human Dynamics Group, opisał, jak wziął udział w spotkaniu „Highlands Forum”, „spotkaniu tylko na zaproszenie, finansowanym przez Departament Obrony i któremu przewodniczył asystent ds. Sieci i integracji informacji. ” Było to wysokie stanowisko DoD nadzorujące operacje i politykę najpotężniejszych agencji szpiegowskich Pentagonu, w tym między innymi NSA, Agencji Wywiadu Obronnego (DIA). Od 2003 roku stanowisko to zostało przeniesione na stanowisko podsekretarza obrony ds. Wywiadu. The Highlands Forum, jak napisał Clippinger, zostało założone przez emerytowanego kapitana marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych o nazwisku Dick O'Neill. Wśród delegatów są wyżsi rangą urzędnicy wojskowi USA z wielu agencji i dywizji - „kapitanowie, kontradmirałowie, generałowie, pułkownicy, majorzy i dowódcy”, a także „członkowie kierownictwa Departamentu Obrony”.

To, co na początku wydawało się głównym tematem Forum   opisuje Highlands jako „nieformalną międzydyscyplinarną sieć sponsorowaną przez rząd federalny”, skupiającą się na „informacji, nauce i technologii”. Wyjaśnienia są skąpe, poza jednym logo Departamentu Obrony.

Ale Highlands też inne witryna internetowa określająca się jako „firma inwestująca w kapitał intelektualny” z „bogatym doświadczeniem w pomaganiu korporacjom, organizacjom i przywódcom rządowym”. Firma zapewnia „szeroki zakres usług, w tym: planowanie strategiczne, tworzenie scenariuszy i gry w celu rozwijania rynków globalnych”, a także „współpracę z klientami w celu tworzenia strategii realizacji”. Witryna internetowa podaje, że „The Highlands Group Inc.” organizuje cały szereg forów poświęconych tej kwestii.

Na przykład, oprócz Highlands Forum, od 9 września Grupa prowadzi „Island Forum”, międzynarodowe wydarzenie organizowane we współpracy z Ministerstwem Obrony Singapuru, które O'Neill nadzoruje jako „główny konsultant”. Strona internetowa Ministerstwa Obrony Singapuru opisuje Island Forum jako „wzorowany na Forum Highlands zorganizowane dla Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych ”. Dokumenty ujawnione przez informatora NSA Edwarda Snowdena potwierdziły, że Singapur odegrał kluczową rolę w zezwoleniu USA i Australii na wykorzystanie kable podmorskie szpiegować mocarstwa azjatyckie, takie jak Indonezja i Malezja.

Witryna Highlands Group ujawnia również, że Highlands współpracuje z jednym z najpotężniejszych kontrahentów zbrojeniowych w Stanach Zjednoczonych. Highlands jest „wspierane przez sieć firm i niezależnych badaczy”, w tym „naszych partnerów Highlands Forum od dziesięciu lat w SAIC; oraz rozległa sieć uczestników Highlands Forum ”.

SAIC oznacza amerykańską firmę zbrojeniową Science Applications International Corporation, która w 2013 roku zmieniła nazwę na Leidos, działając jako spółka zależna SAIC. SAIC / Leidos należy do top 10 największych kontrahentów zbrojeniowych w USA i ściśle współpracuje ze społecznością wywiadowczą USA, zwłaszcza NSA. Według dziennikarza śledczego Tima Shorrocka, jako pierwszego, który ujawnił ogromny zakres prywatyzacji amerykańskiego wywiadu w swojej przełomowej książce Szpiedzy do wynajęciaSAIC ma „symbiotyczną relację z NSA: agencja jest największym pojedynczym klientem firmy, a SAIC jest największym kontrahentem NSA”.

Richard „Dick” Patrick O'Neill, założyciel forum Highlands Forum w Pentagonie

Pełne imię i nazwisko kapitana „Dicka” O'Neilla, założyciela Highlands Forum, brzmi Richard Patrick O'Neill, który po pracy w marynarce wojennej wstąpił do Departamentu Obrony Narodowej. Swoje ostatnie stanowisko pełnił jako zastępca ds. Strategii i polityki w Biurze Zastępcy Sekretarza ds. Obrony ds. Dowodzenia, Kontroli, Łączności i Wywiadu, zanim utworzył Highlands.

Ale Clippinger odniósł się również do innej tajemniczej osoby, czczonej przez uczestników Forum:

„Siedział z tyłu pokoju, bez wyrazu za grubymi okularami w czarnych oprawkach. Nigdy nie słyszałem, żeby wypowiedział słowo… Andrew (Andy) Marshall jest ikoną w DoD. Niektórzy nazywają go Yoda, co wskazuje na jego mityczny, nieodgadniony status… Służył wielu administracjom i był powszechnie uważany za ponad partyjną politykę. Był zwolennikiem Highlands Forum i od samego początku jego stałym uczestnikiem ”.

Od 1973 roku Marshall kieruje jedną z najpotężniejszych agencji Pentagonu, Office of Net Assessment (ONA), wewnętrznym `` think tankiem '' sekretarza obrony USA, który prowadzi ściśle tajne badania dotyczące przyszłego planowania polityki obronnej w armii i wywiadach USA. społeczność. ONA odegrała kluczową rolę w głównych inicjatywach strategicznych Pentagonu, w tym w strategii morskiej, inicjatywie strategicznej obrony, inicjatywie w zakresie strategii konkurencyjności i rewolucji w sprawach wojskowych.

Andrew 'Yoda' Marshall, szef Biura Oceny Netto (ONA) w Pentagonie i współprzewodniczący Highlands Forum, na wczesnym wydarzeniu Highlands w 1996 roku w Santa Fe Institute. Marshall przechodzi na emeryturę w styczniu 2015 r

W rzadkim profilu z 2002 roku w Przewodowa, dziennikarz Douglas McGray opisał Andrew Marshalla, obecnie 93-letniego, jako „najbardziej nieuchwytnego”, ale „jednego z jej najbardziej wpływowych” urzędników. McGray dodał, że „wiceprezydent Dick Cheney, sekretarz obrony Donald Rumsfeld i zastępca sekretarza Paul Wolfowitz” - powszechnie uważani za jastrzębie ruchu neokonserwatywnego w amerykańskiej polityce - byli jednymi z „gwiazd protegowanych” Marshalla.

Mówiąc cicho Seminarium Uniwersytetu Harvarda Kilka miesięcy po 9 września, założyciel Highlands Forum, Richard O'Neill, powiedział, że Marshall był czymś więcej niż „zwykłym uczestnikiem” Forum. „Andy Marshall jest naszym współprzewodniczącym, więc pośrednio wszystko, co robimy, wraca do systemu Andy'ego” - powiedział publiczności. „Bezpośrednio osoby uczestniczące w spotkaniach Forum mogą wracać, aby udzielać Andy'emu informacji na różne tematy i syntetyzować rzeczy”. Powiedział również, że Forum miało trzeciego współprzewodniczącego: dyrektor Agencji Zaawansowanych Badań i Projektów Obronnych (DARPA), który w tym czasie był mianowany przez Rumsfelda, Anthony J. Tether. Przed dołączeniem do DARPA Tether był wiceprezesem Sektora Zaawansowanych Technologii SAIC.

Anthony J. Tether, dyrektor DARPA i współprzewodniczący Forum Highlands w Pentagonie od czerwca 2001 do lutego 2009

Wpływ Highlands Forum na politykę obronną USA odbywał się zatem trzema głównymi kanałami: sponsorowaniem przez Biuro Sekretarza Obrony (około połowy ostatniej dekady zostało to przeniesione specjalnie na Biuro Podsekretarza Obrony ds. Wywiadu, która odpowiada za główne agencje nadzoru); bezpośredni związek z ONA Andrew „Yody” Marshalla; i jego bezpośredni link do DARPA.

Slajd z prezentacji Richarda O'Neilla na Uniwersytecie Harvarda w 2001 roku

Według Clippingera w Tłum jednego, „To, co dzieje się na nieformalnych spotkaniach, takich jak Highlands Forum, może, z biegiem czasu i poprzez nieprzewidziane ciekawe ścieżki wpływu, mieć ogromny wpływ nie tylko na Departament Obrony, ale na cały świat”. Napisał, że idee Forum „przeszły od heretyckiego do głównego nurtu. Pomysły, które były anatemą w 1999 roku, zostały przyjęte jako polityka zaledwie trzy lata później ”.

Chociaż Forum nie przedstawia „zaleceń konsensusu”, jego wpływ jest głębszy niż w przypadku tradycyjnego rządowego komitetu doradczego. „Pomysły, które wyłaniają się ze spotkań, są dostępne do wykorzystania przez decydentów, a także przez ludzi z think tanków”, według O'Neill:

„Będziemy uczestniczyć w naszych spotkaniach z ludźmi z Booz, SAIC, RAND lub innych… Z zadowoleniem przyjmujemy tego rodzaju współpracę, ponieważ, prawdę mówiąc, mają powagę. Są tam na dłuższą metę i są w stanie wpływać na politykę rządu dzięki prawdziwej pracy naukowej… Tworzymy pomysły, interakcje i sieci, aby te osoby mogły je wykorzystać i wykorzystać, gdy ich potrzebują ”.

Moje powtarzające się prośby do O'Neilla o informacje na temat jego pracy na Highlands Forum zostały zignorowane. Departament Obrony również nie odpowiadał na liczne prośby o informacje i komentarze na forum.

Highlands Forum służyło jako dwukierunkowy „most wpływowy”: z jednej strony ukryta sieć prywatnych kontrahentów miała wpływ na formułowanie polityki operacji informacyjnych w amerykańskim wywiadzie wojskowym; z drugiej strony, aby Pentagon miał wpływ na to, co dzieje się w sektorze prywatnym. Nie ma na to wyraźniejszego dowodu niż prawdziwie instrumentalna rola Forum w inkubowaniu idei masowej inwigilacji jako mechanizmu dominacji informacji w skali globalnej.

W 1989 roku Richard O'Neill, wówczas kryptolog Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, napisał artykuł dla US Naval War College, „W kierunku metodologii zarządzania percepcją”. W swojej książce, Future WarsPułkownik John Alexander, ówczesny starszy oficer w Dowództwie Wywiadu i Bezpieczeństwa Armii USA (INSCOM), odnotowuje, że w artykule O'Neilla po raz pierwszy nakreślono strategię „zarządzania percepcją” w ramach wojny informacyjnej (IW). Zaproponowana strategia O'Neilla określiła trzy kategorie celów IW: przeciwnicy, więc uważają, że są narażeni; potencjalnych partnerów, „aby postrzegali przyczynę [wojny] jako słuszną”; i wreszcie ludność cywilna i przywódcy polityczni, więc „postrzegają koszt jako wart wysiłku”. Tajna odprawa oparta na pracy O'Neilla „dotarła do najwyższego kierownictwa” w DoD. „Uznali, że O'Neill ma rację i powiedzieli mu, żeby go zakopał.

Tyle że Departament Obrony go nie pogrzebał. Około 1994, The Highlands Group została założona przez O'Neilla jako oficjalny projekt Pentagonu po mianowaniu ówczesnego sekretarza obrony Billa Clintona William Perry - który dołączył do rady dyrektorów SAIC po przejściu na emeryturę w 2003 roku.

Według własnych słów O'Neilla, grupa działałaby jako grupa Pentagonulaboratorium pomysłów”. Według Rząd wykonawczy, eksperci wojskowi i informatycy zebrali się na pierwszym posiedzeniu Forum, „aby rozważyć wpływ IT i globalizacji na Stany Zjednoczone i wojnę. Jak Internet i inne nowe technologie zmieniłyby świat? ” Spotkanie pomogło zaszczepić ideę „wojny zorientowanej na sieć” w umysłach „czołowych myślicieli wojskowych w kraju”.

Oficjalne dane Pentagonu potwierdzają, że głównym celem Highlands Forum było wspieranie polityki Departamentu Obrony w zakresie specjalizacji O'Neilla: wojny informacyjnej. Według Pentagonu 1997 Roczne sprawozdanie dla Prezydenta i Kongresu w sekcji zatytułowanej „Operacje informacyjne” (IO) Biuro Sekretarza Obrony (OSD) zezwoliło na „ustanowienie grupy Highlands kluczowych ekspertów Departamentu Obrony, przemysłu i akademików” w celu koordynowania operacji IO w federalnych wojskowych agencjach wywiadowczych .

W następnym roku Raport roczny DoD ponownie podkreślił znaczenie Forum dla operacji informacyjnych: „W celu zbadania kwestii IO, DoD sponsoruje Highlands Forum, które gromadzi przedstawicieli rządu, przemysłu i naukowców z różnych dziedzin”.

Zwróć uwagę, że w 1998 roku „Grupa” Highlands stała się „Forum”. Według O'Neilla miało to na celu uniknięcie poddawania spotkań Highlands Forums „biurokratycznym restrykcjom”. Miał na myśli ustawę Federalnego Komitetu Doradczego (FACA), która reguluje sposób, w jaki rząd USA może formalnie zwracać się o poradę do grup interesu.

Znane jako prawo „otwartego rządu”, FACA wymaga, aby urzędnicy rządu USA nie mogli przeprowadzać zamkniętych lub tajnych konsultacji z osobami spoza rządu w celu opracowania polityki. Wszystkie takie konsultacje powinny odbywać się za pośrednictwem federalnych komitetów doradczych, które umożliwiają kontrolę publiczną. FACA wymaga, aby spotkania odbywały się publicznie, ogłaszane za pośrednictwem Rejestru Federalnego, aby grupy doradcze były zarejestrowane w biurze przy Administracji Usług Ogólnych, oprócz innych wymogów mających na celu utrzymanie odpowiedzialności wobec interesu publicznego.

Ale Rząd wykonawczy poinformowali, że „O'Neill i inni wierzyli”, że takie kwestie regulacyjne „stłumią swobodny przepływ idei i niezakłóconych dyskusji, których szukali”. Prawnicy Pentagonu ostrzegli, że słowo „grupa” może wymagać pewnych zobowiązań i doradzili prowadzenie całej sprawy prywatnie: „Więc O'Neill zmienił nazwę na Highlands Forum i przeniósł się do sektora prywatnego, aby zarządzać nim jako konsultant Pentagonu”. W ten sposób Pentagon Highlands Forum działa pod przykrywką firmy O'Neill, zajmującej się kapitałem intelektualnym, „Highlands Group Inc.”.

W 1995 roku, rok po tym, jak William Perry mianował O'Neilla na szefa Highlands Forum, SAIC - organizacja „partnerska” Forum - uruchomiona nowe Centrum Strategii i Polityki Informacyjnej pod kierownictwem „Jeffreya Coopera, członka Highlands Group, który doradza wyższym urzędnikom Departamentu Obrony w kwestiach związanych z wojną informacyjną”. Centrum miało dokładnie ten sam cel co Forum, funkcjonować jako „biuro informacyjne, które gromadzi najlepsze i najzdolniejsze umysły w walce informacyjnej, sponsorując ciągłą serię seminariów, artykułów i sympozjów, w których dogłębnie badane są konsekwencje wojny informacyjnej”. Celem było „umożliwienie przywódcom i decydentom rządowym, przemysłowym i akademickim zajęcia się kluczowymi kwestiami związanymi z wojną informacyjną, aby zapewnić, że Stany Zjednoczone zachowają przewagę nad wszystkimi potencjalnymi wrogami”.

Pomimo przepisów FACA federalne komitety doradcze są już pod silnym wpływem, jeśli nie schwytany przez władzę korporacji. Omijając FACA, Pentagon przezwyciężył nawet luźne ograniczenia FACA, trwale wykluczając jakąkolwiek możliwość zaangażowania publicznego.

Twierdzenie O'Neilla, że ​​nie ma raportów ani zaleceń, jest nieprawdziwe. Jak sam przyznaje, tajnym konsultacjom Pentagonu z przemysłem, które odbywały się za pośrednictwem Highlands Forum od 1994 r., Towarzyszyły regularne prezentacje dokumentów akademickich i politycznych, nagrania i notatki ze spotkań oraz inne formy dokumentacji, które są zablokowane za logowaniem. dostępne tylko dla delegatów Forum. To narusza ducha, jeśli nie literę, FACA - w sposób, który ma wyraźnie na celu obejście demokratycznej odpowiedzialności i rządów prawa.

Forum Highlands nie musi przedstawiać konsensusowych zaleceń. Jego celem jest zapewnienie Pentagonowi mechanizmu cieni społecznościowych w celu utrwalenia trwałych relacji z władzą korporacji i zidentyfikowania nowych talentów, które można wykorzystać do precyzyjnego dostrojenia strategii walki informacyjnej w absolutnej tajemnicy.

Łączna liczba uczestników Forum Highlands DoD to ponad tysiąc, chociaż sesje w dużej mierze składają się z małych, zamkniętych spotkań warsztatowych, liczących maksymalnie 25–30 osób, skupiających ekspertów i urzędników w zależności od tematu. Wśród delegatów byli między innymi pracownicy wyższego szczebla SAIC i Booz Allen Hamilton, RAND Corp., Cisco, Human Genome Sciences, eBay, PayPal, IBM, Google, Microsoft, AT&T, BBC, Disney, General Electric, Enron; Demokraci i republikanie w Kongresie i Senacie; dyrektorzy wyższego szczebla z branży energetycznej w USA, tacy jak Daniel Yergin z IHS Cambridge Energy Research Associates; oraz kluczowe osoby zaangażowane w obie strony kampanii prezydenckich.

Inni uczestnicy to starsi specjaliści ds. Mediów: David Ignatius, zastępca redaktora naczelnego Washington Post i wówczas redaktor naczelny International Herald Tribune; Thomas Friedman, od dawna New York Times felietonista; Arnaud de Borchgrave, redaktor w Washington Times United Press International; Steven Levy, były Newsweek redaktor, starszy autor dla Przewodowa a teraz naczelny redaktor techniczny w Średni; Lawrence Wright, pisarz sztabowy w New Yorker; Noah Shachtmann, redaktor naczelny w Codziennie Beast; Rebecca McKinnon, współzałożycielka Globalne głosy online; Nik Gowing z BBC; i John Markoff z New York Times.

Dzięki obecnemu sponsorowaniu przez podsekretarza obrony ds. Wywiadu OSD, Forum ma wewnętrzny dostęp do szefów głównych amerykańskich agencji nadzoru i rozpoznania, a także dyrektorów i ich asystentów w agencjach badawczych DoD, od DARPA po ONA. . Oznacza to również, że Forum jest głęboko podłączone do grup zadaniowych zajmujących się badaniami politycznymi w Pentagonie.

W 1994 roku - w tym samym roku powstało Highlands Forum pod kierownictwem Biura Sekretarza Obrony, ONA i DARPA - dwaj młodzi doktoranci na Uniwersytecie Stanforda, Sergey Brin i Larry Page, dokonali przełomu na pierwszym zautomatyzowanym aplikacja do indeksowania sieci i rankingu stron. Ta aplikacja pozostaje głównym składnikiem tego, co ostatecznie stało się usługą wyszukiwania Google. Brin i Page wykonali swoją pracę dzięki finansowaniu z Inicjatywa dotycząca bibliotek cyfrowych (DLI), wieloagencyjny program National Science Foundation (NSF), NASA i DARPA.

Ale to tylko jedna strona historii.

W trakcie prac nad wyszukiwarką Sergey Brin regularnie i bezpośrednio kontaktował się z dwoma osobami, które w ogóle nie były wykładowcami Stanford: dr Bhavani Thuraisingham i dr Rick Steinheiser. Obaj byli przedstawicielami wrażliwego programu badawczego amerykańskiej społeczności wywiadowczej, dotyczącego bezpieczeństwa informacji i eksploracji danych.

Thuraisingham jest obecnie wybitnym profesorem Louis A. Beecherla i dyrektorem wykonawczym Instytutu Badań nad Cyberbezpieczeństwem na Uniwersytecie Teksasu w Dallas oraz poszukiwanym ekspertem w dziedzinie eksploracji danych, zarządzania danymi i bezpieczeństwa informacji. Ale w latach 1990. pracowała dla MITER Corp., czołowego amerykańskiego wykonawcy w dziedzinie obronności, gdzie zarządzała inicjatywą Massive Digital Data Systems, projektem sponsorowanym przez NSA, CIA i Dyrektora Centralnego Wywiadu, w celu wspierania innowacyjnych badań w technologia informacyjna.

„Sfinansowaliśmy Uniwersytet Stanforda za pośrednictwem informatyka Jeffreya Ullmana, który miał kilku obiecujących absolwentów zajmujących się wieloma ekscytującymi dziedzinami” - powiedział mi prof. Thuraisingham. „Jednym z nich był Sergey Brin, założyciel Google. Program MDDS społeczności wywiadowczej zasadniczo zapewnił Brinowi finansowanie zalążkowe, które zostało uzupełnione przez wiele innych źródeł, w tym sektor prywatny ”.

Ten rodzaj finansowania z pewnością nie jest niczym niezwykłym, a to, że Sergey Brin mógł je otrzymać, będąc absolwentem Uniwersytetu Stanforda, wydaje się być przypadkowe. W tym czasie Pentagon był wszechobecny w badaniach informatycznych. Pokazuje jednak, jak głęboko zakorzeniona jest kultura Doliny Krzemowej w wartościach amerykańskiej społeczności wywiadowczej.

W niezwykłym dokument hostowany na stronie internetowej University of Texas, Thuraisingham wspomina, że ​​w latach 1993–1999 „Intelligence Community [IC] rozpoczęła program o nazwie Massive Digital Data Systems (MDDS), którym zarządzałem dla społeczności wywiadowczej, kiedy byłem w MITER Korporacja." Program sfinansował 15 prac badawczych na różnych uniwersytetach, w tym w Stanford. Jego celem było opracowanie „technologii zarządzania danymi do zarządzania od kilku terabajtów do petabajtów danych”, w tym „przetwarzania zapytań, zarządzania transakcjami, zarządzania metadanymi, zarządzania pamięcią masową i integracji danych”.

W tym czasie Thuraisingham była głównym naukowcem zajmującym się zarządzaniem danymi i informacjami w MITER, gdzie kierowała zespołowymi pracami badawczymi i rozwojowymi dla NSA, CIA, Laboratorium Badawczego Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, a także dowództwa US Navy's Space and Naval Warfare Systems (SPAWAR ) oraz łączności i dowodzenia elektronicznego (CECOM). Później prowadziła kursy dla urzędników rządowych Stanów Zjednoczonych i kontrahentów w dziedzinie obrony na temat eksploracji danych w walce z terroryzmem.

W swoim artykule na University of Texas załącza kopię streszczenia programu MDDS amerykańskiej społeczności wywiadowczej, który został przedstawiony na „Annual Intelligence Community Symposium” w 1995 r. Streszczenie ujawnia, że ​​głównymi sponsorami programu MDDS były trzy agencje. : NSA, Biuro Badań i Rozwoju CIA oraz Community Management Staff (CMS) społeczności wywiadowczej, który działa pod kierownictwem Dyrektora Centralnego Wywiadu. Administratorzy programu, który zapewniał fundusze w wysokości około 3-4 milionów dolarów rocznie przez 3-4 lata, zostali zidentyfikowani jako Hal Curran (NSA), Robert Kluttz (CMS), Dr. Claudia Pierce (NSA), Dr. Rick Steinheiser. (ORD - skrót od CIA Office of Research and Devepment) i samą dr Thuraisingham.

Thuraisingham kontynuuje w swoim artykule, aby powtórzyć, że ten wspólny program CIA i NSA częściowo finansował Sergeya Brina, aby rozwinąć rdzeń Google, poprzez grant dla Stanford, zarządzany przez przełożonego Brina, prof. Jeffreya D. Ullmana:

„W rzeczywistości założyciel Google, pan Sergey Brin, był częściowo finansowany z tego programu, kiedy był doktorantem na Uniwersytecie Stanforda. Wraz ze swoim doradcą, prof. Jeffreyem Ullmanem i moim kolegą z MITER, dr Chrisem Cliftonem [głównym naukowcem Mitre w IT], opracował Query Flocks System, który tworzył rozwiązania do eksploracji dużych ilości danych przechowywanych w bazach danych. Pamiętam, jak odwiedzałem Stanford z doktorem Rickiem Steinheiserem ze Wspólnoty Wywiadowczej, a pan Brin pędził na rolkach, wygłaszał swoją prezentację i pędził na zewnątrz. Prawdę mówiąc, ostatnim razem, gdy spotkaliśmy się we wrześniu 1998 roku, pan Brin pokazał nam swoją wyszukiwarkę, która wkrótce potem przekształciła się w Google ”.

Brin i Page oficjalnie zarejestrowali Google jako firmę we wrześniu 1998 r., W tym samym miesiącu, w którym ostatni raz zgłosili się do Thuraisingham i Steinheiser. „Query Flocks” był również częścią opatentowanego przez Google „PageRank„system wyszukiwania, który Brin opracował na Uniwersytecie Stanforda w ramach programu CIA-NSA-MDDS, a także dzięki funduszom NSF, IBM i Hitachi. W tym samym roku dr Chris Clifton z MITRE, który pracował pod okiem Thuraisinghama nad opracowaniem systemu „Query Flocks”, był współautorem pracy z przełożonym Brina, prof. Ullmanem, i Rickiem Steinheiserem z CIA. Zatytułowany „Odkrywanie wiedzy w tekście” papier został przedstawiony na konferencji naukowej.

„Fundusze MDDS, które wsparły Brin, były znaczące, jeśli chodzi o finansowanie zalążkowe, ale prawdopodobnie przeważyły ​​je inne strumienie finansowania” - powiedział Thuraisingham. „Czas trwania finansowania Brina wynosił około dwóch lat. W tym czasie ja i moi koledzy z MDDS odwiedzaliśmy Stanford, aby zobaczyć się z Brinem i co trzy miesiące monitorować jego postępy. Nie nadzorowaliśmy dokładnie, ale chcieliśmy sprawdzić postępy, wskazać potencjalne problemy i zasugerować pomysły. W tych briefingach Brin przedstawił nam badanie stad zapytań, a także przedstawił nam wersje wyszukiwarki Google ”.

W ten sposób Brin regularnie informował Thuraisinghama i Steinheisera o swojej pracy nad rozwojem Google.

==

UPDATE 2.05PM GMT [2 lutego 2015 r.]:

Od czasu publikacji tego artykułu prof. Thuraisingham zmieniła swój cytowany powyżej artykuł. Zmieniona wersja zawiera nowe zmodyfikowane oświadczenie, po którym następuje kopia oryginalnej wersji jej rachunku MDDS. W tej poprawionej wersji Thuraisingham odrzuca pomysł, że CIA finansował Google i mówi zamiast tego:

„W rzeczywistości prof. Jeffrey Ullman (ze Stanford) i mój kolega z MITER, dr Chris Clifton wraz z kilkoma innymi osobami, opracowali Query Flocks System, jako część MDDS, który stworzył rozwiązania do eksploracji dużych ilości danych przechowywanych w bazach danych. Również pan Sergey Brin, współzałożyciel Google, był w tym czasie członkiem grupy badawczej prof. Ullmana. Pamiętam, jak okresowo odwiedzałem Stanford z doktorem Rickiem Steinheiserem ze Wspólnoty Wywiadowczej, a pan Brin spieszył się na rolkach, wygłaszał swoją prezentację i pędził. Podczas naszej ostatniej wizyty w Stanford we wrześniu 1998 r. Pan Brin pokazał nam swoją wyszukiwarkę, która, jak sądzę, wkrótce stała się Google…

Istnieje również kilka nieścisłości w artykule dr Ahmeda (datowanym na 22 stycznia 2015 r.). Na przykład program MDDS nie był programem „wrażliwym”, jak stwierdził dr Ahmed; był to niesklasyfikowany program, który finansował uniwersytety w USA. Co więcej, Sergey Brin nigdy nie zgłosił się do mnie ani do doktora Ricka Steinheisera; przedstawiał nam jedynie prezentacje podczas naszych wizyt na Wydziale Informatyki Uniwersytetu Stanforda w latach 1990-tych. Ponadto MDDS nigdy nie finansowała Google; sfinansował Uniwersytet Stanforda ”.

W tym przypadku nie ma żadnej merytorycznej różnicy w relacjach Thuraisingham, poza tym, że twierdzi ona, że ​​jej stwierdzenie łączące Sergeya Brina z rozwojem „stada zapytań” jest błędne. Warto zauważyć, że to potwierdzenie nie wynika z jej własnej wiedzy, ale z tego samego artykułu, w którym cytuje się komentarz rzecznika Google.

Jednak dziwaczna próba odłączenia Google od programu MDDS mija się z celem. Po pierwsze, MDDS nigdy nie finansowała Google, ponieważ podczas opracowywania podstawowych komponentów wyszukiwarki Google nie istniała żadna spółka o tej nazwie. Zamiast tego grant został przekazany Uniwersytetowi Stanforda za pośrednictwem prof. Ullmana, za pośrednictwem którego część środków z MDDS została wykorzystana do wsparcia Brina, który współtworzył w tym czasie Google. Po drugie, Thuraisingham dodaje następnie, że Brin nigdy nie „zgłaszał się” do niej ani do Steinheisera z CIA, ale przyznaje, że „przedstawiał nam prezentacje podczas naszych wizyt na Wydziale Informatyki w Stanford w latach 1990-tych”. Nie jest jednak jasne, jaka jest różnica między raportowaniem a przedstawieniem szczegółowej prezentacji - w każdym razie Thuraisingham potwierdza, że ​​ona i CIA były żywo zainteresowane rozwojem Google'a przez Brina. Po trzecie, Thuraisingham opisuje program MDDS jako „niesklasyfikowany”, ale nie jest to sprzeczne z jego „wrażliwym” charakterem. Jako osoba, która przez dziesięciolecia pracowała jako wykonawca wywiadu i doradca, Thuraisingham jest z pewnością świadomy, że istnieje wiele sposobów kategoryzacji danych wywiadowczych, w tym „wrażliwych, ale niesklasyfikowanych”. Wielu byłych urzędników wywiadu USA, z którymi rozmawiałem, powiedziało, że prawie całkowity brak publicznych informacji na temat inicjatywy MDDS CIA i NSA sugeruje, że chociaż program nie został sklasyfikowany, prawdopodobnie zamiast tego jego treść została uznana za wrażliwą, co wyjaśniałoby wysiłki. zminimalizować przejrzystość programu i sposobu, w jaki wpłynął on na rozwój narzędzi dla amerykańskiej społeczności wywiadowczej. Po czwarte, i na koniec, ważne jest, aby podkreślić, że streszczenie MDDS, które Thuraisingham zawiera w swoim dokumencie University of Texas, wyraźnie stwierdza nie tylko, że dyrektor CMS CMS, CIA i NSA byli nadzorcami inicjatywy MDDS, ale docelowymi klientami projektu były „DoD, IC i inne organizacje rządowe”: Pentagon, amerykańska społeczność wywiadowcza i inne odpowiednie agencje rządowe USA.

Innymi słowy, zapewnienie Brinowi funduszy MDDS za pośrednictwem Ullmana, pod nadzorem Thuraisinghama i Steinheisera, było zasadniczo spowodowane tym, że uznali oni potencjalną użyteczność pracy Brina, rozwijającej Google dla Pentagonu, społeczności wywiadowczej i rządu federalnego jako całości.

==

Program MDDS jest faktycznie przywoływany w kilku artykułach, których współautorami są Brin i Page w Stanford, szczególnie podkreślając jego rolę w sponsorowaniu finansowym Brin w rozwoju Google. W ich 1998 papier opublikowane w Biuletyn komitetu technicznego IEEE Computer Society ds. Inżynierii danych, opisują automatyzację metod wydobywania informacji z sieci poprzez „wyodrębnianie podwójnej iteracyjnej relacji wzorców”, opracowanie „globalnego rankingu stron internetowych o nazwie PageRank” oraz wykorzystanie PageRank „do opracowania nowatorskiej wyszukiwarki o nazwie Google . ” W przypisie otwierającym Sergey Brin potwierdza, że ​​był „Częściowo wspierany przez program Massive Digital Data Systems zespołu zarządzającego społecznością, grant NSF IRI-96–31952” - potwierdzając, że praca Brina nad rozwojem Google była rzeczywiście częściowo finansowana przez CIA-NSA- Program MDDS.

Ta dotacja NSF została zidentyfikowana wraz z MDDS, którego projekt jest raportem wymienia Brin wśród wspieranych studentów (nie wspominając o MDDS), był inny niż grant NSF dla Larry'ego Page'a, który obejmował dofinansowanie z DARPA i NASA. Raport z projektu, autorstwa przełożonego Brina, prof. Ullmana, w części „Wskazania na sukces” stwierdza, że ​​„pojawiły się nowe historie startupów oparte na badaniach wspieranych przez NSF”. W raporcie pod nagłówkiem „Project Impact” stwierdza się: „Wreszcie, projekt Google również stał się komercyjny jako Google.com”.

Konto Thuraisingham, w tym jej nowa poprawiona wersja, pokazuje zatem, że program CIA-NSA-MDDS nie tylko częściowo finansował Brina podczas jego pracy z Larrym Page'em rozwijającym Google, ale że wyżsi przedstawiciele wywiadu USA, w tym urzędnik CIA, nadzorowali ewolucję Google w ta faza przed uruchomieniem, aż do momentu, gdy firma była gotowa do oficjalnego założenia. Firma Google otrzymała wówczas „znaczną” kwotę finansowania zalążkowego i nadzoru ze strony Pentagonu, a mianowicie CIA, NSA i DARPA.

DoD nie udało się uzyskać komentarza.

Kiedy poprosiłem prof.Ullmana o potwierdzenie, czy Brin był częściowo finansowany w ramach programu MDDS wspólnoty wywiadowczej i czy Ullman był świadomy, że Brin regularnie informował Ricka Steinheisera z CIA o swoich postępach w opracowywaniu wyszukiwarki Google, odpowiedzi Ullmana były wymijające. : „Czy mogę wiedzieć, kogo reprezentujesz i dlaczego interesujesz się tymi zagadnieniami? Kim są Twoje „źródła”? ” Zaprzeczył również, że Brin odegrał znaczącą rolę w opracowaniu systemu „stada zapytań”, chociaż z artykułów Brina jasno wynika, że ​​korzystał z tej pracy przy współtworzeniu systemu PageRank z PageRank.

Kiedy zapytałem Ullmana, czy zaprzecza roli amerykańskiej społeczności wywiadowczej we wspieraniu Brina podczas rozwoju Google, powiedział: „Nie zamierzam zaszczycać tego nonsensu zaprzeczeniem. Jeśli nie wyjaśnisz swojej teorii i do czego dążysz, nie pomogę ci w najmniejszym stopniu ”.

W ramach projektu Streszczenie MDDS opublikowane w Internecie na Uniwersytecie w Teksasie potwierdzają, że uzasadnieniem projektu CIA-NSA było „zapewnienie kapitału początkowego na opracowanie technologii zarządzania danymi, które są obarczone wysokim ryzykiem i przynoszą duże korzyści”, w tym techniki „przeszukiwania, przeglądania, i filtrowanie; przetwarzanie transakcji; uzyskuje dostęp do metod i indeksowania; zarządzanie metadanymi i modelowanie danych; oraz integracja heterogenicznych baz danych; a także opracowywanie odpowiednich architektur ”. Ostateczną wizją programu było „zapewnienie bezproblemowego dostępu i łączenia ogromnych ilości danych, informacji i wiedzy w heterogenicznym środowisku czasu rzeczywistego” do wykorzystania przez Pentagon, społeczność wywiadowczą i potencjalnie przez cały rząd.

Te rewelacje potwierdzają twierdzenia Roberta Steele, byłego starszego oficera CIA i założyciela cywilnego zastępcy dyrektora Marine Corps Intelligence Activity, z którym rozmawiałem. The Guardian w zeszłym roku na wywiadach typu open source. Steele powołując się na źródła w CIA powiedziany w 2006 roku Steinheiser, jego stary kolega, był głównym łącznikiem CIA w Google i zaaranżował wczesne finansowanie pionierskiej firmy informatycznej. Wtedy, Przewodowa założyciel John Batelle zdołał zdobyć tego urzędnika odmowa od rzecznika Google w odpowiedzi na twierdzenia Steele:

„Oświadczenia dotyczące Google są całkowicie nieprawdziwe”.

Tym razem, pomimo wielu próśb i rozmów, rzecznik Google odmówił komentarza.

AKTUALIZACJA: O godzinie 5.41 czasu GMT [22 stycznia 2015 r.] Skontaktował się z nami dyrektor ds. Komunikacji korporacyjnej Google i poprosił mnie o dołączenie następującego oświadczenia:

„Sergey Brin nie był częścią Query Flocks Program na Uniwersytecie Stanforda, ani żaden z jego projektów nie był finansowany przez amerykańskie organy wywiadowcze”.

Oto, co odpisałem:

Moja odpowiedź na to stwierdzenie byłaby następująca: sam Brin w swoim własnym artykule potwierdza fundusze od Community Management Staff of the Massive Digital Data Systems (MDDS), które zostały dostarczone przez NSF. MDDS był programem społeczności wywiadowczych utworzonym przez CIA i NSA. Mam również w aktach, jak zauważono w artykule, profesor Thuraisingham z University of Texas, że zarządzała programem MDDS w imieniu amerykańskiej społeczności wywiadowczej i że ona i Rick Steinheiser z CIA spotykali się z Brinem mniej więcej co trzy miesiące. przez dwa lata, aby otrzymywać informacje o swoich postępach w rozwijaniu Google i PageRank. Nie ma tu ani tam, czy Brin pracował nad stadami kwerend, czy nie.

W tym kontekście warto rozważyć następujące pytania:

1) Czy Google zaprzecza, że ​​praca Brina była częściowo finansowana przez MDDS poprzez dotację NSF?

2) Czy Google zaprzecza, że ​​Brin regularnie informował Thuraisinghama i Steinheisera od około 1996 do 1998 roku, aż do września tego samego roku, kiedy przedstawił im wyszukiwarkę Google?

Zaproszenie na referaty do MDDS zostało wysłane przez lista e-mail 3 listopada 1993 r. od starszego urzędnika amerykańskiego wywiadu Davida Charvonii, dyrektora biura koordynacji badań i rozwoju w CMS społeczności wywiadowczej. Reakcja Tatu Ylonena (słynnego wynalazcy szeroko stosowanego protokołu ochrony danych Secure Shell [SSH]) do jego kolegów z listy e-mailowej mówi: „Znaczenie kryptowalut? Sprawia, że ​​zastanawiasz się, czy powinieneś chronić swoje dane ”. E-mail potwierdza również, że wykonawca obrony i partner Highlands Forum, SAIC, zarządzał MDDS uległość streszczenia, które mają zostać przesłane do Jackie Booth z Biura Badań i Rozwoju CIA na adres e-mail SAIC.

Thuraisingham ujawnia, że ​​w 1997 r., Na krótko przed zarejestrowaniem Google i gdy nadal nadzorowała rozwój oprogramowania wyszukiwarki w Stanford, jej myśli zwróciły się ku zastosowaniom programu MDDS w zakresie bezpieczeństwa narodowego. W podziękowaniach do jej książki Web Data Mining i aplikacje w Business Intelligence i Zwalczaniu Terroryzmu (2003)Thuraisingham pisze, że ona i „Dr. Rick Steinheiser z CIA rozpoczął rozmowy z Agencją Zaawansowanych Projektów Badawczych w Obronie na temat wykorzystania eksploracji danych do walki z terroryzmem ”, pomysł, który wynikał bezpośrednio z programu MDDS, który częściowo finansował Google. „Dyskusje te ostatecznie przekształciły się w obecny program EELD (Evidence Extraction and Link Detection) w DARPA”.

Tak więc ten sam wyższy rangą urzędnik CIA i wykonawca CIA-NSA zaangażowany w zapewnienie Google zalążkowego finansowania jednocześnie rozważali rolę eksploracji danych do celów zwalczania terroryzmu i opracowywali pomysły na narzędzia faktycznie opracowane przez DARPA.

Dzisiaj, jak pokazuje jej niedawna operacja w New York TimesThuraisingham pozostaje zagorzałym zwolennikiem eksploracji danych do celów zwalczania terroryzmu, ale nalega również, aby rząd opracował te metody we współpracy z prawnikami zajmującymi się prawami obywatelskimi i rzecznikami ochrony prywatności, aby zapewnić solidne procedury zapobiegające potencjalnym nadużyciom. Zwraca uwagę, że przy takiej ilości gromadzonych informacji istnieje duże ryzyko fałszywych trafień.

W 1993 r., Kiedy program MDDS został uruchomiony i zarządzany przez MITER Corp. w imieniu amerykańskiej społeczności wywiadowczej, informatyk z University of Virginia dr Anita K. Jones - powiernik MITER - otrzymał stanowisko dyrektora i szefa badań i inżynierii w Pentagonie. W zarządzie MITER była od 1988 r. Od 1987 do 1993 r. Jones jednocześnie zasiadał w radzie dyrektorów SAIC. Jako nowa szefowa DARPA w latach 1993–1997, była również współprzewodniczącą forum Highlands w Pentagonie w okresie przed uruchomieniem Google w Stanford w ramach MDSS.

Tak więc, kiedy Thuraisingham i Steinheiser rozmawiali z DARPA o antyterrorystycznych zastosowaniach badań MDDS, Jones był dyrektorem DARPA i współprzewodniczącym Highlands Forum. W tym samym roku Jones opuściła DARPA, aby powrócić na swoje stanowisko na University of Virgina. W następnym roku dołączyła do zarządu National Science Foundation, która oczywiście właśnie sfinansowała również Brin i Page, a także wróciła do zarządu SAIC. Kiedy opuściła DoD, senator Chuck Robb zapłacił Jonesowi następującą kwotę hołd : „Zebrała razem technologiczne i operacyjne społeczności wojskowe, aby opracować szczegółowe plany utrzymania dominacji USA na polu bitwy w następnym stuleciu”.

Dr Anita Jones, szefowa DARPA w latach 1993–1997 i współprzewodnicząca Pentagon Highlands Forum w latach 1995–1997, podczas którego urzędnicy odpowiedzialni za program CIA-NSA-MDSS finansowali Google i komunikowali się z DARPA na temat eksploracja danych w celu zwalczania terroryzmu

Na deska z National Science Foundation w latach 1992-1998 (w tym jako prezes od 1996) był Richard N. Zare. Był to okres, w którym NSF sponsorowało Sergeya Brina i Larry'ego Page'a we współpracy z DARPA. W czerwcu 1994 r. Prof. Zare, chemik ze Stanforda, wraz z prof. Jeffreyem Ullmanem (nadzorującym badania Sergeya Brina) uczestniczył w płyta sponsorowany przez Stanford i National Research Council, omawiający potrzebę wykazania przez naukowców, jak ich praca „wiąże się z potrzebami krajowymi”. Panel zgromadził naukowców i decydentów, w tym „insiderów z Waszyngtonu”.

Program EELD DARPA, zainspirowany pracą Thuraisinghama i Steinheisera pod obserwacją Jonesa, został szybko dostosowany i zintegrowany z zestawem narzędzi do prowadzenia wszechstronnego nadzoru pod rządami Busha.

Według urzędnika DARPA Ted Senator, który kierował programem EELD dla krótkotrwałego Biura ds. Świadomości Informacji, EELD był jednym z szeregu „obiecujących technik” przygotowywanych do integracji „z prototypowym systemem TIA”. TIA to skrót od Total Information Awareness i był głównym światem elektroniczny program do podsłuchiwania i eksploracji danych rozmieszczone przez administrację Busha po 9 września. TIA została założona przez konspiratora Iran-Contra, admirała Johna Poindextera, który został wyznaczony w 11 roku przez Busha do kierowania nowym Biurem ds. Świadomości Informacyjnej DARPA.

Centrum Badawcze Xerox Palo Alto (PARC) było kolejnym wykonawcą spośród 26 firm (w tym również SAIC), które otrzymały miliony dolarów kontraktów od DARPA (określone ilości pozostały sklasyfikowane) w ramach Poindexter, w celu przyspieszenia programu nadzoru TIA w 2002 r. i później. Badania obejmowały między innymi „profilowanie oparte na zachowaniu”, „automatyczne wykrywanie, identyfikację i śledzenie” działalności terrorystycznej, a także inne projekty analizy danych. W tym czasie dyrektorem i głównym naukowcem PARC był John Seely Brown. Zarówno Brown, jak i Poindexter byli uczestnikami Forum Pentagon Highlands - Brown do niedawna regularnie.

TIA została rzekomo zamknięta w 2003 roku z powodu sprzeciwu publicznego po tym, jak program został ujawniony w mediach, ale w następnym roku Poindexter uczestniczył w sesji Pentagon Highlands Group w Singapurze, wraz z przedstawicielami obrony i bezpieczeństwa z całego świata. W międzyczasie Ted Senator kontynuował zarządzanie programem EELD, między innymi projektami eksploracji i analizy danych w DARPA do 2006 r., Kiedy to odszedł, aby zostać wiceprezesem w SAIC. Obecnie jest pracownikiem technicznym SAIC / Leidos.

Na długo przed pojawieniem się Sergeya Brina i Larry'ego Page'a wydział informatyki Uniwersytetu Stanforda utrzymywał bliskie stosunki robocze z wywiadem wojskowym USA. ZA list datowany 5 listopada 1984 r. z biura znanego eksperta w dziedzinie sztucznej inteligencji (AI), prof. Edwarda Feigenbauma, skierowany do Ricka Steinheisera, przekazuje te ostatnie wskazówki do projektu Heuristic Programming Project Stanforda, zwracając się do Steinheisera jako członka „Komitetu Sterującego AI”. ZA podstęp uczestników konferencji wykonawców w tym czasie, sponsorowanej przez Biuro Badań Marynarki Wojennej Pentagonu (ONR), obejmuje Steinheisera jako delegata pod nazwą „OPNAV Op-115” - co odnosi się do programu Biura Szefa Operacji Morskich o gotowości operacyjnej, która odegrała ważną rolę w rozwoju systemów cyfrowych dla wojska.

Od lat siedemdziesiątych prof. Feigenbaum i jego koledzy prowadzili w ramach Stanforda Heuristic Programming Project umowa z DARPA, kontynuując aż do lat 1990. Tylko Feigenbaum otrzymał około ponad $ 7 milionów w tym okresie za pracę z DARPA, a także inne fundusze z NSF, NASA i ONR.

Przełożony Brina na Uniwersytecie Stanforda, prof. Jeffrey Ullman, był w 1996 r. Częścią wspólnego projektu finansowania DARPA Intelligent Integration of Information program. W tym roku Ullman współprzewodniczył sponsorowanym przez DARPA spotkaniom dotyczącym wymiany danych między wieloma systemami.

We wrześniu 1998 r., W tym samym miesiącu, w którym Sergey Brin poinformował przedstawicieli amerykańskiego wywiadu Steinheiser i Thuraisingham, przedsiębiorcy technologiczni Andreas Bechtolsheim i David Cheriton zainwestowali po 100,000 XNUMX USD w Google. Obaj inwestorzy byli podłączeni do DARPA.

Jako doktorant elektrotechniki na Uniwersytecie Stanforda w latach 1980., pionierski projekt stacji roboczej SUN firmy Bechtolsheim był finansowane przez DARPA i wydział informatyki Stanforda - badania te były podstawą założenia firmy Sun Microsystems przez Bechtolsheima, którą był współzałożycielem wraz z Williamem Joyem.

Jeśli chodzi o współinwestora Bechtolsheima w Google, Davida Cheritona, ten ostatni jest wieloletnim profesorem informatyki na Uniwersytecie Stanforda, który ma jeszcze bardziej ugruntowane relacje z DARPA. Jego bio na Uniwersytecie Alberty, który w listopadzie 2014 r. przyznał mu honorowy doktorat naukowy, twierdzi, że badania Cheritona „od ponad 20 lat są wspierane przez Amerykańską Agencję Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony (DARPA)”.

W międzyczasie Bechtolsheim opuścił Sun Microsystems w 1995 roku, współzałożyciel Granite Systems wraz z innym inwestorem z Google, Cheritonem, jako wspólnikiem. Sprzedali Granite firmie Cisco Systems w 1996 roku, zachowując znaczną część własności firmy Granite i zajmując stanowisko kierownictwa wyższego szczebla Cisco.

Wiadomość e-mail otrzymana z Enron Corpus (baza danych zawierająca 600,000 2000 wiadomości e-mail pozyskanych przez Federalną Komisję Regulacji Energetyki, a następnie udostępniona publicznie) od Richarda O'Neilla, zapraszającego kierownictwo Enron do udziału w Highlands Forum, pokazuje, że dyrektorzy Cisco i Granite są ściśle powiązany z Pentagonem. Wiadomość e-mail ujawnia, że ​​w maju XNUMX r. Partner Bechtolsheim i współzałożyciel Sun Microsystems, William Joy - ówczesny główny naukowiec i dyrektor zarządzający firmy - wziął udział w forum, aby omówić nanotechnologię i obliczenia molekularne.

W 1999 r. Joy współprzewodniczył również Prezydenckiemu Komitetowi Doradczemu ds. Technologii Informacyjnych, nadzorując raport potwierdzający, że DARPA:

„… Zrewidował swoje priorytety w latach 90-tych, tak aby całość finansowania technologii informacyjnej była oceniana pod kątem korzyści dla wojownika”.

W latach 1990. finansowanie DARPA dla Stanforda, w tym Google, było wyraźnie związane z rozwojem technologii, które mogłyby usprawnić operacje wywiadu wojskowego Pentagonu na teatrach wojennych.

Raport Joy zalecał większe finansowanie rządu federalnego przez Pentagon, NASA i inne agencje dla sektora IT. Greg Papadopoulos, kolejny z kolegów Bechtolsheima jako ówczesny dyrektor ds. Technologii Sun Microsystems, również wziął udział w spotkaniu Forum Pentagon Highlands we wrześniu 2000 roku.

W listopadzie Pentagon Highlands Forum gościła Sue Bostrom, wiceprezes ds. Internetu w Cisco, która zasiadała w zarządzie firmy wraz ze współinwestorami Google, Bechtolsheimem i Cheritonem. Forum gościło również Lawrence'a Zuriffa, ówczesnego partnera zarządzającego firmy Granite, którą Bechtolsheim i Cheriton sprzedali firmie Cisco. Zuriff był wcześniej wykonawcą SAIC w latach 1993-1994, współpracując z Pentagonem nad kwestiami bezpieczeństwa narodowego, w szczególności dla Urzędu Marszałkowskiego ds. Oceny Sieci. W 1994 r. Zarówno SAIC, jak i ONA były oczywiście zaangażowane we współtworzenie Forum Pentagon Highlands. Jednym z dorobku Zuriffa za jego kadencji w SAIC był artykuł zatytułowany `` Zrozumieć wojnę informacyjną '', wygłoszona podczas sponsorowanego przez SAIC okrągłego stołu armii amerykańskiej na temat rewolucji w sprawach wojskowych.

Po utworzeniu Google w 25 r. Firma otrzymała fundusze w wysokości 1999 mln USD, kierowane przez Sequoia Capital i Kleiner Perkins Caufield & Byers. Według Bezpieczeństwo wewnętrzne dzisiaj, „Wiele start-upów finansowanych przez Sequoia podpisało kontrakty z Departamentem Obrony, zwłaszcza po 9 września, kiedy Mark Kvamme z Sequoia spotkał się z sekretarzem obrony Donaldem Rumsfeldem, aby omówić zastosowanie nowych technologii do prowadzenia działań wojennych i gromadzenia danych wywiadowczych”. Podobnie Kleiner Perkins nawiązał „bliskie stosunki” z In-Q-Tel, firmą CIA zajmującą się kapitałem wysokiego ryzyka, która finansuje start-upy „w celu promowania„ priorytetowych ”wartościowych technologii” w społeczności wywiadowczej.

John Doerr, który kierował inwestycją Kleiner Perkins w Google, uzyskując stanowisko w zarządzie, był jednym z pierwszych głównych inwestorów w Sun Microsystems firmy Becholshtein w momencie jej uruchomienia. On i jego żona Anne są głównymi fundatorami za Centre for Engineering Leadership (RCEL) Uniwersytetu Rice, które w 2009 r. Odebrane 16 milionów dolarów od DARPA na program badawczo-rozwojowy dotyczący wszechobecnego przetwarzania danych w środowisku kompilacji platformy (PACE). Doerr ma również bliskie relacje z administracją Obamy, której doradzał wkrótce po przejęciu władzy przyspieszyć Finansowanie z Pentagonu dla branży technologicznej. W 2013 roku na Fortune Brainstorm TECH konferencja, Doerr pochwalił „w jaki sposób DARPA DoD sfinansowała GPS, CAD, większość głównych wydziałów informatyki i oczywiście Internet”.

Innymi słowy, od samego początku Google był inkubowany, pielęgnowany i finansowany przez interesy, które były bezpośrednio powiązane lub ściśle powiązane ze społecznością wywiadu wojskowego USA: wielu z nich było osadzonych na forum Pentagon Highlands.

W 2003 roku Google zaczął dostosowywać swoją wyszukiwarkę pod umowa specjalna z CIA za Biuro Zarządzania Intelink, „nadzorowanie ściśle tajnych, tajnych i wrażliwych, ale niesklasyfikowanych intranetów dla CIA i innych agencji IC”, według Bezpieczeństwo wewnętrzne dzisiaj. W tym roku fundusze CIA były również „po cichu” kierowane przez National Science Foundation do projektów, które mogą pomóc w stworzeniu „nowych zdolności do zwalczania terroryzmu za pomocą zaawansowanych technologii”.

W następnym roku firma kupiła Google Dziurka od klucza, który pierwotnie był finansowany przez In-Q-Tel. Korzystając z Keyhole, firma Google rozpoczęła opracowywanie zaawansowanego oprogramowania do mapowania satelitów w Google Earth. Była dyrektor DARPA i współprzewodnicząca Highlands Forum Anita Jones deska In-Q-Tel w tym czasie i tak pozostaje do dziś.

Następnie w listopadzie 2005 r. Firma In-Q-Tel wydała zawiadomienia o sprzedaży akcji Google o wartości 2.2 mln USD. Relacje Google z wywiadem USA zostały dodatkowo ujawnione, gdy an Wykonawca IT powiedział na zamkniętej konferencji specjalistów wywiadu w Waszyngtonie na zasadzie nieprzeznaczenia, że ​​co najmniej jedna amerykańska agencja wywiadowcza pracuje nad „wykorzystaniem funkcji Google do monitorowania danych [użytkowników]” w ramach starań o pozyskanie danych z „wywiadu bezpieczeństwa narodowego zainteresowanie."

 w serwisie Flickr z marca 2007 r. ujawnia, że ​​dyrektor ds. badań Google i ekspert ds. sztucznej inteligencji, Peter Norvig, uczestniczył w spotkaniu Forum Pentagon Highlands w tym roku w Carmel w Kalifornii. Bliski związek Norviga z Forum od tamtego roku jest również potwierdzony jego rolą w edycja gościnna lista lektur Forum 2007.

Poniższe zdjęcie przedstawia Norviga w rozmowie z Lewisem Shepherdem, który w tym czasie był starszym oficerem ds. Technologii w Agencji Wywiadu Obronnego, odpowiedzialny za badanie, zatwierdzanie i projektowanie „wszystkich nowych systemów sprzętowych / programowych i przejęć dla Global Defense Intelligence IT Enterprise”, w tym „technologii dużych zbiorów danych”. Shepherd pracuje teraz w firmie Microsoft. Norvig był informatykiem na Uniwersytecie Stanforda w 1991 r., Zanim dołączył do Sun Microsystems w Bechtolsheim jako starszy naukowiec do 1994 r., A następnie kierował działem informatyki NASA.

Lewis Shepherd (po lewej), wówczas starszy oficer ds. Technologii w Agencji Wywiadu Obronnego Pentagonu, w rozmowie z Peterem Norvigiem (po prawej), znanym ekspertem w dziedzinie sztucznej inteligencji i dyrektorem ds. Badań w Google. To zdjęcie pochodzi ze spotkania Highlands Forum w 2007 roku.

Norvig pojawia się u O'Neilla Profil Google Plus jako jeden z jego bliskich powiązań. Analiza pozostałych połączeń O'Neilla z Google Plus pokazuje, że jest on bezpośrednio połączony nie tylko z szeroką gamą dyrektorów Google, ale także z niektórymi z największych nazwisk w amerykańskiej społeczności technologicznej.

Te kontakty obejmują Michele Weslander Quaid, byłego wykonawcę CIA i byłego wyższego rangą urzędnika wywiadu Pentagonu, który jest teraz dyrektorem technicznym Google, gdzie rozwija programów „jak najlepiej dopasować się do potrzeb agencji rządowych”; Elizabeth Churchill, dyrektor Google ds. Doświadczenia użytkownika; James Kuffner, humanoidalny ekspert w dziedzinie robotyki, który obecnie kieruje działem robotyki Google i wprowadził termin „robotyka w chmurze”; Mark Drapeau, dyrektor ds. Zaangażowania w innowacje w sektorze publicznym firmy Microsoft; Lili Cheng, dyrektor generalny laboratoriów Future Social Experiences (FUSE) firmy Microsoft; Jon Udell, „ewangelista” firmy Microsoft; Cory Ondrejka, wiceprezes ds. Inżynierii na Facebooku; żeby wymienić tylko kilka.

W 2010 roku Google podpisał wielomiliardową kwotę umowa bez licytacji z siostrzaną agencją NSA, National Geospatial-Intelligence Agency (NGA). Umowa polegała na wykorzystaniu Google Earth do usług wizualizacji dla sieci NGA. Google opracowało oprogramowanie stojące za Google Earth, kupując Keyhole od firmy venture CIA In-Q-Tel.

Następnie rok później, w 2011 roku, inna osoba powiązana z O'Neill w Google Plus, Michele Quaid - która pełniła funkcje kierownicze w NGA, Narodowym Biurze Rozpoznania i Biurze Dyrektora Wywiadu Narodowego - zrezygnowała z rządowej roli i została Google „ewangelista innowacji” i osoba wskazująca na kontrakty rządowe. Ostatnia rola Quaid przed jej przeniesieniem do Google była starszym przedstawicielem dyrektora National Intelligence w Intelligence, Surveillance and Reconnaissance Task Force oraz starszym doradcą podsekretarza obrony dyrektora wywiadu Joint and Coalition Warfighter Support (J & CWS ). U podstaw obu ról leżały operacje informacyjne. Innymi słowy, Quaid ściśle współpracowała z Biurem Podsekretarza Obrony ds. Wywiadu, któremu podlega forum Pentagonu Highlands Forum. Quaid sama była na Forum, chociaż dokładnie kiedy i jak często nie mogłem tego potwierdzić.

W marcu 2012 roku dyrektor DARPA Regina Dugan - która na tym stanowisku była również współprzewodniczącą forum Pentagon Highlands - dołączyła do swojej koleżanki Quaid do Google, aby poprowadzić nową grupę Advanced Technology and Projects Group. Podczas swojej kadencji w Pentagonie Dugan kierowała między innymi strategicznymi inicjatywami w zakresie cyberbezpieczeństwa i mediów społecznościowych. Była odpowiedzialna za skupienie „coraz większej części” pracy DARPA „na badaniu zdolności ofensywnych w celu zaspokojenia specyficznych potrzeb wojskowych”, zapewniając 500 milionów dolarów rządowego finansowania DARPA badania cybernetyczne od 2012 do 2017.

Regina Dugan, była szefowa DARPA i współprzewodnicząca Highlands Forum, obecnie starszy dyrektor Google - stara się jak najlepiej wyglądać

Do listopada 2014 r. Główny ekspert Google ds. Sztucznej inteligencji i robotyki James Kuffner był delegatem wraz z O'Neillem na Highlands Wyspa Forum 2014 w Singapurze, aby zgłębić temat „Postęp w robotyce i sztucznej inteligencji: implikacje dla społeczeństwa, bezpieczeństwa i konfliktów”. Wydarzenie obejmowało 26 Dostęp delegat z Austrii, Izraela, Japonii, Singapuru, Szwecji, Wielkiej Brytanii i USA, zarówno z przemysłu, jak i rządu. Skojarzenie Kuffnera z Pentagonem zaczęło się jednak znacznie wcześniej. W 1997 roku Kuffner był naukowcem podczas studiów doktoranckich na Uniwersytecie Stanforda Finansowane przez Pentagon projekt dotyczący połączonych w sieć autonomicznych robotów mobilnych, sponsorowany przez DARPA i Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych.

Podsumowując, wielu najwyższych rangą kierowników Google jest powiązanych z forum Pentagon Highlands, które w okresie rozwoju Google w ciągu ostatniej dekady wielokrotnie pojawiało się jako siła łącząca i zrzeszająca. Inkubacja Google'a przez amerykańską społeczność wywiadowczą od samego początku miała miejsce poprzez połączenie bezpośredniego sponsorowania i nieformalnych sieci wpływów finansowych, ściśle powiązanych z interesami Pentagonu.

Samo forum Highlands wykorzystało nieformalne budowanie relacji takich prywatnych sieci do połączenia sektorów obronnego i przemysłowego, umożliwiając połączenie interesów korporacyjnych i wojskowych w rozszerzaniu tajnego aparatu nadzoru w imię bezpieczeństwa narodowego. Władzę, jaką sprawuje siatka cieni reprezentowana na Forum, można jednak najdobitniej ocenić na podstawie jej wpływu podczas administracji Busha, kiedy odegrała ona bezpośrednią rolę w dosłownym pisaniu strategii i doktryn stojących za wysiłkami USA w celu osiągnięcia „przewagi informacyjnej”.

W grudniu 2001 roku O'Neill Zatwierdzony że strategiczne dyskusje na Highlands Forum wpływały bezpośrednio na ogólny przegląd strategiczny Andrew Marshalla doD zlecony przez prezydenta Busha i Donalda Rumsfelda w celu modernizacji wojska, w tym Quadrennial Defense Review - i że niektóre z najwcześniejszych spotkań Forum „zaowocowały napisaniem grupę polityk, strategii i doktryny DoD dla służb zajmujących się wojną informacyjną ”. Ten proces „pisania” polityki walki informacyjnej Pentagonu „został przeprowadzony we współpracy z ludźmi, którzy inaczej rozumieli środowisko - nie tylko obywatelami USA, ale także obcokrajowcami i ludźmi, którzy rozwijali korporacyjne IT”.

Doktryny Pentagonu dotyczące wojny informacyjnej po 9 września zostały więc napisane nie tylko przez funkcjonariuszy bezpieczeństwa narodowego z USA i zagranicy, ale także przez potężne korporacje w sektorach obronnym i technologicznym.

W kwietniu tego samego roku gen. James McCarthy zakończył transformację obronną przeglądu zamówione przez Rumsfelda. Jego raport wielokrotnie podkreślał masową inwigilację jako integralną część transformacji DoD. Co do Marshalla, jego kontynuacja raport Rumsfeld miał zamiar opracować plan określający przyszłość Pentagonu w „erze informacji”.

O'Neill potwierdził również, że Forum zorganizowało, aby rozwinąć doktrynę walki informacyjnej obszerne dyskusje o inwigilacji elektronicznej i „co stanowi akt wojny w środowisku informacyjnym”. W wyniku tych spotkań powstały artykuły dotyczące polityki obronnej Stanów Zjednoczonych, napisane pod koniec lat 1990. przez konsultantów RAND Johna Arquillę i Davida Rondfeldta, obaj wieloletnich członków Highlands Forum, badające polityczne dylematy dotyczące tego, jak daleko zajść cel „Informacje Wyższość.' „Jedną z rzeczy, która była szokująca dla amerykańskiej opinii publicznej, było to, że nie kradliśmy elektronicznie kont Milosevica, kiedy w rzeczywistości mogliśmy” - skomentował O'Neill.

Chociaż proces badawczo-rozwojowy związany ze strategią transformacji Pentagonu pozostaje utajniony, wskazówkę dotyczącą dyskusji DoD toczących się w tym okresie można znaleźć w monografii badawczej US Army School of Advanced Military Studies z 2005 r. W czasopiśmie DoD, Przegląd wojskowy, autorstwa aktywnego oficera wywiadu armii.

„Idea Persistent Surveillance jako zdolności transformacyjnej krążyła w krajowej społeczności wywiadowczej (IC) i Departamencie Obrony (DoD) przez co najmniej trzy lata” - napisano w artykule, odnosząc się do badania transformacji zleconego przez Rumsfelda.

W artykule wojskowym dokonano przeglądu szeregu oficjalnych dokumentów wojskowych wysokiego szczebla, w tym jednego z Biura Przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów, wykazując, że „Stały nadzór” był podstawowym tematem informacyjnej wizji obrony. polityki w Pentagonie.

Teraz wiemy, że zaledwie dwa miesiące przed przemówieniem O'Neilla na Harvardzie w 2001 roku, w ramach programu TIA, prezydent Bush potajemnie autoryzowane krajowy nadzór NSA nad Amerykanami bez nakazów sądowych, co wydaje się być nielegalną modyfikacją projektu eksploracji danych ThinThread - jak później narażony przez informatorów NSA Williama Binneya i Thomasa Drake'a.

Od tego momentu SAIC, partner Highlands Forum, odegrał kluczową rolę w rozwoju NSA od samego początku. Krótko po 9 września Brian Sharkey, dyrektor ds. Technologii w SAIC Sector ELS11 (skupiający się na systemach informatycznych dla służb ratowniczych), połączył siły z Johnem Poindexterem, aby zaproponować program nadzoru TIA. SAIC Shark wcześniej był zastępcą dyrektora Biuro Systemów Informacyjnych w DARPA do lat 1990.

W międzyczasie, mniej więcej w tym samym czasie, wiceprezes SAIC ds. Rozwoju korporacyjnego, Samuel Visner, został szefem programów wywiadowczych NSA. SAIC był wtedy jednym z konsorcjum, które otrzymało kontrakt na 280 milionów dolarów na opracowanie jednego z tajnych systemów podsłuchowych NSA. W 2003 roku Visner powrócił do SAIC, aby objąć stanowisko dyrektora ds. Planowania strategicznego i rozwoju biznesowego grupy wywiadowczej firmy.

W tym roku NSA skonsolidowała swoje TIA program niewymagającego nakazu nadzoru elektronicznego, mający na celu „śledzenie osób” i zrozumienie „ich dopasowania do modeli” poprzez profile ryzyka obywateli amerykańskich i obcokrajowców. TIA robiła to, integrując bazy danych dotyczące finansów, podróży, medycyny, edukacji i innych w „wirtualną, scentralizowaną wielką bazę danych”.

Był to również rok, w którym administracja Busha nakreśliła swoją notoryczną opinię Mapa drogowa operacji informacyjnych. Opisując internet jako „wrażliwy system uzbrojenia”, mapa drogowa IO Rumsfelda zalecała, aby strategia Pentagonu „opierała się na założeniu, że Departament [Obrony] będzie„ walczył z siecią ”tak, jak z systemem broni wroga”. Stany Zjednoczone powinny dążyć do „maksymalnej kontroli” „pełnego spektrum pojawiających się na całym świecie systemów komunikacyjnych, czujników i systemów uzbrojenia”, głosi dokument.

W następnym roku John Poindexter, który zaproponował i prowadził program nadzoru TIA na swoim stanowisku w DARPA, uczestniczył w Singapurze w Highlands 2004 Wyspa Forum. Inni delegaci to współprzewodniczący Highlands Forum i Linton Wells, dyrektor ds. Informatycznych w Pentagonie; prezes znanego wykonawcy wojny informacyjnej w Pentagonie, Johna Rendona; Karl Lowe, dyrektor Joint Forces Command (JFCOM) Joint Advanced Warfighting Division; Wicemarszałek sił powietrznych Stephen Dalton, kierownik ds. Zdolności informacyjnej w Ministerstwie Obrony Wielkiej Brytanii; Generał broni Johan Kihl, szef sztabu Naczelnego Dowódcy armii szwedzkiej; pośród innych.

Od 2006 r. SAIC otrzymał wielomilionowy kontrakt z NSA na opracowanie projektu eksploracji dużych zbiorów danych o nazwie Wykonaj Locuspomimo kolosalnej porażki 1 miliarda dolarów poprzedniego kontraktu, znanego jako „Trailblazer”. Według „nowych nazw kodowych”, podstawowe komponenty TIA były „po cichu kontynuowane” Polityka zagraniczna Shane Harris, ale został ukryty „za zasłoną budżetu tajnego wywiadu”. Nowy program nadzoru został wówczas całkowicie przeniesiony z jurysdykcji DARPA do NSA.

Był to również rok kolejnego Forum Wyspy Singapuru, na którego czele stał Richard O'Neill w imieniu Pentagonu, w którym uczestniczyli wyżsi urzędnicy ds. Obronności i przemysłu z USA, Wielkiej Brytanii, Australii, Francji, Indii i Izraela. Wśród uczestników byli również starsi technolodzy z Microsoft, IBM, a także Gilman louie, partner w firmie inwestycyjnej Alsop Louie Partners.

Gilman Louie jest byłym dyrektorem generalnym In-Q-Tel - firmy CIA inwestującej szczególnie w start-upy rozwijające technologię eksploracji danych. Firma In-Q-Tel została założona w 1999 roku przez Dyrekcję Nauki i Technologii CIA, w ramach której działało Biuro Badań i Rozwoju (ORD) - będące częścią finansowanego przez Google programu MDSS. Pomysł polegał na tym, aby zasadniczo zastąpić funkcje, które niegdyś pełnił ORD, poprzez mobilizację sektora prywatnego do opracowywania rozwiązań informatycznych dla całej społeczności wywiadowczej.

Louie kierował In-Q-Tel od 1999 do stycznia 2006 - łącznie z chwilą, gdy Google kupił Keyhole, oprogramowanie do mapowania satelitów finansowane przez In-Q-Tel. Wśród jego kolegów w zarządzie In-Q-Tel w tym okresie byli były dyrektor DARPA i współprzewodnicząca Highlands Forum Anita Jones (która nadal tam jest), a także członek zarządu William Perry: człowiek, który w pierwszej kolejności wyznaczył O'Neilla do założenia Highlands Forum. Jako założycielski członek zarządu In-Q-Tel do Perry dołączył John Seely Brown, wówczas główny naukowiec w Xerox Corp i dyrektor Centrum Badawczego w Palo Alto (PARC) w latach 1990-2002, który jest również wieloletnim starszym członkiem Highlands Forum od momentu powstania.

Oprócz CIA, In-Q-Tel był również wspierany między innymi przez FBI, NGA i Defense Intelligence Agency. Ponad 60 procent inwestycji In-Q-Tel pod obserwacją Louiego było „w firmach, które specjalizują się w automatycznym gromadzeniu, przeszukiwaniu i zrozumieniu oceanów informacji”, według Medill School of Journalism's News21, w którym zauważył również, że sam Louie przyznał, że nie jest jasne, „czy prywatność i swobody obywatelskie będą chronione” przez rządowe wykorzystanie tych technologii „dla bezpieczeństwa narodowego”.

W ramach projektu transkrypcja z seminarium Richarda O'Neilla pod koniec 2001 roku na Harvardzie pokazuje, że Pentagon Highlands Forum po raz pierwszy zaangażowało Gilmana Louiego na długo przed Island Forum, a właściwie krótko po 9 września, aby zbadać, „co się dzieje z In-Q-Tel”. Ta sesja Forum skupiała się na tym, jak „wykorzystać szybkość rynku komercyjnego, którego nie było w społeczności naukowej i technologicznej Waszyngtonu” oraz zrozumieć „konsekwencje dla DoD w kontekście przeglądu strategicznego, NRD, Hill action i interesariusze ”. W spotkaniu uczestniczyli „starsi wojskowi”, kombatanci, „kilku starszych oficerów flagowych”, niektórzy „ludzie przemysłu obronnego” oraz różni przedstawiciele USA, w tym republikański kongresman William Mac Thornberry i senator demokratów Joseph Lieberman.

Zarówno Thornberry, jak i Lieberman są zagorzałymi zwolennikami inwigilacji NSA i konsekwentnie działali na rzecz gromadzenia poparcia dla prowojennych i proinwigacyjnych przepisów. Komentarze O'Neilla wskazują, że rolą Forum jest nie tylko umożliwienie kontrahentom korporacyjnym pisania polityki Pentagonu, ale także gromadzenie politycznego poparcia dla polityk rządowych przyjętych przez nieformalną markę Shadow networking.

Wielokrotnie O'Neill mówił swoim słuchaczom z Harvardu, że jego praca jako prezesa Forum polega na analizowaniu studiów przypadków z prawdziwych firm z sektora prywatnego, takich jak eBay i Human Genome Sciences, w celu ustalenia podstaw amerykańskiej „informacyjnej wyższości” - „jak to zrobić zdominować ”rynek informacyjny - i wykorzystać to do tego,„ co prezydent i sekretarz obrony chcieli zrobić w odniesieniu do transformacji Departamentu Obrony i przeglądu strategicznego ”.

Do 2007 roku, rok po spotkaniu Island Forum, w którym uczestniczył Gilman Louie, Facebook otrzymał drugą rundę finansowania w wysokości 12.7 miliona dolarów od Accel Partners. Accel był kierowany przez Jamesa Breyera, byłego przewodniczącego National Venture Capital Association (NVCA), gdzie Louie też służył w zarządzie, będąc jeszcze prezesem In-Q-Tel. Louie i Breyer wcześniej służyli razem w zarządzie Technologie BBN - który zwerbował byłego szefa DARPA i powiernika In-Q-Tel Anitę Jones.

Runda finansowania Facebooka w 2008 r. Była prowadzona przez Greylock Venture Capital, który zainwestował 27.5 miliona dolarów. Wśród starszych partnerów firmy jest Howard Cox, inny były przewodniczący NVCA, który również siedzi na tablicy firmy In-Q-Tel. Oprócz Breyera i Zuckerberga jedynym członkiem zarządu Facebooka jest Peter Thiel, współzałożyciel firmy Palantir, która dostarcza różnego rodzaju technologie eksploracji danych i wizualizacji rządowi USA, agencjom wojskowym i wywiadowczym, w tym NSA i FBI, i który sam był pielęgnowany do finansowej rentowności przez członków Highlands Forum.

Współzałożyciele Palantir, Thiel i Alex Karp, spotkali się z Johnem Poindexterem w 2004 roku Przewodowa, w tym samym roku Poindexter uczestniczył w Highlands Island Forum w Singapurze. Spotkali się w domu Richarda Perle, innego akolity Andrew Marshalla. Poindexter pomógł Palantirowi otworzyć drzwi i zgromadzić „legion zwolenników z najbardziej wpływowych warstw rządowych”. Thiel spotkał się również z Gilmanem Louie z In-Q-Tel, zapewniając wsparcie CIA w tej wczesnej fazie.

I tak zatoczymy pełne koło. Programy do eksploracji danych, takie jak ExecuteLocus i powiązane z nimi projekty, które były rozwijane w tym okresie, najwyraźniej położyły podwaliny pod nowe programy NSA, ostatecznie ujawnione przez Edwarda Snowdena. Do 2008 r., Kiedy Facebook otrzymał kolejną rundę finansowania od Greylock Venture Capital, dokumenty i zeznania demaskatorów potwierdziły, że NSA skutecznie wskrzeszenie projektu TIA ze szczególnym uwzględnieniem eksploracji danych w Internecie poprzez kompleksowe monitorowanie poczty e-mail, wiadomości tekstowych i przeglądania sieci Web.

Dzięki Snowdenowi wiemy również, że NSA xkeyscore System eksploatacji `` Digital Network Intelligence '' został zaprojektowany, aby umożliwić analitykom przeszukiwanie nie tylko internetowych baz danych, takich jak e-maile, czaty online i historia przeglądania, ale także usług telefonicznych, dźwięku z telefonów komórkowych, transakcji finansowych i globalnej komunikacji lotniczej - zasadniczo całej globalnej sieci telekomunikacyjnej. . Partner Highlands Forum SAIC odegrał, między innymi, kluczową rolę w produkcji i administrowanie NSA XKeyscore i ostatnio był zamieszany w Włamanie do NSA sieci prywatności Tor.

Dlatego też Pentagon Highlands Forum było ściśle zaangażowane w to wszystko jako sieć zwołań - ale także całkiem bezpośrednio. Potwierdzając swoją kluczową rolę w ekspansji kierowanego przez Stany Zjednoczone globalnego aparatu nadzoru, wówczas współprzewodniczący Forum, CIO Pentagonu, Linton Wells, powiedział Magazyn FedTech w 2009 r. nadzorował wdrażanie przez NSA „imponującej, długoterminowej architektury zeszłego lata, która zapewni coraz bardziej wyrafinowane zabezpieczenia do 2015 r. lub później”.

Kiedy zapytałem Wellsa o rolę Forum w wywieraniu wpływu na masową inwigilację w USA, odpowiedział tylko, że wolałby nie komentować i nie przewodzi już grupie.

Ponieważ Wells nie jest już w rządzie, należy się tego spodziewać - ale nadal jest powiązany z Highlands. Od września 2014 r., Po przedstawieniu wpływowej białej księgi na temat transformacji Pentagonu, dołączył do Monterey Institute for International Studies (MIIS) Cyber ​​Security Initiative (CySec) jako wybitny starszy pracownik.

Niestety nie była to forma starania się o zajęcie na emeryturze. Posunięcie Wellsa podkreśliło, że koncepcja wojny informacyjnej Pentagonu dotyczy nie tylko inwigilacji, ale także wykorzystywania inwigilacji do wywierania wpływu zarówno na rząd, jak i na opinię publiczną.

Inicjatywa MIIS CySec jest teraz formalnie partnerami z Forum Pentagon Highlands za pośrednictwem Memorandum of Understanding podpisany z rektorem MIIS dr Amy Sands, który zasiada w Radzie Doradczej ds. Bezpieczeństwa Międzynarodowego Sekretarza Stanu. Strona internetowa MIIS CySec stwierdza, że ​​protokół ustaleń podpisany z Richardem O'Neillem:

„… Toruje drogę do przyszłych wspólnych sesji MIIS CySec-Highlands Group, podczas których zbadane zostaną wpływ technologii na bezpieczeństwo, pokój i zaangażowanie informacyjne. Od blisko 20 lat Grupa Highlands angażuje liderów sektora prywatnego i rządowego, w tym Dyrektora Wywiadu Narodowego, DARPA, Biuro Sekretarza Obrony, Biuro Sekretarza Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Singapurskiego Ministra Obrony, w twórcze rozmowy w ramach obszary badań politycznych i technologicznych ”.

Kto jest finansowym dobroczyńcą nowej inicjatywy MIIS CySec, której partnerem jest Pentagon Highlands? Według MIIS CySec witryna internetowa, inicjatywa została zapoczątkowana „dzięki hojnej darowiznie funduszy zalążkowych od George'a Lee”. George C. Lee jest starszym partnerem w Goldman Sachs, gdzie jest dyrektorem ds. Informacji w oddziale bankowości inwestycyjnej oraz prezesem Global Technology, Media and Telecom (TMT) Group.

Ale oto kicker. W 2011 roku to Lee zaprojektował 50 miliardów dolarów Facebooka wycena, a wcześniej zajmował się umowami dla innych gigantów technologicznych związanych z Highlands, takich jak Google, Microsoft i eBay. Ówczesny szef Lee, Stephen Friedman, były dyrektor generalny i prezes Goldman Sachs, a później starszy partner w zarządzie firmy, był również założycielem członek zarządu In-Q-Tel wraz z szefem Highlands Forum Williamem Perry i członkiem Forum Johnem Seely Brownem.

W 2001 r. Bush mianował Stephena Friedmana na członka Rady Doradczej ds. Wywiadu Prezydenta, a następnie przewodniczył tej komisji w latach 2005–2009. Wcześniej, wraz z Paulem Wolfowitzem i innymi, zasiadał w prezydenckiej komisji śledczej ds. Zdolności wywiadowczych USA w latach 1995–6, a w 1996 r. na Panel Jeremiah który wygenerował raport dla dyrektora National Reconnaisance Office (NRO) - jednej z agencji nadzoru podłączonych do Highlands Forum. Friedman był w panelu Jeremiah z Martinem Fagą, ówczesnym starszym wiceprezesem i dyrektorem generalnym Centrum Zintegrowanych Systemów Wywiadowczych MITER Corp - gdzie Thuraisingham, który zarządzał programem CIA-NSA-MDDS, który zainspirował antyterrorystyczną eksplorację danych DARPA, był również główny inżynier.

W przypisach do rozdziału książki, Cyberprzestrzeń i bezpieczeństwo narodowe (Georgetown University Press), dyrektor wykonawczy SAIC / Leidos Jeff Cooper ujawnia, że ​​inny starszy partner Goldman Sachs, Philip J. Venables - który jako dyrektor ds. Ryzyka informacyjnego kieruje programami firmy w zakresie bezpieczeństwa informacji - przedstawił prezentację Highlands Forum w 2008 r. Na tzw. Sesja wzbogacająca na temat odstraszania ”. Rozdział Coopera nawiązuje do prezentacji Venablesa w Highlands „za pozwoleniem”. W 2010 roku Venables uczestniczył ze swoim ówczesnym szefem Friedmanem w Aspen Institute spotkanie na temat światowej gospodarki. Od kilku lat Venables również usiadł różne nagrody w dziedzinie cyberbezpieczeństwa NSA tablice przeglądowe.

Podsumowując, firma inwestycyjna odpowiedzialna za stworzenie miliardowych fortun technologicznych sensacji XXI wieku, od Google po Facebook, jest ściśle powiązana ze społecznością wywiadu wojskowego USA; z Venables, Lee i Friedmanem bezpośrednio związanymi z Forum Pentagon Highlands lub z członkami wyższego szczebla Forum.

Konwergencja tych potężnych interesów finansowych i wojskowych wokół Highlands Forum, dzięki sponsorowaniu przez George'a Lee nowego partnera Forum, inicjatywy MIIS Cysec, ujawnia się sama w sobie.

Dyrektor MIIS Cysec, dr Itamara Lochard, od dawna jest osadzony w Highlands. Według niej regularnie „przedstawia aktualne badania dotyczące grup niepaństwowych, zarządzania, technologii i konfliktów w amerykańskim biurze Sekretarza Obrony Highlands Forum”. Tufts University bio. Ona też, „Regularnie doradza dowódcom kombatantów w USA” i specjalizuje się w badaniu wykorzystania technologii informacyjnej przez „brutalne i pokojowe grupy substanów”.

Dr Itamara Lochard jest starszym członkiem Highlands Forum i ekspertem ds. Operacji informacyjnych Pentagonu. Kieruje inicjatywą MIIS CyberSec, która obecnie wspiera Pentagon Highlands Forum dzięki funduszom od partnera Goldman Sachs, George'a Lee, który kierował wycenami Facebooka i Google.

Dr Lochard prowadzi kompleksowe baza danych 1,700 niepaństwowych grup, w tym „powstańców, bojówek, terrorystów, złożonych organizacji przestępczych, zorganizowanych gangów, złośliwych cyberprzestępców i strategicznych aktorów pokojowych”, aby przeanalizować ich „wzorce organizacyjne, obszary współpracy, strategie i taktyki”. Zauważ tutaj wzmiankę o „strategicznych aktorach pokojowych” - która może obejmować organizacje pozarządowe i inne grupy lub organizacje zaangażowane w społeczną działalność polityczną lub kampanie, sądząc po inny Programy badawcze DoD.

Od 2008 roku Lochard jest adiunktem na Uniwersytecie Połączonych Operacji Specjalnych w USA, gdzie wykłada ściśle tajny kurs zaawansowany w „Irregular Warfare”, który zaprojektowała dla starszych oficerów sił specjalnych USA. Wcześniej prowadziła kursy z zakresu „wojny wewnętrznej” dla wyższych „oficerów polityczno-wojskowych” różnych reżimów Zatoki Perskiej.

W ten sposób jej poglądy ujawniają wiele na temat tego, za czym forum Highlands Forum opowiadało się przez te wszystkie lata. W 2004 roku Lochard był współautorem opracowania dla Instytut Badań nad Bezpieczeństwem Narodowym Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych w sprawie strategii USA wobec „niepaństwowych grup zbrojnych”. Badanie z jednej strony dowodzi, że niepaństwowe grupy zbrojne powinny zostać pilnie uznane za „priorytet pierwszego rzędu w dziedzinie bezpieczeństwa”, az drugiej strony, że rozprzestrzenianie się grup zbrojnych „zapewnia strategiczne możliwości, które można wykorzystać do osiągnięcia celów politycznych. Istnieją i będą przypadki, w których Stany Zjednoczone mogą znaleźć współpracę z ugrupowaniem zbrojnym w ich strategicznych interesach ”. Należy jednak opracować „wyrafinowane narzędzia”, aby rozróżniać różne grupy i rozumieć ich dynamikę, określać, którym grupom należy przeciwdziałać, a które można wykorzystać dla interesów USA. „Profile grup zbrojnych można również wykorzystać do określenia sposobów, w jakie Stany Zjednoczone mogą pomóc niektórym grupom zbrojnym, których sukces będzie korzystny dla celów polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych”.

W 2008, Wikileaks opublikował ujawniony podręcznik polowy operacji specjalnych armii amerykańskiej, który ujawnił, że sposób myślenia, za którym opowiadają się tacy eksperci z regionu Highlands, jak Lochard, został wyraźnie przyjęty przez siły specjalne Stanów Zjednoczonych.

W ten sposób praca Locharda pokazuje, że Highlands Forum znajdowało się na przecięciu zaawansowanej strategii Pentagonu w zakresie inwigilacji, tajnych operacji i nieregularnych działań wojennych: mobilizowanie masowej inwigilacji w celu opracowania szczegółowych informacji na temat brutalnych i pokojowych grup postrzeganych jako potencjalnie zagrażające interesom USA lub oferujące możliwości do eksploatacji, tym samym zasilając bezpośrednio tajne operacje USA.

To ostatecznie jest powodem, dla którego CIA, NSA, Pentagon zapoczątkowały Google. Aby mogli prowadzić swoje tajne brudne wojny z jeszcze większą skutecznością niż kiedykolwiek wcześniej.

Część II

Masowy nadzór dotyczy kontroli. Jego promulgatorzy mogą równie dobrze twierdzić, a nawet wierzyć, że chodzi o kontrolę dla większego dobra, kontrolę potrzebną do trzymania granicy nieporządku, aby być w pełni czujnym na następne zagrożenie. Ale w kontekście szerzącej się korupcji politycznej, pogłębiających się nierówności ekonomicznych i eskalacji stresu związanego ze zmianami klimatycznymi i zmiennością energii, masowy nadzór może stać się narzędziem władzy, które może się jedynie utrwalić kosztem społeczeństwa.

Główną funkcją masowej inwigilacji, która jest często pomijana, jest poznanie przeciwnika do takiego stopnia, że ​​można go zmanipulować do porażki. Problem w tym, że przeciwnik to nie tylko terroryści. To Ty i ja. Do dziś rola wojny informacyjnej jako propagandy jest w pełnym rozkwicie, chociaż większość mediów jest systematycznie ignorowana.

Tutaj, INTELIGENCJA UBEZPIECZENIOWA ujawnia, jak kooptacja przez Pentagon Highlands Forum gigantów technologicznych, takich jak Google, do prowadzenia masowej inwigilacji, odegrała kluczową rolę w tajnych próbach manipulowania mediami w ramach wojny informacyjnej przeciwko rządowi amerykańskiemu, narodowi amerykańskiemu i reszcie świat: usprawiedliwienie niekończącej się wojny i nieustannego ekspansjonizmu militarnego.

We wrześniu 2013 r strona internetowa Montery Institute for International Studies 'Cyber ​​Security Initiative (MIIS CySec) opublikował ostateczną wersję pliku papier w sprawie „odstraszania cybernetycznego” konsultanta CIA Jeffreya Coopera, wiceprezesa firmy SAIC, firmy zajmującej się Założyciel Forum Highlands w Pentagonie. Artykuł został przedstawiony ówczesnemu dyrektorowi NSA, gen. Keithowi Alexanderowi, na sesji Highlands Forum zatytułowanej „Cyber ​​Commons, Engagement and Deterrence” w 2010 roku.

Gen. Keith Alexander (w środku), który pełnił funkcję dyrektora NSA i szefa Centralnej Służby Bezpieczeństwa w latach 2005-2014, a także dowódcy amerykańskiego dowództwa cybernetycznego w latach 2010-2014, podczas sesji Highlands Forum w 2010 roku poświęconej cyber- odstraszenie

MIIS CySec jest formalnie partnerem Forum Highlands w Pentagonie na mocy protokołu ustaleń podpisanego między rektorem a prezesem Forum Richardem O'Neillem, podczas gdy sama inicjatywa jest finansowana przez George'a C. Lee: dyrektora Goldman Sachs, który kierował wyceną Facebooka na miliardy dolarów, Google, eBay i inne firmy technologiczne.

Otwierający oczy artykuł Coopera nie jest już dostępny w witrynie MIIS, ale jego ostateczna wersja jest dostępna w dziennikach konferencja na temat bezpieczeństwa narodowego prowadzony przez American Bar Association. Obecnie Cooper jest dyrektorem ds. Innowacji w SAIC / Leidos, które jest jednym z konsorcjum firm zajmujących się technologią obronną, w tym Booz Allen Hamilton i innych, z którymi podpisano kontrakt na rozwijanie zdolności nadzoru NSA.

Zlecono spotkanie informacyjne Highlands Forum dla szefa NSA na podstawie umowy przez podsekretarza obrony ds. wywiadu, w oparciu o koncepcje wypracowane na poprzednich posiedzeniach Forum. Został on przedstawiony gen. Aleksandrowi na „zamkniętej sesji” Highlands Forum moderowanej przez dyrektora MIIS Cysec, dr Itamarę Locharda, w Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS) w Waszyngtonie.

Jeffrey Cooper z SAIC / Leidos (w środku), członek założyciel Pentagonu Highlands Forum, słuchający Phila Venablesa (z prawej), starszego partnera Goldman Sachs, podczas sesji Forum 2010 na temat odstraszania cybernetycznego w CSIS

Podobnie jak w przypadku mapy drogowej Rumsfelda IO, briefing NSA Cooper'a opisał „cyfrowe systemy informacyjne” zarówno jako „wielkie źródło słabych punktów”, jak i „potężne narzędzia i broń” dla „bezpieczeństwa narodowego”. Opowiadał się za potrzebą zmaksymalizowania „dogłębnej wiedzy” na temat potencjalnych i rzeczywistych przeciwników, aby amerykańska inteligencja cybernetyczna zmaksymalizowała „każdy potencjalny punkt przewagi”, który można wykorzystać do odstraszania lub odwetu. „Sieciowe odstraszanie” wymaga od amerykańskiej społeczności wywiadowczej rozwinięcia „głębokiego zrozumienia i szczegółowej wiedzy na temat poszczególnych zaangażowanych sieci i ich wzorców powiązań, w tym rodzajów i mocnych stron więzi”, a także wykorzystania nauk poznawczych i behawioralnych do przewidywania wzorców. W dalszej części artykułu przedstawił teoretyczną architekturę modelowania danych uzyskanych z nadzoru i eksploracji w mediach społecznościowych na temat potencjalnych „adwersarzy” i „kontrahentów”.

Rok po tej odprawie z szefem NSA, Michele Weslander Quaid - kolejnym delegatem Highlands Forum - dołączyła do Google, aby zostać dyrektorem ds. Technologii, pozostawiając jej wyższą rolę w Pentagonie, doradzając podsekretarzowi obrony ds. Wywiadu. Dwa miesiące wcześniej Rada Nauk o Obronie (DSB) Grupa Robocza ds. Wywiadu Obronnego opublikował swój raport on Operacje kontrpartyzanckie (COIN), wywiad, nadzór i rozpoznanie (IRS). Quaid był jednym z rządowych ekspertów wywiadu, którzy doradzali grupie zadaniowej Rady Naukowej ds. Obrony i informowali ją o przygotowaniu raportu. Innym ekspertem, który poinformował grupę zadaniową, był weteran Highlands Forum Linton Wells. Sam raport DSB został zlecony przez wyznaczonego przez Busha Jamesa Clappera, ówczesnego podsekretarza obrony ds. Wywiadu - który również zlecił generałowi Alexandrowi odprawę Cooper's Highlands Forum. Clapper jest obecnie dyrektorem National Intelligence Obamy, w ramach którego skłamał pod przysięgą przed Kongresem, twierdząc w marcu 2013 r., Że NSA w ogóle nie gromadzi żadnych danych na temat obywateli amerykańskich.

Osiągnięcia Michele Quaid w amerykańskiej społeczności wywiadu wojskowego polegały na przestawianiu agencji do korzystania z narzędzi internetowych i technologii chmury. Odcisk jej pomysłów jest widoczny w kluczowych częściach raportu Grupy Roboczej DSB, w którym jej celem jest „wpływanie na decyzje inwestycyjne” w Pentagonie „poprzez zalecanie odpowiednich zdolności wywiadowczych w celu oceny rebeliantów, zrozumienia populacji w ich środowisku oraz wspierać operacje na monetach ”.

W raporcie wymieniono 24 kraje w Azji Południowej i Południowo-Wschodniej, Afryce Północnej i Zachodniej, na Bliskim Wschodzie iw Ameryce Południowej, które mogą stanowić „potencjalne wyzwania związane z monetami” dla armii USA w nadchodzących latach. Były to między innymi Pakistan, Meksyk, Jemen, Nigeria, Gwatemala, Gaza / Zachodni Brzeg, Egipt, Arabia Saudyjska, Liban i inne „reżimy autokratyczne”. W raporcie argumentowano, że „kryzysy gospodarcze, zmiany klimatyczne, presja demograficzna, niedobór zasobów lub złe rządy mogą spowodować, że te państwa (lub inne) upadną lub staną się tak słabe, że staną się celem dla agresorów / rebeliantów”. Stamtąd „globalna infrastruktura informacyjna” i „media społecznościowe” mogą szybko „zwiększyć szybkość, intensywność i dynamikę wydarzeń”, co ma implikacje regionalne. „Takie obszary mogą stać się sanktuariami, z których można przeprowadzać ataki na ojczyznę Stanów Zjednoczonych, rekrutować personel oraz operacje finansowe, szkoleniowe i zaopatrzeniowe”.

W tym kontekście imperatywem jest zwiększenie zdolności wojskowych do operacji „lewicy z wybuchu” - przed koniecznością zaangażowania się głównych sił zbrojnych - w celu uniknięcia rebeliantów lub uprzedzenia ich jeszcze w początkowej fazie. Raport kończy się wnioskiem, że „Internet i media społecznościowe są krytycznymi źródłami danych do analizy sieci społecznościowych w społeczeństwach, które są nie tylko piśmienne, ale także połączone z Internetem”. Wymaga to „monitorowania blogosfery i innych mediów społecznościowych w wielu różnych kulturach i językach”, aby przygotować się do „operacji zorientowanych na populację”.

Pentagon musi również zwiększyć swoją zdolność do „modelowania i symulacji zachowań”, aby „lepiej rozumieć i przewidywać działania populacji” w oparciu o „podstawowe dane dotyczące populacji, sieci ludzkich, geografii i innych cech ekonomicznych i społecznych”. Takie „operacje zorientowane na populację” będą również „coraz bardziej” potrzebne w „rodzących się konfliktach zasobów, czy to spowodowanych kryzysami wodnymi, stresem rolniczym, stresem środowiskowym czy dzierżawą” zasobów mineralnych. Musi to obejmować monitorowanie „demografii populacji jako organicznej części ram zasobów naturalnych”.

Inne obszary do rozszerzenia to „nadzór wideo z góry”, „dane terenowe w wysokiej rozdzielczości”, „możliwości przetwarzania w chmurze”, „fuzja danych” dla wszystkich form inteligencji w „spójnej czasoprzestrzennej strukturze organizowania i indeksowania danych”, rozwijająca się „Ramy nauk społecznych”, które mogą „wspierać przestrzenno-czasowe kodowanie i analizę”, „dystrybucję technologii uwierzytelniania biometrycznego wielu form [takich jak odciski palców, skany siatkówki i próbki DNA”] do punktu obsługi najbardziej podstawowych procesów administracyjnych ” w celu „powiązania tożsamości ze wszystkimi transakcjami danej osoby”. Ponadto akademia musi zostać zaangażowana, aby pomóc Pentagonowi rozwinąć „antropologiczne, społeczno-kulturowe, historyczne, geograficzne, edukacyjne, zdrowie publiczne i wiele innych rodzajów danych i informacji z zakresu nauk społecznych i behawioralnych”, aby rozwinąć „głębokie zrozumienie populacji ”.

Kilka miesięcy po dołączeniu do Google, Quaid reprezentował firmę w sierpniu 2011 roku w agencji Pentagon Defense Information Systems Agency (DISA) Customer and Industry Forum. Forum zapewniłoby „Służbom, Dowództwom Bojowym, Agencjom, siłom koalicyjnym” „możliwość bezpośredniego zaangażowania się w przemysł w zakresie innowacyjnych technologii, aby umożliwić i zapewnić zdolności wspierające naszych Wojowników”. Uczestnicy wydarzenia odegrali integralną rolę w pracach nad stworzeniem „środowiska informacyjnego przedsiębiorstwa obronnego”, zdefiniowanego jako „zintegrowana platforma, która obejmuje sieć, obliczenia, środowisko, usługi, zabezpieczenia informacji i funkcje NetOps”, umożliwiając wojownikom „łączenie, identyfikować się, odkrywać i udostępniać informacje oraz współpracować w ramach pełnego spektrum operacji wojskowych ”. Większość panelistów na forum była urzędnikami Departamentu Obrony, z wyjątkiem zaledwie czterech panelistów branżowych, w tym Quaida z Google.

Przedstawiciele DISA również wzięli udział w Highlands Forum - na przykład Paul Friedrichs, dyrektor techniczny i główny inżynier Biura Dyrektora Generalnego ds. Bezpieczeństwa Informacji w firmie DISA.

Biorąc to wszystko pod uwagę, trudno się dziwić, że w 2012 r., Kilka miesięcy po tym, jak Regina Dugan współprzewodnicząca Highlands Forum opuściła DARPA, aby dołączyć do Google jako członek zarządu, a następnie dyrektor NSA Gen. Keith Alexander wysłał e-maila do założyciela Google, Sergeya Brina, aby omówić wymianę informacji dla bezpieczeństwa narodowego. W tych e-mailach, otrzymanych w ramach wolności informacji przez dziennikarza śledczego Jasona Leopolda, gen. Alexander opisał Google jako „kluczowego członka [wojskowej] bazy przemysłu obronnego Stanów Zjednoczonych”, a stanowisko Michele Quaid najwyraźniej utrwalało. Wesoły związek Brina z byłym szefem NSA ma teraz sens, biorąc pod uwagę fakt, że Brin od połowy lat 1990. był w kontakcie z przedstawicielami CIA i NSA, które częściowo finansowały i nadzorowały jego utworzenie wyszukiwarki Google.

W lipcu 2014 r. Quaid przemawiał na panelu armii amerykańskiej na temat utworzenia „komórki szybkiego pozyskiwania” w celu zwiększenia „zdolności cybernetycznych” armii amerykańskiej w ramach siła 2025 inicjatyw transformacyjnych. Ona powiedział Przedstawiciele Pentagonu, że „wiele celów technologicznych armii na 2025 r. Można zrealizować za pomocą technologii komercyjnej dostępnej lub będącej obecnie w fazie rozwoju”, potwierdzając, że „przemysł jest gotowy do współpracy z armią we wspieraniu nowego paradygmatu”. Mniej więcej w tym samym czasie większość mediów trąbiła o idei Google dystans się z funduszy Pentagonu, ale w rzeczywistości Google zmienił taktykę na niezależne rozwijanie technologii komercyjnych, które miałyby zastosowania militarne w celach transformacji Pentagonu.

Jednak Quaid nie jest jedynym punktem odniesienia w relacjach Google'a ze społecznością wywiadu wojskowego USA.

Rok po tym, jak Google kupił oprogramowanie do mapowania satelitarnego Keyhole od firmy CIA Venture Capital In-Q-Tel w 2004 r., Rob Painter, dyrektor ds. Oceny technicznej In-Q-Tel, który odegrał kluczową rolę w inwestycji firmy In-Q-Tel Keyhole w pierwsze miejsce - przeniesione do Google. W In-Q-Tel praca Paintera koncentrowała się na identyfikacji, badaniu i ocenie „nowych firm technologicznych, które były uważane za oferujące ogromną wartość dla CIA, Narodowej Agencji Wywiadu Geoprzestrzennego i Agencji Wywiadu Obronnego”. Rzeczywiście, NGA potwierdziła, że ​​jej dane wywiadowcze uzyskane za pośrednictwem Keyhole były wykorzystywane przez NSA do wspierania operacji USA w Iraku od 2003 r. dalej.

Były oficer wywiadu operacji specjalnych armii amerykańskiej, nowa praca Paintera w Google od lipca 2005 r. Była federalnym menedżerem tego, czym miał się stać Keyhole: Google Earth Enterprise. Do 2007 roku Painter został federalnym głównym technologiem Google.

W tym roku Painter powiedział Washington Post że Google był „na początkowym etapie” sprzedaży zaawansowanej tajne wersje swoich produktów rządowi USA. „W zeszłym roku firma Google zwiększyła swoje siły sprzedaży w rejonie Waszyngtonu, aby dostosować swoje produkty technologiczne do potrzeb wojska, agencji cywilnych i wywiadu”, Stanowisko zgłoszone. Pentagon korzystał już z wersji Google Earth opracowanej we współpracy z Lockheed Martinem do „wyświetlania informacji dla wojska w Iraku”, w tym „mapowania wyświetlaczy kluczowych regionów kraju” oraz nakreślania „dzielnic sunnickich i szyickich w Bagdad, a także bazy wojskowe USA i Iraku w mieście. Ani Lockheed, ani Google nie powiedzieliby, w jaki sposób agencja geoprzestrzenna wykorzystuje dane ”. Celem Google było sprzedaż rządowi nowych „ulepszonych wersji Google Earth” i „wyszukiwarek, które mogą być używane wewnętrznie przez agencje”.

Biały Dom dokumentacja wyciek w 2010 roku pokazał, że kierownictwo Google odbyło kilka spotkań z wyższymi rangą urzędnikami Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA. Alan Davidson, dyrektor ds. Rządowych Google, odbył co najmniej trzy spotkania z urzędnikami Rady Bezpieczeństwa Narodowego w 2009 roku, w tym starszym dyrektorem Białego Domu ds. Rosyjskich Mike'iem McFaulem i doradcą ds. Bliskiego Wschodu Danielem Shapiro. Z wniosku patentowego Google wynikało również, że firma celowo zbierała dane o „ładunku użytecznym” z prywatnych sieci Wi-Fi, które umożliwiłyby identyfikację „geolokalizacji”. Teraz wiemy, że w tym samym roku firma Google podpisała umowę z NSA, która zapewnia agencji nieograniczony dostęp do danych osobowych jej użytkowników oraz jej sprzętu i oprogramowania w imię cyberbezpieczeństwa - umowy, które generał Alexander był zajęty replikacją z setkami prezesów firm telekomunikacyjnych w całym kraju.

Zatem to nie tylko Google jest kluczowym współautorem i fundamentem amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego: to cały Internet i szeroka gama firm z sektora prywatnego - wiele z nich jest pielęgnowanych i finansowanych pod płaszczykiem amerykańskiej społeczności wywiadowczej ( lub potężnych finansistów osadzonych w tej społeczności) - które podtrzymują Internet i infrastrukturę telekomunikacyjną; jest to również niezliczona ilość start-up sprzedaż najnowocześniejszych technologii firmie CIA, In-Q-Tel, gdzie można je następnie zaadaptować i rozwinąć do zastosowań w całej społeczności wywiadu wojskowego. Ostatecznie, globalny aparat nadzoru i tajne narzędzia używane przez agencje, takie jak NSA do zarządzania nim, zostały prawie w całości wykonane przez zewnętrznych badaczy i prywatnych kontrahentów, takich jak Google, którzy działają poza Pentagonem.

Ta struktura, odzwierciedlona w działaniach Forum Highlands w Pentagonie, pozwala Pentagonowi szybko wykorzystać innowacje technologiczne, których w innym przypadku by nie dostrzegł, jednocześnie utrzymując sektor prywatny na dystans, przynajmniej pozornie, aby uniknąć niewygodnych pytań o to, czym jest taka technologia. faktycznie używane do.

Ale czy to naprawdę nie jest oczywiste? Pentagon opowiada o wojnie, czy to jawnej, czy potajemnej. Pomagając w budowie infrastruktury nadzoru technologicznego NSA, firmy takie jak Google biorą udział w tym, co robi najlepiej militarno-przemysłowy kompleks: zabijanie za gotówkę.

Jak sugeruje natura masowej inwigilacji, jej celem są nie tylko terroryści, ale, co za tym idzie, `` podejrzani o terroryzm '' i `` potencjalni terroryści '', w wyniku czego całe populacje - zwłaszcza działacze polityczni - muszą być celem amerykańskiego wywiadu w celu zidentyfikowania aktywnych i przyszłych zagrożeń oraz być czujnym wobec hipotetycznych populistyczne powstania zarówno w kraju, jak i za granicą. Kluczową rolę odgrywają tu analizy predykcyjne i profile behawioralne.

Masowy nadzór i eksploracja danych ma teraz również charakterystyczne cechy cel operacyjny pomagając w śmiercionośnych operacjach specjalnych, wybierając cele z list CIA zestrzelonych dronami za pomocą wątpliwych algorytmów, na przykład, wraz z dostarczaniem informacji geoprzestrzennych i innych informacji dla dowódców kombatantów na lądzie, w powietrzu i na morzu, wśród wielu innych funkcji. Pojedynczy wpis w mediach społecznościowych na Twitterze lub Facebooku wystarczy, aby spowodować umieszczenie na tajnych listach obserwacyjnych dotyczących terroryzmu wyłącznie z powodu niejasno określonych przeczuć lub podejrzeń; i potencjalnie może nawet wylądować podejrzanego na liście zabójstw.

Dążenie do masowej, masowej inwigilacji przez kompleks militarno-przemysłowy - obejmujący Pentagon, agencje wywiadowcze, kontrahentów zbrojeniowych i rzekomo przyjaznych gigantów technologicznych, takich jak Google i Facebook - nie jest więc celem samym w sobie, ale narzędziem władzy, którego celem jest samozachowawczość. Ale jest też samo-racjonalizujące się uzasadnienie tego celu: będąc świetnym dla kompleksu militarno-przemysłowego, jest również rzekomo dobre dla wszystkich innych.

Nie ma lepszej ilustracji prawdziwie szowinistycznej, narcystycznej i samozadowolonej ideologii władzy w sercu kompleksu wojskowo-przemysłowego, w książce długoletniego delegata Highlands Forum, dr Thomasa Barnetta, Nowa mapa Pentagonu. Barnett był asystentem ds. Strategicznej przyszłości w biurze transformacji sił Pentagonu w latach 2001-2003 i został polecony Richardowi O'Neillowi przez jego szefa, wiceadmirała Arthura Cebrowskiego. Oprócz zostania New York Times bestseller, książka Barnetta była czytana na szeroką skalę w amerykańskiej armii, przez wyższych urzędników obrony w Waszyngtonie i kombatantów działających w terenie na Bliskim Wschodzie.

Barnett po raz pierwszy wziął udział w Pentagon Highlands Forum w 1998 r., A następnie został zaproszony do wygłoszenia informacji na temat swojej pracy na Forum w dniu 7 grudnia 2004 r., W którym uczestniczyli wyżsi urzędnicy Pentagonu, eksperci ds. Energii, przedsiębiorcy internetowi i dziennikarze. Barnett otrzymał rozświetlenie przeglądu na Washington Post tydzień później od jego kumpla z Highlands Forum, Davida Ignatiusa, oraz poparcie innego przyjaciela z Forum, Thomasa Friedmana, co pomogło znacznie zwiększyć jego wiarygodność i czytelnictwo.

Wizja Barnetta jest neokonserwatywna do korzeni. Postrzega świat jako zasadniczo podzielony dwie sfery: Rdzeń, na który składają się kraje rozwinięte, które przestrzegają zasad globalizacji gospodarczej (Stany Zjednoczone, Kanada, Wielka Brytania, Europa i Japonia) oraz kraje rozwijające się, które chcą się tam dostać (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny i kilka innych); i reszta świata, którą jest The Gap, odmienna dzicz niebezpiecznych i bezprawnych krajów, definiowana zasadniczo przez „odłączenie” od cudów globalizacji. Obejmuje to większość Bliskiego Wschodu i Afryki, duże obszary Ameryki Południowej, a także większość Azji Środkowej i Europy Wschodniej. Zadaniem Stanów Zjednoczonych jest „zmniejszenie przepaści” poprzez rozpowszechnianie kulturowego i gospodarczego „zestawu reguł” globalizacji, który charakteryzuje The Core, oraz poprzez egzekwowanie bezpieczeństwa na całym świecie, aby umożliwić rozprzestrzenianie się tego „zestawu reguł”.

Te dwie funkcje potęgi Stanów Zjednoczonych są ujęte w koncepcjach Barnetta: „Lewiatan” i „Administrator systemu”. Pierwsza dotyczy ustalania reguł ułatwiających rozprzestrzenianie się rynków kapitalistycznych, regulowanych przez prawo wojskowe i cywilne. Ta ostatnia dotyczy wysyłania siły militarnej do The Gap w otwartej globalnej misji mającej na celu wzmocnienie bezpieczeństwa i zaangażowanie się w budowanie narodu. Chętnie podkreśla, że ​​nie „odbudowy”, ale „nowe narody”.

Dla Barnetta wprowadzenie przez administrację Busha w 2002 r. Patriot Act w kraju, z jego zniszczeniem habeas corpus, oraz Strategia Bezpieczeństwa Narodowego za granicą, wraz z otwarciem jednostronnej, wyprzedzającej wojny, stanowiły początek koniecznego ponownego napisania zestawów zasad w The Core, aby rozpocząć tę szlachetną misję. To jest tylko droga USA do osiągnięcia bezpieczeństwa, pisze Barnett, ponieważ tak długo, jak istnieje The Gap, zawsze będzie źródłem bezprawnej przemocy i zamieszek. W szczególności jeden akapit podsumowuje jego wizję:

„Ameryka jako globalny policjant stwarza bezpieczeństwo. Bezpieczeństwo tworzy wspólne zasady. Zasady przyciągają inwestycje zagraniczne. Inwestycja tworzy infrastrukturę. Infrastruktura zapewnia dostęp do zasobów naturalnych. Zasoby tworzą wzrost gospodarczy. Wzrost stwarza stabilność. Stabilność tworzy rynki. A kiedy już jesteś rosnącą, stabilną częścią globalnego rynku, stajesz się częścią Rdzenia. Misja zakończona. ”

Wiele z tego, co przewidział Barnett, będzie musiało się wydarzyć, aby zrealizować tę wizję, pomimo jej neokonserwatywnych skłonności, wciąż jest realizowanych za Obamy. Barnett przewidział, że w najbliższej przyszłości siły zbrojne USA zostaną wysłane poza Irak i Afganistan do takich miejsc, jak Uzbekistan, Dżibuti, Azerbejdżan, Afryka Północno-Zachodnia, Afryka Południowa i Ameryka Południowa.

Odprawa Barnetta w Pentagonie została przyjęta z niemal powszechnym entuzjazmem. Forum zakupiło nawet egzemplarze jego książki i rozesłało je do wszystkich delegatów Forum, aw maju 2005 roku Barnett został ponownie zaproszony do wzięcia udziału w całym Forum poświęconym jego koncepcji „SysAdmin”.

W ten sposób Highlands Forum odegrało wiodącą rolę w zdefiniowaniu całej koncepcji Pentagonu dotyczącej „wojny z terroryzmem”. Irving Wladawsky-Berger, emerytowany wiceprezes IMB, który współprzewodniczył Prezydenckiemu Komitetowi Doradczemu ds. Technologii Informatycznych w latach 1997-2001, opisane jego doświadczenia z jednego spotkania na Forum w 2007 r. w kilku słowach:

„Następnie jest wojna z terroryzmem, którą DoD zaczęło nazywać Długą Wojną, termin, który po raz pierwszy usłyszałem na forum. Opisanie ogólnego konfliktu, w jakim się teraz znajdujemy, wydaje się bardzo właściwe. To jest prawdziwie globalny konflikt… konflikty, w których teraz jesteśmy, mają znacznie bardziej charakter bitwy cywilizacji lub kultur, które próbują zniszczyć nasz sposób życia i narzucić swój własny ”.

Problem w tym, że poza tą potężną kliką, której gospodarzem jest Pentagon, nie wszyscy się z tym zgadzają. „Nie jestem przekonany, że lekarstwo Barnetta byłoby lepsze niż choroba” napisał Dr Karen Kwiatowski, była starszy analityk Pentagonu w dziale Bliskiego Wschodu i Azji Południowej, która ujawniła, w jaki sposób jej departament celowo wytwarzał fałszywe informacje w okresie poprzedzającym wojnę w Iraku. „Z pewnością kosztowałoby to znacznie więcej wolności Ameryki, demokracji konstytucyjnej i krwi, niż byłoby to warte”.

Jednak równanie „zmniejszania szczeliny” z utrzymaniem bezpieczeństwa narodowego The Core prowadzi do śliskiego zbocza. Oznacza to, że jeśli Stany Zjednoczone nie będą mogły odgrywać tej wiodącej roli jako „globalny gliniarz”, Luka się powiększy, Rdzeń się skurczy, a cały światowy porządek może się rozpaść. Kierując się tą logiką, Stany Zjednoczone po prostu nie mogą pozwolić rządowi ani opinii publicznej na odrzucenie legalności ich misji. Gdyby tak się stało, pozwoliłoby to The Gap wyrwać się spod kontroli, podkopując Rdzeń i potencjalnie niszcząc go, wraz z obrońcą Rdzenia, Ameryką. Dlatego „kurczenie się luki” to nie tylko imperatyw bezpieczeństwa: jest to priorytet egzystencjalny, który musi być poparty wojną informacyjną, aby pokazać światu zasadność całego projektu.

Opierając się na zasadach wojny informacyjnej O'Neilla, przedstawionych w jego raporcie marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych z 1989 r., Celem wojny informacyjnej są nie tylko ludność w The Gap, ale także ludność krajowa w Core i ich rządy: w tym rząd USA. To tajne sprawozdanie, które według byłego wysokiego rangą urzędnika amerykańskiego wywiadu Johna Alexandra zostało przeczytane przez najwyższe kierownictwo Pentagonu, stanowiło, że wojna informacyjna musi być wymierzona w: przeciwników, aby przekonać ich o ich bezbronności; potencjalnych partnerów na całym świecie, więc uznają „sprawę za słuszną”; wreszcie ludność cywilna i przywódcy polityczni, wierzą więc, że „koszt” krwi i bogactwa jest tego wart.

Praca Barnetta została zablokowana przez Pentagon's Highlands Forum, ponieważ pasowała do ustawy, zapewniając przekonującą ideologię „dobrego samopoczucia” dla amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego.

Ale ideologia neokonserwatywna, rzecz jasna, nie wywodzi się z Barnetta, który sam był stosunkowo małym graczem, mimo że jego praca była niezwykle wpływowa w całym Pentagonie. Regresywne myślenie wyższych urzędników zaangażowanych w Highlands Forum jest widoczne na długo przed 9 września, które zostało zaprzestane przez aktorów związanych z Forum jako potężna siła umożliwiająca legitymizację coraz bardziej agresywnego kierunku polityki zagranicznej i wywiadowczej Stanów Zjednoczonych.

Ideologię reprezentowaną przez Highlands Forum można zebrać na długo przed jego powstaniem w 1994 roku, w czasie, gdy ONA Andrew „Yody” Marshalla była głównym miejscem działalności Pentagonu w zakresie planowania przyszłości.

Powszechnie rozpowszechnionym mitem, rozpowszechnianym przez dziennikarzy bezpieczeństwa narodowego przez lata, jest to, że reputacja ONA jako maszyny wyroczni rezydującej w Pentagonie była wynikiem niesamowitej, analitycznej przezorności jej dyrektora Marshalla. Podobno był jednym z nielicznych, którzy przewidzieli, że zagrożenie sowieckie zostało przesadzone przez amerykańskie środowisko wywiadowcze. Jak głosi historia, był samotnym, ale nieustępliwym głosem w Pentagonie, wzywającym decydentów do ponownej oceny ich prognoz potęgi militarnej ZSRR.

Tyle że historia nie jest prawdziwa. ONA nie chodziło o trzeźwą analizę zagrożeń, ale o paranoiczną projekcję zagrożenia uzasadniającą ekspansjonizm militarny. Polityka zagraniczna Jeffrey Lewis Zwraca uwagę, że Marshall był daleki od wyrażenia rozsądku wzywającego do bardziej wyważonej oceny radzieckiego potencjału wojskowego, ale próbował bagatelizować ustalenia ONA, które odrzuciły szum wokół nieuchronnego sowieckiego zagrożenia. Po zleceniu badania, z którego wynikało, że Stany Zjednoczone przeceniły agresywność Związku Radzieckiego, Marshall rozesłał je z listem przewodnim, w którym stwierdził, że jego odkrycia nie przekonały go do siebie. Lewis pokazuje, w jaki sposób sposób myślenia Marshalla dotyczący projekcji zagrożeń rozszerzył się na zlecenie absurdalnych badań wspierających podstawowe narracje neokonów na temat (nieistniejącego) powiązania Saddama-al-Kaidy, a nawet notoryczny raport konsultanta RAND wzywający do ponownego narysowania mapy Bliski Wschód, przedstawiony Radzie ds. Polityki Obronnej Pentagonu na zaproszenie Richarda Perle w 2002 r.

Dziennikarz śledczy Kamizelka Jason podobnie stwierdzono ze źródeł Pentagonu, że podczas zimnej wojny Marshall od dawna podsycał groźbę sowiecką i odegrał kluczową rolę w udzieleniu neokonserwatywnej grupie nacisku, Komitetowi ds. Obecnego Zagrożenia, dostępu do tajnych danych wywiadowczych CIA w celu ponownego napisania Krajowe dane wywiadowcze dotyczące radzieckich zamiarów wojskowych. Było to prekursorem manipulacji danymi wywiadowczymi po 9 września w celu usprawiedliwienia inwazji i okupacji Iraku. Byli pracownicy ONA potwierdzili, że Marshall był wojowniczy co do rychłego zagrożenia ze strony Związku Radzieckiego „do samego końca”. Na przykład były sowiecki CIA Melvin Goodman przypomniał, że Marshall odegrał również kluczową rolę w naleganiu na wyposażenie afgańskich mudżahedinów w pociski Stinger - posunięcie, które uczyniło wojnę jeszcze bardziej brutalną, zachęcając Rosjan do stosowania taktyki spalonej ziemi.

W okresie postzimnowojennym Pentagon stworzył Highlands Forum w 1994 roku pod skrzydłami byłego sekretarza obrony Williama Perry'ego - byłego dyrektora CIA i wczesnego orędownika idei neokonów, takich jak wojna prewencyjna. Co zaskakujące, wątpliwą rolę Forum jako pomostu między rządem a przemysłem można wyraźnie dostrzec w związku z flirtami Enronu z rządem USA. Tak jak Forum stworzyło zintensyfikowaną politykę Pentagonu w zakresie masowej inwigilacji, jednocześnie bezpośrednio wpływała na myślenie strategiczne, którego kulminacją były wojny w Afganistanie i Iraku.

7 listopada 2000 r. George W. Bush ”wygrał„wybory prezydenckie w USA. Enron i jego pracownicy dali ponad $ 1 milionów do kampanii Busha w sumie. Obejmowało to przekazanie 10,500 300,000 $ na rzecz komitetu ds. Ponownego przeliczania rachunków Busha na Florydzie i kolejne XNUMX XNUMX $ na późniejsze uroczystości inauguracyjne. Firma Enron również zapewniła odrzutowce korporacyjne by przewozić republikańskich prawników po Florydzie i Waszyngtonie, lobbujących w imieniu Busha na grudniowe ponowne rozliczenie. Federalne dokumenty wyborcze pokazały później, że od 1989 roku Enron przekazał w sumie 5.8 miliona dolarów darowizn na kampanię, 73% dla Republikanów i 27% dla Demokratów - z aż 15 wyższymi urzędnikami administracji Busha posiadanie zapasów w Enronie, w tym sekretarz obrony Donald Rumsfeld, starszy doradca Karl Rove i sekretarz armii Thomas White.

Jednak zaledwie dzień przed tymi kontrowersyjnymi wyborami, założyciel Pentagon Highlands Forum, Richard O'Neill, napisał do CEO Enronu, Kennetha Laya, zapraszając go do wygłoszenia prezentacji na Forum na temat modernizacji Pentagonu i armii. E-mail od O'Neilla do Lay został wydany jako część Enron Corpus, e-maili otrzymanych przez Federalną Komisję Regulacji Energetyki, ale do tej pory pozostawał nieznany.

E-mail rozpoczął się „W imieniu Assistant Secretary of Defense (C3I) i DoD CIO Arthur Money” i zaprosił Lay'a „do udziału w Ministerstwie Obrony Highlands Forum”, które O'Neill określił jako „interdyscyplinarną grupę wybitnych naukowcy, badacze, dyrektorzy generalni / CIO / CTO z przemysłu oraz liderzy mediów, sztuki i zawodów, którzy spotykali się w ciągu ostatnich sześciu lat, aby zbadać obszary, które budzą zainteresowanie nas wszystkich ”. Dodał, że sesje Forum obejmują „seniorzy z Białego Domu, Obrony i innych agencji rządowych (ograniczamy udział rządu do około 25%)”.

W tym miejscu O'Neill ujawnia, że ​​Forum Pentagon Highlands było zasadniczo poświęcone badaniu nie tylko celów rządu, ale także interesów uczestniczących liderów branży, takich jak Enron. Pentagon, ciągnął O'Neill, chciał, aby Lay włączył się w „poszukiwanie informacji / strategii transformacji dla Departamentu Obrony (i rządu w ogóle)”, szczególnie „z perspektywy biznesowej (transformacja, produktywność, przewaga konkurencyjna). ” Pochwalił Enron jako „niezwykły przykład transformacji w bardzo sztywnej, regulowanej branży, która stworzyła nowy model i nowe rynki”.

O'Neill wyjaśnił, że Pentagon chciał, aby Enron odegrał kluczową rolę w przyszłości Departamentu Obrony (DoD), nie tylko w tworzeniu „strategii operacyjnej, która ma przewagę informacyjną”, ale także w odniesieniu do „ogromnego globalnego przedsiębiorstwa biznesowego Departamentu Obrony (DoD). skorzystaj z wielu najlepszych praktyk i pomysłów z branży ”.

„ENRON bardzo nas interesuje” - potwierdził. „To, czego nauczymy się od ciebie, może bardzo pomóc Departamentowi Obrony w tworzeniu nowej strategii. Mam nadzieję, że masz czas w swoim napiętym harmonogramie, aby dołączyć do nas na jak największej części Highlands Forum i porozmawiać z grupą ”.

W spotkaniu Highlands Forum uczestniczyli wysocy rangą urzędnicy Białego Domu i amerykańskiego wywiadu, w tym zastępca dyrektora CIA Joan A. Dempsey, który wcześniej pełnił funkcję asystenta sekretarza obrony ds. Wywiadu, aw 2003 r. Został mianowany przez Busha dyrektorem wykonawczym Wywiadu Zagranicznego prezydenta. Rada Doradcza, w ramach której pochwaliła obszerną wymianę informacji przez NSA i NGA po 9 września. Później została wiceprezesem wykonawczym w Booz Allen Hamilton, jeden z głównych kontrahentów Pentagonu w Iraku i Afganistanie, który m.in. stworzył Tymczasowe Władze Koalicyjne baza danych śledzenie tego, co teraz wiemy, było bardzo ważne skorumpowany projekty odbudowy Iraku.

Relacje Enronu z Pentagonem rozwijały się już w ubiegłym roku. Thomas White, ówczesny wiceprzewodniczący usług energetycznych Enron, wykorzystał swoje rozległe powiązania wojskowe ze Stanami Zjednoczonymi, aby zabezpieczyć prototypową umowę w Fort Hamilton w celu sprywatyzowania zasilania baz wojskowych. Enron był jedynym oferentem w tej transakcji. W następnym roku, po zaproszeniu dyrektora generalnego Enron na Highlands Forum, White przekazał swoje pierwsza mowa w czerwcu, zaledwie „dwa tygodnie po tym, jak został sekretarzem armii”, gdzie „obiecał przyspieszyć udzielanie takich kontraktów” oraz dalszą „szybką prywatyzację” służb energetycznych armii. „Potencjalnie Enron mógłby skorzystać na przyspieszeniu udzielania zamówień, podobnie jak inne osoby poszukujące biznesu” - zauważył USA dziś.

W tym miesiącu, z upoważnienia sekretarza obrony Donalda Rumsfelda - który sam posiadał znaczące udziały w Enronie - Pentagon Busha zaprosił innego kierownika Enron i jednego z wyższych zewnętrznych doradców finansowych Enron do wzięcia udziału w kolejnej tajnej sesji Highlands Forum.

E-mail od Richarda O'Neilla datowany na 22 czerwca, otrzymany za pośrednictwem Enron Corpus, wykazał, że Steven Kean, ówczesny wiceprezes wykonawczy i szef personelu Enron, miał wygłosić kolejną prezentację w Highlands w poniedziałek 25 czerwca. „Zbliżamy się do sponsorowanego przez Sekretarza Obrony Highlands Forum i nie możemy się doczekać waszego udziału” - napisał O'Neill, obiecując Keanowi, że będzie „centralnym punktem dyskusji. Doświadczenie firmy Enron jest dla nas bardzo ważne, ponieważ poważnie rozważamy przemianę w Departamencie Obrony ”.

Steven Kean jest obecnie prezesem i dyrektorem operacyjnym (i nowym dyrektorem generalnym) Kinder Morgan, jednej z największych firm energetycznych w Ameryce Północnej i głównym zwolennikiem kontrowersyjnego projektu rurociągu Keystone XL.

Richard Foster, wówczas starszy partner w firmie doradztwa finansowego McKinsey, miał wziąć udział w tej samej sesji Highlands Forum z Keanem. „Dałem kopie nowej książki Dicka Fostera, Twórcza destrukcja, do Zastępcy Sekretarza Obrony oraz Zastępcy Sekretarza ”, powiedział O'Neill w swoim e-mailu,„ a sprawa Enronu, którą przedstawia, stanowi przedmiot ważnej dyskusji. Zamierzamy rozdać kopie uczestnikom Forum. ”

Firma Fostera, McKinsey, zapewniła strategię Porada finansowa do Enronu od połowy lat 1980-tych. Joe Skilling, który w lutym 2001 roku został dyrektorem generalnym Enronu, podczas gdy Kenneth Lay przeniósł się na stanowisko przewodniczącego, był szefem firmy konsultingowej McKinsey w zakresie energii, zanim dołączył do Enronu w 1990 roku.

McKinsey, a następnie partner Richard Foster, byli ściśle zaangażowani w tworzenie rdzenia Enron strategie zarządzania finansami odpowiedzialny za szybki, ale oszukańczy rozwój firmy. Podczas gdy McKinsey zawsze zaprzeczał, że był świadomy podejrzanej rachunkowości, która doprowadziła do upadku Enronu, wewnętrzne dokumenty firmy wskazywały, że Foster uczestniczył w posiedzeniu komitetu finansowego Enron na miesiąc przed sesją Highlands Forum, aby omówić „potrzebę zewnętrznych partnerstw prywatnych, aby pomóc w prowadzeniu gwałtowny rozwój firmy ”- to właśnie partnerstwa inwestycyjne odpowiedzialne za upadek Enronu.

McKinsey dokumenty wykazał, że firma była „w pełni świadoma szerokiego wykorzystania funduszy pozabilansowych przez Enron”. Tak jak Niezależneredaktor ds. ekonomii Ben Chu zauważa, „McKinsey w pełni poparł wątpliwe metody księgowe”, co doprowadziło do inflacji wyceny rynkowej Enron i „spowodowało implozję firmy w 2001 roku”.

Rzeczywiście, osobiście uczestniczył w nim Foster sześć posiedzeń zarządu Enron od października 2000 do października 2001. Okres ten z grubsza zbiegł się z rosnącym wpływem Enronu na politykę energetyczną administracji Busha i planowaniem Pentagonu w Afganistanie i Iraku.

Ale Foster był także stałym uczestnikiem Forum Pentagon Highlands - jego LinkedIn profil opisuje go jako członka Forum od 2000 roku, kiedy to zwiększył zaangażowanie w Enron. Wygłosił także prezentację na inauguracyjnym Island Forum w Singapurze w 2002 roku.

Wydaje się, że zaangażowanie Enron w Cheney Energy Task Force było związane z planowaniem przez administrację Busha w 2001 roku zarówno inwazji na Afganistan, jak i Irak, motywowanych kontrolą ropy. Jak zauważył prof. Richard Falk, były członek zarządu Human Rights Watch i były śledczy ONZ, Kenneth Lay, Enron, „był głównym poufnym konsultantem, z którego korzystał wiceprezydent Dick Cheney podczas bardzo tajnego procesu sporządzania raportu przedstawiającego krajową polityka energetyczna, powszechnie uważana za kluczowy element podejścia Stanów Zjednoczonych do polityki zagranicznej w ogóle, a świata arabskiego w szczególności ”.

Intymne tajne spotkania pomiędzy kierownictwem wyższego szczebla Enronu a urzędnikami rządowymi wysokiego szczebla, za pośrednictwem forum Pentagon Highlands, w okresie od listopada 2000 do czerwca 2001, odegrały kluczową rolę w ustanowieniu i umocnieniu coraz bardziej symbiotycznego związku między planowaniem Enronu i Pentagonu. Rola Forum polegała, jak zawsze mawiał O'Neill, na funkcjonowaniu jako laboratorium pomysłów do badania wspólnych interesów przemysłu i rządu.

W lutym 2001 r., Kiedy kierownictwo Enronu, w tym Kenneth Lay, zaczęło wspólnie uczestniczyć w Grupa Robocza ds. Energii Cheneya, tajny dokument Rady Bezpieczeństwa Narodowego instruował pracowników NSC, aby współpracowali z grupą zadaniową przy „łączeniu” wcześniej oddzielnych zagadnień: „polityki operacyjnej wobec państw zbójeckich” oraz „działań dotyczących przechwytywania nowych i istniejących pól naftowych i gazowych”.

Według sekretarza skarbu Busha Paula O'Neilla, cytowanego przez Rona Suskinda w Cena lojalności (2004)przedstawiciele gabinetu dyskutowali o inwazji na Irak na swoim pierwszym posiedzeniu NSC, a nawet przygotowali mapę powojennej okupacji, w której zaznaczono podział pól naftowych w Iraku. Przesłanie ówczesnego prezydenta Busha brzmiało, że urzędnicy muszą „znaleźć sposób, aby to zrobić”.

Grupa Robocza ds. Energii Cheneya dokumenty uzyskane przez Judicial Watch w ramach Freedom of Information ujawniło, że do marca, przy rozległym wkładzie przemysłu, grupa zadaniowa przygotowała mapy stanu Zatoki Perskiej, a zwłaszcza irackich pól naftowych, rurociągów i rafinerii, wraz z listą zatytułowaną „Zagraniczni uczestnicy kontraktów na irackie pola naftowe. ' W kwietniu raport zespołu ekspertów zlecony przez Cheneya, nadzorowany przez byłego sekretarza stanu Jamesa Bakera i opracowany przez komitet ekspertów ds. Przemysłu energetycznego i bezpieczeństwa narodowego, wezwał rząd Stanów Zjednoczonych do „przeprowadzenia natychmiastowego przeglądu polityki wobec Iraku, w tym wojskowej , oceny energetyczne, ekonomiczne i polityczne / dyplomatyczne ”, aby poradzić sobie z„ destabilizującym wpływem ”Iraku na przepływy ropy na światowe rynki. Raport zawierał rekomendacje delegata Highlands Forum i przewodniczącego Enron, Kenneth Lay.

Ale grupa zadaniowa ds. Energii Cheneya zajęta była również pracami nad planami dotyczącymi Afganistanu z udziałem Enronu, który był w ruchu pod rządami Clintona. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych Enron współpracował z amerykańską firmą energetyczną Unocal z Kalifornii, aby opracować plik ropociąg i gazociąg które wykorzystywałyby rezerwy w basenie Morza Kaspijskiego i transportowały ropę i gaz przez Afganistan, zaopatrując Pakistan, Indie i potencjalnie inne rynki. Wysiłek ten spotkał się z oficjalnym błogosławieństwem administracji Clintona, a później administracji Busha, która odbyła kilka spotkań z przedstawicielami talibów w celu wynegocjowania warunków porozumienia w sprawie rurociągu w 2001 roku. Talibowie, których podbój Afganistanu otrzymał tajną pomoc pod rządami Clintona, mieli otrzymać formalne uznanie jako prawowity rząd Afganistanu w zamian za zezwolenie na instalację rurociągu. Enron zapłacił 400 milionów dolarów za studium wykonalności rurociągu, z którego duża część została przejęta jako łapówki dla przywódców talibów, a nawet wynajęła agentów CIA do pomocy.

Następnie latem 2001 r., Kiedy urzędnicy Enronu współpracowali z wyższymi rangą urzędnikami Pentagonu na Forum Highlands, Rada Bezpieczeństwa Narodowego Białego Domu prowadziła międzyresortową „grupę roboczą” kierowaną przez Rumsfelda i Cheneya, aby pomóc w ukończeniu trwającego projektu Enronu w Indiach elektrownia o wartości 3 miliardów dolarów w Dabhol. Zakład miał otrzymywać energię z Rurociąg transafgański. „Grupa Robocza Dabhol” NSC, której przewodniczy doradca Busha ds. Bezpieczeństwa narodowego Condoleeza Rice, opracowała szereg taktyk, aby zwiększyć presję rządu USA na Indie, aby dokończyły fabrykę w Dabhol - presję, która trwała aż do początku listopada. Projekt Dabhol i rurociąg transafgański był zdecydowanie projektem firmy Enron najbardziej dochodowe umowa zagraniczna.

Przez cały 2001 r. Urzędnicy Enronu, w tym Ken Lay, uczestniczyli w Cheney's Energy Task Force wraz z przedstawicielami przemysłu energetycznego USA. Począwszy od lutego, krótko po objęciu urzędu przez administrację Busha, Enron był zaangażowany w około pół tuzina z nich Spotkania grupy zadaniowej ds. Energii. Po jednym z tych tajnych spotkań projekt propozycji energetycznej został zmieniony w celu uwzględnienia nowego przepisu proponującego radykalne zwiększenie produkcji ropy i gazu ziemnego w Indiach w sposób, który miałby zastosowanie tylko do elektrowni Enron w Dabhol. Innymi słowy, zapewnienie przepływu taniego gazu do Indii rurociągiem transafgańskim było teraz kwestią „bezpieczeństwa narodowego” Stanów Zjednoczonych.

Miesiąc lub dwa później administracja Busha dał 43 miliony dolarów talibów, usprawiedliwione przez tłumienie produkcji opium, pomimo nałożonych przez USA sankcji ONZ uniemożliwiających pomoc grupie za nieprzekazanie Osamy bin Ladena.

Następnie w czerwcu 2001 r ten sam miesiąc że wiceprezes Enronu, Steve Kean, uczestniczył w forum Pentagon Highlands, nadzieje firmy na projekt Dabhol zostały zniweczone, gdy rurociąg transafgański nie doszedł do skutku, aw konsekwencji budowa elektrowni Dabhol została zamknięta. Niepowodzenie projektu o wartości 3 miliardów dolarów przyczyniło się do bankructwa Enronu w grudniu. W tym miesiącu przedstawiciele Enronu spotkali się z sekretarzem handlowym Busha, Donaldem Evansem, w sprawie zakładu, a Cheney lobbował główną partię opozycyjną Indii w sprawie projektu Dhabol. Ken Lay podobno również skontaktował się w tym czasie z administracją Busha, aby poinformować urzędników o kłopotach finansowych firmy.

W sierpniu, zdesperowani, aby doprowadzić do zawarcia umowy, amerykańscy urzędnicy zagrożone Przedstawiciele talibów z wojną, jeśli odmówili zaakceptowania warunków amerykańskich: to znaczy zaprzestania walki i przyłączenia się do federalnego sojuszu z opozycyjnym Sojuszem Północnym; oraz zrezygnować z zapotrzebowania na lokalne zużycie gazu. 15 dnia tego miesiąca lobbysta Enronu, Pat Shortridge, powiedział wówczas doradcy ekonomicznemu Białego Domu, Robertowi McNally, że Enron zmierza ku krachowi finansowemu, który może kaleka rynki energii w kraju.

Administracja Busha musiała przewidzieć odrzucenie umowy przez talibów, ponieważ tak było planowany wojna w Afganistanie już od lipca. Według ówczesnego ministra spraw zagranicznych Pakistanu, Niaza Naika, który brał udział w negocjacjach amerykańsko-talibskich, przedstawiciele USA poinformowali go, że planują najechać Afganistan w połowie października 2001 r. Gdy tylko wojna się rozpoczęła, ambasador Busha w Pakistanie, Wendy Chamberlain, wezwała Minister ropy Pakistanu, Usman Aminuddin, ma omówić „proponowany projekt gazociągu Turkmenistan-Afganistan-Pakistan”, według Posterunek graniczny, pakistańska gazeta w języku angielskim. Podobno zgodzili się, że „projekt otwiera nowe ścieżki wielowymiarowej współpracy regionalnej, szczególnie w świetle ostatnich wydarzeń geopolitycznych w regionie”.

Dwa dni przed 9 września Condoleeza Rice otrzymała projekt formalnej prezydenckiej dyrektywy w sprawie bezpieczeństwa narodowego, którą Bush miał natychmiast podpisać. Dyrektywa zawierała kompleksowy plan uruchomienia platformy globalna wojna z Al-Kaidą, w tym „nieuchronna” inwazja na Afganistan w celu obalenia talibów. Dyrektywa została zatwierdzona przez najwyższe szczeble Białego Domu i urzędników Rady Bezpieczeństwa Narodowego, w tym oczywiście Rice i Rumsfeld. Ci sami urzędnicy NSC prowadzili jednocześnie grupę roboczą Dhabol, aby zabezpieczyć kontrakt z indyjską elektrownią na projekt rurociągu transafgańskiego Enronu. Następnego dnia, dzień przed 9 września, administracja Busha formalnie zgodził się w sprawie planu ataku na talibów.

Związki forum Pentagon Highlands Forum z interesami w to wszystko pokazują, że nie były one unikalne dla administracji Busha - dlatego też, gdy Obama przygotowywał się do wycofania wojsk z Afganistanu, ponownie potwierdził stanowisko swojego rządu. wsparcie na projekt rurociągu transafgańskiego i jego chęć zbudowania go przez amerykańską firmę.

Przez cały ten okres wojna informacyjna odegrała kluczową rolę w zdobywaniu publicznego poparcia dla wojny - a Highlands Forum było liderem.

W grudniu 2000 r., Tuż przed 9 września i krótko po zwycięstwie wyborczym George'a W. Busha, kluczowi członkowie Forum uczestniczyli w wydarzenie w Carnegie Endowment for International Peace, aby zbadać „wpływ rewolucji informacyjnej, globalizacji i zakończenia zimnej wojny na proces kształtowania polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych”. Zamiast proponować „stopniowe reformy”, uczestnicy mieli na celu „zbudowanie od podstaw nowego modelu, który jest zoptymalizowany pod kątem specyficznych właściwości nowego globalnego środowiska”.

Wśród problemy na spotkaniu zasygnalizowano „Globalną rewolucję kontroli”: „rozproszony” charakter rewolucji informacyjnej zmieniał „kluczową dynamikę polityki światowej poprzez kwestionowanie prymatu państw i stosunków międzypaństwowych”. Było to „stwarzanie nowych wyzwań dla bezpieczeństwa narodowego, zmniejszanie zdolności wiodących państw do kontrolowania globalnych debat politycznych, kwestionowanie skuteczności krajowych polityk gospodarczych itp.”

Innymi słowy, w jaki sposób Pentagon może znaleźć sposób na wykorzystanie rewolucji informacyjnej do „kontrolowania globalnych debat politycznych”, szczególnie na temat „krajowych polityk gospodarczych”?

Współgospodarzem spotkania był Jamie Metzl, który w tym czasie służył w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego Billa Clintona, gdzie właśnie kierował pracami nad projektem Dyrektywy Decyzji Prezydenta Clintona nr 68 w sprawie Międzynarodowych Informacji Publicznych (IPI), nowego wielopodmiotowego planu koordynowania USA. publiczne rozpowszechnianie informacji za granicą. Metzl zaczął koordynować IPI w Departamencie Stanu.

W poprzednim roku starszy urzędnik Clintona ujawnił Washington Times że IPI Metza naprawdę miał na celu „zawirowanie amerykańskiej opinii publicznej” i „wyłonił się z obawy, że opinia publiczna USA odmówiła poparcia polityki zagranicznej prezydenta Clintona”. IPI umieszczałby wiadomości sprzyjające interesom Stanów Zjednoczonych za pośrednictwem telewizji, prasy, radia i innych zagranicznych mediów, w nadziei, że zostaną one zauważone w amerykańskich mediach. Pretekst był taki, że „wiadomości są zniekształcone w domu i muszą z tym walczyć za wszelką cenę, używając zasobów, które mają na celu rozpowszechnianie wiadomości”. Metzl kierował zagranicznymi operacjami propagandowymi IPI dla Iraku i Kosowa.

Inni uczestnicy spotkania Carnegie w grudniu 2000 roku, w tym dwóch członków-założycieli Highlands Forum, Richard O'Neill i Jeff Cooper z SAIC - wraz z Paulem Wolfowitzem, innym Andrew Marshallem akolita który miał dołączyć do nowej administracji Busha jako zastępca sekretarza obrony Rumsfeldsa. Obecna była również postać, która wkrótce stała się szczególnie znana w propagandzie wokół Afganistanu i wojny w Iraku 2003: John W. Rendon, Jr., założyciel Grupa Rendon (TRG) i inny długoletni członek forum Pentagon Highlands.

John Rendon (po prawej) na Highlands Forum, w towarzystwie prowadzącego BBC Nik Gowing (po lewej) i Jeff Jonas, główny inżynier IBM Entity Analytics (w środku)

TRG to znana firma komunikacyjna, która od dziesięcioleci jest wykonawcą rządu USA. Rendon odegrał kluczową rolę w kierowaniu Departamentem Stanu kampanie propagandowe w Iraku i Kosowie pod rządami Clintona i Metzla. Obejmowało to otrzymanie dotacji Pentagonu na prowadzenie serwisu informacyjnego, Balkans Information Exchange oraz kontrakt z amerykańską Agencją Rozwoju Międzynarodowego (USAID) w celu promowania „prywatyzacji”.

Główna rola Rendona w pomaganiu administracji Busha w rozsławianiu nieistniejącego zagrożenia bronią masowego rażenia (BMR) w celu usprawiedliwienia amerykańskiej inwazji wojskowej jest obecnie dobrze znana. Jak James Bamford słynnie ujawnił w swoim przełomie Rolling Stone W dochodzeniu, Rendon odegrał kluczową rolę w imieniu administracji Busha we wdrażaniu „zarządzania percepcją”, aby „stworzyć warunki do odsunięcia Husajna od władzy” w ramach wielomilionowych kontraktów CIA i Pentagonu.

Wśród działań Rendona było utworzenie Irackiego Kongresu Narodowego (INC) Ahmeda Chalabiego w imieniu CIA, grupy irackich uchodźców, których zadaniem było rozpowszechnianie propagandy, w tym wielu fałszywych informacji wywiadowczych. o broni masowego rażenia. Proces ten rozpoczął się zgodnie pod rządami George'a H. W. Busha, a potem toczył się pod rządami Clintona z niewielkimi fanfarami, po czym eskalował po 9 września pod rządami George'a W. Busha. W ten sposób Rendon odegrał dużą rolę w tworzeniu niedokładnych i fałszywych wiadomości dotyczących Iraku w ramach lukratywnych kontraktów CIA i Pentagonu - i zrobił to w okresie poprzedzającym inwazję w 11 r. doradca do Narodowej Rady Bezpieczeństwa Busha: oczywiście tej samej NSC, która planowała inwazje na Afganistan i Irak, osiągnięto dzięki wkładowi kierownictwa Enronu, którzy jednocześnie angażowali się w Pentagon Highlands Forum.

Ale to jest wierzchołek góry lodowej. Odtajnione dokumenty pokazują, że Highlands Forum było ściśle zaangażowane w tajne procesy, za pomocą których kluczowi urzędnicy zaprojektowali drogę do wojny z Irakiem, opartej na wojnie informacyjnej.

Zredagowany 2007 raport Inspektor Generalny DoD ujawnia, że ​​jednym z wykonawców szeroko wykorzystywanych przez Pentagon Highlands Forum podczas i po wojnie w Iraku był nikt inny jak The Rendon Group. Pentagon zlecił TRG organizowanie sesji Forum, ustalanie tematów do dyskusji, a także zwoływanie i koordynowanie spotkań Forum. Dochodzenie w sprawie Generalnego Inspektora było spowodowane zarzutami podniesionymi w Kongresie o roli Rendona w manipulowaniu informacjami w celu uzasadnienia inwazji i okupacji Iraku w 2003 roku. Według raportu Generalnego Inspektora:

„… Zastępca Sekretarza Obrony ds. Sieci i Integracji Informacji / Dyrektor ds. Informacji zatrudnił TRG do prowadzenia forów, które byłyby atrakcyjne dla interdyscyplinarnej grupy liderów uznanych w całym kraju. Fora odbywały się w małych grupach, omawiając informacje i technologie oraz ich wpływ na naukę, procesy organizacyjne i biznesowe, stosunki międzynarodowe, ekonomię i bezpieczeństwo narodowe. TRG przeprowadziło również program badawczy i wywiady w celu sformułowania i opracowania tematów dla grupy fokusowej Highlands Forum. Biuro Zastępcy Sekretarza Obrony ds. Sieci i Integracji Informacji zatwierdzi tematy, a TRG ułatwi spotkania. ”

TRG, prywatne ramię propagandowe Pentagonu, odegrało w ten sposób centralną rolę dosłownie działa proces Pentagon Highlands Forum, który zgromadził wyższych urzędników rządowych i kierownictwo przemysłu w celu stworzenia strategii wojny informacyjnej DoD.

Wewnętrzne dochodzenie Pentagonu uwolniło Rendona od wszelkich wykroczeń. Nie jest to jednak zaskakujące, biorąc pod uwagę konflikt interesów: w owym czasie generalnym inspektorem był Claude M. Kandydat Busha który bezpośrednio nadzorował kluczowe operacje wojskowe administracji. W 2003 r. Był dyrektorem zespołu przejściowego w Iraku w Pentagonie, a rok później został powołany do Departamentu Stanu jako specjalny doradca ds. Operacji stabilizacyjnych i bezpieczeństwa w Iraku i Afganistanie.

Co więcej, dokumenty Pentagonu uzyskane przez Bamforda dla jego Rolling Stone Historia ujawniła, że ​​Rendon otrzymał dostęp do ściśle tajnych danych nadzoru NSA, aby wykonywać swoją pracę w imieniu Pentagonu. Według dokumentów DoD TRG jest upoważnione do „badania i analizowania informacji sklasyfikowanych jako ściśle tajne / SCI / SI / TK / G / HCS”.

„SCI” oznacza wrażliwe informacje sklasyfikowane jako poufne, dane sklasyfikowane wyżej niż ściśle tajne, podczas gdy „SI” oznacza wywiad specjalny, to jest wysoce tajną komunikację przechwytywaną przez NSA. `` TK '' odnosi się do Talent / Keyhole, nazw kodowych obrazów z samolotów rozpoznawczych i satelitów szpiegowskich, podczas gdy `` G '' oznacza Gamma, obejmującą przechwytywanie komunikacji z wyjątkowo wrażliwych źródeł, a `` HCS '' oznacza Humint Control System - informacje z bardzo wrażliwego ludzkie źródło. Słowami Bamforda:

„Podsumowując, akronimy wskazują, że Rendon ma dostęp do najbardziej tajnych informacji ze wszystkich trzech form gromadzenia danych wywiadowczych: podsłuchiwania, obrazowania satelitów i ludzkich szpiegów”.

Więc Pentagon miał:

1. zakontraktowana firma propagandowa Rendon;

2. zapewnienie Rendon dostępu do najbardziej niejawnych informacji społeczności wywiadowczej, w tym danych z obserwacji NSA;

3. zlecił Rendonowi ułatwienie Departamentowi Obrony rozwoju strategii działań informacyjnych poprzez prowadzenie procesu Highlands Forum;

4. i dalej, wyznaczył Rendonowi zadanie nadzorowania konkretnej realizacji tej strategii opracowanej w ramach procesu Highlands Forum podczas rzeczywistych operacji informacyjnych na całym świecie w Iraku, Afganistanie i poza nim.

Dyrektor generalny TRG, John Rendon, pozostaje ściśle zaangażowany w Pentagon Highlands Forum i bieżące operacje informacyjne DoD w świecie muzułmańskim. Jego listopad 2014 biografia na kurs „Emerging Leaders” w Harvard Kennedy School opisuje go jako „uczestnika organizacji myślących przyszłościowo, takich jak Highlands Forum”, „jednego z pierwszych myślicieli, który wykorzystał siłę nowych technologii do wspierania zarządzania informacjami w czasie rzeczywistym , ”I ekspert ds.„ Wpływu nowych technologii informacyjnych na sposób myślenia i zachowania populacji ”. Biografia Rendona z Harvardu przypisuje mu także zaprojektowanie i wykonanie „strategicznych inicjatyw komunikacyjnych i programów informacyjnych związanych z operacjami, Odyssey Dawn (Libia), Unified Protector (Libia), Global War on Terrorism (GWOT), Iracka Freedom, Enduring Freedom (Afganistan)), Allied Force and Joint Guardian (Kosowo), Desert Shield, Desert Storm (Kuwejt), Desert Fox (Irak) i Just Cause (Panama), między innymi. ”

Rendona praca w zakresie zarządzania percepcją i operacji informacyjnych „pomagał także w szeregu amerykańskich interwencji wojskowych” w innych miejscach, a także w prowadzeniu amerykańskich operacji informacyjnych w Argentynie, Kolumbii, na Haiti i Zimbabwe - w sumie w 99 krajach. Jako były dyrektor wykonawczy i krajowy dyrektor polityczny Partii Demokratycznej, John Rendon pozostaje potężną postacią w Waszyngtonie pod rządami Obamy.

Rekordy Pentagonu pokazać że TRG otrzymało od DoD ponad 100 milionów dolarów od 2000 r. W 2009 r. rząd USA anulował kontrakt z TRG na „strategiczną komunikację” po ujawnieniu informacji, że był używany do wyplenienia reporterów, którzy mogliby pisać negatywne historie o armii USA w Afganistanie, i wyłącznie do promowania dziennikarzy popierających politykę USA. Jednak w 2010 roku administracja Obamy ponownie zleciła Rendonowi świadczenie usług „wojskowego oszustwa” w Iraku.

Od tego czasu TRG doradzał Dowództwu Szkolenia i Doktryny Armii Stanów Zjednoczonych, Dowództwu Operacji Specjalnych, i nadal jest zakontraktowany Biuro Sekretarza Obrony, Dowództwo Elektronicznego Dowództwa ds. Łączności Armii Stanów Zjednoczonych, a także zapewnianie „wsparcia komunikacyjnego” Pentagonowi i ambasadom USA w operacjach antynarkotykowych.

TRG również chwali się na swoim   że zapewnia „wsparcie w zakresie nieregularnych działań wojennych”, w tym „wsparcie operacyjne i planistyczne”, które „pomaga naszemu rządowi i klientom wojskowym w opracowywaniu nowych podejść do przeciwdziałania i erozji siły, wpływów i woli przeciwnika”. Wiele z tego wsparcia zostało dopracowane w ciągu ostatniej dekady lub dłużej na forum Pentagon Highlands Forum.

Intymne powiązanie Pentagon Highlands Forum, poprzez Rendon, z operacjami propagandowymi prowadzonymi pod rządami Busha i Obamy w celu wsparcia „długiej wojny”, ukazuje integralną rolę masowej inwigilacji zarówno w nieregularnych działaniach wojennych, jak i w „komunikacji strategicznej”.

Jednym z głównych zwolenników obu jest Prof. John Arquilla z Naval Postgraduate School, uznanego analityka obrony Stanów Zjednoczonych, któremu przypisuje się opracowanie koncepcji „wojny sieciowej”, który dziś otwarcie opowiada się za masową inwigilacją i eksploracją dużych zbiorów danych w celu wsparcia dotyczący pierwokupu operacje udaremniające zamachy terrorystyczne. Tak się składa, że ​​Arquilla jest kolejnym „członkiem-założycielem” Forum Highlands w Pentagonie.

Wiele z jego prac nad ideą „wojny sieciowej”, „odstraszania w sieci”, „wojny informacyjnej” i „roju”, w dużej mierze wyprodukowanych dla RAND w ramach kontraktu z Pentagonem, było inkubowanych przez Forum we wczesnych latach jego istnienia, a tym samym stało się Strategia Pentagonu. Na przykład w badaniu RAND firmy Arquilla z 1999 r. Powstanie Noopolitik: w kierunku amerykańskiej strategii informacyjnej, on i jego współautor David Ronfeldt wyrażają wdzięczność Richardowi O'Neillowi „za zainteresowanie, wsparcie i wskazówki” oraz „członkom Highlands Forum” za wcześniejsze komentarze na temat badania. Większość jego prac w RAND przypisuje Highlands Forum i O'Neill za ich wsparcie.

Prof. John Arquilla z Naval Postgraduate School i członek-założyciel Pentagon Highlands Forum

Prace Arquilli zostały cytowane w badaniu National Academy of Sciences z 2006 r. Dotyczącym przyszłości nauki o sieci, zleconym przez armię Stanów Zjednoczonych, w którym na podstawie jego badań stwierdzono, że: „Postępy w technologiach komputerowych i telekomunikacji umożliwiają tworzenie sieci społecznościowych, które ułatwiają przynależność do grup, w tym sieci terrorystyczne ”. Badanie połączyło ryzyko ze strony grup terrorystycznych i aktywistów: „Implikacje tego faktu dla sieci przestępczych, terrorystycznych, protestacyjnych i rebeliantów zostały zbadane przez Arquillę i Ronfeldta (2001) i są częstym tematem dyskusji grup takich jak Highlands Forum, które dostrzegają, że Stany Zjednoczone są bardzo podatne na przerwy w działaniu krytycznych sieci ”. Arquilla zaczął pomagać w opracowywaniu strategii walki informacyjnej „na potrzeby kampanii wojskowych w Kosowie, Afganistanie i Iraku”, według historyka wojskowego Benjamina Shearera w swoim słowniku biograficznym: Bohaterowie frontu domowego (2007) - po raz kolejny ilustrując bezpośrednią rolę, jaką odgrywają niektórzy kluczowi członkowie Forum w przeprowadzaniu operacji informacyjnych Pentagonu na teatrach działań wojennych.

W swoim 2005 roku New Yorker W dochodzeniu, zdobywca nagrody Pulitzera Seymour Hersh odniósł się do serii artykułów Arquilli, w których omawiano nową strategię „przeciwdziałania terroryzmowi” za pomocą pseudoterroru. „Potrzeba sieci, by walczyć z siecią” - powiedział Arquilla, opierając się na tezie, którą promował w Pentagonie za pośrednictwem Highlands Forum od jego powstania:

„Kiedy konwencjonalne operacje wojskowe i bombardowania nie zdołały pokonać rebelii Mau Mau w Kenii w latach pięćdziesiątych, Brytyjczycy utworzyli zespoły zaprzyjaźnionych członków plemienia Kikuju, którzy udawali terrorystów. Te „pseudo gangi”, jak je nazywano, szybko rzuciły Mau Mau do defensywy, albo przez zaprzyjaźnienie się z bandami bojowników, a następnie zasadzkę, albo przez kierowanie bombowców do obozów terrorystów ”.

Arquilla dalej opowiadał się za tym, aby zachodnie służby wywiadowcze wykorzystały przypadek Wielkiej Brytanii jako model do tworzenia nowych grup terrorystycznych „pseudo gangów”, jako sposobu na podważenie „prawdziwych” siatek terrorystycznych:

„To, co działało w Kenii pół wieku temu, ma wspaniałą szansę podkopania zaufania i rekrutacji wśród dzisiejszych siatek terrorystycznych. Tworzenie nowych pseudo gangów nie powinno być trudne ”.

Zasadniczo argument Arquilli był taki, że ponieważ tylko sieci mogą walczyć z sieciami, jedynym sposobem na pokonanie wrogów prowadzących nieregularną wojnę jest użycie przeciwko nim technik nieregularnej wojny. Ostatecznie decydującym czynnikiem zwycięstwa nie jest konwencjonalna klęska militarna per se, ale zakres, w jakim kierunek konfliktu można skalibrować, aby wpłynąć na ludność i zmobilizować ich sprzeciw wobec przeciwnika. Hersh poinformował, że strategia Arquilli dotycząca `` pseudo-gangu '' była już wdrażana przez Pentagon:

„Zgodnie z nowym podejściem Rumsfelda, powiedziano mi, że amerykańscy wojskowi będą mogli pozować za granicą jako skorumpowani zagraniczni biznesmeni, którzy będą chcieli kupić przedmioty z przemytu, które mogłyby zostać użyte w systemach broni jądrowej. W niektórych przypadkach, według doradców Pentagonu, miejscowi obywatele mogliby zostać zwerbowani i poproszeni o przyłączenie się do partyzantów lub terrorystów…

Nowe przepisy umożliwią społeczności Sił Specjalnych tworzenie tak zwanych „zespołów akcji” w krajach docelowych za granicą, które można wykorzystać do wyszukiwania i eliminowania organizacji terrorystycznych. - Czy pamiętasz prawicowe plutony egzekucyjne w Salwadorze? - zapytał mnie były urzędnik wywiadu wysokiego szczebla, odnosząc się do gangów kierowanych przez wojsko, które popełniały okrucieństwa na początku lat osiemdziesiątych. „Założyliśmy je i sfinansowaliśmy” - powiedział. „Teraz naszym celem jest rekrutacja miejscowych w dowolnym obszarze, na jakim nam zależy. I nie zamierzamy o tym mówić Kongresowi. Były oficer wojskowy, który zna możliwości komandosów Pentagonu, powiedział: „Będziemy jeździć ze złymi chłopcami”.

Oficjalne potwierdzenie, że ta strategia już działa, pojawiło się wraz z wyciekiem instrukcji polowej operacji specjalnych armii amerykańskiej z 2008 roku. Podręcznik mówi, że wojsko amerykańskie może prowadzić nieregularne i niekonwencjonalne działania wojenne wykorzystując zastępcze grupy niepaństwowe, takie jak „siły paramilitarne, osoby fizyczne, przedsiębiorstwa, zagraniczne organizacje polityczne, organizacje oporu lub powstańcze, emigranci, międzynarodowi przeciwnicy terroryzmu, rozczarowani członkowie transnarodowego terroryzmu, czarnorynkowcy i inni społeczni lub polityczni„ niepożądani ””. Szokująco, w podręczniku wyraźnie stwierdzono, że operacje specjalne USA mogą obejmować zarówno zwalczanie terroryzmu, jak i „terroryzm”, a także: „Transnarodowa działalność przestępcza, w tym handel narkotykami, nielegalny handel bronią i nielegalne transakcje finansowe”. Celem takich tajnych operacji jest zasadniczo kontrola populacji - są one „szczególnie skoncentrowane na lewarowaniu pewnej części rdzennej ludności do zaakceptowania status quo” lub zaakceptowaniu „jakiegokolwiek politycznego wyniku”, który jest narzucany lub negocjowany.

Kierując się tą pokręconą logiką, terroryzm można w niektórych przypadkach zdefiniować jako legalne narzędzie amerykańskiej władzy państwowej, za pomocą którego można wpływać na ludność w celu zaakceptowania określonego „wyniku politycznego” - a wszystko to w imię walki z terroryzmem.

Czy tym właśnie zajmował się Pentagon? koordynacja prawie 1 miliard dolarów funduszy od reżimów w Zatoce Perskiej dla rebeliantów przeciwko Assadowi, z których większość, według własnych tajnych ocen CIA, trafiła do skarbca brutalnych islamistycznych ekstremistów powiązanych z Al-Kaidą, którzy później stworzyli `` Państwo Islamskie '' ?

Uzasadnienie nowej strategii zostało po raz pierwszy oficjalnie przedstawione w sierpniu 2002 r. Podczas briefingu dla Rady Naukowej ds. Obrony Pentagonu, która opowiadała się za utworzeniem „Proaktywna, zapobiegawcza grupa operacyjna”(P2OG) w ramach Rady Bezpieczeństwa Narodowego. P2OG, jak zaproponowała Rada, musi prowadzić tajne operacje w celu infiltracji i „stymulowania reakcji” między sieciami terrorystycznymi, aby sprowokować je do działania, a tym samym ułatwić atakowanie ich.

Rada Nauk o Obronie, podobnie jak inne agencje Pentagonu, jest ściśle powiązana z Highlands Forum, którego praca stanowi wkład w badania Rady, które z kolei są regularnie prezentowane na Forum.

Według amerykańskich źródeł wywiadowczych, które rozmawiały z Hershem, Rumsfeld zapewnił, że nowy rodzaj czarnych operacji zostanie przeprowadzony całkowicie pod jurysdykcją Pentagonu, odizolowany od CIA i regionalnych dowódców wojskowych USA i wykonany przez jego własne tajne dowództwo operacji specjalnych. Że łańcuch dowodzenia obejmowałby, oprócz samego sekretarza obrony, dwóch jego zastępców, w tym podsekretarza obrony ds. wywiadu: stanowisko nadzorujące Highlands Forum.

W ramach Highlands Forum, specjalne techniki operacyjne eksplorowane przez Arquillę zostały przejęte przez kilku innych w kierunkach skupionych coraz bardziej na propagandzie - wśród nich dr Lochard, jak widzieliśmy wcześniej, a także dr Amy Zalman, która koncentruje się szczególnie na idei armii amerykańskiej używającej „narracji strategicznych” do wpływania na opinię publiczną i wygrywania wojen.

Podobnie jak jej kolega, członek założyciel Highlands Forum Jeff Cooper, Zalman uczył się w trzewiach SAIC / Leidos. W latach 2007-2012 była starszym strategiem SAIC, zanim została Katedrą Integracji Informacji Departamentu Obrony w National War College w Armii Stanów Zjednoczonych, gdzie skupiała się na tym, jak dostroić propagandę, aby uzyskać precyzyjne odpowiedzi pożądane od grup docelowych, w oparciu o pełne zrozumienie tych grup. Latem ubiegłego roku została dyrektorem generalnym World Futures Society.

Dr Amy Zalman, były strateg SAIC, jest dyrektorem generalnym World Futures Society i wieloletnim delegatem Pentagon Highlands Forum w konsultacjach dla rządu USA w zakresie komunikacji strategicznej w nieregularnych działaniach wojennych

W 2005 r., W tym samym roku, w którym Hersh poinformował, że strategia Pentagonu polegająca na „stymulowaniu reakcji” wśród terrorystów poprzez prowokowanie ich jest w toku, Zalman przedstawił odprawa na forum Pentagon Highlands pod tytułem, „W celu wsparcia podejścia opartego na teorii narracji do komunikacji strategicznej w USA”. Od tego czasu Zalman był długi czas Delegat Highlands Forum, i przedstawiła swoją pracę nad komunikacją strategiczną w szeregu agencji rządowych USA, na forach NATO, a także prowadziła kursy z zakresu działań wojennych nieregularnych dla żołnierzy na Uniwersytecie Połączonych Operacji Specjalnych Stanów Zjednoczonych.

Jej briefing z forum Highlands w 2005 r. Nie jest publicznie dostępny, ale znaczenie wkładu Zalmana w komponent informacyjny strategii operacji specjalnych Pentagonu można wywnioskować z niektórych jej opublikowanych prac. W 2010 roku, kiedy nadal była związana z SAIC, jej Papier NATO zauważył, że kluczowym elementem nieregularnej wojny jest „uzyskanie pewnego stopnia wsparcia emocjonalnego od ludności poprzez wpływanie na ich subiektywne postrzeganie”. Opowiadała się za tym, że najlepszy sposób uzyskania takiego wpływu wykracza daleko poza tradycyjne techniki propagandy i przekazu. Zamiast tego analitycy muszą „wejść w skórę obserwowanych ludzi”.

Zalman wypuścił kolejny papier w tym samym roku za pośrednictwem IO Journal, opublikowanego przez Information Operations Institute, który określa się jako „grupa specjalnego zainteresowania” Stowarzyszenia Old Crows. To ostatnie jest zawodowym stowarzyszeniem zrzeszającym teoretyków i praktyków wojny elektronicznej i operacji informacyjnych, któremu przewodniczy Kenneth Israel, wiceprezes Lockheed Martin i wiceprzewodniczący David Himes, który przeszedł na emeryturę w zeszłym roku ze stanowiska starszego doradcy ds. Wojny elektronicznej w Laboratorium Badawcze Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych.

W tym artykule zatytułowanym `` Narracja jako czynnik wpływający na operacje informacyjne '', Zalman lamentuje, że armii amerykańskiej „trudno było tworzyć przekonujące narracje - lub historie - zarówno do wyrażania swoich celów strategicznych, jak i do komunikowania się w dyskretnych sytuacjach, takich jak śmierć cywilów”. Na koniec konkluduje, że do „złożonej kwestii śmierci cywilów” należy podchodzić nie tylko przez „przeprosiny i odszkodowanie” - co zresztą rzadko się zdarza - ale poprzez propagowanie narracji przedstawiających postaci, z którymi łączy się publiczność (w tym przypadku „ publiczność „będąca„ populacją w strefach działań wojennych ”). Ma to na celu ułatwienie publiczności rozwiązywania walk w „pozytywny sposób”, zdefiniowany oczywiście przez interesy wojskowe Stanów Zjednoczonych. Zaangażowanie emocjonalne w ten sposób z „ocalałymi z tych zmarłych” z działań wojskowych Stanów Zjednoczonych może „okazać się empatyczną formą wywierania wpływu”. Przez cały czas Zalman nie jest w stanie zakwestionować zasadności strategicznych celów USA ani przyznać, że wpływ tych celów na kumulację ofiar wśród cywilów jest właśnie problemem, który musi ulec zmianie - w przeciwieństwie do sposobu, w jaki są one ideologicznie ujęte w populacje poddane do działań wojskowych.

„Empatia” jest tutaj jedynie narzędziem do manipulacji.

W 2012 roku Zalman napisał artykuł dla Globalista starając się pokazać, w jaki sposób należy przezwyciężyć sztywne rozgraniczenie `` twardej siły '' i `` miękkiej siły '', aby uznać, że użycie siły wymaga odpowiedniego efektu symbolicznego i kulturowego, aby zagwarantować sukces:

„Dopóki obronność i dyplomacja ekonomiczna pozostaną w pudełku oznaczonym„ twardą siłą ”, nie widzimy, jak bardzo ich sukces zależy od efektów symbolicznych i materialnych. Dopóki wysiłki dyplomatyczne i kulturowe są przechowywane w pudełku oznaczonym „miękką siłą”, nie widzimy sposobów, w jakie można je wykorzystać przymusowo lub wywołać skutki podobne do tych wywołanych przemocą ”.

Biorąc pod uwagę głębokie zaangażowanie SAIC w Pentagon Highlands Forum, a dzięki temu rozwój strategii informacyjnych dotyczących inwigilacji, nieregularnych działań wojennych i propagandy, trudno się dziwić, że SAIC była drugą kluczową prywatną firmą obronną, której zlecono generowanie propagandy w okresie poprzedzającym Irak. War 2003, obok TRG.

„Kierownictwo SAIC było zaangażowane na każdym etapie… wojny w Iraku”, donosi Targowisko próżności, jak na ironię, w kategoriach celowego rozpowszechniania fałszywych twierdzeń o broni masowego rażenia, a następnie badania „niepowodzenia wywiadowczego” związanego z fałszywymi twierdzeniami o broni masowego rażenia. Na przykład David Kay, który został zatrudniony przez CIA w 2003 r. Do polowania na broń masowego rażenia Saddama jako szef Iraq Survey Group, był do października 2002 r. Starszym wiceprezesem SAIC, który walczył z „zagrożeniem stwarzanym przez Irak” w ramach kontraktu z Pentagonem . Kiedy broń masowego rażenia nie pojawiła się, w komisji prezydenta Busha, która miała zbadać tę „awarię wywiadowczą” USA, znalazło się trzech kierowników SAIC, w tym członek założyciel Highlands Forum Jeffrey Cooper. W tym samym roku, w którym Kay został powołany do Iraq Survey Group, do zarządu SAIC dołączył sekretarz obrony Clintona William Perry - człowiek, z którego rozkazu powołano Highlands Forum. Śledztwo przeprowadzone przez Coopera i wszystkich pozwoliło administracji Busha oderwać się od produkcji propagandy w celu legitymizacji wojny - nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę integralną rolę Coopera w samej sieci Pentagonu, która wyprodukowała tę propagandę.

SAIC był również jednym z wielu wykonawców, którzy hojnie skorzystali na umowach dotyczących odbudowy Iraku ponownie zakontraktowany po wojnie promować proamerykańskie narracje za granicą. W tym samym duchu, co praca Rendona, pomysł polegał na tym, że historie zasiane za granicą zostaną przejęte przez amerykańskie media do konsumpcji krajowej.

Delegaci na 46. Forum Highlands w Pentagonie w grudniu 2011 r., Od prawej do lewej: John Seely Brown, główny naukowiec / dyrektor Xerox PARC w latach 1990–2002 i pierwszy członek zarządu In-Q-Tel; Ann Pendleton-Jullian, współautorka wraz z Brownem manuskryptu, Design Unbound; Antonio i Hanna Damasio, neurolog i neurobiolog, którzy są częścią finansowanego przez DARPA projektu dotyczącego propagandy

Ale promocja zaawansowanych technik propagandowych przez Pentagon Highlands Forum nie jest wyłączna dla głównych, wieloletnich delegatów, takich jak Rendon i Zalman. W 2011 r. Forum gościło dwóch naukowców finansowanych przez DARPA, Antonio i Hanna Damasio, którzy są głównymi badaczami w projekcie „Neurobiology of Narrative Framing” na Uniwersytecie Południowej Kalifornii. Przywołując nacisk Zalmana na potrzebę psychologicznych operacji Pentagonu w celu wywierania „empatycznego wpływu”, nowy wspierany przez DARPA projekt ma na celu zbadanie, w jaki sposób narracje często odwołują się do „silnych, świętych wartości, aby wywołać reakcję emocjonalną”, ale na różne sposoby w różnych kulturach. Najbardziej niepokojącym elementem badań jest skupienie się na próbie zrozumienia, jak zwiększyć zdolność Pentagonu do wdrażania narracji, które wpływają na słuchaczy w sposób, który zastępuje konwencjonalne rozumowanie w kontekście działań wątpliwych moralnie.

Projekt opis wyjaśnia, że ​​psychologiczna reakcja na opowiadane wydarzenia jest „pod wpływem tego, jak narrator przedstawia wydarzenia, odwołując się do różnych wartości, wiedzy i doświadczeń słuchacza”. Opowiadanie narracji, które „jest ukierunkowane na święte wartości słuchacza, w tym podstawowe wartości osobiste, nacjonalistyczne i / lub religijne, jest szczególnie skuteczne w wywieraniu wpływu na interpretację opowiadanych wydarzeń”, ponieważ takie „święte wartości” są ściśle powiązane z „psychologią tożsamości, emocji, podejmowania decyzji moralnych i poznania społecznego ”. Stosując święte ramy nawet do spraw przyziemnych, takie kwestie „mogą nabrać właściwości świętych wartości i skutkować silną niechęcią do używania konwencjonalnego rozumowania w celu ich interpretacji”. Dwóch Damasios i ich zespół badają rolę „mechanizmów językowych i neuropsychologicznych” w określaniu „skuteczności oprawy narracji przy użyciu świętych wartości w wywieraniu wpływu na interpretację wydarzeń przez słuchacza”.

Badanie opiera się na wyodrębnianiu narracji z milionów amerykańskich, irańskich i chińskich blogów internetowych i poddawaniu ich automatycznej analizie dyskursu, aby porównać je ilościowo w trzech językach. Następnie badacze wykorzystują eksperymenty behawioralne z czytelnikami / słuchaczami z różnych kultur, aby ocenić ich reakcję w różnych narracjach, „gdzie każda historia odwołuje się do świętej wartości, aby wyjaśnić lub uzasadnić moralnie wątpliwe zachowanie autora”. Wreszcie naukowcy zastosowali neurobiologiczne skanowanie fMRI, aby skorelować reakcje i cechy osobiste badanych z ich reakcjami mózgowymi.

Dlaczego badania finansowane przez Pentagon badają, jak wykorzystać „święte wartości” ludzi, aby zniszczyć ich zdolność do logicznego rozumowania i zwiększyć ich emocjonalną otwartość na „moralnie wątpliwe zachowanie”?

Skupienie się na języku angielskim, perskim i chińskim może również ujawnić, że obecne obawy Pentagonu dotyczą w przeważającej mierze rozwoju operacji informacyjnych przeciwko dwóm kluczowym przeciwnikom, Iranowi i Chinom, co wpisuje się w wieloletnie ambicje wywierania strategicznego wpływu na Bliskim Wschodzie, w Azji Środkowej i Azji Południowo-Wschodniej. . Również nacisk na język angielski, szczególnie w amerykańskich blogach internetowych, dodatkowo sugeruje, że Pentagon jest zaniepokojony projektowaniem propagandy, aby wpłynąć na opinię publiczną w kraju.

Rosemary Wenchel (z lewej) z Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA z Jeffem „Skunk” Baxterem, byłym muzykiem, a obecnie konsultantem ds. Obrony USA, który pracował dla takich wykonawców jak SAIC i Northrup Grumman. Za nimi stoi Jeff Cooper, dyrektor wykonawczy SAIC / Leidos

Aby nie przypuszczać, że dążenie DARPA do wydobywania milionów amerykańskich blogów w ramach badań nad neurobiologią ram narracyjnych jest zwykłym przypadkiem doboru losowego, dodatkową współprzewodniczącą forum Pentagon Highlands w ostatnich latach jest Rosemary Wenchel, była dyrektor cyber zdolności i wsparcia operacyjnego w Biurze Sekretarza Obrony. Od 2012 roku Wenchel jest zastępcą asystenta sekretarza ds. Strategii i polityki w Departamencie Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

Jak pokazuje rozległe finansowanie propagandy w Iraku i Afganistanie przez Pentagon, wpływ ludności i propaganda ma kluczowe znaczenie nie tylko w rozległych teatrach za granicą w strategicznych regionach, ale także w kraju, aby stłumić ryzyko, że krajowa opinia publiczna podważa legitymizację polityki Pentagonu . Na powyższym zdjęciu Wenchel rozmawia z Jeffem Baxterem, wieloletnim konsultantem ds. Obrony i wywiadu w USA. We wrześniu 2005 roku Baxter był częścią rzekomo „niezależnej” kółko naukowe (pod przewodnictwem wykonawcy NSA Booz Allena Hamiltona) na zlecenie Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, który zalecił większą rolę amerykańskich satelitów szpiegowskich w monitorowaniu ludność krajowa.

W międzyczasie Zalman i Rendon, choć obaj pozostają blisko zaangażowani w Forum Pentagon Highlands, nadal są zabiegani przez wojsko amerykańskie o ich doświadczenie w operacjach informacyjnych. W październiku 2014 r. Obaj uczestniczyli w dużej strategicznej ocenie wielowarstwowej konferencja sponsorowany przez Departament Obrony Stanów Zjednoczonych i Połączonych Szefów Sztabów, pn „Nowy paradygmat informacyjny? Od genów po „duże zbiory danych” i Instagram do trwałego nadzoru… Implikacje dla bezpieczeństwa narodowego ”. Inni delegaci reprezentowali wysokich rangą urzędników wojskowych USA, kierownictwo przemysłu obronnego, przedstawicieli społeczności wywiadowczej, ośrodki analityczne z Waszyngtonu i naukowców.

John Rendon, CEO The Rendon Group, na sesji Highlands Forum w 2010 roku

Rendon i SAIC / Leidos, dwie firmy, które odegrały kluczową rolę w samej ewolucji strategii operacji informacyjnych Pentagonu poprzez ich kluczowy udział w Highlands Forum, nadal otrzymują kontrakty na kluczowe operacje pod administracją Obamy. Administracja usług ogólnych w USA dokumentna przykład pokazuje, że firmie Rendon udzielono dużego kontraktu na lata 2010–2015, obejmującego ogólne usługi wsparcia medialnego i komunikacyjnego w agencjach federalnych. Podobnie SAIC / Leidos ma 400 milionów dolarów 2010-2015 umowa z Laboratorium Badawczym Armii Stanów Zjednoczonych za „Ekspedycyjną wojnę; Nieregularna wojna; Specjalne operacje; Operacje Stabilizacji i Odbudowy ”- kontrakt, który jest„ obecnie przygotowywany do ponownego ukończenia ”.

Pod rządami Obamy powiązanie korporacji, przemysłu i władzy finansowej reprezentowane przez interesy uczestniczące w Pentagon Highlands Forum skonsolidowało się w bezprecedensowym stopniu.

Przypadkowo samego dnia Obama ogłosił rezygnację Hagela, Departament Obrony wydał Informacja prasowa podkreślając, jak Robert O. Work, zastępca sekretarza obrony Hagel powołany przez Obamę w 2013 r., planował rozwinąć Inicjatywę Innowacji Obronnych, którą Hagel właśnie ogłosił tydzień wcześniej. Nowa inicjatywa skupiała się na zapewnieniu, że Pentagon przejdzie długoterminową transformację, aby nadążyć za najnowocześniejszymi przełomowymi technologiami we wszystkich operacjach informacyjnych.

Niezależnie od prawdziwych powodów wyrzucenia Hagel, było to symboliczne i namacalne zwycięstwo wizji Marshalla i Highlands Forum. Współprzewodniczący Highlands Forum Andrew Marshall, szef ONA, rzeczywiście może przejść na emeryturę. Ale Pentagon po Hagel jest teraz obsadzony swoimi zwolennikami.

Robert Work, który teraz przewodniczy nowemu planowi transformacji DoD, jest lojalnym akolitą Marshalla, który wcześniej kierował i analizował gry wojenne dla Office of Net Assessment. Podobnie jak Marshall, Wells, O'Neill i inni członkowie Highlands Forum, praca jest również fantastyczny robot, który prowadził badanie, Przygotowanie do wojny w erze robotów, opublikowany na początku ubiegłego roku przez Center for a New American Security (CNAS).

Praca jest również nastawiona na określić przyszłość ONA, wspomagany przez swojego stratega Toma Ehrharda i podsekretarza Departamentu Obrony ds. wywiadu Michaela G. Vickersa, pod którego zwierzchnictwem obecnie działa Highlands Forum. Ehrard, zwolennik „integracja przełomowych technologii w DoD ”, wcześniej służył jako asystent wojskowy Marshalla w ONA, podczas gdy Mike Vickers - który nadzoruje agencje nadzoru, takie jak NSA - był również wcześniej zatrudniony przez Marshalla do konsultacji w Pentagonie.

Vickers jest również czołowym zwolennikiem nieregularna wojna. Jako asystent sekretarza obrony ds. Operacji specjalnych i konfliktu o niskiej intensywności pod rządami byłego sekretarza obrony Roberta Gatesa zarówno w administracji Busha, jak i Obamy, wizja nieregularnych działań wojennych Vickersa naciskała na „rozproszone operacje na całym świecie”, w tym „w dziesiątkach krajów, z którymi Stany Zjednoczone są nie na wojnie ”, jako część programu„ wojny przeciwsieciowej ”wykorzystującej„ sieć do walki z siecią ”- strategii, która oczywiście ma w sobie wszystko z Highlands Forum. W swojej poprzedniej roli za Gatesa, Vickers zwiększył budżet na operacje specjalne, w tym operacje psychologiczne, transport w ukryciu, rozmieszczenie dronów Predator oraz „wykorzystanie zaawansowanego nadzoru i rozpoznania do śledzenia terrorystów i rebeliantów i namierzania ich”.

Na miejsce Hagela Obama mianował Ashtona Cartera, byłego zastępcę sekretarza obrony w latach 2009-2013, którego doświadczenie w budżetach i zamówieniach zgodnie z Wall Street Journal „oczekuje się, że pobudzi niektóre z inicjatyw, których bronił obecny zastępca Pentagonu, Robert Work, w tym wysiłki mające na celu opracowanie nowych strategii i technologii, aby zachować przewagę USA na polu bitwy”.

W 1999 roku, po trzech latach jako asystent sekretarza obrony Clintona, Carter był współautorem „The Puzzle of Monogamous Marriage”  z byłym sekretarzem obrony Williamem J. Perrym, który opowiada się za nową formą „wojny zdalnie sterowanej”, ułatwianej przez „technologię cyfrową i stały przepływ informacji”. Jednym z kolegów Cartera w Pentagonie w tamtym czasie był współprzewodniczący Highlands Forum Linton Wells; i to oczywiście Perry, jako ówczesny sekretarz obrony, wyznaczył Richarda O'Neilla do ustanowienia Highlands Forum jako think-tanku IO Pentagonu w 1994 roku.

Perry, zwierzchnik Highlands Forum, dołączył do zarządu SAIC, zanim ostatecznie został prezesem innego gigantycznego wykonawcy w dziedzinie obronności, Global Technology Partners (GTP). Ashton Carter był w zarządzie GTP pod Perry'm, zanim został nominowany na sekretarza obrony przez Obamę. Podczas poprzedniego pobytu w Pentagonie Cartera pod rządami Obamy ściśle współpracował z Work i obecnym podsekretarzem obrony Frankiem Kendallem. Obrona źródła branżowe cieszę się, że nowy zespół Pentagonu „radykalnie poprawi” szanse na „przepchnięcie głównych projektów reform” w Pentagonie „przez linię mety”.

Rzeczywiście, Carter priorytet jako kandydat na szefa obrony identyfikuje i pozyskuje nową komercyjną „przełomową technologię” w celu wzmocnienia amerykańskiej strategii wojskowej - innymi słowy, wykonanie Plan DoD Skynet.

Początki nowej inicjatywy innowacyjnej Pentagonu można zatem prześledzić do pomysłów, które były szeroko rozpowszechniane w Pentagonie dziesiątki lat temu, ale które do tej pory nie zostały w pełni zakorzenione. W latach 2006-2010, w tym samym okresie, w którym takie pomysły były rozwijane przez ekspertów Highlands Forum, takich jak między innymi Lochard, Zalman i Rendon, Office of Net Assessment zapewniło bezpośredni mechanizm przełożenia tych pomysłów na konkretną strategię i rozwój polityki poprzez Quadrennial Defense Reviews, w których uczestniczył Marshall przede wszystkim odpowiedzialny za ekspansję „czarnego” świata: „operacje specjalne”, „wojna elektroniczna” i „operacje informacyjne”.

Andrew Marshall, obecnie emerytowany szef Departamentu ds. Oceny Sieci i Współprzewodniczący Highlands Forum, na sesji Forum w 2008 r.

Marshalla przed 9/11 wizja w pełni połączonego w sieć i zautomatyzowanego systemu wojskowego znalazło swoje odzwierciedlenie w Pentagonie Badanie Skynet wydany przez National Defense University we wrześniu 2014 r., którego współautorem jest kolega Marshalla z Highlands Forum, Linton Wells. Wiele zaleceń Wellsa ma być teraz realizowanych za pośrednictwem nowej Inicjatywy Innowacji Obronnych przez weteranów i podmioty stowarzyszone z ONA i Highlands Forum.

Biorąc pod uwagę, że biała księga Wellsa podkreśliła żywe zainteresowanie Pentagonu zmonopolizowaniem badań nad sztuczną inteligencją w celu zmonopolizowania autonomicznej, sieciowej wojny robotów, nie jest całkowicie zaskakujące, że partnerzy sponsorujący Forum w SAIC / Leidos wykazują dziwną wrażliwość na publiczne użycie słowa „Skynet”.

Na Wikipedii wejście zatytułowany „Skynet (fikcyjny)”, ludzie używający komputerów SAIC usunęli kilka akapitów z sekcji „Ciekawostki”, wskazując na „Skynets” z prawdziwego świata, takie jak brytyjski wojskowy system satelitarny i różne projekty informatyczne.

Odejście Hagela utorowało drogę urzędnikom Pentagonu związanym z Highlands Forum w celu konsolidacji wpływów rządu. Urzędnicy ci są osadzeni w istniejącej od dawna sieci cieni, złożonej z przedstawicieli polityków, przemysłu, mediów i korporacji, którzy siedzą w niewidoczny sposób za siedzibą rządu, ale dosłownie piszą swoją zagraniczną i krajową politykę bezpieczeństwa, niezależnie od tego, czy administracja jest demokratą czy republikaninem, wnosząc `` pomysły '' i nawiązywanie relacji między rządem a przemysłem.

To ten rodzaj sieci za zamkniętymi drzwiami sprawił, że głosowanie w Ameryce stało się bezcelowe. Daleki od ochrony interesu publicznego czy pomocy w walce z terroryzmem, kompleksowe monitorowanie komunikacji elektronicznej było systematycznie nadużywane w celu wzmocnienia partykularnych interesów w branży energetycznej, obronnej i IT.

Stan permanentnej wojny światowej, będący wynikiem sojuszy Pentagonu z prywatnymi kontrahentami i niewytłumaczalnego wykorzystania wiedzy informacyjnej, nie czyni nikogo bezpieczniejszym, ale zrodził nowe pokolenie terrorystów w postaci tak zwanego `` Państwa Islamskiego '' - sama w sobie Frankenstein produkt uboczny o zgniłej kombinacji brutalności Assada i wieloletnich tajnych operacji USA w regionie. Życie tego Frankensteina jest teraz cyniczne eksploatowany przez prywatnych kontrahentów, którzy chcą w sposób wykładniczy czerpać korzyści z rozbudowy aparatu bezpieczeństwa narodowego w czasie, gdy niestabilność gospodarcza zmusiła rządy do cięcia wydatków na obronność.

Według Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w latach 2008-2013 pięciu największych amerykańskich kontrahentów zbrojeniowych straciło 14 procent swoich pracowników, ponieważ zakończenie wojen w Iraku i Afganistanie doprowadziło do braku biznesu i ograniczenia dochodów. Kontynuacja „długiej wojny” wywołanej przez ISIS na razie zmieniła ich losy. Firmy czerpiące zyski z nowej wojny to m.in. wiele połączony z Highlands Forum, takim jak Leidos, Lockheed Martin, Northrup Grumman i Boeing. Wojna to rzeczywiście rakieta.

Jednak na dłuższą metę imperialiści informacji mają już nie powiodło się. To dochodzenie jest całkowicie oparte na technikach open source, które stały się opłacalne głównie w kontekście tej samej rewolucji informacyjnej, która umożliwiła Google. Dochodzenie zostało w całości sfinansowane przez członków społeczeństwa poprzez finansowanie społecznościowe. Dochodzenie zostało opublikowane i rozpowszechnione poza obiegami tradycyjnych mediów, właśnie po to, aby pokazać, że w tej nowej erze cyfrowej scentralizowane odgórne koncentracje władzy nie mogą przezwyciężyć siły ludzi, ich umiłowania prawdy i sprawiedliwości oraz ich chęć dzielenia się.

Jakie są wnioski z tej ironii? Naprawdę proste: rewolucja informacyjna jest z natury zdecentralizowana i zdecentralizowana. Nie może być kontrolowany i dokooptowany przez Wielkiego Brata. Wysiłki zmierzające do osiągnięcia tego celu niezmiennie kończą się niepowodzeniem, co ostatecznie prowadzi do samozniszczenia.

Najnowsza szalona inicjatywa Pentagonu, mająca na celu zdominowanie świata poprzez kontrolę technologii informacyjnych i informacyjnych, nie jest oznaką wszechpotężnej natury sieci cieni, ale raczej symptomem jej złudnej desperacji, gdy próbuje powstrzymać przyspieszenie jego hegemonicznego upadku.

Ale spadek jest już na dobrej drodze. I ta historia, podobnie jak wiele wcześniejszych, jest jednym małym znakiem, że możliwości zmobilizowania rewolucji informacyjnej z korzyścią dla wszystkich, pomimo wysiłków władzy, by ukryć się w cieniu, są silniejszy Niż kiedykolwiek.

Przeczytaj całą historię tutaj…

O autorze

Patrick Wood
Patrick Wood jest wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki, agendy 21, 2030 i historycznej technokracji. Jest autorem Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) i współautorem Trilaterals Over Washington, Volumes I i II (1978–1980) wraz z nieżyjącym Antonim C. Suttonem.
Subskrybuj
Powiadamiaj o
gość
6 Komentarze
Starsze
Najnowszy Najczęściej zagłosowano
Informacje zwrotne w linii
Wyświetl wszystkie komentarze
tylko mówię

Nie boję się ich! To są ślepi przewodnicy i martwe psy. Świat wspiera ich jako geniuszy, proroków, najbardziej inteligentne umysły na ziemi! Naukowcy, ateiści i ja powiem wam prawdę, wszyscy są satanistami. Szatan nie wszystko wie, potrzebuje tych manekinów, które pomogą mu kontrolować cały świat. Witryna World Future Society mówi w ten sposób: „Obudź w każdym myśl futurystów, aby współtworzyć nowe systemy cywilizacyjne”. Rozumiesz? Podoba mi się to, co powiedział młody król Dawid, zanim uderzył Filistyna procą i kamieniem i odciął głowę Goliatowi,... Czytaj więcej "

Hoki88

Dzięki za twój artykuł brat

Eric

Ups. Na obrazie u góry brakuje przecinka.
„Google, nie bądź zły!”

[…] Według Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w latach 2008–2013 pięciu największych amerykańskich kontrahentów obronnych straciło 14 procent swoich pracowników, ponieważ zakończenie wojen amerykańskich w Iraku i Afganistanie doprowadziło do braku biznesu i zmniejszenia dochodów. Kontynuacja „Długiej Wojny” wywołanej przez ISIS na razie odwróciła ich losy. Firmy czerpiące zyski z nowej wojny obejmują wiele powiązanych z Highlands Forum, takich jak Leidos, Lockheed Martin, Northrup Grumman i Boeing. Wojna to rzeczywiście rakieta.   https://www.technocracy.news/flashback-how-and-why-the-cia-made-google/ [...]

[…] platformy medialne, takie jak YouTube firmy Google. Nie powinno to dziwić, ponieważ Google, który został stworzony przez CIA, ma również poważne powiązania z firmami farmaceutycznymi, takimi jak GlaxoSmithKline (GSK), zarejestrowana w Anglii. […]

[…] wie Google YouTube. Dies sollte nicht überraschen, da Google, das von der CIA gegründetwurde, auch wichtige Verbindungen zu Pharmaunternehmen wie GlaxoSmithKline (GSK) hat, die in […]