Tim Ball: radykalny ekologizm i fanatyzm globalnego ocieplenia są zdecydowanie antyludzkie

Technokratyczni ekolodzy zmienili i wypaczyli ekologizm z koniecznego i lepszego sposobu życia na świecie w destrukcyjną, kontrolującą broń polityczną. Potrzebowaliśmy ekologii, ponieważ zabrudzenie gniazda jest nielogiczne. Niestety, ekolodzy uchwycili się moralnego wzniosu, twierdząc, że tylko im zależy. Widzieli przytłaczającą moc, jaką dała im poczucie winy, które ludzie niszczą planetę. Mówili, że wszyscy inni żyją rozpustnym, zanieczyszczającym, niszczącym Ziemię życiem i to nie może trwać dalej. Mogą uratować Ziemię, jeśli zastosujemy się do ich wskazówek. Przesłanie o poczuciu winy stało się dominującym poglądem, mimo że przeczy logice i zagraża rozsądnym działaniom. Niestety nie chodziło o środowisko; chodziło o kontrolę liczby ludzi i ich zachowania.

Podzbiorem niszczenia środowiska naturalnego było przekierowanie i wypaczenie klimatu w celu ograniczenia populacji i kontroli. Prostym tematem prac Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC) jest to, że niebo spada z powodu zachowania nieświadomych ludzi. Daj nam pełną kontrolę dzięki rządowi ONZ finansowanemu z podatku od emisji dwutlenku węgla, a my możemy to naprawić. Jeśli nie podejmiesz natychmiastowych działań, pozostanie tylko 12 lat. Takie było przesłanie technokratów i biurokratów podczas niedawnej Konferencji Stron (COP24) w Polsce.

Najważniejsze dla tych twierdzeń jest to, że najszybszym i najłatwiejszym rozwiązaniem jest radykalne zmniejszenie liczby osób. Udało im się przekonać rozsądnych ludzi, że największym problemem jest przeludnienie. Osiągnęli to, ponieważ twierdzili, że problemem jest przeludnienie. Stworzyli ludzi przepełnionych globalnym ociepleniem i spowodowanych przez człowieka, zidentyfikowali problemy, które według nich stworzyli, a następnie zaoferowali tylko swoje rozwiązania. Nawet papież był ofiarą tych gróźb, chociaż jego socjalistyczne poglądy wskazywały, że się zgodzi.

Byliśmy świadkami dziwacznych politycznych współpracowników papieża rzymskokatolickiego, z którym współpracujemy Panteista Hans Schellnhuber Dyrektor Poczdamskiego Instytutu Badań nad Wpływem Klimatu (PIK) i Naomi Klein, działacz społeczny na poziomie światowym i krytyk kapitalizmu, aby przygotować swój Encyklika „Laudato Si.". Jest to bez wątpienia jeden z najdziwniejszych dokumentów w historii. Oto cytat, który prawdopodobnie pochodzi z ekstremalnego manifestu ekologicznego niż głowa Kościoła katolickiego.

Ta siostra (Matka Ziemia) teraz woła do nas z powodu krzywdy, jaką wyrządziliśmy jej w wyniku naszego nieodpowiedzialnego użycia i nadużywania dóbr, którymi Bóg ją obdarzył. Przekonaliśmy się, że jesteśmy jej panami i panami, uprawnionymi do rabowania jej do woli. Przemoc obecna w naszych sercach, zraniona grzechem, znajduje także odzwierciedlenie w objawach choroby widocznych w glebie, w wodzie, w powietrzu i we wszystkich formach życia. Właśnie dlatego sama ziemia, obciążona i spustoszona, należy do najbardziej opuszczonych i maltretowanych spośród naszych biednych; „jęczy w travail” (Rom 8: 22).

To ślepo pomija fakt, że Bóg nas tu umieścił i określił nasze zachowanie. W klasycznym przykładzie szacunku dla winy dokument stwierdza:

Trudno byłoby opisać objawy, nie uznając ludzkich przyczyn kryzysu ekologicznego. Pewien sposób rozumienia ludzkiego życia i działalności poszedł nie tak, z poważną szkodą dla otaczającego nas świata. Czy nie powinniśmy się zatrzymać i rozważyć? Na tym etapie proponuję skupić się na dominującym paradygmacie technokratycznym oraz na miejscu ludzi i ludzkich działań na świecie.

Pamiętaj, że jest to dokument z roszczeniami osoby, która w absurdalny sposób twierdzi, że on sam jest nieomylny. On nie może się mylić. Winni są ci przeklęci ludzie. Ale oto jest; rozwiązaniem jest „Dominujący paradygmat technokratyczny”.

Założenie, że ludzie są zarazą i winą za każdą zachodzącą zmianę, jest kluczowe dla ich pozycji. Club of Rome (COR) położył podwaliny pod tę fałszywą ideologię Pierwsza globalna rewolucja,

"Wspólnym wrogiem ludzkości jest człowiek. Szukając nowego wroga, który by nas zjednoczył, wpadliśmy na pomysł, że zanieczyszczenie, zagrożenie globalnym ociepleniem, niedobory wody, głód i tym podobne będą pasować do rachunku. Wszystkie te niebezpieczeństwa są spowodowane interwencją człowieka i tylko poprzez zmianę postaw i zachowań można je pokonać. Prawdziwym wrogiem jest więc sama ludzkość".

Rób, jak ci mówimy, a ocalimy cię przed samozniszczeniem. Paradoks polega na tym, że wierzą w poglądy Darwina, a jednak ich stanowisko, jak stwierdzono, jest im sprzeczne. Jeśli jesteśmy zwierzętami, jak twierdzi Darwin, wszystko, co robimy, jest normalne i naturalne. w Raport 1990 Greenpeace w sprawie globalnego ocieplenia pod redakcją dr Jeremy'ego Leggetta mówi: „Dwutlenek węgla jest dodawany do atmosfery w sposób naturalny i nienaturalny. To stwierdzenie jest bez znaczenia, chyba że mówisz, że nienaturalna część pochodzi od ludzi. Wtedy staje się bardziej bez znaczenia, chyba że zakładasz, że ludzie są nienaturalni.

Nielogiczne jest twierdzenie, a nawet sugerowanie, że ludzie są naturalni, ale to, co robimy, jest nienaturalne. Niemniej jednak jest to absolutna sprzeczność stworzona przez wykorzystanie ekologizmu do celów politycznych. Dlaczego wszystko, co ludzie robią, jest częścią ewolucji? Dlaczego rozwój, przemysł, gospodarka czy cokolwiek innego, co robimy, nie jest częścią naturalnego porządku? Co znaczy COR, kiedy mówią: "ludzka interwencja"? Dlaczego twierdzą, że to niebezpieczeństwo? 

Odpowiedź skutecznie rozpoczęła się w 1859, kiedy Darwin opublikował pierwsze wydanie O powstawaniu gatunków. Przeszedł kilka edycji, gdy otrzymał informację zwrotną. Herbert Spencer napisał wiele komentarzy, ale jeden z nich, jak sądził Darwin, tak dobrze streścił swoją tezę, że umieścił ją w piątej edycji 1869. Bardziej obszerny cytat ze Spencer mówi:

Prawo to przetrwanie najlepiej przystosowanych…. Prawo nie oznacza przetrwania „lepszego” lub „silniejszego”, jeśli nadamy tym słowom coś podobnego do ich zwykłego znaczenia. Chodzi o przetrwanie tych, które są konstytucyjnie najlepiej przystosowane do rozwoju w warunkach, w których się znajdują; i bardzo często to, co, mówiąc po ludzku, jest niższością, powoduje przetrwanie.

Darwinowi szczególnie spodobało się to zdanie „Przetrwanie najlepiej przystosowanych” jako podsumowanie jego ogólnych poglądów. Pamiętajcie, Thomas Malthus miał duży wpływ na Darwina, który wziął kopię swojego ważnego dzieła, „Esej na temat zasad ludności” podczas podróży na wyspy Galapagos.

Włączenie tego zwrotu przez Darwina jest również prawdopodobnie spowodowane wpływem Alfred Russel Wallace. Zanim Darwin opublikował w 1859, Wallace wysłał mu esej opisujący i analizujący jego pracę w Azji. Doszedł do tych samych wniosków co Darwin. Różnica polegała na tym, że Darwin, jak zauważył Wallace, nie wspomniał o ludziach w swoim pierwszym wydaniu. Wallace powiedział, że jakakolwiek teoria, która pomija ludzi i nie wyjaśnia, dlaczego byli tak wyraźnie różni się od wszystkich innych gatunków, zawiodła.

Różnica jest tak znacząca, że ​​nauka od tamtej pory unika implikacji odpowiedzi. Jak na ironię, Darwin stworzył sytuację, której nauka i społeczeństwo unikały, kiedy jego teoria stała się bronią używaną do eliminacji religii i Boga. Usunięcie Boga usunęło wyjaśnienie tej różnicy i sprawiło, że stało się wyzwaniem dla nauki. Wallace, podobnie jak wielu później, próbował znaleźć kompromis. Nie użył zwrotu „inteligentna istota”, ale zasugerował, że taka istota może udzielić odpowiedzi.

Problem „różnicy” pozostaje bez odpowiedzi. Ekolodzy nie zajmują się tym, ale tworzą paradoks, że jesteśmy zwierzętami jak cała reszta, ale nie zachowujemy się odpowiednio jak wszystkie inne nieinteligentne, posłuszne zwierzęta. Ingrid Newkirk, współzałożyciel i prezes Ludzie na rzecz Etycznego Traktowania Zwierząt (PETA), stanowi doskonały przykład tego myślenia, ponieważ jest ekstremalny.

„Ludzkość jest rakiem; jesteśmy największą zarazy na powierzchni ziemi. ”„ Jeśli wcześniej nie wymyśliłeś dobrowolnie ludzkich wyginięć, idea świata bez ludzi może wydawać się dziwna. Ale jeśli dasz temu szansę, myślę, że możesz zgodzić się, że wyginięcie Homo Sapiens oznaczałoby przetrwanie milionów, jeśli nie miliardów gatunków zamieszkujących Ziemię. Porzucenie rasy ludzkiej rozwiąże każdy problem na ziemi, społeczny i środowiskowy. ”

Newkirk nie zdaje sobie sprawy, że Ziemia istnieje tylko dzięki ludzkiej wyższości. Żaden inny gatunek nie jest świadomy istnienia Ziemi. Sugestia „wycofania się” Newkirka oznacza stopniową eliminację. Zgadzam się, dopóki zaczynamy od Newkirk i wszystkich technokratycznych ekologów. Gdy się ich pozbędziemy, jako ludzie wolnomyślący możemy ponownie ocenić sytuację i stwierdzić, że problem już nie istnieje, i możemy zacząć ewoluować. Częścią tego będzie wyjaśnienie, w jaki sposób ludzie są tak radykalnie różni i wyżsi od wszystkich innych gatunków, z każdym prawem do istnienia.