Profesor: ONZ może wykorzystać wojsko do egzekwowania agendy klimatycznej

Działania mające na celu przeciwdziałanie zmianie klimatu zostały tak późno, że wszelkie reakcje polityczne prawdopodobnie staną się kwestią bezpieczeństwa międzynarodowego - i mogą zagrozić demokracji.

Taki jest pogląd Ole Wævera, wybitny profesor stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie w Kopenhadze, który twierdzi również, że brak działania na rzecz klimatu może doprowadzić do konfliktu zbrojnego.

„W pewnym momencie cała debata klimatyczna się przewróci” - powiedział mówi RN's Late Night Live.

„Obecny sposób, w jaki mówimy o klimacie, dotyczy jednej i drugiej strony. Jedna strona to ci, którzy chcą coś zrobić, a druga to negacjoniści, którzy mówią, że nie powinniśmy nic robić ”.

Uważa, że ​​wkrótce zastąpi go kolejna bitwa. Następnie politycy, którzy „coś” zrobią, staną przed wyzwaniem przez krytyków, którzy domagają się, aby polityka faktycznie zapewniała realistyczne rozwiązania.

Gdy decydenci - po tak długim zwłoce - nagle próbują znaleźć skrót do realistycznego działania, zmiana klimatu prawdopodobnie zostanie „zabezpieczona”.

Profesor Wæver, który jako pierwszy ukuł termin „sekurytyzacja”, mówi, że bardziej gwałtowna zmiana może potencjalnie zagrozić demokracji.

„Zasadniczo Rada Bezpieczeństwa ONZ mogłaby jutro zdecydować, że zmiany klimatyczne stanowią zagrożenie dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa” - mówi.

„A potem do ich kompetencji należy decyzja:„ i robisz to, robisz to, robisz to, tak sobie z tym radzimy ”.

Ryzyko konfliktu zbrojnego?

Profesor Wæver twierdzi, że pomimo „przytłaczająco dobrych argumentów”, dlaczego należy podjąć działania w sprawie zmian klimatu, nie zrobiono wystarczająco dużo.

I mówi, że może to ostatecznie prowadzić do większego ryzyka konfliktu zbrojnego, szczególnie w niestabilnych klimatach politycznych.

„Wyobraź sobie tego rodzaju pożary, które widzimy [w Australii] w części Afryki lub Azji Południowo-Wschodniej, gdzie masz grupy, które już są w napiętych relacjach, z różnymi grupami etnicznymi, różnymi orientacjami religijnymi” - mówi.

„A potem zdarzają się takie wydarzenia i nagle nie stoją sobie nawzajem w drodze, będą się przecinać, a potem przez naciskanie pojawią się konflikty zbrojne”.

Nie jest pierwszym ekspertem, który ostrzega przed zagrożeniami dla bezpieczeństwa wynikającymi ze zmian klimatycznych.

Chris Barrie, były szef Sił Obronnych i profesor honorowy w Centrum Studiów Strategicznych i Obronnych ANU, napisał w październiku, że „zmiana klimatu zwielokrotnia zagrożenie”.

„Zaostrza czynniki napędzające konflikt, pogłębiając istniejące słabości w społeczeństwach, nadwerężając słabe instytucje, zmieniając równowagę sił i podważając odbudowę po konflikcie i budowanie pokoju” - napisał.

Obecny szef obrony Angus Campbell ostrzeżony zwiększona częstotliwość występowania klęsk żywiołowych związanych ze zmianami klimatu może zwiększyć możliwości ADF.

Uwolnienie „sił ciemności”

Profesor Wæver twierdzi, że opóźnione działania doprowadzą do bardziej drastycznych środków.

„Im dłużej czekamy, tym gwałtowniejsza musi być zmiana” - mówi.

„A więc transformacja naszej gospodarki i naszych systemów energetycznych, która mogłaby być mniej bolesna, gdybyśmy zaczęli ją 20, 30 lat temu.

„Jeśli musimy to zrobić w bardzo krótkim czasie, staje się to niezwykle bolesne”.

Mówi, że klasyfikowanie zmian klimatu jako kwestii bezpieczeństwa może uzasadniać bardziej ekstremalne reakcje polityczne.

„Tak się dzieje, gdy coś staje się kwestią bezpieczeństwa, nabiera pilności, intensywności, priorytetu, co czasami jest pomocne, ale także pozwala uwolnić ciemne siły w tym sensie, że może usprawiedliwić problematyczne środki” - mówi.

Mówi, że ta pilna potrzeba może doprowadzić do bardziej gwałtownych działań na szczeblu międzynarodowym.

„Jeśli było coś, co zostało ustalone na szczeblu międzynarodowym w ramach bardziej scentralizowanej procedury, a każdemu krajowi powiedziano:„ to jest twój cel emisji, nie podlega negocjacjom, możemy faktycznie podjąć środki wojskowe, jeśli go nie wypełnisz ”, to w zasadzie aby dostać się do gardła twojej populacji, czy im się to podoba, czy nie ”, mówi.

„Trochę jak to, co widzieliśmy w południowej Europie, z takimi krajami jak Grecja, kryzys zadłużenia i tak dalej.

„Podjęto za nich decyzje, a potem musieli po prostu mieć mniej lub bardziej technokratyczny rząd i przebrnąć przez to”.

Przeczytaj całą historię tutaj…