Post-Putin: stosunek Rosji do technokracji

Spekulacje na temat bezpieczeństwa pozycji Władimira Putina pojawiają się co kilka lat, ale nasiliły się od czasu inwazji na Ukrainę, szczególnie w świetle niepowodzeń militarnych Rosji w ostatnich miesiącach. W wielu z tych spekulacyjnych debat dyskutuje się, kto zajmie stanowisko przywódcze lub jaki rodzaj reżimu – i przez kogo – zastąpi Putina na szczycie.

Istnieje duża niepewność co do tego, jak może wyglądać postputinowska Rosja. Projekcje wahają się od gwałtowne zniszczenie państwa rosyjskiego do przywrócenia norm demokratycznych i systemu kontrole merytoryczne i bilanse – przypuszczalnie pod rządami „liberalnej” elity i technokracji.

Wśród większości rosyjskich elit, w tym liberałów, panuje konsensus (choć w ostatnim czasie wydaje się, że zanika): nie ma czegoś takiego jak prawdziwie postputinowska Rosja. Putinizm jest tak osadzony w instytucjach i stosunkach politycznych, społecznych i gospodarczych tego kraju, że jest to prawie niemożliwe do wyobrażenia.

Realistyczna prognoza post-putinowskiej Rosji i plan sukcesji muszą to uwzględniać.

Putin najprawdopodobniej nie ma jasnego planu sukcesji, innego niż zalecana procedura przekazuje prezydenturę premierowi Michaiłowi Miszustinowi i wzywa do wyborów w przypadku przedwczesnego odejścia obecnego prezydenta. Innymi słowy, dobrowolna zmiana przywództwa to: mało prawdopodobne, aby się wydarzyło. Nawet jeśli istniały plany przed wojną, teraz prawdopodobnie uległy one zmianie z okolicznościami.

Jeśli w ogóle istnieje plan sukcesji, to zostałby on uchwalony po wojnie i rozwiązaniu pokonfliktowym. Oznacza to, że reżim będzie starał się przedłużać konflikt tak długo, jak będzie to możliwe politycznie i gospodarczo, biorąc pod uwagę niepewność i rozległe problemy, jakie wprowadziły do ​​systemu rosyjskie niepowodzenia militarne.

Zatem wszelkie spekulacje na temat przywództwa lub zmiany reżimu muszą to uwzględniać. Możliwych jest kilka scenariuszy dotyczących wyniku wojny.

Scenariusz 1: pat militarny

W dość prawdopodobnym przypadku sytuacji patowej i powrotu do zamrożony konflikt na wschodzie UkrainyKreml prawdopodobnie uznałby to za zwycięstwo Rosji – nawet gdyby nastąpił powrót do linii sprzed lutego, co gdzie indziej byłoby postrzegane jako porażka. Aparat państwowy obwiniłby napływ zachodniego poparcia jako główny czynnik przyczyniający się do tego, pozostawiając miejsce dla elit reżimu na kłótnie między sobą.

Lojaliści reżimu prawdopodobnie obwiniliby rosyjskie straty na milczących liberałów i bardziej głośnych jastrzębi. Ta pierwsza nie popierała chętnie rosyjskich działań wojennych, a ta druga niekompetencja doprowadziła do ogromnych awarii podczas ukraińskiej kontrofensywy.

Spowodowałoby to prawdopodobnie zwiększoną presję na reżim zarówno ze strony liberałów i technokratów, jak i elity wojskowej i bezpieczeństwa ( siloviki). Państwo musiałoby udobruchać zniechęcone elity lub je uciszyć. Ten system spowodowałby zwiększenie elity autonomia i frakcyjność prowadzące do przedłużających się walk wewnętrznych – a siloviki czerpałyby większość korzyści. Widzimy, jak to zaczyna się rozgrywać. Na przykład dwaj najwięksi zwolennicy Putina w wojnie – czeczeński przywódca Ramzan Kadyrow i przywódca najemnej Grupy Wagnera Jewgienij Prigożyn – wystąpili w otwartych atakach na ministra obrony Siergieja Szojgu.

Mniej jasne jest, czy Putin może utrzymać swój status arbitra między elitami zarówno w sferze wojskowej, jak i biznesowej.

Ale impas na Ukrainie oznaczałby również kontynuację status quo typu wyborczego autorytaryzmu, który wykształcił się od 2012 roku, kiedy reżim zacieśnił uścisk na procesie wyborczym i dalej sfałszował pole gry na swoją korzyść.

Putin nie szukałby następcy w perspektywie średnioterminowej i nadal sprawowałby kontrolę nad polityką poprzez wypróbowany i wypróbowany autorytaryzm wyborczy. Ale władza Putina prawdopodobnie zmniejszy się w dłuższej perspektywie, prowadząc do nieuregulowanej sukcesji bez oczywistego kandydata na jego miejsce. Siłowicy prawdopodobnie wykorzystaliby aparat państwowy, by wprowadzić zgodni przywódcę.

Scenariusz 2: Rosyjskie zwycięstwo

W tym nieprawdopodobnym przypadku, który wyobrażam sobie jako decydujące postępy na polu bitwy i kontrolę nad anektowanymi terytorium, kompetentni menedżerowie w technokracji i siłowikach są traktowani preferencyjnie, podczas gdy liberałowie są w dużej mierze wykluczeni. Podobnie jak w poprzednim scenariuszu, w najbliższej przyszłości nie ma planu natychmiastowej sukcesji. Reżim w pełni konsoliduje się w hegemoniczny, autorytarny reżim za Putina.

Przejście władzy w tym scenariuszu miałoby miejsce w przyszłości i na podobnych warunkach do ostatnich przemian w Azji Centralnej, takich jak zastąpienie Nursultana Nazarbayeva ze swoim ulubionym kandydatem, Kassym-Jomartem Tokayev w Kazachstanie. Ale ostatnie niepokoje Tokajewa i kolejne czystki urzędników z czasów Nazarbajewa wciąż pozostaje w pamięci reżimu Putina. Prawdopodobnie wyciągnęli wnioski z pomyłek Nazarbajewa w tym zakresie.

Zarówno technokraci, jak i siłowicy mają mocne podstawy w tym potencjalnym reżimie. Ale umiarkowana, niekontrowersyjna i kontrolowalna kandydatura technokracji jest lepsza, jeśli Putin po prostu cofa się, ale nie traci władzy (na przykład utrzymanie kontroli nad budżetem, bezpieczeństwem i wywiadem). Sukcesja będzie dobrze uregulowana.

Władza w tym stanie nadal płynie przez Putina, a nie przez władzę wykonawczą. Ale potężna frakcja silovików prawie na pewno próbowałaby „dokręcić śruby” i utrwalić hegemoniczny reżim po transformacji.

Scenariusz 3: Ukraińskie zwycięstwo.

Ten prawdopodobny scenariusz wiąże się z największą niepewnością z trzech. Rosnąca autonomia elity w czasie wojny stworzy warunki do skrajnego frakcyjności: Siłowików przeciwko liberałom i technokratom. Decyzje Putina będą w dużej mierze nieistotne, a nieuregulowana i nagła sukcesja wydaje się prawdopodobna w perspektywie krótko- i średnioterminowej. Może to nabrać kształtu, jeśli Putin zostanie usunięty siłą lub dobrowolnie zrezygnuje z urzędu.

Elity frakcyjne będą rywalizować o władzę, ale nie jest jasne, jak potoczy się proces wyboru nowego kierownictwa. Siłowicy będą mieli impet i zdolność do zajmowania wyższych stanowisk, ale wejdą w konflikt z technokracją i liberałami. W przypadku osłabiony blok prowojenny, silowicy zmierzą się z zagorzałą opozycją.

W przypadku wyborów kierowniczych – biorąc pod uwagę niezadowolenie społeczne oraz zakłócenia gospodarcze i polityczne – milczący liberałowie i technokraci zdobędą niezbędne głosy. Mimo to spotkaliby się z opozycją ze strony sił frakcyjnych, o których była mowa powyżej. Rosja prawdopodobnie wpadłaby w miszmasz niestabilności z czasów Jelcyna i technokratycznego autorytaryzmu, gdzie do utrzymania nowego status quo wymagane są niedemokratyczne interwencje techniczne.

Przeczytaj całą historię tutaj…