Porażka: 7 na 10 „zaszczepionych” pracowników CDC zachorowało na COVID

• Dane z ustawy o wolności informacji (FOIA) ujawniają, że 70% zaszczepionych pracowników amerykańskich Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom miało przełomowe infekcje COVID w sierpniu 2021 r.
• 3 marca 2022 r. dyrektor CDC, dr Rochelle Walensky, wygłosiła prezentację na Washington University, podczas której przyznała, że ​​dowiedziała się o 95% skuteczności strzału Pfizera z CNN, co zostało oparte na komunikacie prasowym firmy Pfizer.
• Walensky twierdzi, że nie zdawała sobie sprawy, że strzały mogą z czasem stracić skuteczność. Jednak naukowcy na całym świecie od dawna wiedzą, że koronawirusy są bardzo podatne na mutacje, a mutacje mają wpływ na skuteczność szczepionki
• Walensky oskarżył także opinię publiczną o przekonanie, że „nauka jest czarno-biała”, podczas gdy w rzeczywistości „nauka jest szara”. Tymczasem każdy, kto miał opinię odmienną od narracji głównego nurtu, został ocenzurowany, by stłumić debatę naukową, a Walensky nigdy nie wypowiedział się przeciwko tym wysiłkom, aby zapobiec „czarno-białej” prezentacji nauki.
• Walensky publicznie zdyskredytował również system zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepień (VAERS), który jest wspólnie administrowany przez FDA i CDC. VAERS ujawnia, że ​​szczepienia COVID są najniebezpieczniejszymi szczepionkami, jakie kiedykolwiek stworzono

2 lutego 2022 r. Sieć Świadomej Zgody (ICAN) złożyła wniosek o ustawę o wolności informacji (FOIA)¹ z amerykańskimi Centrami Kontroli i Zapobiegania Chorobom, żądając rekordów pokazujących „liczbę infekcji COVID-19, a w tym liczbę przełomowych infekcji” wśród pracowników CDC w sierpniu 2021 r.

Infekcje przełomowe odnoszą się do infekcji, które występują u osób, które otrzymały jeden lub więcej szczepień COVID. 28 marca 2022 r. ICAN wydał aktualizację prawną,² oświadczając, że otrzymali oficjalną odpowiedź,³ pokazując, że około 70% wszystkich przypadków COVID-19 wśród pracowników CDC w sierpniu 2021 r. miało miejsce wśród „zaszczepionych” pracowników.

7 na 10 „zaszczepionych” pracowników CDC zachorowało na COVID

Poniżej znajdują się oficjalne liczby za czerwiec, lipiec i sierpień 2021 r., wymienione w odpowiedzi FOIA:⁴

Jak donosi ICAN:⁵

„Teraz nie znamy odsetka pracowników CDC, którzy zostali zaszczepieni w sierpniu 2021 r., ale jeśli wskaźnik szczepień CDC odzwierciedla poziom dorosłych w Stanach Zjednoczonych, był to znacznie mniej niż 70%.

Ale nawet jeśli ponad 70% pracowników CDC zostało zaszczepionych, fakt, że do końca lata 2021 r., 70% pracowników z pozytywnym wynikiem na COVID-19 zostało zaszczepionych, powinien być szokującą liczbą i powinien był służyć jako dzwonek alarmowy do CDC o niepowodzeniu tych szczepionek w zapobieganiu infekcji”.

„Wymówki CYB”

Według ICAN odpowiedź CDC zawierała „całą masę zastrzeżeń, co oznacza, że ​​„zakryj swój tyłek” wymówkami”, dlaczego wskaźnik przełomowych infekcji był tak wysoki, w tym fakt, że wielu pracowników CDC pracowało w tym czasie zdalnie i nie było wymagane zgłaszanie swoich status szczepienia i/lub wyniki jakichkolwiek testów.

Według amerykańskiego senatora Billa Cassidy'ego, który podczas przesłuchania Senatu 4 listopada 2021 r. zapytał dyrektor CDC dr Rochelle Walensky o odsetek zaszczepionych pracowników CDC (powyżej), około 75% pracowników CDC pracowało zdalnie podczas pandemii.

Walensky twierdziła, że ​​nie znała prawdziwej liczby, a odpowiedź FOIA również nie określała, ilu faktycznie pracowało zdalnie. Tak czy inaczej, „Te wymówki są nieprzekonujące”, mówi ICAN, dodając:⁶

„Nie ma powodu, by sądzić, że pracownicy CDC nie ujawniliby swojego statusu szczepień. Nie ma również powodu, aby sądzić, że osoby zaszczepione będą bardziej skłonne do zgłaszania pozytywnych wyników na COVID-19. Jeśli już, to osoby zaszczepione byłyby mniej skłonne zgłosić obecność wirusa COVID-19, biorąc pod uwagę, że, jak mówi sama CDC, „osoby, które zostały zaszczepione, prawdopodobnie mają mniejsze szanse na przebadanie”.

Walensky nie zdawał sobie sprawy, że skuteczność szczepień na COVID może słabnąć

Co ciekawe, 3 marca 2022 r. — tego samego dnia, w którym CDC odpowiedziało na prośbę ICAN FOIA o dane na temat przełomowych infekcji wśród pracowników CDC — Walensky wygłosiła prezentację dla studentów medycyny na Uniwersytecie Waszyngtońskim, podczas której przyznała, że ​​dowiedziała się o skuteczności zastrzyku Pfizera od CNN.⁷

Raport CNN z kolei opierał się na komunikacie prasowym firmy Pfizer, w którym stwierdzono, że szczepienie było skuteczne w 95%. Walensky'emu nie powiedziano, powiedziała, że ​​strzały mogą z czasem stracić skuteczność (i to w krótkim czasie).

To naprawdę szokujące wyznania. Pisząc w The Disinformation Chronicle, dziennikarz śledczy Paul Thacker omówił kalendarium wydarzeń, które doprowadziły Walensky'ego do przekonania, że ​​szczepionka Pfizera jest skuteczna w 95%.⁸

Doszedł do wniosku, że Walensky prawdopodobnie odnosił się do raportu CNN z 18 listopada 2020 r.⁹ Maggie Fox i Amandy Sealy, które najwyraźniej niewiele zrobiły, aby wzbogacić historię po wyciągnięciu informacji z komunikatu prasowego firmy Pfizer opublikowanego tego samego dnia.¹⁰

To, co mamy tutaj, jest niezwykłym przypadkiem, w którym historia w CNN, wyrzucona z komunikatu prasowego, wydaje się mieć wpływ na myślenie Walensky'ego o zastrzykach i przyszłych wskazówkach CDC. Jak zauważył Thacker:¹¹

„Informacja prasowa Pfizera … stała się polityką CDC dotyczącą pandemii … [Rzadko] otrzymujesz tak bezpośrednie dowody na to, że korporacja wpływa na politykę federalną poprzez pranie swoich komunikatów prasowych za pośrednictwem mediów, takich jak CNN. Co więcej, ponowne publikowanie komunikatów prasowych wydaje się wszechobecną praktyką w sposobie, w jaki media omawiają szczepionki przeciw COVID-19 – co oznacza, że ​​nie robią zbyt wiele doniesień. Jest to oczywiste od końca 2020 roku”.

Czy CDC w ogóle polega na nauce?

Równie szokująca jest pozorna ignorancja Walensky'ego na temat potencjału malejącej skuteczności. Naukowcy na całym świecie od dawna wiedzą, że koronawirusy są bardzo podatne na mutacje, a mutacje mają wpływ na skuteczność szczepionki.

Prawie każdy naukowiec na świecie spodziewał się, że wirus zmutuje, bo tak właśnie robią wirusy. Jednak Walensky nie rozważał takiej możliwości,¹² pomimo bycia profesorem medycyny w Harvard Medical School z wieloletnim doświadczeniem w pracy z wirusami.¹³

Nawet ci, którzy nie mają doświadczenia w wirusologii, podejrzewają, że mutacje mogą mieć wpływ na skuteczność zastrzyku. Na przykład, dwa dni po przemówieniu Walensky'ego na Washington University, były reporter New York Times, Alex Berenson, napisał:¹⁴ "Ona ma rację. Nikt nie mógł mieć znanych wariantów, co może stanowić problem”.

Poniżej opublikował tweeta z 20 stycznia 2021 r., w którym stwierdził: „Uwaga, spoiler: szczepionki prawdopodobnie nie działają na co najmniej jeden nowy wariant i będą chcieli, abyś ponownie zaszczepił się jesienią przyszłego roku. ”

Do sierpnia Twitter na stałe zbanował Berensona za „powtarzające się naruszenia naszych zasad dotyczących dezinformacji COVID-19”.¹⁵ Jak na ironię, tweet, który postawił Twittera na krawędzi, porównał szczepienie COVIDem do „„terapeutyku” z ograniczonym oknem skuteczności…” – stwierdzenie, z którym ja i wielu innych ekspertów się zgodzimy, jest w 100% oparte na faktach i prawdziwe.

Gaslighting w najlepszym wydaniu

Podczas swojego wystąpienia na Uniwersytecie Waszyngtońskim Walensky nawiązała również do ludzi w mediach, którzy „odrzucają dowody”, mówiąc:¹⁶ „Jest wielu ludzi, którzy używają swojego głosu, który może, ale nie musi być pomocny dla zdrowia publicznego”, i że to „ogólnie obniża zdrowie publiczne”. Z tego powodu „musimy jasno określić nasz przekaz” – dodała.

Jednak przyznania się Walensky'ego podczas tego przemówienia naprawdę sprawiają, że można się zastanawiać, kto podejmuje nasze decyzje dotyczące zdrowia publicznego i dlaczego. Trudno sobie wyobrazić, że jedną z największych i najpotężniejszych agencji opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych kieruje dyrektor, który opiera swoje decyzje na raportach CNN i komunikatach prasowych firm farmaceutycznych — a tym samym wprowadza opinię publiczną w błąd. Weź pod uwagę, że podczas tej rozmowy ona:

• Przyznano, że dowiedziałem się o 95% skuteczności Pfizera — informacje, które następnie wykorzystano do sformułowania wytycznych CDC — z raportu CNN, który był niczym innym jak ponownie opublikowanym komunikatem prasowym z Big Pharma.
• Twierdzono, że CDC w przejrzysty sposób publikuje dane w scenariuszu „pedał do metalu”¹⁷ chociaż The New York Times zaledwie kilka dni wcześniej ujawnił, że CDC ukrywa kluczowe dane przed opinią publiczną.¹⁸
• Twierdził, że „nikt jej nie powiedział”, że wirus może zmutować i sprawić, że szczepionka będzie nieskuteczna,¹⁹ jednak podczas rozmowy telefonicznej dotyczącej zarobków firmy Pfizer, która odbyła się 2 lutego 2021 r., analityk finansowy był na tyle bystry, by zapytać firmę Pfizer, jak może zmienić się 95% wskaźnik skuteczności w świetle mutacji.²⁰

Walensky oskarżył także opinię publiczną o przekonanie, że „nauka jest czarno-biała”, podczas gdy w rzeczywistości „nauka jest szara”. Tymczasem każdy, kto miał opinię, która różni się od narracji głównego nurtu, został cenzurowany i fałszywie „sprawdzony pod względem faktów”, aby debata o nauce nigdy nie ujrzała światła dziennego. Walensky nigdy nie wypowiadał się przeciwko tym wysiłkom, aby zapobiec „czarno-białej” prezentacji nauki.

Jej kolega, dr Anthony Fauci – który jako dyrektor National Institutes of Allergy and Infectious Diseases był twarzą COVID-19 dla Białego Domu – zapisał nawet, że HE jest nauką i że atakuje jego zalecenia jest atakiem na samą naukę.²¹ Walensky z jakiegoś powodu też go nigdy nie poprawiał.

Walensky próbował podważyć zaufanie do VAERS

Walensky publicznie zdyskredytował również system zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepień (VAERS), który jest współadministrowany przez FDA i jej własną agencję CDC.²² Podczas jej zeznań przed Senatem 11 stycznia 2022 r.²³ Walensky stwierdził, że każdy zgon po szczepieniu może zostać zgłoszony do VAERS.

W szczególności posłużyła się przykładem osoby, która zostaje zaszczepiona, a następnie potrącona przez samochód i umiera. Wyraźnie zasugerowała, że ​​taki zgon zostanie odnotowany w VAERS i zarejestrowany jako niepożądana reakcja na szczepionkę. Ale to jest oczywiście fałszywe.

Przede wszystkim zdarzenia niepożądane nie są automatycznie zgłaszane i oczywiście oczywiste wypadki nie są wprowadzane do systemu jako podejrzewany skutek uboczny szczepionki.

Jak donosi Health Impact News,²⁴ w VAERS znajduje się około 18 zgłoszeń, które obejmują „wypadek drogowy”, ale większość, jeśli nie wszystkie, odnosi się do zdarzenia niepożądanego, takiego jak zawał serca, występującego podczas jazdy. Nie zostali uderzeni przez kogoś innego, a następnie weszli do systemu. Jak zauważyła Pam Long w wątku na Twitterze z 12 stycznia 2022 r.:²⁵

„Jeżeli ktoś w służbie zdrowia mówi, że ktoś może zostać potrącony przez samochód i zgłosić swoją śmierć do VAERS, musisz go powstrzymać na jakimkolwiek publicznym spotkaniu i zażądać wyjaśnienia, jaki motyw miałby lekarz, by zawyżać raporty VAERS wypadkami samochodowymi lub jakakolwiek niepowiązana śmiertelność?

Pomimo stereotypowych zeznań Walensky'ego i Fauciego przed Kongresem, ani jedna osoba nie została „potrącona przez samochód” i nie zgłosiła VAERS własnej śmierci jako urazu poszczepiennego. Większość zgłoszeń jest składana przez lekarzy, posługując się językiem diagnostycznym dotyczącym reakcji na leki”.

VAERS został zaprojektowany i stworzony jako system wczesnego ostrzegania i dobrze się do tego sprawdza. Chociaż prawdą jest, że każdy może złożyć zgłoszenie, jest to czasochłonne, wymaga znajomości szczegółów medycznych, których pacjent często nie ma, i są kary za złożenie fałszywego zgłoszenia. Nie ma absolutnie żadnego powodu, by podejrzewać, nie mówiąc już o zakładaniu, że ludzie składają fałszywe doniesienia tylko po to, by strzały wyglądały źle.

Faktem jest, że VAERS pokazuje, że szczepionki przeciw COVID są najniebezpieczniejszymi szczepionkami, jakie kiedykolwiek stworzono. Trudno sobie wyobrazić, dlaczego Walensky miałaby podważać zaufanie do tego systemu — chyba że chce, by wszyscy po prostu ignorowali sygnały ostrzegawcze, jakie on nam daje.

CDC ma jasny program pro-farmaceutyczny

Podczas przesłuchania w Senacie 4 listopada 2021 r., przedstawionego w filmie na początku tego artykułu, Cassidy zwrócił również uwagę na inny obszar, w którym CDC zachowywał się tak, jakby celowo lekceważył podstawowe nauki, a mianowicie naturalną odporność.

Cassidy zacytował badania wykazujące, że 92% osób, które wyzdrowiały z COVID, ma limfocyty T, limfocyty B i przeciwciała, które zapewniają silną odporność przez co najmniej sześć do ośmiu miesięcy. Jednak CDC odmówiło uznania naturalnej odporności, mówiąc, że ci, którzy wyzdrowieją, nadal muszą otrzymać zastrzyk na COVID.

Cassidy zauważyła, że ​​CDC ma dostęp do dziesiątek tysięcy elektronicznych kart zdrowia (EHR) i danych umożliwiających identyfikację pacjentów, wskazujących, kto uzyskał pozytywny wynik testu i miał objawową infekcję. Mając te dane, mogliby z łatwością potwierdzić lub obalić twierdzenia, że ​​naturalna infekcja zapewnia odpowiednią ochronę przed reinfekcją. A jeśli zostanie to potwierdzone, osoby, które miały objawowe zakażenie, mogą zostać wykluczone z zakresu szczepień.

Dlaczego więc CDC nie przeprowadziło żadnych prospektywnych badań, skoro ma możliwe do zidentyfikowania przez pacjenta EHR, które mogą wykorzystać do precyzyjnego określenia, kto zostanie ponownie zarażony, a kto nie? Według Cassidy, jedynym powodem, dla którego nie wiemy, czy naturalna odporność jest tak dobra jak szczepionka COVID, jest „ponieważ postanowiliśmy nie szukać”.

Odpowiedzi Walensky'ego na pytania Cassidy'ego są tak samo wymowne, jak wyznania w jej prezentacji na Uniwersytecie Waszyngtońskim. Jest wiele rzeczy, których ona i CDC najwyraźniej nie wiedzą, włączając w to podstawowe podstawy.

Czy wirus może mutować? Walensky'emu „nie powiedziano”, że może i dlatego nie sądził, że tak. Czy mutacja może wpłynąć na skuteczność wstrzyknięcia? Walensky nie zdawał sobie sprawy z takiej możliwości, a zalecenia CDC odzwierciedlały tę ignorancję.

Ilu pracowników CDC pracuje zdalnie? Ona nie ma pojęcia. Ilu pracowników CDC zostało dźgniętych? Nie ma pojęcia. Dlaczego nie przeprowadzono podstawowych badań w celu ustalenia, czy naturalna odporność jest tak samo adekwatna jak szczepienie? Przedstawia pewien okrągły argument na temat braku obiektywnych danych korelacyjnych, mimo że Cassidy właśnie powiedział jej, w jaki sposób dane, które już posiada, można wykorzystać do znalezienia tej odpowiedzi.

Klepie się po plecach za przejrzystość swojej agencji, podczas gdy prezentowane są dowody na to, że CDC celowo ukrywa kluczowe dane dotyczące szczepionek. Mówi, że nauka to szara strefa, jednocześnie oskarżając ludzi o rozpowszechnianie dezinformacji, gdy się z nią nie zgadzają.

Kłamie na temat rodzajów zdarzeń niepożądanych zgłaszanych do VAERS, co wydaje się być jawnym wysiłkiem na rzecz podważenia tego cennego narzędzia bezpieczeństwa, i przyznaje, że zamiast tego podejmuje decyzje dotyczące zdrowia publicznego na podstawie komunikatów prasowych firmy Pfizer. Fakt, że 7 na 10 zaszczepionych pracowników CDC zachorowało na przełomowe infekcje, nie wskazywał Walensky'emu, że szczepienie COVID może być bezużyteczne.

Na marginesie, więcej dowodów na to ujawniło niedawno Princess Cruises, które zgłosiło wybuch epidemii na pokładzie Ruby Princess w marcu 2022 r., pomimo 100% wskaźnika szczepień zarówno wśród załogi, jak i pasażerów, a także dowodu na negatywny wynik testu na COVID przed wejściem na pokład .²⁶

Jak mamy ufać CDC, kiedy pozornie nic nie wiedzą o niczym, co ma znaczenie, nie podążają za nauką i chronią wielką farmę do tego stopnia, że ​​podważają zaufanie do ich własnych narzędzi bezpieczeństwa? Pozwolę ci być sędzią.