Paszporty szczepionek technokratów spowodują rzezie ekonomiczne i społeczne

Obraz: Adobe Stock, licencjonowany
Udostępnij tę historię!
Jedynym celem paszportów szczepionek Technocrata jest zmuszenie niewolników do szczepień, ignorowanie i tłumienie faktu, że eksperymentalne zastrzyki terapii genowej zabiły już więcej biorców niż wszystkie inne szczepionki od 2000 roku razem wzięte. ⁃ Edytor TN

Ponieważ liczba zgonów nadal rośnie, obecnie graniczy to z ludobójstwem. Eksperymentalne, nieprzetestowane i tym samym niezatwierdzone zdjęcia z terapii genowej zostały dostarczone 1.53 miliardom ludzi, czyli około 20% świata. WHO po cichu przyznaje, że nie ma odpowiedniego globalnego systemu śledzenia i raportowania, więc dane krajowe muszą być ekstrapolowane. W Ameryce system VAERS CDC już nagrał

Paszporty szczepionkowe zostały wdrożone lub są opracowywane w wielu krajach na całym świecie. W lutym 2021 roku Izrael wprowadzono jego „Green Pass”, który staje się „skuteczny tydzień po otrzymaniu drugiej dawki” szczepionki i wygasa po sześciu miesiącach. Następnie w marcu pojawiły się Chiny, które w marcu wprowadziły cyfrowe „Międzynarodowe świadectwo zdrowia w podróży”. Następnie w kwietniu Dania wprowadziła „Coronapas”, a Estonia wprowadziła „VaccineGuard”. Chociaż rząd Stanów Zjednoczonych niedawno odrzucił pomysł narodowego paszportu szczepionki, stan Nowy Jork uruchomił już własną „Przełęcz Excelsior”, a kilka innych stanów opracowuje podobne programy, podczas gdy Południowa Dakota, Montana, Idaho, Utah, Floryda , Teksas i Arizona zakazały używania paszportów immunitetu COVID-19 na swoich granicach.

Inne kraje również ogłosiły zamiar wprowadzenia paszportów szczepionek w najbliższej przyszłości, w tym: Wielka Brytania, która będzie używać aplikacji telefonicznej NHS (National Health Service) jako swojego Paszport szczepionki COVID-19 od 17 majath; oraz Unia Europejska, która planuje „ułatwić swobodne przemieszczanie się wewnątrz UE” dzięki „Cyfrowemu Zielonemu Certyfikatowi” od czerwca.

Oprócz zakazania niezaszczepionym osobom podróżowania (np. Wchodzenia na pokład samolotu, przebywania w hotelach itp.), Te elektroniczne dokumenty są już używane, aby uniemożliwić im uczestnictwo w wydarzeniach towarzyskich i kulturalnych na stadionach, w teatrach i muzeach. Niezaszczepionym obywatelom nie wolno również wchodzić do różnych innych miejsc i firm, takich jak siłownie, kluby i studia taneczne, baseny, salony fryzjerskie, sale weselne, salony tatuażu, restauracje i kawiarnie. Zasadniczo wprowadzenie paszportów szczepionek doprowadziło do sytuacji, w której rządy chronią prawa i wolności zaszczepionych obywateli, naruszając jednocześnie prawa i wolności ich niezaszczepionych odpowiedników.

Ostatecznym celem paszportów szczepionek, które opierają się na pojęciu „paternalizmu zdrowotnego”, jest zmuszenie ludzi do przyjmowania zastrzyków z eksperymentalnych szczepionek, które przez wiele miesięcy były nieustannie promowane przez polityków, wiadomości głównego nurtu i niewybieralnych ekspertów medycznych. Jednak te osoby, które nie zostaną przekonane do poddania się niechcianym procedurom medycznym za pomocą wyrafinowanych technik propagandowych, będą zmuszone do życia „życia gorszego od śmierci” poprzez zawieszenie ich wolności, a także rozsądnej radości życia w swoim prywatnym sfery. James M. Buchanan ostrzegał przed środkami przymusu rządu, które zniosły wolność, argumentując, że regulacje państwowe mające na celu ochronę jednostek opartych na „podstawach naukowych” są „wysoce mylące”, ponieważ państwo zasadniczo wykorzystuje autorytet naukowy do narzucenia pojedynczej wartości moralnej społeczeństwo.1

Podobnie Robert D. Tollison i Richard E. Wagner argumentowali, że zezwolenie państwu na narzucanie regulacji w oparciu o przesłankę ochrony zdrowia obywateli stanowi „otwarte zaproszenie do jutrzejszych sporów o społeczny koszt cukru, opalania się, tłuszczów nasyconych, rekreacyjnych urazy, otyłość i tak dalej. Na tej drodze nie leży wolne społeczeństwo, ale całkowicie uregulowane społeczeństwo z tylko jednym akceptowalnym stylem życia, zgodnie z zaleceniami paternalistów ds. Zdrowia ”.2 Milton Friedman był również przeciwny „paternalistom ds. Zdrowia”, argumentując, że jeśli rządowi powierzono odpowiedzialność za ochronę naszego zdrowia, „logika z pewnością wzywa” do ochrony „nas przed korzystaniem z niebezpiecznych rowerów i pistoletów na kapsle”, logika wymaga zakazując jeszcze bardziej niebezpiecznych czynności, takich jak lotniarstwo, jazda na motocyklu i jazda na nartach ”.3 W swoim sprzeciwie wobec „paternalizmu zdrowotnego” Mises zapytał:

po co ograniczać dobroczynną opatrzność rządu tylko do ochrony ciała jednostki? Czyż szkoda, jaką człowiek może wyrządzić swojemu umysłowi i duszy, nie jest jeszcze bardziej zgubna niż jakiekolwiek zło cielesne? Dlaczego nie powstrzymać go przed czytaniem złych książek i oglądaniem złych przedstawień, od patrzenia na złe obrazy i posągi oraz od słuchania złej muzyki?4

Paszporty szczepień potwierdzają ideę, że ludzie mogą i powinni być zmuszani do dokonywania zdrowych wyborów, co zostałoby potępione jako „forma faszyzmu zdrowia” przez Hayeka, Buchanana, Friedmana, Misesa i wielu innych autorów teorii liberalnej w historii. W rzeczywistości prawdopodobnie argumentowaliby, że paszporty szczepionek eliminują wolność, ponieważ pozwalają zewnętrznym władzom celowo ingerować w życie niezaszczepionych ludzi w sposób, który uniemożliwia im osiągnięcie ich celów i realizację ich osobistych interesów. Na przykład Hayek, Buchanan, Friedman i Mises zdefiniowali wolność jako „brak przymusu ze strony innych ludzi”. Mając to na uwadze, ostrzegli, że głównym zagrożeniem dla wolności jest jakakolwiek forma silnej władzy centralnej, która interweniuje w prywatne sfery jednostek i wdraża polityki mające na celu osiągnięcie z góry określonego celu w oparciu o ekspertyzy naukowe.

Wolność od przymusu, znana jako negatywna koncepcja wolności („wolność od”), była wysoko ceniona przez Locke'a, Constanta, Tocqueville'a, Hobbesa, Benthama, Hayeka, Misesa, Friedmana i Buchanana, a także wielu innych liberałów. Wszyscy ci wybitni myśliciele zajęci byli odpowiedzią na jedno pytanie: „Jak bardzo mam być rządzony?”5 Robiąc to, w dużej mierze reagowali przeciwko despotycznym i tyrańskim władcom i rządom. Zwolennicy koncepcji wolności negatywnej wierzyli, że `` zawsze powinna istnieć granica między sferą publiczną i prywatną oraz że jednostki powinny zawsze mieć swobodę robienia tego, co im się podoba i życia tak, jak chcą, kiedy znajdują się w swoich prywatnych sferach '', gdzie nie ma można by interweniować.6 Jednak wprowadzenie paszportów szczepionek zasadniczo oznaczałoby, że nie istnieją chronione indywidualne sfery prywatne dla rządów i ich tak zwanych ekspertów ds. Zdrowia. Jest to coś, przed czym ostrzegał Hayek, argumentując, że przymus „byłby znacznie bardziej powszechny”, gdyby nie było chronionych sfer prywatnych.7

Opierając się na koncepcji wolności propagowanej przez Hayeka, Buchanana, Friedmana i Misesa, paszporty szczepionkowe również naruszają wolność gospodarczą, która zasadniczo odnosi się do wolności konsumpcji, produkcji, wymiany i spontanicznej i dobrowolnej współpracy. Uważali, że „jeśli ktoś pozbawia człowieka wolności decydowania o własnej konsumpcji, odbiera mu wszelkie wolności”.8 Innymi słowy, gdyby przymusowe działania państwa naruszyły lub zniosły wolność gospodarczą, wówczas zasadniczo odebrano by jednostkom wolność ogólną, w tym wolność słowa, wolność słowa, wolność religii, wolność zgromadzeń, wolność prasy i wolność intelektualną. .

Koncepcja wolności broniona przez Hayeka, Buchanana, Misesa i Friedmana miała na celu zapewnienie „maksymalnego stopnia wolności dla każdej jednostki z osobna, który jest zgodny z wolnością jednego człowieka, nie ingerując w wolność innych ludzi”.9 Dla nich szerszy obszar nieingerencji i szerszy wachlarz wyborów dostępnych jednostkom odpowiadał większemu stopniowi swobody. Wielokrotnie ci wybitni liberałowie ostrzegali, że aby uzyskać wolność, siła przymusu każdego podmiotu, zwłaszcza rządu, musi być ograniczona. Wierzyli, że system prawny wystarczy, aby uniknąć pójścia „drogą do pańszczyzny” (drogi do niewolności), uniemożliwiając władzom państwowym posiadanie nieograniczonych uprawnień, których mogłyby używać do wymuszania, jak im się podoba. Jednak od początku pandemii systemy prawne w kolejnych krajach nie chroniły prywatnych sfer jednostek przed ingerencją lub przymusem ze strony państwa.

Podczas tej pandemii znaczna część świata została poddana nagłej i szybkiej realizacji słabo przemyślanych zasad i polityk, opartych na niekompetentnym i niedoświadczonym centralnym planowaniu i projektowaniu państwa. Decyzje te były często podejmowane w drodze konsultacji tylko z garstką doradców medycznych, którzy nie są przeszkoleni w dziedzinach takich jak nauki polityczne, ekonomia, socjologia, finanse, historia, demografia, psychologia, filozofia, etyka, antropologia i prawo, z których wszystkie oferują ważne kwestie za decyzje, które mają wpływ na całe społeczeństwo i dobro wspólne. W istocie politycy, we współpracy z ich niewybranymi doradcami ds. Zdrowia, zdołali przejąć kontrolę nad całymi społeczeństwami i przekształcić je w nieudaną próbę osiągnięcia dobra wspólnego, pomijając jednocześnie stulecia postępu dokonanego przez wybitnych myślicieli liberalnych, jeśli chodzi o ochronę społeczeństwa. prawa i wolności jednostki. Teraz ci sami politycy są zdeterminowani, by narzucić paszporty szczepionek, które znacznie rozszerzą uciskające władze państwowe, jednocześnie marginalizując niezaszczepionych ludzi poprzez tłumienie ich praw i wolności oraz okradanie ich z ich zdolności do osiągnięcia szczęścia i samorozwoju. Co więcej, te uciskające rządy i przywódcy, którzy naciskają na paszporty szczepionek, nie uprzedzą ludzi, którzy nie chcą, aby im wstrzyknięto eksperymentalne substancje, o tym, co ich czeka:

Będziesz myśleć jak ja albo umrzesz; mówi: Możesz nie myśleć tak jak ja; twoje życie, twoje dobra, wszystko pozostaje z tobą; ale od dziś jesteś wśród nas przybyszem. Zachowasz przywileje obywatela, ale staną się one dla ciebie bezużyteczne. Jeśli aspirujesz do tego, by być wyborem swoich współobywateli, nie wybiorą ciebie, a jeśli poprosisz tylko o ich szacunek, nadal będą udawać, że ci tego odmawiają. Pozostaniesz wśród ludzi, ale utracisz swoje prawa do ludzkości. Kiedy zbliżysz się do swoich towarzyszy, uciekną od ciebie jak nieczysta istota. A ci, którzy wierzą w twoją niewinność, nawet oni cię opuszczą, bo ludzie z kolei będą od nich uciekać. Idź w pokoju; Oszczędzam ci życie, ale zostawiam ci życie gorsze niż śmierć.10


  • 1.Buchanan, James M. 1986. „Polityka i wścibskie preferencje”. W Palenie i społeczeństwo, wyd. Robert D. Tollison, 335–342. Toronto: Lexington Books, str. 341.
  • 2.Tollison, Robert D. i Richard E. Wagner. 1992. Ekonomika palenia. Londyn: Kluwer Academic Publishers, str. X.
  • 3.Friedman, Milton i Friedman, RD 1990 [1980]. Swobodny wybór: osobiste oświadczenie. Nowy Jork: Harcourt Brace Jovanovich, s. 227.
  • 4.Mises, Ludwig von. 1998 [1949]. Ludzkie działanie: traktat o ekonomii. Auburn: The Ludwig von Mises Institute, s. 729.
  • 5.Berlin, Izajasz. 2002 [1969]. Zawiera cztery eseje o wolności. Pod redakcją H. Hardy. Oxford: Oxford University Press, s. 39.
  • 6.Filip, Birsen. 2020. Powstanie neoliberalizmu i upadek wolności. (Część serii książek Palgrave Insights into Apocalypse Economics). Cham: Palgrave Macmillan, s. 40.
  • 7.Hayek, FA 2011 [1960]. Konstytucja wolności: wydanie ostateczne. Ed. Ronald Hamowy. Chicago: The University of Chicago Press, s. 206.
  • 8.Mises, Ludwig von. 1998 [1949]. Ludzkie działanie: traktat o ekonomii. Auburn: The Ludwig von Mises Institute, s. 729.
  • 9.Filip, Birsen. 2020. Powstanie neoliberalizmu i upadek wolności. (Część serii książek Palgrave Insights into Apocalypse Economics). Cham: Palgrave Macmillan, s. 43.
  • 10.Tocqueville Alexis de. 2010 [1835]. Democracy in America: wydanie historyczno-krytyczne De la démocratie en Amérique, vol. 2. Ed. Eduardo Nolla, przetłumaczone z francuskiego przez Jamesa T. Schleifera. Dwujęzyczne wydania francusko-angielskie. Indianapolis: Liberty Fund, s. 97.

Przeczytaj całą historię tutaj…

O autorze

Patrick Wood
Patrick Wood jest wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki, agendy 21, 2030 i historycznej technokracji. Jest autorem Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) i współautorem Trilaterals Over Washington, Volumes I i II (1978–1980) wraz z nieżyjącym Antonim C. Suttonem.
Subskrybuj
Powiadamiaj o
gość
6 Komentarze
Starsze
Najnowszy Najczęściej zagłosowano
Informacje zwrotne w linii
Wyświetl wszystkie komentarze
Siostra Cruz

„Nazi Roots of the EU” łączy punkty z kartelu IG Farben-Nazi Germany-Pharma Cartel-Brussels EU.
Do pobrania. Bezpłatna książka. https://www.relay-of-life.org/en/2016/09/european-history/