Ostrzeżenie: większość „ekologicznych” produktów wyrządza więcej szkody niż pożytku

eco-friendly
Udostępnij tę historię!
image_pdfimage_print
Oznaczanie produktów jako „przyjaznych dla środowiska” jest najgorętszą modą, skierowaną do cnotliwych konsumentów, ale rzeczywistość jest zupełnie inna: większość ekologicznych produktów jest bardziej szkodliwa niż ich normalne odpowiedniki. ⁃ Edytor TN

Nie ma co do tego wątpliwości: teraz modne jest bycie najbardziej kochającym planetę, alternatywną energią, walczącą ze zmianami klimatu Captain Planet że możesz być. A czym byłoby przyjaźń dla środowiska bez świętego wyśmiewania tych, którzy się z tobą nie zgadzają lub nie są na twoim poziomie trwałości? Zapytaj Gretę Thunberg.

Ale, jak to często bywa z sygnalizacją cnót, rzeczywistość tej sprawy jest daleka od tego, jak pretensjonalni ekolodzy ją przedstawiają. W rzeczywistości, Raporty RT że unikając wszystkie „zielone” ekologiczne produkty dostępne na rynku mogą być najlepszym sposobem na ochronę środowiska.

Często zagubiony w walce jest fakt, że walka ze zmianami klimatu uczyni niektórych ludzi bardzo bogatymi. Świat będzie zainwestuj X bilionów dolarów w nowej infrastrukturze w celu walki ze zmianami klimatu w kolejnych latach od 10 do 15, ponieważ raporty pokazują, że konsumenci będą płacić więcej za zakup „zrównoważonych” produktów przyjaznych dla ziemi. Unilever twierdzi, że jedna trzecia konsumentów kupuje na podstawie wpływu marki na środowisko. Jak pokazują te same dane, jedna piąta konsumentów preferuje „zielone wiadomości”.

Ale tak naprawdę nie wszystkie produkty, które są rozliczane jako przyjazne dla środowiska. Na przykład rolnictwo ekologiczne „Nie jest wygaszaczem planety, który jest promowany jako, zgodnie z studiować opublikowane w zeszłym miesiącu w Nature Communications. ”

Badanie pokazuje, że hodowla roślin uprawnych, takich jak fasola, ziemniaki i owies, powoduje organiczne emisje w ciągu całego cyklu od gospodarstwa do stołu, niż w przypadku upraw konwencjonalnych. „Próba doprowadzenia całej Wielkiej Brytanii do jedzenia organicznego spowodowałaby katastrofę ekologiczną” - twierdzili naukowcy z Cranfield University.

Rolnictwo ekologiczne faktycznie wymaga więcej ziemi niż rolnictwo konwencjonalne, ponieważ daje mniejsze plony na uprawę. Raport Uniwersytetu Cranfield pokazuje, że gdyby Anglia i Walia przestawiły się na rolnictwo ekologiczne, potrzebowałyby pięć razy więcej ziemi dla rolnictwa. Transport morski podniósłby koszty emisji dwutlenku węgla w górę, mimo że korzyści dla gleby i wody poprawiłyby się dramatycznie bez konwencjonalnego spływu z regularnego rolnictwa. Obniżenie emisji byłoby jednak „niemożliwe bez znacznej zmiany diety”.

RT zauważa, że ​​stawia to rolników w niepewnej sytuacji:

Stawia to rolników w niewygodnej sytuacji, gdy muszą wybierać między ochroną różnorodności biologicznej - popularne pestycydy neonikotynoidowe są zamieszane w masową śmierć pszczół, co ma kluczowe znaczenie dla utrzymania odpowiedniego zaopatrzenia w żywność poprzez zapylanie - i obniżenia emisji. Jest mało prawdopodobne, aby podejście uniwersalne pasowało do wszystkich. Podczas gdy rolnictwo ekologiczne stanowi zaledwie 1.4 procent całkowitej światowej ziemi uprawnej, to przemysł rozwijał się w ciągu ostatniej dekady, warty X miliardów dolarów rocznie od 97.

Inna energia odnawialna, taka jak energia słoneczna, nie jest tak „zielona”, jak się wydaje. Produkcja paneli słonecznych to „toksyczny bałagan”, ponieważ panele są wytwarzane przy użyciu „rakotwórczego, mutagennego kadmu metalu ciężkiego i wymagającego miliardów litrów wody do produkcji i chłodzenia”.

Pojazdy elektryczne mają również ciemną stronę: przy produkcji samochodów elektrycznych zużywa się więcej energii niż samochodów na gaz. Tymczasem badanie 2011 wykazało, że ślad węglowy obu pojazdów jest „mniej więcej taki sam”. EV nie mogą wytwarzać emisji podczas jazdy, ale utwór zauważa to, co wszyscy wiemy: są tak zielone, jak energia elektryczna używana do ich ładowania.

Ponadto akumulatory w pojazdach elektrycznych są obciążone toksycznymi chemikaliami, takimi jak lit, miedź i kobalt. Wydobywanie tych substancji jest niszczące dla środowiska, a baterie należy utylizować w sposób uniemożliwiający ich powrót do środowiska.

Tymczasem biomasa i biopaliwa również generują więcej emisji węgla niż paliwa kopalne, aby wytworzyć tę samą ilość energii. Substancje, które palą się pod postacią „biomasy”, często mogą obejmować wszystko, od odpadów drzewnych po śmieci, i często mogą zaśmiecać atmosferę zanieczyszczeniami. Nawet spalanie czystego drewna często oznacza ścinanie drzew.

Nawet stare powiedzenie papieru na plastiku ma swoje wady. Torby papierowe powodują większe zanieczyszczenie powietrza i wody niż tworzywa sztuczne i faktycznie wymagają więcej energii do recyklingu. Zajmują więcej miejsca na wysypiskach i wymagają więcej paliwa do wysyłki. „Konsumenci, którzy uważają, że ratują ziemię, prosząc o torby papierowe w supermarkecie (i gminy, które uważają, że zakaz plastiku jest odpowiedzią) są niestety wprowadzeni w błąd”, zauważa utwór.

Przeczytaj całą historię tutaj…

Dołącz do naszej listy e-mailowej!


Technokracja. Nowością jest tylko strona internetowa w Internecie, która donosi o Technokracji i krytykuje ją. Poświęć chwilę, aby wesprzeć naszą pracę nad Patreonem!
awatara
1 Wątki komentarzy
0 Odpowiedzi na wątki
0 Świta
Najczęściej komentowany
Najciekawszy wątek komentarza
1 Autorzy komentarzy
nng Autorzy ostatnich komentarzy
Zapisz się
Najnowszy najstarszy najbardziej głosowali
Powiadamiaj o
nng
Gość
nng

90 bilion inwestycji? Pomyśl o tym. Ukradli globalne pieniądze ludziom, wielu biednym, ciężko pracującym i niewolnikom. Z powodu tak zwanych światowych przywódców zniszczyli proste życie większości ludzi. Przetrwanie najsilniejszych jest tym, co ćwiczą i jest całkiem złe. „Idźcie teraz, bogacze, płaczcie i płaczcie nad swoimi nieszczęściami, które na was spadną. Wasze bogactwa są zepsute, a wasze szaty są ożywione. Wasze złoto i srebro są zrośnięte; a rdza ich będzie świadkiem przeciwko wam, i zjadacie wasze ciała, jakby były... Czytaj więcej "