Odporność na masowy nadzór musi zaczynać się na poziomie lokalnym

Grupy oddolne przewodzą w odpowiedzi na szpiegostwo rządu.

ERic Huerta właśnie próbował zdobyć b-roll do swojego filmu. Poza biurem ds. Obywatelstwa i imigracji w Los Angeles Huerta opowiadał o swoich doświadczeniach, dorastając jako nieudokumentowany imigrant do kamery, którą trzymał. Deskorolkowie krążyli wokół niego, ale to samochód policyjny zatrzymujący się po drugiej stronie ulicy naprawdę przykuł jego uwagę - spakował swoje rzeczy i zaczął jechać na rowerze.

Samochód podążył za nim i zatrzymał go po bloku. Oficerowie przesłuchali go o jego kamerę i zażądali, aby się przedstawił. „Wtedy zobaczyłem, że nie usuwają notatek ani notatek, ale wypełniają arkusz z„ Raportem o podejrzanej aktywności ”na górze”, wspomina Huerta. „Nigdy nie powiadomiono mnie, że jestem w bazie danych lub czymkolwiek. Właśnie to wzięli. Po prostu odjeżdża do centrum danych, o którym nigdy więcej się nie dowie. ”

Doświadczenie go wstrząsnęło. Współpracował z koalicją szpiegowską Stop LAPD, organizacją przeciwstawiającą się szpiegowaniu państw i gromadzeniu danych wywiadowczych, i dlatego wiedział trochę o krajowej inicjatywie raportowania o podejrzanych działaniach (SAR), krajowym programie bezpieczeństwa wewnętrznego. Raporty SAR, nieprecyzyjnie zdefiniowane jako „oficjalna dokumentacja zaobserwowanego zachowania uzasadnionego wskazaniem na planowanie przedoperacyjne związane z terroryzmem lub inną działalnością przestępczą”, są zazwyczaj składane przez policję, ale niewykwalifikowani cywile są również deputowani do monitorowania podejrzanych działań poprzez „zobacz coś, powiedz coś ”. Ludzie mają zostały zgłoszone za wszystko, od robienia zdjęć matek po bycie nieprzyjaznym. Po zebraniu dane są udostępniane na wszystkich poziomach egzekwowania prawa; osoby zgłaszane, podobnie jak Huerta, nie mają pojęcia, dokąd trafiają ich informacje, kto je widzi ani jak zostanie wykorzystany. W przeciwieństwie do oskarżenia o popełnienie przestępstwa, nie ma możliwości wyczyszczenia swojego nazwiska po złożeniu przeciwko Tobie raportu SAR.

„Nie ma przejrzystości w tym, że jesteś w tej bazie danych”, mówi Huerta, który martwił się wpływem, jaki może mieć na podróż - lub, co gorsza, na jego wniosek DACA. „Jak uzyskać do niego dostęp? Jak może to na ciebie wpłynąć? Czy to na ciebie wpłynie? Czy będzie to coś, co może zostać usunięte z mojej płyty, czy będzie to coś, co zawsze będzie małą gwiazdką, która zawsze mnie śledzi? ”

Ale SAR jest tylko jednym z elementów masowej inwigilacji, na którą Amerykanie w całym kraju są coraz bardziej narażeni. Zdaniem Hamida Khana, koordynatora kampanii Koalicji Szpiegowskiej Stop LAPD, incydenty takie jak Huerta są demonstracją, że przy całym sensacyjnym przekazie rosyjskiego hakowania i monitoringu w mediach społecznościowych inwigilacja często odbywa się osobiście, bliżej domu. „Wpływ wszystkich tych programów zaczyna się na jednostkę i społeczność”, powiedział mi Khan. Brian Hofer z Oakland Privacy zgodził się: „Lokalny jest dokładnie tam, gdzie gromadzi najwięcej danych”.

W ostatnim dziesięcioleciu lokalne organy ścigania, często w powiązaniu z agencjami bezpieczeństwa narodowego, wprowadziły urządzenia do inwigilacji niezrównane pod względem zasięgu i zakresu. Ewolucja procedur, dzielenie się danymi wywiadowczymi i technologia umożliwiły zastosowanie podejrzanej taktyki policyjnej na niespotykaną dotąd skalę, umożliwiając potajemne gromadzenie i rozpowszechnianie informacji osobistych. Większość z nich odbywa się na poziomie lokalnym, z rąk departamentów policji, a ponieważ przepisy prawa są wyprzedzane i ustawodawcy starają się nawet zrozumieć podstawowe mechanizmy Internetu, popadł w ruchy oddolne, aby poprowadzić zarzut przeciwko państwu inwigilacji.

Stop LAPD Spying Coalition i Oakland Privacy w Kalifornii oraz Privacy Watch STL z siedzibą w St. Louis w stanie Missouri są częścią rosnącej konstelacji organizacji dążących do ograniczenia w dużej mierze niekontrolowanych uprawnień lokalnej policji. Wyróżniające się w swoich specyficznych bitwach i czasami opozycyjne w swoich metodach, grupy anty-inwigilacyjne organizowane przez społeczność od lat organizują, chociaż groźby Donalda Trumpa dotyczące budowania rejestrów religijnych i przyspieszania deportacji spotęgowały obawy o to, jak państwo obserwuje obywateli. W połączeniu z zaostrzeniem relacji medialnych powiaty gwałtownie wzrosły: Oakland Privacy szacuje procentowy wzrost zaangażowania 40, a setki innych połączyło się z koalicją szpiegowską Stop LAPD.

Nie oznacza to, że masowa inwigilacja jest nowa. Jeśli już, SAR i zapobiegawcze działania policyjne kontynuują bezwstydną amerykańską tradycję sięgającą przynajmniej X XUMUMX wieku w Nowym Jorku prawa dotyczące latarni nakazując niewolnikom bez opieki, aby zawsze nosili latarnie w nocy. Niedawno projekty COINTELPRO FBI szpiegowały Martina Luthera Kinga Jr. oraz śledziły, nękały i zabijały członków grup takich jak Czarne Pantery.

Tym, co wyróżnia tę epokę nadzoru, jest nowo opracowany arsenał zmilitaryzowanych technologii dostępny dla twojego policjanta z dystryktu: automatyczne czytniki tablic rejestracyjnych i rozpoznawanie twarzy, które mogą śledzić osoby bez ich wiedzy lub zgody; bezzałogowe drony zdolne do widzenia termicznego i rejestrowania obrazów w wysokiej rozdzielczości; Łapacze Stingray, które symulują wieże telefonów komórkowych, zasysają pobliskie urządzenia w celu usunięcia danych. Obserwuje się więcej ludzi niż kiedykolwiek, większość bez prawdopodobnego powodu, by podejrzewać ich o popełnienie przestępstwa. A w centrum wszystkich przepływów informacji znajdują się centra syntezy jądrowej, huby łączące gromadzące dane z szeregu źródeł i dzielące je poziomo i pionowo z podmiotami lokalnymi, regionalnymi, federalnymi i międzynarodowymi.

Połączone razem te technologie i relacje tworzą niewidzialny drąg o niemal fantastycznych proporcjach. Być może najbardziej przewrotnym osiągnięciem narracji o bezpieczeństwie publicznym jest przekonanie cywilów, że masowa inwigilacja, niekontrolowana i prowadzona w tajemnicy, działa na ich korzyść.

Ow niedzielę wieczorem pod koniec lipca Nia Wilson siedziała na stacji Oakland BART, a jej siostry czekały na zmianę pociągów, gdy John Cowell podbiegł do nich i dźgnął ją w szyję. Jej zabójstwo było trzecim zabójstwem na BART od tygodnia. Nastąpiły powszechne protesty i publiczna reakcja. W ciągu kilku dni BART zaproponował plan bezpieczeństwa w wysokości X milionów dolarów który koncentrował się na modernizacji infrastruktury bezpieczeństwa fizycznego sieci transportowej, tak aby tysiące kamer wideo mogło być koordynowanych w czasie rzeczywistym, wraz z systemem analitycznym, który mógłby mapować wzorce zachowań pasażerów.

Przeczytaj całą historię tutaj…