Ocenzurowane: Przegląd nauki dotyczącej COVID-19 Polityka społeczna i dlaczego maski na twarz nie działają

FOTO: „Chirurgiczna maska ​​na twarz” opracowana przez NurseTogether jest objęta licencją CC BY-SA 4.0. https://www.nursetogether.com/. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Udostępnij tę historię!

Dr Denis Rancourt opublikował ponad 100 recenzowanych badań w swojej karierze, ale ResearchGate zdecydowało się cenzurować i usunąć ten artykuł, ponieważ nie pasował do narracji Wielkiej Paniki z 2020 roku nad COVID-19. Taka cenzura dowodzi istnienia alternatywnej agendy. 

Ponownie podkreśla to metodologię Technocrata polegającą na zawstydzaniu, ośmieszaniu i cenzurowaniu każdego, kto ujawnia prawdziwą naukę, która obala jej pseudonaukę. ⁃ Edytor TN

Maski i respiratory nie działają.

Przeprowadzono obszerne randomizowane badania kontrolowane (RCT) oraz przeglądy metaanalizowe badań RCT, z których wszystkie pokazują, że maski i respiratory nie działają w celu zapobiegania chorobom grypopodobnym układu oddechowego lub chorobom układu oddechowego przenoszonym przez kropelki i aerozol cząstki

Co więcej, odpowiednia znana fizyka i biologia, które przeglądam, są takie, że maski i respiratory nie powinny działać. Byłoby paradoksem, gdyby maski i respiratory działały, biorąc pod uwagę to, co wiemy o wirusowych chorobach układu oddechowego: główną ścieżką przenoszenia są cząsteczki aerozolu o długim czasie przebywania (<2.5 μm), które są zbyt drobne, aby je zablokować, oraz dawka zakaźna jest mniejsza niż jedna cząsteczka aerozolu.

Niniejszy artykuł o maskach ilustruje stopień, w jakim rządy, media głównego nurtu i instytucjonalni propagandziści mogą zdecydować się na działanie w próżni naukowej lub wybrać tylko niekompletną naukę, która służy ich interesom. Taka lekkomyślność ma również miejsce w przypadku obecnego globalnego zamknięcia ponad 1 miliarda ludzi, co jest bezprecedensowym eksperymentem w historii medycyny i historii politycznej.

https://youtu.be/C1ODBTdNiG0

Przegląd literatury medycznej

Oto kluczowe punkty odniesienia do obszernej literatury naukowej, która stwierdza, że ​​noszenie masek chirurgicznych i respiratorów (np. „N95”) nie zmniejsza ryzyka zarażenia się zweryfikowaną chorobą:

Jacobs, JL i in. (2009) „Stosowanie chirurgicznych masek na twarz w celu zmniejszenia częstości występowania przeziębienia wśród pracowników służby zdrowia w Japonii: randomizowane kontrolowane badanie” American Journal of Infection Control, Tom 37, wydanie 5, 417–419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Pracownicy służby zdrowia zamaskowani przez N95 (HCW) byli znacznie bardziej narażeni na bóle głowy. Nie wykazano, aby stosowanie maski na twarz w HCW przynosiło korzyści w postaci objawów przeziębienia lub przeziębienia.

Cowling, B. i in. (2010) „Maski na twarz zapobiegające przenoszeniu wirusa grypy: przegląd systematyczny” Epidemiologia i infekcja, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Żadne z badanych badań nie wykazało korzyści z noszenia maski, zarówno przez HCW, jak i członków społeczności w gospodarstwach domowych (H). Patrz podsumowanie Tabele 1 i 2 w nim.

bin-Reza i in. (2012) „Stosowanie masek i respiratorów w celu zapobiegania przenoszeniu grypy: systematyczny przegląd dowodów naukowych” Grypa i inne wirusy układu oddechowego 6 (4), 257-267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

„Było 17 kwalifikujących się badań. … Żadne z badań nie wykazało jednoznacznego związku między użyciem maski / respiratora a ochroną przed zakażeniem grypą. ”

Smith, JD i in. (2016) „Skuteczność respiratorów N95 a maski chirurgiczne w ochronie pracowników służby zdrowia przed ostrym zakażeniem dróg oddechowych: przegląd systematyczny i metaanaliza” CMAJ Mar 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

„Zidentyfikowaliśmy sześć badań klinicznych…. W metaanalizie badań klinicznych nie stwierdziliśmy istotnej różnicy między respiratorami N95 a maskami chirurgicznymi w powiązanym ryzyku (a) potwierdzonego laboratoryjnie zakażenia dróg oddechowych, (b) choroby grypopodobnej lub (c) zgłoszonego miejsca pracy absencja."

Offeddu, V. i in. (2017) „Skuteczność masek i respiratorów przeciw infekcjom układu oddechowego u pracowników służby zdrowia: przegląd systematyczny i metaanaliza” Clinical Infectious Diseases, Tom 65, wydanie 11, 1 grudnia 2017 r., Strony 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

Oceniana przez siebie ocena wyników klinicznych była podatna na stronniczość. Dowody działania ochronnego masek lub respiratorów przed zweryfikowaną infekcją dróg oddechowych (VRI) nie były istotne statystycznie ”; zgodnie z rys. 2c w nim:

Radonovich, LJ i in. (2019) „Respiratory N95 kontra maski medyczne do zapobiegania grypie wśród personelu medycznego: randomizowana próba kliniczna” JAMA. 2019; 322 (9): 824 – 833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

„Spośród 2862 zrandomizowanych uczestników 2371 ukończyło badanie i stanowiło 5180 sezonów HCW. … Wśród ambulatoryjnego personelu medycznego respiratory N95 w porównaniu z maskami medycznymi noszonymi przez uczestników tego badania nie spowodowały znaczącej różnicy w częstości występowania grypy potwierdzonej laboratoryjnie ”.

Long, Y. i in. (2020) „Skuteczność respiratorów N95 w porównaniu z maskami chirurgicznymi przeciw grypie: przegląd systematyczny i metaanaliza” J Evid Na podstawie Med. 2020; 1- 9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

„Uwzględniono w sumie sześć RCT z udziałem 9,171 uczestników. Nie stwierdzono istotnych statystycznie różnic w zapobieganiu potwierdzonej laboratoryjnie grypie, laboratoryjnie potwierdzonym zakażeniom wirusowym układu oddechowego, laboratoryjnie potwierdzonemu zakażeniu układu oddechowego i chorobie grypopodobnej przy użyciu respiratorów N95 i masek chirurgicznych. Metaanaliza wykazała ochronne działanie respiratorów N95 na potwierdzoną laboratoryjnie kolonizację bakteryjną (RR = 0.58, 95% CI 0.43-0.78). Stosowanie respiratorów N95 w porównaniu z maskami chirurgicznymi nie wiąże się z niższym ryzykiem grypy potwierdzonej laboratoryjnie. ”

Wniosek dotyczący tego, że maski nie działają

Żadne badanie RCT ze zweryfikowanym wynikiem nie wykazało korzyści dla HCW lub członków społeczności w gospodarstwach domowych w noszeniu maski lub respiratora. Nie ma takiego badania. Nie ma wyjątków.

Podobnie nie ma badań, które wykazałyby korzyść z szerokiej polityki noszenia masek w miejscach publicznych (więcej na ten temat poniżej).

Ponadto, jeśli noszenie maski przyniosłoby jakąkolwiek korzyść z powodu siły blokującej przeciw kropelkom i cząsteczkom aerozolu, wówczas korzystanie z respiratora (N95) powinno być korzystniejsze w porównaniu z maską chirurgiczną, jednak kilka dużych metaanaliz oraz cały RCT, udowodnij, że nie ma takiej względnej korzyści.

Maski i respiratory nie działają.

Zasada ostrożności odwróciła się z maskami

Dlatego w świetle badań medycznych trudno jest zrozumieć, dlaczego władze zdrowia publicznego nie są konsekwentnie nieugięte w stosunku do tego ustalonego wyniku naukowego, ponieważ rozproszone szkody psychologiczne, ekonomiczne i środowiskowe wynikające z szerokiej rekomendacji noszenia masek są znaczące, a nie wspomnieć o nieznanej potencjalnej szkodliwości wynikającej z koncentracji i rozmieszczenia patogenów na i od używanych masek. W takim przypadku władze publiczne odrzuciłyby zasadę ostrożności (patrz poniżej).

Fizyka i biologia wirusowych chorób układu oddechowego i dlaczego maski nie działają

Aby zrozumieć, dlaczego maski nie mogą działać, musimy zweryfikować ustaloną wiedzę na temat wirusowych chorób układu oddechowego, mechanizmu sezonowej zmienności nadmiernych zgonów z powodu zapalenia płuc i grypy, mechanizmu aerozolu przenoszenia chorób zakaźnych, fizyki i chemii aerozoli oraz mechanizm tzw. minimalnej dawki infekcyjnej.

Oprócz pandemii, które mogą wystąpić w dowolnym momencie, w umiarkowanych szerokościach geograficznych istnieje dodatkowy ciężar śmiertelności z powodu chorób układu oddechowego, który ma charakter sezonowy i jest spowodowany przez wirusy. Na przykład zobacz recenzję grypy autorstwa Paulesa i Subbarao (2017). Jest to znane od dawna, a sezonowość jest niezwykle regularna. (Uwaga wydawcy: wszystkie linki do odnośników źródłowych do badań tutaj dalej znajdują się na końcu tego artykułu).

Na przykład patrz ryc. 1 Viboud (2010), który ma „Tygodniowe szeregi czasowe stosunku zgonów z powodu zapalenia płuc i grypy do wszystkich zgonów, na podstawie obserwacji 122 miast w USA (niebieska linia). Czerwona linia reprezentuje oczekiwany stosunek wyjściowy przy braku aktywności grypy ”, tutaj:

Sezonowość tego zjawiska została w dużej mierze zrozumiana dopiero dziesięć lat temu. Do niedawna dyskutowano, czy wzorzec powstał głównie z powodu sezonowej zmiany zjadliwości patogenów, czy też z powodu sezonowej zmiany wrażliwości gospodarza (np. Z suchego powietrza powodującego podrażnienie tkanek lub zmniejszonego światła dziennego powodującego niedobór witamin lub stres hormonalny ). Na przykład patrz Dowell (2001).

W przełomowym badaniu Shaman i in. (2010) wykazali, że sezonową śmiertelność z powodu dodatkowych chorób układu oddechowego można wyjaśnić ilościowo wyłącznie na podstawie bezwzględnej wilgotności i jej bezpośredniego kontrolującego wpływu na przenoszenie patogenów przenoszonych drogą powietrzną.

Lowen i in. (2007) zademonstrowali zjawisko zależnej od wilgotności zjadliwości wirusa unoszącego się w powietrzu w rzeczywistym przenoszeniu chorób między świnkami morskimi i omówili potencjalne mechanizmy leżące u podstaw mierzonego kontrolowanego wpływu wilgotności.

Podstawowym mechanizmem jest to, że cząstki lub kropelki aerozolu obciążone patogenem są neutralizowane w ciągu okresu półtrwania, który monotonicznie i znacznie zmniejsza się wraz ze wzrostem wilgotności otoczenia. Jest to oparte na przełomowym dziele Harpera (1961). Harper eksperymentalnie wykazał, że kropelki przenoszące patogeny wirusa były dezaktywowane w coraz krótszym czasie, wraz ze wzrostem wilgotności otoczenia.

Harper argumentował, że same wirusy przestały działać z powodu wilgoci („realny rozkład”), przyznał jednak, że efektem może być fizyczne usuwanie lub osadzanie kropelek („utrata fizyczna”) o podwyższonej wilgotności: „Doniesiono o żywotności aerozolu w tym artykule oparto na stosunku miana wirusa do liczby radioaktywnych w próbkach zawiesin i chmur i można go skrytykować na tej podstawie, że materiały testowe i znacznikowe nie były fizycznie identyczne. ”

To ostatnie („utrata fizyczna”) wydaje mi się bardziej prawdopodobne, ponieważ wilgoć miałaby uniwersalny efekt fizyczny, powodując wzrost cząstek i kropel i sedymentację, a wszystkie badane patogeny wirusowe mają zasadniczo ten sam „rozkład” spowodowany wilgocią. Ponadto trudno jest zrozumieć, w jaki sposób wirion (wszystkich rodzajów wirusów) w kropli zostałby zaatakowany molekularnie lub strukturalnie lub uszkodzony przez wzrost wilgotności otoczenia. „Wirion” to kompletna, zakaźna postać wirusa poza komórką gospodarza, z rdzeniem RNA lub DNA i kapsydem. Rzeczywisty mechanizm takiego opartego na wilgotności „kroplowego” „żywotnego rozkładu” wirionu nie został wyjaśniony ani zbadany.

W każdym razie wyjaśnienie i model Shamana i in. (2010) nie jest zależny od konkretnego mechanizmu powodowanego przez wilgoć rozpadu wirionów w aerozolu / kropelkach. Przedstawiony przez szamana ilościowo model sezonowej regionalnej epidemiologii wirusowej obowiązuje zarówno dla mechanizmu (lub kombinacji mechanizmów), czy to „realnego rozkładu”, jak i „fizycznej straty”.

Przełom osiągnięty przez Shamana i in. to nie tylko punkt akademicki. Ma to raczej głębokie implikacje dla polityki zdrowotnej, które zostały całkowicie zignorowane lub przeoczone w obecnej pandemii koronawirusa.

W szczególności praca Szamana koniecznie implikuje, że zamiast być stałą liczbą (zależną wyłącznie od przestrzenno-czasowej struktury interakcji społecznych w całkowicie podatnej populacji oraz od szczepu wirusa) epidemia podstawowy numer reprodukcji (R0) jest silnie lub głównie zależny od absolutnej wilgotności otoczenia.

Definicja R0 znajduje się w HealthKnowlege-UK (2020): R0 to „średnia liczba wtórnych infekcji spowodowanych przez typowy przypadek infekcji w populacji, w której wszyscy są podatni”. Średnia R0 dla grypy wynosi 1.28 (1.19–1.37); patrz kompleksowa recenzja Biggerstaff i in. (2014).

W rzeczywistości Shaman i in. wykazano, że należy rozumieć, że R0 zmienia się sezonowo między wartościami wilgotno-letnimi nieco większymi niż „1” a wartościami suchej zimy zwykle tak dużymi jak „4” (na przykład, patrz ich Tabela 2). Innymi słowy, sezonowe zakaźne wirusowe choroby układu oddechowego, które co roku nękają umiarkowane szerokości geograficzne, stają się z natury zaraźliwie zaraźliwe do zjadliwie zaraźliwych, po prostu z powodu biofizycznego trybu przenoszenia kontrolowanego przez wilgotność powietrza, niezależnie od innych czynników.

W związku z tym całe epidemiologiczne modelowanie matematyczne korzyści wynikających z polityk mediacyjnych (takich jak dystans społeczny), które zakłada wartości R0 niezależne od wilgotności, ma duże prawdopodobieństwo niewielkiej wartości, tylko na tej podstawie. Aby zapoznać się z badaniami dotyczącymi modelowania i wpływu mediacji na efektywną liczbę reprodukcyjną, patrz Coburn (2009) i Tracht (2010).

Mówiąc wprost, „druga fala” epidemii nie jest konsekwencją grzechu ludzkiego w związku z noszeniem maski i drżeniem rąk. „Druga fala” jest raczej nieuniknioną konsekwencją wielokrotnego wzrostu zakaźności chorobowej spowodowanej suszeniem powietrza w populacji, która nie osiągnęła jeszcze odporności.

Jeśli mój pogląd na mechanizm jest prawidłowy (tj. „Utrata fizyczna”), to praca Szamana dalej koniecznie implikuje, że wysoka transmitancja napędzana suchością (duże R0) powstaje z małych cząstek aerozolu płynnie zawieszonych w powietrzu; w przeciwieństwie do dużych kropelek, które szybko grawitacyjnie usuwane są z powietrza.

Takie małe cząstki aerozolu płynnie zawieszone w powietrzu, pochodzenia biologicznego, są każdej odmiany i są wszędzie, w tym do wielkości wirionów (Despres, 2012). Nie jest wykluczone, że wirusy mogą być fizycznie transportowane na odległości międzykontynentalne (np. Hammond, 1989).

Co więcej, wykazano, że stężenia wirusów w powietrzu w pomieszczeniach występują (w placówkach opieki dziennej, ośrodkach zdrowia i na pokładach samolotów) głównie jako cząstki aerozolu o średnicach mniejszych niż 2.5 μm, tak jak w pracy Yang i in. . (2011):

„Połowa z 16 próbek była pozytywna, a ich całkowite stężenia wirusa -3 wahały się od 5800 do 37 000 kopii genomu m. Średnio 64% kopii wirusowego genomu było powiązanych z drobnymi cząsteczkami mniejszymi niż 2.5 μm, które mogą pozostawać zawieszone przez wiele godzin. Modelowanie stężeń wirusa w pomieszczeniu sugerowało siłę źródła wynoszącą 1.6 ± 1.2 × 105 kopii genomu m − 3 powietrza h − 1 i strumień osadzania na powierzchni 13 ± 7 kopii genomu m − 2 h − 1 przez ruch Browna. W ciągu godziny oszacowano, że dawka wziewna wynosi 30 ± 18 mediany dawki zakaźnej dla hodowli tkankowej (TCID50), wystarczającej do wywołania zakażenia. Wyniki te stanowią wsparcie ilościowe dla koncepcji, że trasa aerozolowa może być ważnym sposobem przenoszenia grypy ”.

Takie małe cząstki (<2.5 μm) są częścią płynności powietrza, nie podlegają sedymentacji grawitacyjnej i nie zostałyby zatrzymane przez zderzenie bezwładnościowe dalekiego zasięgu. Oznacza to, że najmniejsze (nawet chwilowe) niedopasowanie maski lub respiratora do twarzy powoduje, że projektowana norma filtracji maski lub respiratora jest całkowicie nieistotna. W każdym razie sam materiał filtrujący N95 (średni rozmiar porów ~ 0.3-0.5 μm) nie blokuje penetracji wirionu, nie wspominając o maskach chirurgicznych. Na przykład patrz Balazy et al. (2006).

Skuteczność zatrzymania maski i wdychanie przez gospodarza to jednak tylko połowa równania, ponieważ należy również wziąć pod uwagę minimalną dawkę zakaźną (MID). Na przykład, jeśli duża liczba cząstek obciążonych patogenem musi zostać dostarczona do płuc w określonym czasie, aby choroba mogła się utrzymać, wówczas częściowe zablokowanie przez jakąkolwiek maskę lub materiał może wystarczyć, aby wprowadzić znaczącą różnicę.

Z drugiej strony, jeśli MID jest znacznie przekroczony przez wiriony przenoszone w pojedynczej cząsteczce aerozolu zdolnej do uniknięcia przechwycenia maski, wówczas maska ​​nie ma praktycznego zastosowania, jak to ma miejsce.

Yezli i Otter (2011), w swojej recenzji MID, zwracają uwagę na istotne cechy:

  1. Większość wirusów oddechowych jest tak samo zakaźna u ludzi, jak w hodowlach tkankowych o optymalnej podatności laboratoryjnej
  2. Uważa się, że pojedynczy wirion może wystarczyć do wywołania choroby u gospodarza
  3. Stwierdzono, że 50-procentowe prawdopodobieństwo MID („TCID50”) mieści się w zakresie 100-1000 wirionów
  4. Zwykle występuje od 10 do 3 potęgi - od 10 do 7 wirionów mocy na aerolowaną kroplę grypy o średnicy 1 μm - 10 μm
  5. 50-procentowe prawdopodobieństwo MID z łatwością mieści się w jednej (jednej) aerowanej kropli
  6. Dalsze informacje:
  7. Klasyczny opis oceny odpowiedzi na dawkę podaje Haas (1993).
  8. Zwart i in. (2009) dostarczyli pierwszego laboratoryjnego dowodu w systemie wirus-owad, że działanie pojedynczego wirionu może być wystarczające do wywołania choroby.
  9. Baccam i in. (2006) obliczono na podstawie danych empirycznych, że w przypadku grypy A u ludzi „szacujemy, że po upływie około 6 godzin zainfekowane komórki zaczynają wytwarzać wirusa grypy i kontynuują to przez około 5 godzin. Średni czas życia zainfekowanych komórek wynosi ~ 11 godzin, a okres półtrwania wolnego zakaźnego wirusa wynosi ~ 3 godziny. Obliczyliśmy podstawową liczbę reprodukcyjną [w ciele] R0, która wskazała, że ​​pojedyncza zainfekowana komórka może wywołać ~ 22 nowych zakażeń produkcyjnych ”.
  10. Brooke i in. (2013) wykazali, że w przeciwieństwie do wcześniejszych założeń modelowania, chociaż nie wszystkie komórki zakażone grypą A w ludzkim ciele wytwarzają zakaźne potomstwo (wiriony), to jednak 90 procent zainfekowanych komórek jest znacznie dotkniętych, zamiast po prostu przeżyć bez szwanku.

Wszystko po to, by powiedzieć, że: jeśli coś się przedostanie (i zawsze tak się dzieje, niezależnie od maski), to zostaniesz zainfekowany. Maski prawdopodobnie nie mogą działać. Nic więc dziwnego, że żadne badanie bez uprzedzeń nigdy nie przyniosło korzyści z noszenia maski lub respiratora w tym zastosowaniu.

Dlatego badania, które wykazują częściową siłę zatrzymującą maski lub pokazują, że maski mogą wychwytywać wiele dużych kropelek wytwarzanych przez kichającego lub kaszlącego nosiciela maski, w świetle wyżej opisanych cech problemu, są nieistotne. Na przykład takie badania: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) i Sande (2008).

Dlaczego nigdy nie może być empirycznego testu ogólnokrajowej polityki noszenia maski

Jak wspomniano powyżej, nie ma badań, które wykazałyby korzyść z szerokiej polityki noszenia masek w miejscach publicznych. Jest ku temu dobry powód. Niemożliwe byłoby uzyskanie jednoznacznych i pozbawionych uprzedzeń wyników [ponieważ]:

  1. Jakakolwiek korzyść z noszenia maski byłaby niewielkim efektem, ponieważ nie zostałaby wykryta w kontrolowanych eksperymentach, które zostałyby zalane przez większe efekty, zwłaszcza duży efekt zmiany wilgotności powietrza.
  2. Zwyczaje dotyczące zgodności i dostosowania maski będą nieznane.
  3. Noszenie maski jest powiązane (skorelowane) z kilkoma innymi zachowaniami zdrowotnymi; patrz Wada (2012).
  4. Wyniki nie byłyby możliwe do przeniesienia z powodu różnych nawyków kulturowych.
  5. Podporządkowanie się osiąga się przez strach, a jednostki mogą przyzwyczaić się do propagandy opartej na strachu i mogą mieć różne podstawowe reakcje.
  6. Monitorowanie i pomiary zgodności są prawie niemożliwe i obarczone dużymi błędami.
  7. Zgłaszanie się (np. W ankietach) jest notorycznie stronnicze, ponieważ ludzie mają przekonanie, że ich wysiłki są przydatne.
  8. Postęp epidemii nie jest weryfikowany za pomocą wiarygodnych testów na dużych próbach populacji i generalnie opiera się na niereprezentatywnych wizytach w szpitalu lub przyjęciach.
  9. Kilka różnych patogenów (wirusów i szczepów wirusów) powodujących choroby układu oddechowego na ogół działa razem, w tej samej populacji i / lub osobnikach, i nie są usuwane, mając jednocześnie różne cechy epidemiologiczne.

Nieznane aspekty noszenia maski

Wiele potencjalnych szkód może wynikać z szeroko zakrojonych polityk publicznych dotyczących noszenia masek i powstają następujące pytania bez odpowiedzi:

  1. Czy używane i ładowane maski stają się źródłem zwiększonej transmisji dla użytkownika i innych?
  2. Czy maski stają się zbieraczami i substancjami zatrzymującymi czynniki chorobotwórcze, których użytkownik maski unikałby podczas oddychania bez maski?
  3. Czy duże kropelki są wychwytywane przez maskę rozpylaną lub aerozolowaną na elementy oddychające? Czy wiriony mogą uciec przed parującą kroplą przyczepioną do włókna maski?
  4. Jakie są zagrożenia związane z rozwojem bakterii na używanej i obciążonej masce?
  5. W jaki sposób krople obciążone patogenami wchodzą w interakcję z pyłem środowiskowym i aerozolami wychwyconymi na masce?
  6. Jakie są długoterminowe skutki zdrowotne HCW, takie jak bóle głowy, wynikające z utrudnionego oddychania?
  7. Czy społeczeństwo zamaskowane ma negatywne konsekwencje społeczne?
  8. Czy istnieją negatywne psychologiczne konsekwencje noszenia maski jako modyfikacji behawioralnej opartej na strachu?
  9. Jakie są konsekwencje środowiskowe produkcji i usuwania masek?
  10. Czy maski usuwają włókna lub substancje, które są szkodliwe przy wdychaniu?

Wnioski

Wydając zalecenia i zasady dotyczące noszenia masek dla ogółu społeczeństwa lub wyraźnie akceptując tę ​​praktykę, rządy zignorowały dowody naukowe i zrobiły coś przeciwnego niż przestrzeganie zasady ostrożności.

W przypadku braku wiedzy rządy nie powinny tworzyć polityk, które mają hipotetyczny potencjał powodowania szkód. Rząd ma barierę, zanim zainicjuje szeroką interwencję inżynierii społecznej lub pozwoli korporacjom na wykorzystanie nastrojów opartych na strachu.

Ponadto osoby powinny wiedzieć, że nie ma znanych korzyści z noszenia maski w epidemii wirusowej choroby układu oddechowego oraz że badania naukowe wykazały, że wszelkie korzyści muszą być rezydualnie niewielkie w porównaniu z innymi i determinującymi czynnikami.

W przeciwnym razie jaki jest sens nauki finansowanej ze środków publicznych?

Niniejszy artykuł o maskach ilustruje stopień, w jakim rządy, media głównego nurtu i instytucjonalni propagandziści mogą zdecydować się na działanie w próżni naukowej lub wybrać tylko niekompletną naukę, która służy ich interesom. Taka lekkomyślność ma również miejsce w przypadku obecnego globalnego zamknięcia ponad 1 miliarda ludzi, co jest bezprecedensowym eksperymentem w historii medycyny i historii politycznej.

Denis G. Rancourt jest pracownikiem naukowym w Ontario Civil Liberties Association (OCLA.ca), a wcześniej był profesorem na University of Ottawa, Kanada. Ten artykuł został pierwotnie opublikowany na koncie Rancourt na ResearchGate.net. Z dniem 5 czerwca 2020 r. Ten artykuł został usunięty z jego profilu przez administratorów pod adresem Researchgate.net/profile/D_RancourtNa blogu Rancourt DziałaczNauczyciel.blogspot.com, przytacza powiadomienie i odpowiedzi, które otrzymał od ResearchGate.net, i stwierdza: „Jest to cenzura mojej pracy naukowej, jakiej nigdy wcześniej nie doświadczyłem”.

Dostępna jest oryginalna biała księga z kwietnia 2020 r. W formacie .pdf tutaj, wraz z wykresami, które nie zostały ponownie wydrukowane w wersji drukowanej lub internetowej programu Reader. 

Przypisy końcowe:

Baccam, P. i in. (2006) „Kinetics of Influenza A Virus Infection in Human”, Czasopismo Wirusologii Lipiec 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy i in. (2006) „Czy respiratory N95 zapewniają 95% poziom ochrony przed wirusami przenoszonymi drogą powietrzną i jak odpowiednie są maski chirurgiczne?”, American Journal of Infection Control, Tom 34, wydanie 2, marzec 2006, strony 51–57. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. i in. (2014) „Szacunki liczby reprodukcyjnej grypy sezonowej, pandemicznej i odzwierzęcej: systematyczny przegląd literatury”, BMC Infect Dis 14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB i in. (2013) „Większość wirionów grypy A nie wyraża ekspresji co najmniej jednego niezbędnego białka wirusowego”, Czasopismo Wirusologii Luty 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ i in. (2009) „Modelowanie epidemii i pandemii grypy: wgląd w przyszłość świńskiej grypy (H1N1)”, BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. i in. (2013) „Testowanie skuteczności domowych masek: czy chronią przed pandemią grypy?”, Medycyna kryzysowa i gotowość na zdrowie publiczne, Dostępne w CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR i in. (2012) „Pierwotne biologiczne cząstki aerozolu w atmosferze: przegląd”, Tellus B: Meteorologia chemiczna i fizyczna, 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598

Dowell, SF (2001) „Sezonowa zmienność podatności gospodarza i cykli niektórych chorób zakaźnych”, Zainfekować Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW i in. (1989) „Wpływ dyspersji atmosferycznej i transportu aerozoli wirusowych na epidemię grypy”, Recenzje chorób zakaźnych, Tom 11, wydanie 3, maj 1989, strony 494–497, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494

Haas, CN i in. (1993) „Ocena ryzyka wystąpienia wirusa w wodzie pitnej”, Analiza ryzyka, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) „Charter 1a - Epidemiology: Epidemiology: Epidemic teoria (efektywne i podstawowe liczby reprodukcyjne, progi epidemii) i techniki analizy danych dotyczących chorób zakaźnych (konstruowanie i stosowanie krzywych epidemii, liczby pokoleń, wyjątkowe raportowanie i identyfikacja znaczących klastrów) ) ”, HealthKnowledge.org.uk, dostępne w dniu 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology/epidemic-theory

Lai, ACK i in. (2012) „Skuteczność masek twarzowych w zmniejszaniu zagrożeń związanych z narażeniem na infekcje przenoszone drogą powietrzną wśród ogólnej populacji”, JR Soc. Berło. 9938 – 948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL i in. (2020) „Wydzielanie wirusa oddechowego w wydychanym powietrzu i skuteczność masek na twarz”, Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, AC i in. (2007) „Transmisja wirusa grypy zależy od względnej wilgotności i temperatury”, PLoS Pathogo 3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. i Subbarao, S. (2017) „Influenza”, Lancet, Seminarium | Tom 390, WYDANIE 10095, P697-708, 12 sierpnia 2017 r. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. i in. (2008) „Profesjonalne i domowe maski na twarz zmniejszają narażenie na infekcje układu oddechowego wśród ogólnej populacji”, PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. i in. (2010) „Absolutna wilgotność i sezonowe wystąpienie grypy w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych”, PLoS Biol 8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM i in. (2010) „Matematyczne modelowanie skuteczności masek twarzowych w zmniejszaniu rozprzestrzeniania się nowej grypy A (H1N1)”, PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. i in. (2010) „Wstępne szacunki śmiertelności i utraconych lat życia związane z pandemią A / H2009N1 w 1 r. W USA i porównanie z wcześniejszymi sezonami grypy”, PLoS bież. 2010; 2: RRN1153. Opublikowano 2010 marca 20 doi: 10.1371 / currents.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. i in. (2012) „Publiczne noszenie masek na twarz w sezonie grypy może odzwierciedlać inne pozytywne praktyki higieniczne w Japonii”, BMC Public Health 12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. i in. (2011) „Stężenia i rozkład wielkości wirusów grypy typu A w powietrzu mierzone w pomieszczeniach w ośrodku zdrowia, ośrodku opieki dziennej i na samolotach”, Dziennik Towarzystwa Królewskiego, Interfejs. 2011 sie; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) „Minimalna dawka zakaźna głównych wirusów układu oddechowego i jelit przenoszonych przez żywność i środowisko”, Środowisko żywnościowe Virol 3, 1-30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, MP i in. (2009) „Eksperymentalny test hipotezy niezależnego działania w wirusach - patosystemach owadów”, Proc. R. Soc. b. 2762233 – 2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

Pobierz PDF tutaj….

Przeczytaj całą historię tutaj…

O autorze

Patrick Wood
Patrick Wood jest wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki, agendy 21, 2030 i historycznej technokracji. Jest autorem Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) i współautorem Trilaterals Over Washington, Volumes I i II (1978–1980) wraz z nieżyjącym Antonim C. Suttonem.
Subskrybuj
Powiadamiaj o
gość
18 Komentarze
Starsze
Najnowszy Najczęściej zagłosowano
Informacje zwrotne w linii
Wyświetl wszystkie komentarze
Dick Motta

W przypadku wirusa Covid-19 problemem jest rząd. Maski nie są rozwiązaniem. Noszenie maski powinno być indywidualną decyzją opartą na zdrowym rozsądku i porady lekarza na temat twojego stanu zdrowia. Rząd nie powinien wydawać nakazów opartych na względach politycznych dotyczących problemów medycznych. Nigdy więcej dyktatorskich wyłączeń gospodarki.

znak

Tak. Ludzie nie słuchają tego, co się mówi. Chcą SPOWOLNIĆ rozprzestrzenianie się (co oznacza zwiększenie bólu) zamiast wzmacniać odporność stada. Nie możesz ZATRZYMAĆ wirusa. Musisz poczekać, aż się uruchomi. W końcu to wirus.

Weblure

„Zwiększ ból” wciąż mnie łamie, cholera, wy ludzie jesteście opóźnieni, nie mogę

SUZANNE PETRIE

Tak, zgadzam się całkowicie !!

Philip

Tak, podobnie jak przestrzeganie wszystkich innych praw powinno być decyzją indywidualną.

Andrzeja Santoma

Yahoo nie będzie publikować żadnych linków z tej witryny

znak

Dziękuję Ci. Nie rozumiem, dlaczego przeciętny obywatel nie pyta, dlaczego po 4 miesiącach noszenia maski, dystansu społecznego i blokad, wirus nadal się rozprzestrzenia. Wskazówka: to właśnie robią wirusy. Zabawne, że każdy jest darwinistą, dopóki nie nastąpi wydarzenie darwinowskie.

SUZANNE PETRIE

Dzisiaj, 1 lipca, jako osoba nosząca maski, zadałem pytanie, słysząc, jak rosną przyczyny. Zadałem sobie pytanie! Nie ma sensu, jeśli rząd stosuje te wszystkie tyraniczne zasady, liczby powinny być niższe ... więc zgadzam się, że robią to wirusy! Czuję, że myślę zdrowo dzięki!

Philip

Rozprzestrzenianie się zostało zmniejszone o 90% tam, gdzie obowiązują maski, np. Nowy Jork, New Jersey.

Iana Allana

Ale rozprzestrzenianie się jest niezbędne do wytworzenia przeciwciał, aby wytworzyć odporność!

Kati

Maski nie są zdrowe, spójrz na te:

Maska kontra brak maski: test bezpieczeństwa jakości powietrza wg OSHA
https://www.youtube.com/watch?v=wPJ3nhCDVns

Austriacki lekarz bada poziomy CO2 pod maską
(język niemiecki, ale rozumiesz)
https://www.youtube.com/watch?v=nEuvEVvq7YY

Ostatnio zmodyfikowano 1 rok temu przez użytkownika Kati
Dysydent z Oregonu

Znalazłem również te meta analizy i kilka innych, i mam o wiele więcej popartych dowodami argumentów przeciwko maskom i blokadom. Więcej w przyszłości, więc proszę, pomóż mi wyciągnąć to słowo.

Dołączyłem do walki, dodając swój głos. Dissenters and Sceptics of Oregon at wordpress dot com. To nie jest dla pieniędzy, to prawda!

D. Smith

Ktoś musi przekazać tę wiadomość Seanowi Hannity'emu i powiedzieć mu, żeby przestał ubóstwiać i sankcjonować używanie tych bezużytecznych, niebezpiecznych masek na twarz. Naprawdę musi posłuchać dr Judy Mikovits albo przeczytać jej ostatnią książkę. Nie może głosić „prawdy na antenie”, jeśli nie zamierza mówić prawdy PRZEZ CAŁY CZAS.

JSRRR

Niestety, myślę, że Hannity i pozostali w Fox są po prostu kontrolowaną opozycją dla nowego porządku światowego, aby uspokoić patriotów.

Philip

Żaden z argumentów ani cytatów Wooda nie rozwiązuje nawet zdalnie kwestii mandatów masek dla covid-19. Powinno to być oczywiste dla wszystkich, o ile argumenty jego maski są nieodłączną częścią jego stanowiska, że ​​wirusy są sezonowe z powodu wilgoci. Jak wszyscy wiemy, covid-19 jest teraz bardziej zjadliwy w upale lata niż wcześniej. Prawdopodobnie ważniejszy jest fakt, że wszystkie jego cytaty dotyczą użycia maski jako środka ochronnego dla użytkownika. Nakaz maski używa masek, aby uniemożliwić użytkownikowi przenoszenie zarazków na innych - zupełnie co innego... Czytaj więcej "

Ostatnio edytowane 1 rok temu przez użytkownika Philip
Iana Allana

Wideo nicht verfügbar
Dieses Video ist nicht mehr verfügbar, weil das mit diesem Video verknüpfte YouTube-Konto gekündigt wurde.
Tłumaczę:
„Film niedostępny
„Ten film nie jest już dostępny, ponieważ konto YouTube powiązane z tym filmem zostało usunięte”.
Pytanie: przez kogo?

JCLincoln

Jesteśmy Partią Demo / Komunistyczną
Zostaniesz zasymilowany
Opór jest bezcelowy
Przygotuj się na obowiązkowe coroczne szczepienie

[…] Nauka o maskach jest jasna: jeśli wątpisz w naukę stojącą za noszeniem maski Obejrzyj to wideo ocenzurowane: przegląd nauki związany z polityką społeczną związaną z COVID-19 i dlaczego maski na twarz nie działają KOMENTARZ: Maski dla wszystkich dla COVID-19 nie na podstawie danych dźwiękowych KOMENTARZ: transmisja COVID-19 […]