Nie ma korelacji między maskami, blokadami i tłumieniem COVID-19

W ciągu ostatnich kilku miesięcy nasi szanowani eksperci ds. Zdrowia publicznego z trudem bronili rzekomo ugruntowanej nauki stojącej za blokadami i nakazami maskowania.

Doradca Białego Domu ds. COVID-19 Andy Slavitt był pierwszy na bloku do krojenia w połowie lutego, kiedy był zredukowane do papugowania pustych frazesów o dystansie społecznym po tym, jak nie udało się wyjaśnić, dlaczego całkowicie otwarta Floryda ma liczby nie gorsze niż ściśle zamknięta Kalifornia. Potem pojawia się kochany medialnie dr Anthony Fauci, który ostatnio miał szczególnie żenującą serię publicznych wystąpień. Podczas ostatni wywiad MSNBC Fauci wyraził zmieszanie i nie był „do końca pewien”, dlaczego w Teksasie przez cały miesiąc dochodziło do przypadków upadku i zgonów po zdjęciu nakazów maski i ograniczeń pojemności. Ponadto podczas przesłuchania z Reprezentantem Jimem Jordanem Fauci całkowicie uniknął Pytanie Jordana, dlaczego w Teksasie wskaźniki przypadków są niższe niż w niektórych najbardziej znanych stanach zamkniętych. Fauci, odmawiając odpowiedzi na pytanie, po prostu odpowiedział, że posiadanie blokady to nie to samo, co przestrzeganie blokady. Fauci miał tu rację, ale pośrednio twierdził, że obywatele Nowego Jorku i New Jersey, dwóch notorycznie zamkniętych stanów, w mniejszym stopniu stosowali się do środków łagodzących niż stan, który praktycznie nie stosował i nadal ich nie ma. Szybkie sprawdzenie Google raporty mobilności covid-19 to sprzeczne z intuicją twierdzenie kładzie kres.

Agenda amerykańskich mediów

Kiedy rządy i media na całym świecie z powodzeniem zdobywają publiczność, podsycając strach przed COVID-19, dane, które powinny tak łatwo złagodzić ten strach, stają się nieistotne, a wywiady takie jak te wymienione powyżej są po prostu odrzucane na rzecz lojalności zrodzonej ze strachu do „moralnie lepszych” nakazanych przez rząd blokad, godzin policyjnych, nakazów maskowania i nie tylko. To podejście „prosto ze strachu”, jak ma rację Bill Maher opisałem to, jest pałką państwa podporządkowania się.

Jeśli chodzi o przerażenie obywateli, Project Veritas opublikował materiał filmowy przedstawiający pracowników CNN wyjaśniając jak sieć wykorzystuje liczbę ofiar śmiertelnych COVID-19, aby zwiększyć liczbę. Szczególnie haniebne było przyznanie się dyrektora technicznego CNN, Charliego Chestera, że ​​sieć nie lubi podawać wskaźników odzysku, ponieważ „[t] hat nie jest przerażający…”. Jeśli krwawi to prowadzi."

CNN nie jest jedyną osobą w branży szerzącej strach. Dzięki nadwyżce amerykańskich mediów, które są skłonne do masowania nieproporcjonalnej liczby negatywnych nagłówków Covid-19 - mniej więcej Wzrost o 90 wiadomości o COVID-19 w Stanach Zjednoczonych jest negatywne w porównaniu z 51 procentami na świecie - czy to prawie niespodzianka 70 procent Demokratów, 51 procent Republikanów i prawie 50 procent niezależnych Sądzisz, że szanse na hospitalizację z powodu COVID-19 wahają się od 20% do ponad 50%?

Gdzie jest korelacja?

Panika wywołana przez rząd i media zaślepiła nas na dane, które przez ostatnie trzynaście miesięcy konsekwentnie wykazywały zerową korelację między czasem, siłą i czasem trwania środków łagodzących a częstością występowania COVID-19. Nigdzie ten brak korelacji nie może być bardziej rozpowszechniony niż w przypadku blokad i używania masek.

Pomijając katastrofalne i śmiertelne konsekwencje blokady rządu - patrz tutaj, tutaj, tutaj—Dowody na zdolność blokad do łagodzenia śmiertelności COVID-19 pozostają skąpe.

Patrząc na Stany Zjednoczone, możemy odnieść się do szeroko rozpowszechnionego poglądu, że stany z bardziej intensywnymi blokadami będą świadkami mniejszej liczby zgonów z powodu COVID-19, sporządzając średni ranking ograniczeń dla każdego stanu w ciągu ostatnich trzynastu miesięcy w porównaniu z całkowitą liczbą zgonów z powodu COVID-19 w każdym stanie . Aby uzyskać średni ranking, autor uśrednił dane z Blavatnik School of Government na Uniwersytecie Oksfordzkim - to źródło w rankingu każdy stan według średniego czasu spędzonego na wskaźniku rygorystyczności większym niż sześćdziesiąt do połowy grudnia 2020 r. - oraz Wallethub, który również uszeregował każdy stan według rygorystyczności przy użyciu średnia ważona różnych miar od stycznia 2021 r. Teraz, jeśli wartość świętoszkowatych wykładów ekspertów w dziedzinie zdrowia publicznego z ubiegłego roku ma za sobą jakąkolwiek naukową wagę, powinniśmy dostrzec bardzo silną negatywną korelację między intensywnością ograniczeń państw a całkowitą liczbą zgonów z powodu COVID-19.

Źródło: dane dotyczące zgonów (stan na 28 kwietnia 2021 r.) Z bazy danych NYTimes Covid-19. Dane dotyczące rankingów ograniczeń z NYTimes Covid-19 Data Bot (do grudnia 2020 r.); Adam McCann, „States with the Fewest Coronavirus Restrictions”, WalletHub, 6 kwietnia 2021 r. (Od stycznia 2021 r.); oraz Laura Hallas, Ariq Hatibie, Saptarshi Majumdar, Monika Pyarali i Thomas Hale, „Variation in US States's Responses to COVID-19” (Blavatnik School of Government Working Paper nr BSG-WP-2020/034, grudzień 2020 r.).

W przeciwieństwie do tego, co mówią nam eksperci ds. Zdrowia publicznego od ponad roku, nie ma korelacji między siłą państwowych środków blokujących a całkowitą liczbą zgonów z powodu COVID-19. W rzeczywistości notoryczne stany zamknięte, takie jak Nowy Jork i New Jersey, mają jedne z najgorszych jak dotąd wskaźników śmiertelności. Obwinianie nieprzestrzegania przepisów za te słabe liczby jest absurdalne, biorąc pod uwagę, że stany bez ograniczeń, takie jak Teksas i Floryda, mają znacznie mniej zgonów niż Nowy Jork i New Jersey. W rzeczywistości przekonasz się, że każdy stan, który ma albo usunęła mandat dotyczący maski lub całkowicie usunęła wszystkie ograniczenia COVID-19 osiąga lepsze wyniki niż Nowy Jork i New Jersey pod względem liczby ofiar śmiertelnych.

Ten sam brak korelacji można zaobserwować porównując średnią rygorystyczność blokady z całkowitą liczbą hospitalizowanych pacjentów, którzy podejrzewali lub potwierdzili COVID-19. Dla wyjaśnienia autor podsumował aktualne liczba pacjentów hospitalizowanych każdego dnia, aby obliczyć całkowitą liczbę hospitalizowanych pacjentów. Spowoduje to nieznaczne zawyżenie całkowitych liczb, ponieważ pacjenci mogą spędzać więcej niż jeden dzień w szpitalu, ale po zastosowaniu tej samej metody agregacji we wszystkich stanach, wskaźnik całkowitej hospitalizacji nadal zapewnia dokładną ocenę hospitalizacji COVID-19 w każdym stanie.

Źródło: Dane dotyczące hospitalizacji (stan na 24 kwietnia 2021 r.) Z Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych. Dane dotyczące rankingów ograniczeń z NYTimes Covid-19 Data Bot (do grudnia 2020 r.); Adam McCann, „States with the Fewest Coronavirus Restrictions”, WalletHub, 6 kwietnia 2021 r. (Od stycznia 2021 r.); oraz Laura Hallas, Ariq Hatibie, Saptarshi Majumdar, Monika Pyarali i Thomas Hale, „Variation in US States's Responses to COVID-19” (Blavatnik School of Government Working Paper nr BSG-WP-2020/034, grudzień 2020 r.).

W ujęciu międzynarodowym dane nadal ujawniają blokady jako największą pojedynczą porażkę zdrowia publicznego w historii ludzkości. Wykreślenie rygorystyczności blokady w odniesieniu do całkowitej liczby ofiar śmiertelnych COVID-19 ponownie ujawnia zerową korelację między tymi dwiema zmiennymi.

Źródło: Dane dotyczące zgonów (stan na 28 kwietnia 2021 r.) I rygorystyczności blokady (na dzień 28 kwietnia 2021 r.) Z Our World in Data.

W świetle rocznych danych pokazujących szalenie różne wyniki śmiertelności i hospitalizacji w pięćdziesięciu stanach z pięćdziesięcioma bardzo różnymi rygorami blokowania, a także drastycznie różne wyniki śmiertelności w 166 krajach ze 166 różnymi rygorami blokowania, można się tylko dziwić, że taka śmiertelna i nieskuteczna polityka może być zalecana przez ekspertów ds. zdrowia publicznego.

Jeśli blokady nie zdołały złagodzić rozprzestrzeniania się covid-19 w Stanach Zjednoczonych, podobnie jak w dziesiątkach krajów na całym świecie - pamiętaj, blokady nie udają się nawet bez uwzględnienia ich kosztów - możliwe, że użycie maski jest brakującym elementem łamigłówka łagodząca.

Byłoby nieuczciwe z punktu widzenia czytelnika publikowanie dosłownie setek wykresów, które pokazują dokładnie przeciwne wyniki, jakich media miałyby się spodziewać po usunięciu przez regiony lub ustanowieniu upoważnień do maskowania…Iana Millera , , , , , , , , , , , , ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, , wykonał więcej pracy w tej dziedzinie niż ktokolwiek inny. Nie byłoby również sprawiedliwe twierdzenie, że mandaty maski i użycie maski są synonimami. Jednak opierając się na reakcjach na stany, które zniosły swoje mandaty, nie sądzę, aby ktokolwiek zwolennik noszenia masek poważnie spodziewał się takiego samego poziomu używania masek w przypadku zniesienia mandatów. Niemniej jednak twierdzą, że maska zwyczaj negatywnie koreluje ze przypadkami, a zgony można łatwo obalić dzięki szybkiemu spojrzeniu na dane. Biorąc pod uwagę dostępne dane, ponownie przyjrzymy się tylko pięćdziesięciu stanom.

Źródło: dane dotyczące przypadków i zgonów (stan na 28 kwietnia 2021 r.) Z bazy danych NYTimes Covid-19. Zamaskuj dane dotyczące użytkowania z COVIDcast Delphi Group.

Mimo że linie trendu biegną dokładnie w przeciwnym kierunku, niż oczekiwaliby nasi eksperci ds. Zdrowia publicznego, korelacje są statystycznie bez znaczenia. Zwróć uwagę, że powyższy wykres obejmuje tylko 2.5-miesięczny okres rozpoczynający się 9 lutego 2021 r., Kiedy to COVIDcast zaczął zgłaszać liczby użycia masek dla każdego stanu. Dlatego autor uwzględnił tylko przypadki i zgony, które miały miejsce w tym 2.5-miesięcznym okresie. Pomimo tego skróconego okresu 2.5 miesiąca powinno być więcej niż wystarczające, aby ujawnić jakąkolwiek znaczącą korelację między użyciem maski a przypadkami i zgonami.

Warto zauważyć, że Rhode Island i Nowy Jork, z których każdy ma jedne z najwyższych wskaźników użycia masek i rygorów blokujących w kraju, są na czele stawki, a niektóre z największych wzrostów przypadków od początku lutego. Co więcej, w ciągu 2.5 miesiąca od początku lutego dziesięć stanów o najwyższym wskaźniku używania masek radziło sobie gorzej zarówno pod względem przypadków, jak i zgonów niż dziesięć stanów o najniższym wskaźniku używania masek.

Przeczytaj całą historię tutaj…