Nowa technologia, te same stare eugeniki: co może pójść nie tak?

Udostępnij tę historię!

Uwaga TN: Eugenika była popularnym memem w latach trzydziestych XX wieku, kiedy Technokracja była w swoim rozkwicie. Chociaż oficjalny ruch nie promował bezpośrednio eugeniki, popierało go wielu technokratów. W Stanach Zjednoczonych polityka sterylizacji eugenicznej została zniesiona dopiero w 1930 roku.

Gdyby przyznano nagrodę za najbardziej wpływową technologię, o której prawie nikt nie słyszał, zwycięzcą może być CRISPR.

Teraz CRISPR nie ma nic wspólnego z szufladami chłodzącymi, które utrzymują świeżość owoców i warzyw. Nie, to najnowsza technologia, która kusi nas, aby spróbować swoich sił w grze w boga.

CRISPR oznacza - przygotuj się, to kęs - „skupiony regularnie przerywany krótką powtórkę palindromiczną”. I cały lud Boży powiedział: „Hę?”. Cóż, pierwotnie odnosiło się to do serii powtórzeń sekwencji zasad w DNA bakterii .

Aby uprościć tę skomplikowaną historię, genetycy uczą się, jak używać CRISPR w bakteriach do edycji genomu innych, znacznie bardziej skomplikowanych form życia. Jak powiedział laureat Nobla Craig Mello dla National Public Radio, CRISPR „zasadniczo [pozwala] na dowolną zmianę genomu na prawie wszystko, co chcesz. Tylko niebo ogranicza."

Cóż, może jeszcze nie, ale nie ma wątpliwości, że technologia CRISPR pozwala naukowcom manipulować i edytować geny znacznie szybciej i przy znacznie niższych kosztach. Dzięki CRISPR mogą potencjalnie modyfikować gen i przenosić go do innej komórki, a nawet innego zwierzęcia.

Nic dziwnego, że Mello nazywa to „naprawdę ekscytującym”.

Innym słowem byłoby „niepokojące”. Nie dlatego, że wykorzystywanie technologii do potencjalnego zapobiegania poważnym chorobom jest złą rzeczą, ale ze względu na historycznie udowodnioną rzeczywistość, która najprawdopodobniej na tym nie poprzestanie.

W ostatnim artykule w Washington Post pisarz Robert Gebelhoff został zapytany: „Jaka jest różnica między inżynierią genetyczną a eugeniką?”. Jego odpowiedź: „naprawdę niewiele”.

W końcu technologia taka jak CRISPR daje obietnicę, że pewnego dnia będzie w stanie „wyeliminować zaburzenia genetyczne u ludzi”. Podczas gdy wszyscy jesteśmy w stanie wyeliminować straszne zaburzenia genetyczne, takie jak Tay-Sachs i mukowiscydoza, faktem pozostaje, że „edycja dziedziczna cechy z populacji ludzkiej ”w istocie chodziło o ruch eugeniczny.

Jak zauważa Gebelhoff: „Dziedzina genetyki zawsze miała niewygodny związek z eugeniką”, którą określa jako „naukę ulepszania ludzi poprzez kontrolowaną hodowlę”. Jak pisze Edwin Black w swojej ostatecznej historii ruchu eugenicznego, „Wojna Przeciwko słabym ”, po okropnościach Trzeciej Rzeszy, eugenika została przemianowana na„ genetykę ”, aby pozbyć się zapachu takich rzeczy, jak masowa mimowolna sterylizacja.

Ale naukowcy nigdy nie porzucili pomysłu wykorzystania „inżynierii genetycznej jako środka do doskonalenia gatunku ludzkiego”. A jedynym ograniczeniem tego, co Black nazwał „newgenics”, wydaje się być „Cóż, po prostu nie bądź nazistą w tej sprawie . ”

I to nie jest żart. Naukowcy tacy jak laureat Nagrody Nobla Joshua Lederberg i biolog ewolucyjny JBS Haldane utrzymują, że to, co Haldane nazwał „pozytywną eugeniką” było inne, ponieważ „Żadna żywa osoba nie zostałaby wyeliminowana z puli genów”. Zamiast tego „społeczeństwo mogłoby kierować rozwojem człowieka poprzez wyeliminowanie negatywnego cechy i zachęcanie do pożądanych za pomocą inżynierii genetycznej. ”

Zwroty takie jak „brak żywej osoby”, „cechy negatywne” i „pożądane [cechy]” silnie sugerują, że świętość i godność całego ludzkiego życia nie odgrywa dużej roli w „newgenice”. „Pozytywna eugenika” jest na kłóci się z pomysłem, że „moralna, społeczna i fizyczna przewaga pozwala na rozkwit różnorodności w obrębie ludzkiej puli genowej”.

Zamiast tego, to, co „negatywne”, a co „pożądane”, zostanie określone przez światopogląd, który przede wszystkim ceni fizyczną doskonałość, uwzględnia jedynie czasowe kryteria wartości, wykorzystuje niektóre nośniki obrazu jako narzędzia i eliminuje inne - podobnie jak widzieliśmy w filmie 1997, „Gattaca”. Tę wojnę ze słabymi, podobnie jak oryginalną, będą toczyć ludzie twierdzący, że działają w imię dobra publicznego pod płaszczem naukowej obiektywności.

Co może pójść nie tak?

Przeczytaj cały artykuł tutaj…

Zapisz się!
Powiadamiaj o
gość

2 Komentarze
Starsze
Najnowszy Najczęściej zagłosowano
Informacje zwrotne w linii
Wyświetl wszystkie komentarze
AE Samaan

Brudny mały sekret akademickich studiów nad eugeniką polega na tym, że prawie żaden eugenik nie rozpoznał różnicy między pozytywną a negatywną eugeniką. W ciągu dekady przeszukiwania zbiorów archiwalnych czołowych amerykańskich eugeników kilka razy natknąłem się na wyróżnienie. Wydaje się, że pozytywnej i negatywnej eugenice nadano zawyżone znaczenie w historii eugeniki w celu wybielenia niektórych tak zwanych „eugeników reform”, których ujawnianie było zbyt niewygodnych politycznie, a mianowicie tych, którzy byli powiązani z Margaret Sanger. Co ważniejsze, naukowcy ci robią to samo, co eugenicy XX wieku... Czytaj więcej "