Mercola: w pełni zaszczepiona 9 razy większa szansa na hospitalizację

> Jedną z najczęściej stosowanych sztuczek, dzięki którym lek wygląda skuteczniej niż w rzeczywistości, jest połączenie bezwzględnej i względnej redukcji ryzyka. Podczas gdy AstraZeneca pochwalił się względną redukcją 100%, bezwzględna redukcja wyniosła 0.01%. W przypadku szczepionki Pfizer względna redukcja ryzyka wynosiła początkowo 95%, ale bezwzględna redukcja ryzyka wyniosła tylko 0.84%

> W badaniu AstraZeneca tylko 0.04% osób w grupie zaszczepionej i 0.88% w grupie placebo było zakażonych SARS-CoV-2. Kiedy ryzyko infekcji w tle jest tak niskie, nawet 100% bezwzględna redukcja ryzyka staje się prawie bez znaczenia

> Badania pokazują, że większość przeciwciał specyficznych dla SARS-CoV-2 u otyłych pacjentów z COVID-19 jest autoimmunologiczna i nie neutralizuje. Oznacza to, że jeśli jesteś otyły, istnieje ryzyko wystąpienia problemów autoimmunologicznych, jeśli dostaniesz naturalną infekcję. Jesteś również bardziej narażony na poważną infekcję, ponieważ przeciwciała wytwarzane przez twoje ciało nie są neutralizujące, które zabijają wirusa. Czy to samo dotyczy przeciwciał powstałych w odpowiedzi na szczepienie COVID?

> Prawie 72%, Vermont ma najwyższy wskaźnik „w pełni zaszczepionych” mieszkańców w kraju, jednak przypadki COVID nagle osiągają nowy poziom. W pierwszym tygodniu listopada 2021 liczba przypadków wzrosła o 42%. Wskaźnik przyjęć do szpitala pacjentów w pełni zaszczepionych wzrósł o 8%, natomiast wskaźnik przyjęć nie w pełni zaszczepionych zmniejszył się o 15%. Lokalne władze służby zdrowia obwiniają za ten wzrost wysoce zakaźny wariant delta, co byłoby dziwne, gdyby było prawdziwe, ponieważ pierwszy przypadek delta w Vermont wykryto w połowie maja

> Dane od asystentki lekarza Deborah Conrad pokazują, że osoby zaszczepione — licząc każdego, kto otrzymał jedną lub więcej szczepień, niezależnie od czasu od wstrzyknięcia — są dziewięciokrotnie bardziej narażone na hospitalizację niż osoby nieszczepione

W poście na blogu z 12 listopada 2021 r.¹ Dr Maryanne Demasi opisuje, w jaki sposób korzyści ze szczepionek COVID-19 zostały wyolbrzymione przez firmy farmaceutyczne i błędnie przedstawione opinii publicznej przez bezkrytyczne media. Wcześniej wygłosiła wiele wykładów na temat tego, jak firmy farmaceutyczne połączyły bezwzględne i względne ryzyko dla statyn.²

Demasi była szanowaną australijską prezenterką naukową w telewizji ABC, dopóki nie stworzyła raportu Catalyst na temat niebezpieczeństw związanych z Wi-Fi i telefonami komórkowymi. W wyniku kontrowersji, które wywołała, ona i 11 członków jej personelu zostali zaatakowani, a odcinek wycofany.³ To był rok 2016. Dziś Demasi jest jednym z nielicznych profesjonalnych dziennikarzy poszukujących i publikujących prawdę o COVID-19.

Bezwzględna a względna redukcja ryzyka

W swoim poście Demasi zwraca uwagę na jedną z najczęściej stosowanych sztuczek w książce — połączenie bezwzględnej i względnej redukcji ryzyka. Jak zauważył Demasi, AstraZeneca i australijski minister zdrowia Greg Hunt twierdzili, że zastrzyk AstraZeneca zapewnia „100% ochronę” przed śmiercią COVID-19. Jak dostali ten numer? Demasi wyjaśnia:⁴

„W procesie⁵ z 23,848 100 osób… w grupie placebo był jeden zgon, a w grupie zaszczepionej nie było zgonów. Jedna śmierć mniej na jedną, rzeczywiście była względną redukcją o 0.01%, ale bezwzględna redukcja wyniosła XNUMX%”.

Podobnie, szczepionka Pfizera COVID okazała się być w 95% skuteczna w walce z infekcją, ale jest to również względne zmniejszenie ryzyka, a nie bezwzględne zmniejszenie. Bezwzględne zmniejszenie ryzyka dla strzału Pfizera wyniosło zaledwie 0.84%.

Warto zauważyć, że w pierwszej kolejności zarażonych było niewiarygodnie mało osób. Tylko 8 z 18,198 0.04 zaszczepionych miało objawy COVID (162%) i 18,325 z 0.88 XNUMX w grupie placebo (XNUMX%).

Ponieważ ryzyko zachorowania na COVID było na początku minimalne, nawet jeśli zastrzyk był w stanie zmniejszyć bezwzględne ryzyko o 100%, nadal byłoby to trywialne w warunkach rzeczywistych.

Według Gerda Gigerenzera, dyrektora Harding Center for Risk Literacy w Instytucie Maxa Plancka, tylko przytaczanie względnej redukcji ryzyka jest „grzechem” przeciwko przejrzystej komunikacji, ponieważ może być wykorzystane jako „celowa taktyka manipulacji lub przekonywania ludzi. ” Demasi cytuje również Johna Ioannidisa, profesora na Uniwersytecie Stanforda, który powiedział jej:⁶

„To nie dzieje się tylko w przypadku szczepionek. Przez wiele dziesięcioleci RRR [względna redukcja ryzyka] była dominującym sposobem komunikowania wyników badań klinicznych. Prawie zawsze RRR wygląda ładniej niż bezwzględna redukcja ryzyka”.

Demasi kontynuuje:⁷

„Na pytanie, czy istnieje jakiekolwiek uzasadnienie dla wprowadzenia w błąd opinii publicznej na temat korzyści szczepionki w celu zachęcenia do jej przyjmowania, prof. Ioannidis odrzucił ten pomysł.

„Nie rozumiem, jak można zwiększyć absorpcję, wykorzystując wprowadzające w błąd informacje. Wszyscy opowiadam się za zwiększeniem absorpcji, ale wymaga to wykorzystania pełnych informacji, w przeciwnym razie niekompletne informacje prędzej czy później doprowadzą do nieporozumień i przyniosą odwrotny skutek” – mówi Ioannidis.

Sposób, w jaki władze informowały opinię publiczną o ryzyku, prawdopodobnie wprowadzał w błąd i zniekształcał społeczne postrzeganie korzyści szczepionki i bagatelizował szkody. W istocie jest to naruszenie etycznych i prawnych obowiązków świadomej zgody”.

Amerykańskie władze zdrowotne błędnie przedstawiły dane

Amerykańskie władze ds. zdrowia, takie jak australijskie, są winne błędnego przedstawiania danych opinii publicznej. W lutym 2021 r. dyrektor Centrów Kontroli i Prewencji Chorób Rochelle Walensky napisała artykuł JAMA⁸ który stwierdził, że „Badania kliniczne wykazały, że szczepionki dopuszczone do stosowania w USA są wysoce skuteczne przeciwko zakażeniu COVID-19, ciężkim chorobom i śmierci”.

Niestety, „w kontrolowanych badaniach zarejestrowanych było wówczas zbyt mało zgonów, aby dojść do takiego wniosku”, pisze Demasi.⁹ Ta obserwacja została dokonana przez profesora Petera Doshi, redaktora naczelnego The BMJ, podczas panelu eksperckiego senatora Rona Johnsona na temat federalnych mandatów szczepień, 1 listopada 2021 r.¹⁰ Podczas tej dyskusji przy okrągłym stole Doshi stwierdził, że:

„Badania nie wykazały zmniejszenia liczby zgonów, nawet w przypadku zgonów z powodu COVID… Ci, którzy twierdzili, że badania wykazały, że szczepionki były bardzo skuteczne w ratowaniu życia, byli w błędzie. Próby tego nie wykazały”.

Rzeczywiście, sześciomiesięczna obserwacja badania Pfizera wykazała 15 zgonów w grupie zaszczepionej i 14 zgonów w grupie placebo. Następnie, w fazie otwartej etykiety, po tym, jak firma Pfizer zdecydowała się wyeliminować grupę placebo, oferując szczepionkę wszystkim, którzy jej chcieli, w grupie zaszczepionej doszło do kolejnych pięciu zgonów.

Dwóch z tych pięciu było pierwotnie w grupie placebo i wykonało zastrzyk w fazie otwartej etykiety. Tak więc ostatecznie mamy 20 zgonów w grupie zaszczepionej, w porównaniu do 14 w grupie placebo. Mamy również podejrzany fakt, że dwóch uczestników placebo nagle zmarło po otrzymaniu prawdziwej umowy.

Jak wyrażasz efekt, rozmiar ma znaczenie

Jak zauważono w artykule Lancet z lipca 2021 r.,¹¹ „pełne zrozumienie skuteczności i skuteczności szczepionek jest mniej proste, niż mogłoby się wydawać. W zależności od tego, jak wyrażany jest rozmiar efektu, może pojawić się zupełnie inny obraz.”

Autorzy zwracają uwagę, że względne zmniejszenie ryzyka naprawdę musi „być postrzegane w kontekście ryzyka zarażenia i zachorowania na COVID-19, które różni się w zależności od populacji i w czasie”. Dlatego tak ważna jest bezwzględna wartość redukcji ryzyka:¹²

„Chociaż RRR bierze pod uwagę tylko uczestników, którzy mogliby skorzystać ze szczepionki, bezwzględna redukcja ryzyka (ARR), która jest różnicą między wskaźnikami ataków ze szczepionką i bez, uwzględnia całą populację…

ARR służy również do oszacowania skuteczności szczepionki, która jest liczbą potrzebną do zaszczepienia (NNV), aby zapobiec jeszcze jednemu przypadkowi COVID-19 jako 1/ARR. NNV przynoszą inną perspektywę: 81 dla Moderna–NIH, 78 dla AstraZeneca–Oxford… 84 dla J&J i 119 dla szczepionek Pfizer–BioNTech.

Wyjaśnienie leży w połączeniu skuteczności szczepionki i różnych podstawowych zagrożeń COVID-19 w badaniach: 0.9% dla Pfizer-BioNTech… 1.4% dla Moderna-NIH, 1.8% dla J&J i 1.9% dla AstraZeneca-Oxford szczepionki.

ARR (i NNV) są wrażliwe na ryzyko tła — im wyższe ryzyko, tym wyższa skuteczność — czego przykładem są analizy szczepionki J&J na centralnie potwierdzonych przypadkach w porównaniu ze wszystkimi przypadkami: zmienia się zarówno licznik, jak i mianownik, RRR się nie zmienia (66–67%), ale wzrost o jedną trzecią częstości ataków w grupie nieszczepionej (z 1.8% do 2.4%) przekłada się na spadek NNV o jedną czwartą (z 84 do 64)…

Wykorzystując tylko RRR i pomijając ARR, wprowadza się błąd raportowania, który wpływa na interpretację skuteczności szczepionki.

Podczas informowania o skuteczności szczepionek, zwłaszcza w przypadku decyzji dotyczących zdrowia publicznego, takich jak wybór rodzaju szczepionek do zakupu i wdrożenia, ważne jest posiadanie pełnego obrazu tego, co faktycznie pokazują dane, i zapewnienie, że porównania są oparte na połączonych dowodach, które przedstawiają wyniki badań szczepionek w kontekście, a nie tylko patrzenie na jeden miernik sumaryczny, jest również ważne”.

Autorzy podkreślają, że porównywanie skuteczności zastrzyków COVID jest dodatkowo utrudnione przez fakt, że stosują oni różne protokoły badawcze, w tym różne placebo. Różnią się nawet pod względem pierwszorzędowego punktu końcowego, tj. tego, co uważają za przypadek COVID, jak i kiedy stawia się diagnozę i nie tylko.

„Zostaje nam bez odpowiedzi pytanie, czy szczepionka o danej skuteczności w badanej populacji będzie miała taką samą skuteczność w innej populacji o różnym poziomie ryzyka podstawowego COVID-19” autorzy zauważają.

Jednym z najlepszych przykładów w świecie rzeczywistym jest Izrael, gdzie względne zmniejszenie ryzyka wynosiło 94% na początku, a bezwzględne zmniejszenie ryzyka 0.46%, co przekłada się na NNV wynoszące 217. W badaniu fazy 3 Pfizera bezwzględna redukcja ryzyka wyniosła 0.84%, a NNV 119.¹³ Jak zauważają autorzy:¹⁴

„Oznacza to, że w warunkach rzeczywistych może być konieczne zaszczepienie 1.8 razy więcej osób, aby zapobiec jeszcze jednemu przypadkowi COVID-19, niż przewidywano w odpowiednim badaniu klinicznym”.

Swoiste przeciwciała SARS-CoV-2 stanowią zagrożenie dla osób otyłych

W powiązanych wiadomościach ostatnie badanie¹⁵ opublikowany w International Journal of Obesity ostrzega, że ​​„większość przeciwciał specyficznych dla SARS-CoV-2 u pacjentów z COVID-19 z otyłością jest autoimmunologiczna i nie neutralizuje”.

Mówiąc prostym językiem, jeśli jesteś otyły, istnieje ryzyko wystąpienia problemów autoimmunologicznych, jeśli dostaniesz naturalną infekcję. Jesteś również bardziej narażony na poważną infekcję, ponieważ przeciwciała wytwarzane przez twoje ciało nie są neutralizujące, które zabijają wirusa. Jak wyjaśnili autorzy:¹⁶

„Zakażenie SARS-CoV-2 indukuje przeciwciała neutralizujące u wszystkich szczupłych, ale tylko u kilku otyłych pacjentów z COVID-19. Zakażenie SARS-CoV-2 indukuje również przeciwciała autoimmunologiczne anty-MDA [dialdehyd malonowy, marker stresu oksydacyjnego i peroksydacji lipidów] oraz anty-AD [antygeny białek pochodzących z adipocytów] bardziej u szczupłych pacjentów niż u otyłych pacjentów w porównaniu z niezakażonymi kontrolami.

Poziom tych przeciwciał autoimmunologicznych w surowicy jest jednak zawsze wyższy u pacjentów otyłych w porównaniu z chudymi pacjentami z COVID-19. Co więcej… oceniliśmy również związek przeciwciał anty-MDA i anty-AD z CRP w surowicy i znaleźliśmy pozytywny związek między CRP a przeciwciałami autoimmunologicznymi.

Nasze wyniki podkreślają znaczenie oceny jakości odpowiedzi przeciwciał u pacjentów z COVID-19 z otyłością, w szczególności obecności przeciwciał autoimmunologicznych, oraz identyfikacji biomarkerów załamania własnej tolerancji. Ma to kluczowe znaczenie dla ochrony tej wrażliwej populacji o wyższym ryzyku słabej reakcji na zakażenie SARS-CoV-2 niż w grupie kontrolnej”.

Teraz te odkrycia dotyczą osób otyłych, u których rozwinęła się naturalna infekcja, ale można się zastanawiać, czy to samo dotyczy szczepienia COVID. Jeśli przeciwciała wytworzone w odpowiedzi na rzeczywistego wirusa są głównie autoprzeciwciałami, czy osoby otyłe wytworzą autoprzeciwciała zamiast przeciwciał neutralizujących w odpowiedzi na szczepionkę COVID?

Dla jasności, autoprzeciwciało to przeciwciało skierowane przeciwko jednemu lub większej liczbie białek twojego organizmu. Wiele chorób autoimmunologicznych jest powodowanych przez autoprzeciwciała, które atakują i atakują własne tkanki lub narządy.

Jest to więc niemały problem, widząc, jak mRNA w zastrzykach COVID (a następnie w białku szczytowym SARS-CoV-2, przeciwko któremu organizm wytwarza przeciwciała) jest rozprowadzane po całym ciele i akumulowane w różnych narządach.^17,18

Przypadki COVID w Vermont pomimo najwyższego wskaźnika szczepień

W tym momencie istnieje przytłaczająca liczba dowodów na to, że szczepionki na COVID nie działają. Ta niewielka ochrona, którą otrzymujesz, wyraźnie zanika w ciągu kilku miesięcy i może sprawić, że poczujesz się gorzej niż przedtem. Widzimy dane na ten temat z wielu różnych miejsc.

W USA możemy teraz spojrzeć na Vermont.¹⁹ Według ABC News, przy prawie 72% zaszczepionych, ma najwyższy odsetek „w pełni zaszczepionych” mieszkańców w kraju.²⁰ jednak przypadki COVID nagle wznoszą się na nowe wyżyny.

Dane Amerykańskich Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom pokazują, że Vermont miał 12. najwyższy wskaźnik przypadków COVID w kraju na dzień 9 listopada 2021 r. W ciągu ostatnich siedmiu dni liczba zachorowań wzrosła o 42%. Nie mogło to jednak wynikać z gwałtownego wzrostu liczby testów, ponieważ tygodniowa średnia z przeprowadzanych testów wzrosła w tym czasie tylko o 9%.

Co więcej, w pierwszym tygodniu listopada wskaźnik przyjęć do szpitala pacjentów zaszczepionych w pełni wzrósł o 8%, podczas gdy wskaźnik przyjęć nie w pełni zaszczepionych spadł o 15%.

Pamiętaj, że nie jesteś uważany za „w pełni zaszczepiony” do dwóch tygodni po drugim wstrzyknięciu. Jeśli otrzymałeś drugą dawkę tydzień temu i trafisz do szpitala z objawami COVID, zostaniesz uznany za niezaszczepionego. Ta rażąca manipulacja rzeczywistością bardzo utrudnia interpretację danych, ale nawet przy takiej manipulacji nie jest oczywiste, że szczepionki zawodzą.

Ogólnie rzecz biorąc, wskaźnik przypadków w Vermont jest teraz DUŻO wyższy niż jesienią 2020 roku, kiedy nikt nie otrzymał „szczepionki”. Według komisarza ds. zdrowia w stanie Vermont, dr. Marka Levine'a, gwałtowny wzrost występuje głównie wśród nieszczepionych osób w wieku 20 lat i dzieci w wieku od 5 do 11 lat — ciekawy zbieg okoliczności, biorąc pod uwagę, że szczepionki są właśnie wprowadzane na okres od 5 do 11 lat. starcy.

Levine obwinia ten wzrost o wysoce zakaźny wariant delta, ale delta istnieje już od miesięcy. Pierwszy przypadek delty w Vermont został zidentyfikowany w połowie maja 2021 roku.²¹ Z pewnością nie zajęłoby sześciu miesięcy, aby ten najbardziej zakaźny wariant pojawił się w obiegu i spowodował bezprecedensowy skok?

Jednak Levine daje dwie wskazówki, kiedy przyznaje, że a) Vermont ma jeden z najniższych wskaźników naturalnej odporności w Stanach Zjednoczonych oraz b) ochrona słabnie wśród osób, którym zaszczepiono COVID na początku lub w połowie roku. Przełomowe przypadki wśród w pełni zaszczepionych wzrosły o 31% w pierwszym tygodniu listopada.²²

W pełni zaszczepieni są dziewięciokrotnie bardziej podatni na hospitalizację

Przypadkowo, dane od asystentki lekarza Deborah Conrad, przedstawione przez adwokata Aarona Siri²³ 17 października 2021 r. pokazuje, że osoby zaszczepione dziewięciokrotnie częściej trafiają do szpitala niż osoby nieszczepione.

Kluczem było jednak to, co uznano za zaszczepione. Zamiast uwzględniać tylko tych, którzy otrzymali szczepionkę dwa tygodnie lub dłużej przed hospitalizacją, po prostu policzyli tych, którzy otrzymali jedną lub więcej szczepień, niezależnie od tego, kiedy byli zaszczepieni. To w końcu daje nam uczciwą księgowość! Jak wyjaśnił Siri:²⁴

„Zaniepokojona asystentka lekarza, Deborah Conrad, przekonała swój szpital do dokładnego śledzenia stanu szczepień COVID-19 każdego pacjenta przyjętego do jej szpitala. Wynik jest szokujący.

Jak wyjaśniła pani Conrad, jej szpital służy społeczności, w której mniej niż 50% osób zostało zaszczepionych przeciwko COVID-19, ale w tym samym okresie udokumentowano, że około 90% osób przyjętych do jej szpitala miało otrzymał tę szczepionkę.

Pacjenci ci zostali przyjęci z różnych powodów, w tym między innymi z powodu infekcji COVID-19. Jeszcze bardziej niepokojące jest to, że było wiele osób młodych, wielu, u których wystąpiły niezwykłe lub nieoczekiwane zdarzenia zdrowotne, a wielu zostało przyjętych kilka miesięcy po szczepieniu”.

Pomimo tych niepokojących odkryć, władze ds. zdrowia zignorowały Conrada, kiedy wyciągnęła rękę. W połowie lipca 2021 r. kancelaria Siri wysłała również w imieniu Conrada oficjalne pisma do CDC, Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej oraz amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków,²⁵ i te również zostały zignorowane.

„To ponownie podkreśla znaczenie nigdy nie zezwalania na przymus rządowy i nakazy, jeśli chodzi o procedury medyczne” pisze Siri.²⁶

Teraz jednym z najbardziej szokujących szczegółów zebranych z danych zebranych przez Conrada, których Siri nie wyjaśnił, ale Steve Kirsch podkreśla w niedawnym poście podrzędnym, jest to:²⁷

„Jedynym sposobem, aby uzyskać te liczby, jest to, że osoby zaszczepione są 9 razy bardziej narażone na hospitalizację niż osoby nieszczepione. Matematycznie niemożliwe jest dotarcie do tych liczb w inny sposób. Okres. Kropka. Jest to znane jako „niewygodna prawda”.

Rzeczywiście, im więcej danych uzyskujemy dostęp, tym gorzej wyglądają te zdjęcia COVID. Niestety, ci, którzy je popychają, wydają się być zdecydowani na ignorowanie wszelkich danych, które nie wspierają ich stanowiska.

Co gorsza, wydaje się, że nasze władze ds. zdrowia celowo manipulują danymi i statystykami, aby przedstawić fałszywy obraz bezpieczeństwa i skuteczności. Wszystkie takie taktyki są w tym momencie nie do obrony, a ludzie, którzy wierzą w oficjalną narrację bez przeprowadzenia własnych badań, robią to na własne ryzyko.

 Źródła i referencje