Ohydne zastrzyki mRNA firmy Pfizer powinny były zostać zatrzymane w ciągu 30 dni od pierwszego wydania, ale nie były, ponieważ dane były ukryte. Dokumenty wewnętrzne, które musiały zostać ujawnione na mocy nakazu sądowego, pokazują teraz głębię i zniszczenia największego spisku medycznego w historii świata.
Słowo „spisek” jest w pełni odpowiednie, ponieważ FDA i CDC pomogły firmie Pfizer zatuszować swoje zbrodnie i zalały media propagandą, która oszukała opinię publiczną do przyjmowania zastrzyków, o których wiedzieli, że wyrządzą wielką krzywdę. ⁃ Edytor TN
HISTORIA W SKRÓCIE
> Niewielka partia dokumentów udostępniona przez Amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków w połowie listopada 2021 r. ujawniła, że w ciągu pierwszych trzech miesięcy wprowadzenia szczepień przeciw COVID firma Pfizer otrzymała 42,086 1,223 zgłoszeń zdarzeń niepożądanych, w tym XNUMX zgonów
> Pierwsza naprawdę duża transza dokumentów firmy Pfizer — około 10,000 1 stron — została wydana przez FDA 2022 marca 158,000 r. Obejmuje dziewięć stron zarejestrowanych skutków ubocznych, łącznie około XNUMX XNUMX różnych problemów zdrowotnych
> Wstępny przegląd formularzy raportów przypadków (CRF) ujawnia istotne błędy i anomalie w gromadzeniu danych
> Problemy obejmowały pacjentów wpisanych do grupy „zdrowa populacja”, którzy byli dalecy od zdrowych; liczby poważnych zdarzeń niepożądanych (SAE), które pozostawiono puste; przykładowe kody kreskowe, których brakowało; co najmniej jeden zgon pacjenta na dzień przed umieszczeniem na liście kontrolnej; i drugie dawki, które zostały podane poza trzytygodniowym oknem protokołu. Pojawiają się również pytania, czy uczestnicy byli właściwie obserwowani przez odpowiedni czas; plus zdarzenia niepożądane zostały wymienione jako „niepoważne” pomimo przedłużonego pobytu w szpitalu i wiele więcej
> Większość CRF w tym wydaniu pochodziła z witryn testowych prowadzonych przez firmę Ventavia. Ventavia stoi obecnie w obliczu pozwu wytoczonego przez Brooka Jacksona, byłego dyrektora regionalnego Ventavii. Jackson została zwolniona wkrótce po tym, jak zwróciła uwagę FDA i przełożonych w firmie na obawy dotyczące potencjalnego fałszowania danych i złego zarządzania laboratorium
We wrześniu 2021 r. grupa o nazwie Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) złożyła do amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków wniosek o wolność informacji (FOIA) w celu uzyskania dokumentacji wykorzystywanej do zatwierdzenia Comirnaty, w tym danych dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności, niekorzystnych raporty reakcji i wykazy składników aktywnych i nieaktywnych.
Kiedy po miesiącu FDA nadal nie odpowiedziała na wniosek FOIA, PHMPT pozwał.1 Pfizer i FDA poprosili sędziego o 75 lat na udostępnienie wszystkich dokumentów (wydaje tylko 500 stron miesięcznie)2 ale na szczęście sędzia orzekł, że muszą je wypuszczać w tempie 55,000 XNUMX stron miesięcznie.
Zwolennik COVID Jab dostaje czerwone pigułki
W połowie listopada 2021 r. FDA opublikowała pierwsze 91 stron,3,4 co samo w sobie ujawniło, że FDA jest świadoma szokujących problemów związanych z bezpieczeństwem od 30 kwietnia 2021 r. Dla pedagoga pielęgniarskiego Johna Campbella, przedstawionego w powyższym filmie, dokumenty te wydają się służyć jako „czerwona pigułka”5 uświadamiając mu możliwość, że ciosy mogą być o wiele bardziej niebezpieczne, niż ktokolwiek się spodziewał, ale do tej pory nie zabrał się do ich przeglądania.
W swoim filmie Campbell przegląda dokumenty wymienione jako „5.3.6. Postmarketing Experience”, które pierwotnie były oznaczone jako „poufne”. Ujawniają, że łącznie do 28 lutego 2021 r. firma Pfizer otrzymała 42,086 1,223 zgłoszeń zdarzeń niepożądanych, w tym XNUMX zgonów.
Jak zauważył Campbell: „Byłoby dobrze wiedzieć o tym w tamtym czasie, prawda?” odnosząc się do wdrażania ciosów. Campbell dość konsekwentnie popierał narrację o „bezpiecznych i skutecznych” szczepionkach, ale „to właśnie zniszczyło zaufanie do władzy”, mówi.
Posiadanie 1,223 ofiar śmiertelnych i 42,086 1976 zgłoszeń obrażeń w ciągu pierwszych trzech miesięcy jest znaczącym sygnałem bezpieczeństwa, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że szczepionka przeciwko świńskiej grypie z 25 roku została wycofana po zaledwie XNUMX zgonach.
Teraz liczba wysłanych dawek została zredagowana zgodnie z kodem redakcyjnym FOIA, który oznacza „Tajemnice handlowe oraz informacje handlowe lub finansowe uzyskane od osoby i uprzywilejowane lub poufne”. Dlaczego liczba wysłanych dawek miałaby być poufna?
Campbell jest wyraźnie zaniepokojony tą redakcją, ponieważ nie można obliczyć częstości występowania ani skutków ubocznych, jeśli nie wiesz, jaki jest mianownik. Jak zauważył Campbell, numer ten nie może być zastrzeżony. Zostało to wstrzymane z jakiegoś innego powodu (a ja właśnie stwierdziłem, co to może być).
Nawet nie znając czynnika zaniżania raportów, Campbell jest zbulwersowany liczbą zgłoszonych skutków ubocznych. Jest bardzo jasne, że ta informacja podała Campbellowi czerwoną pigułkę. Aby zapoznać się z przeglądem rodzajów zarejestrowanych efektów ubocznych, obejrzyj wideo Campbella. Sprawdziłem to już w poprzednich artykułach.
W tym miejscu przejdziemy do pierwszej naprawdę dużej transzy dokumentów firmy Pfizer, która została opublikowana 1 marca 2022 r. W sumie FDA ma około 450,000 10,000 stron danych z prób szczepień firmy Pfizer dotyczących COVID, a obecnie mamy nieco ponad XNUMX XNUMX te strony. Możesz je wszystkie znaleźć na PHMPT.org.6
Wnioski z wczesnego przeglądu raportów przypadków
7 marca 2022 dziennikarka śledcza Sonia Elijah opublikowała recenzję swoich wstępnych ustaleń w Trial Site News,7 przejrzawszy niektóre z tysięcy nowo wydanych dokumentów.
Jej przegląd skupia się głównie na formularzach opisów przypadków (CRF). Są to dokumenty wykorzystywane w badaniach klinicznych do rejestrowania wystandaryzowanych danych od każdego pacjenta, w tym zdarzeń niepożądanych. W związku z tym stanowią kluczową część procesu badań klinicznych.
Większość CRF w tym wydaniu pochodziła z witryn testowych prowadzonych przez firmę Ventavia. Ventavia stoi obecnie w obliczu pozwu wytoczonego przez Brooka Jacksona, byłego dyrektora regionalnego Ventavii. Jackson została zwolniona wkrótce po tym, jak zwróciła uwagę FDA i kierownictwa firmy na obawy dotyczące potencjalnego fałszowania danych i złego zarządzania laboratorium.
Jej zeznanie zostało opublikowane 2 listopada 2021 r. w The British Medical Journal — najstarszym i najbardziej prestiżowym czasopiśmie medycznym na świecie — przez dziennikarza śledczego Paula Thackera.8 Weryfikatory faktów na Facebooku faktycznie próbowały „obalić” ten artykuł BMJ i ocenzurować go.
W swoim przeglądzie CRF Elijah znalazła szereg błędów i anomalii, które wydają się potwierdzać twierdzenia Jacksona, w tym następujące:9
Pacjenci weszli do grupy „zdrowej populacji”, którzy byli dalecy od zdrowych — Na przykład jednym z takich „zdrowych” uczestników był diabetyk typu 2 z dusznicą bolesną, stentem sercowym i przebytym zawałem serca.
Numery poważnych zdarzeń niepożądanych (SAE) pozostawiono puste — Zakład Ventavia nr 1085 ma szczególnie dużą liczbę brakujących numerów SAE.
Brakujące kody kreskowe dla pobranych próbek — Bez tych kodów kreskowych nie można dopasować próbki do uczestnika.
Podejrzane daty rozpoczęcia i zakończenia SAE — Na przykład tak zwany „zdrowy” cukrzyk doznał „poważnego” zawału serca 27 października 2020 r. Data „końcowa” jest podana jako 28 października, czyli następny dzień, co jest dziwne, ponieważ został odnotowany jako na tyle poważny, że wymagał hospitalizacja.
Również tego samego dnia, 28 października, u pacjenta zdiagnozowano zapalenie płuc, więc prawdopodobnie przebywał w szpitalu. „Ta anomalia budzi wątpliwości co do dokładności tych zarejestrowanych dat, potencjalnie naruszając wytyczne dotyczące dokumentacji ośrodka klinicznego ALOCA-C dla badań klinicznych” – pisze Elijah.
Niezaślepione zespoły były odpowiedzialne za przegląd raportów o zdarzeniach niepożądanych pod kątem oznak przypadków COVID oraz za przegląd ciężkich przypadków COVID — Jednak w niektórych przypadkach wydaje się, że odrzucili możliwość zdarzenia związanego z COVID, takiego jak zapalenie płuc. Dzieje się tak pomimo faktu, że protokół firmy Pfizer (sekcja 8.2.4) wymienia „wzmocniony COVID-19” (tj. wzmocnienie zależne od przeciwciał) jako potencjalny efekt uboczny, na który należy zwrócić uwagę. Jak zauważył Eliasz:
„Nieumyślnie mogło to doprowadzić do uprzedzeń, ponieważ niezaślepione zespoły byłyby świadome, którym uczestnikom przypisano placebo, a tym, którzy otrzymali szczepionkę. Mogli być pod presją sponsora, aby badanie przebiegło w określony sposób, a zdarzenia takie jak „COVID zapalenie płuc” zostały sklasyfikowane po prostu jako zapalenie płuc”.
Niemożliwe randki — Chory na cukrzycę, który doznał zawału serca, a następnie zapalenia płuc (które mogło być nierozpoznanym zapaleniem płuc wywołanym przez COVID), zmarł, a data zgonu jest podana jako dzień przed rzekomą wizytą pacjenta z powodu choroby COVID.
Najwyraźniej martwa osoba nie może przyjść na wizytę lekarską, więc coś tu jest nie tak. Notatka badacza klinicznego stwierdza: „Nie może być daty późniejszej niż data śmierci. Proszę usunąć dane z wizyty związanej z chorobą COVID i dodać kaszel i duszność jako zdarzenia niepożądane (zdarzenia niepożądane).” „Jaką presję wywierano tutaj?” – pyta Eliasz.
Druga dawka podana poza trzytygodniowym oknem protokołu.
Wydaje się, że okres obserwacji był wpisem automatycznym — Zgodnie z protokołem każdy uczestnik miał być obserwowany przez personel przez minimum 30 minut.
Większość CRF podaje 30 minut, co rodzi pytanie: czy uczestnicy byli obserwowani przez odpowiedni czas, czy po prostu zapisali „30 minut” jako automatyczne wejście? Dlaczego w czasach obserwacji jest tak mało różnorodności? Jeśli uczestnicy nie byli odpowiednio obserwowani, ich bezpieczeństwo było zagrożone, co było jedną z obaw Jacksona.
Zdarzenia niepożądane wymienione jako „niepoważne” pomimo przedłużonego pobytu w szpitalu — W jednym przypadku uczestnik upadł i doznał skaleczeń twarzy dzień po drugiej dawce i był hospitalizowany przez 26 dni, jednak upadek nie został zgłoszony jako poważny.
Inne anomalie w tym konkretnym przypadku obejmują wymienienie upadku jako spowodowanego „upadkiem” niezwiązanym z badanym leczeniem oraz uszkodzenie twarzy będące wynikiem „niedociśnienia” (niskiego ciśnienia krwi). Numeru SAE brakuje również w przypadku skaleczeń twarzy.
Eliasz pisze: „Można wątpić w wiarygodność tych informacji, biorąc pod uwagę, że upadek i skaleczenia twarzy były ze sobą nierozerwalnie związane. Tak więc, jeśli skaleczenia twarzy były spowodowane „niedociśnieniem”, to upadek również powinien być z tego powodu.” Czy efektem eksperymentalnego zastrzyku może być niskie ciśnienie krwi? Możliwie. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że pacjent upadł dzień po podaniu drugiej dawki.
Jeszcze bardziej podejrzane: przyczyna upadku została zarejestrowana jako „związana” (z leczeniem) w formularzu poważnego zdarzenia niepożądanego, ale wymieniona jako „niezwiązana” w CRF zdarzenia niepożądanego. Notatka mówi: „Proszę potwierdzić poprawną przyczynowość”.
Odrzucenie zupełnie nowych problemów zdrowotnych jako niezwiązanych z leczeniem — Na przykład, w jednym przypadku u uczestniczki, która nie miała w wywiadzie zaburzeń czynności nerek, zdiagnozowano kamienie nerkowe i ciężką hipokaliemię, wymagającą hospitalizacji, miesiąc po jej drugiej dawce. Jednak pomimo, że nie miała historii problemów z nerkami, oba zdarzenia zostały odrzucone jako „niezwiązane” z badanym leczeniem i nie przeprowadzono dalszych badań.
Na zakończenie Eliasz pisze:10
„Wszystkie dowody zebrane w ograniczonym czasie wydają się potwierdzać twierdzenia demaskatora Jacksona dotyczące złego zarządzania danymi w miejscu badania i rodzą pytania, w jaki sposób Ventavia przeprowadziła badania kliniczne firmy Pfizer.
Błędy i anomalie w CRF również nawiązują do jej twierdzeń, że naukowcy zajmujący się badaniami klinicznymi nie byli odpowiednio przeszkoleni, a wielu z nich nie miało wcześniejszego doświadczenia klinicznego. Jeśli takie skandaliczne odkrycia są prawdziwe w tych miejscach, czy mogą pojawić się w innych ośrodkach badawczych w Ameryce Północnej i poza nią?”
Ogromna lista skutków ubocznych
Najnowsza transza dokumentów firmy Pfizer zawiera również aż dziewięć stron zarejestrowanych skutków ubocznych — w sumie 158,000 XNUMX! Poniższe zdjęcie mówi głośniej niż cokolwiek, co mogę powiedzieć o tej liście.
Ogromna przepaść między tym, co nam powiedziano, a rzeczywistością
Dokumenty firmy Pfizer ujawniają ogromną lukę między tym, co powiedziano nam o wstrzyknięciu, a tym, co faktycznie wiedziały o tym FDA i Pfizer. W niedawnym artykule opublikowanym przez The Defender,11 Dr Meryl Nass pyta: „Pfizer, dokumenty FDA są sprzeczne z oficjalną informacją o bezpieczeństwie szczepionek COVID – czy to oszustwo?”
Jak zauważył Nass, to, co mówią nam media, to jedno, a to, co ujawniają te dokumenty, to drugie. I, co ważne, treść tych dokumentów „powiedzieć nam, jakie informacje Pfizer i FDA są skłonne zachować”. Określają również wymagania prawne dotyczące zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych i licencjonowania.
„Może to być szokiem, ale to, co powiedziała FDA, kiedy wydała zarówno EUA, jak i licencję na szczepionki firmy Pfizer, bardzo różniło się od tego, co usłyszeliście z Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC), mediów i innych źródeł, ” pisze Nass.12
Jaskrawym przykładem oficjalnych zaleceń sprzecznych z danymi jest zalecenie CDC dotyczące szczepień podczas ciąży. Dyrektor CDC, dr Rochelle Walensky, wielokrotnie zapewniała opinię publiczną, że szczepienie nie stanowi zagrożenia dla zdrowia kobiet w ciąży ani ich dzieci. Oto Walensky w maju 2021 r.:
I oto ona, w październiku 2021 r., nadal twierdzi, że nie ma ryzyka.
Podobnie w sierpniu 2021 r., kiedy firma Comirnaty uzyskała licencję, dr Anthony Fauci, dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych, potwierdził, że szczepienie COVID w czasie ciąży było bezpieczne:
Jak to możliwe, skoro jeszcze w grudniu 2021 r. FDA i Pfizer twierdziły, że nie ma wystarczających informacji, aby ustalić, czy istnieje ryzyko w ciąży? Jak Walensky i Fauci mogą wysuwać ostateczne twierdzenia dotyczące bezpieczeństwa, gdy nie ma danych?
American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) również wydaje ostateczne oświadczenia na temat bezpieczeństwa, twierdząc, że „szczepienie może nastąpić w każdym trymestrze i należy położyć nacisk na jak najszybsze otrzymanie szczepionki, aby zmaksymalizować zdrowie matki i płodu”.13
Na czym oni to opierają? Brak danych z pewnością nie jest solidną podstawą do twierdzenia o bezpieczeństwie. Jak zauważył Nass:14
„… CDC, we własnym raporcie tygodniowym z 7 stycznia na temat zachorowalności i śmiertelności,15 stwierdził, że nie ma wystarczających danych, aby określić bezpieczeństwo szczepionki przeciw COVID w pierwszym trymestrze ciąży.
Tak więc, chociaż agencje federalne nie miały powodu sądzić, że szczepionka jest bezpieczna w ciąży i upewniły się, że tak mówią ich dokumenty prawne, mimo to reklamowały szczepionkę jako bezpieczną dla kobiet w ciąży.
Następnie ACOG, profesjonalna organizacja non-profit zrzeszająca położników, nie tylko dostarczyła swoim członkom fałszywych informacji na temat bezpieczeństwa szczepionek, ale także poinstruowała ich, jak używać propagandy, aby przekonać przyszłe matki do wykonania zastrzyku”.
Wytyczne CDC są sprzeczne z etykietą Comirnaty
Wymienia również kilka przypadków, w których oświadczenia CDC dla opinii publicznej wyraźnie zaprzeczają oświadczeniom na etykiecie Comirnaty. Na przykład:16,17
•Chociaż CDC początkowo twierdziło, że reakcje anafilaktyczne na szczepienie występują w przybliżeniu z taką samą szybkością jak inne szczepionki, od tego czasu usunęli to twierdzenie, a zarówno CDC, jak i etykieta Comirnaty teraz stwierdzają, że podawanie Comirnaty ogranicza się do placówek, które mogą medycznie zarządzać reakcjami anafilaktycznymi.
„Tak nie jest w przypadku innych szczepionek”, mówi Nass, dodając, że badania ze szpitali Harvarda ujawniają, że wskaźnik anafilaksji u pracowników, którzy otrzymali szczepienie na COVID, był od 50 do 100 razy wyższy niż wskaźnik deklarowany przez CDC, który oblicza ten wskaźnik. na podstawie zgłoszeń w Systemie Zgłaszania Zdarzeń Niepożądanych Szczepień (VAERS). Co ciekawe, pasuje to do tego, co naszym zdaniem może być czynnikiem zaniżającym liczbę raportów w przypadku VAERS.
•Chociaż CDC twierdzi, że po szczepieniu zapalenie mięśnia sercowego jest łagodne i szybko ustępuje, etykieta Comirnaty wyraźnie stwierdza, że „Nie są jeszcze dostępne informacje na temat potencjalnych następstw długoterminowych”.
•CDC zaleca szczepionkę COVID kobietom w ciąży, jednak na etykiecie napisano, że „dostępne dane dotyczące preparatu Comirnaty podawanego kobietom w ciąży są niewystarczające, aby informować o ryzyku związanym ze szczepionką w ciąży”.
•CDC, FDA i media głównego nurtu twierdzą, że szczepienie COVID nie może powodować raka ani problemów z płodnością, jednak etykieta Comirnaty wyraźnie stwierdza, że „Comirnaty nie zostało ocenione pod kątem potencjalnego powodowania rakotwórczości, genotoksyczności lub upośledzenia męskiej płodności”. Jeśli nie zostało to ocenione, jak mogą twierdzić, że wiedzą, że nie mogą powodować tego rodzaju problemów — zwłaszcza biorąc pod uwagę powyższą listę zgłoszonych skutków ubocznych?
•Chociaż deklarowanym celem masowych szczepień jest wytworzenie „odporności stada”, FDA nie wymagała od firmy Pfizer oceny, czy szczepienie może chronić przed bezobjawową infekcją lub zapobiegać przenoszeniu SARS-CoV-2.
Po co to wszystko?
Z każdym mijającym tygodniem pęknięcia w oficjalnej narracji COVID mnożą się i poszerzają. Ciekawie będzie zobaczyć, co w końcu przełamuje przysłowiową tamę.
Dyrektor generalny Pfizer, Albert Bourla, naciska teraz na czwarty strzał,18 powiedzenie, że drugi booster będzie „konieczny dla większości”, ponieważ trzy strzały nie tylko nie chronią przed wariantami, ale szybko tracą siłę. Z tych samych powodów Amerykanie muszą spodziewać się corocznego dopalacza każdej jesieni.
W normalnych okolicznościach powinno to wyrwać ludziom wełnę z oczu, ale pranie mózgu związane z COVIDem było tak skuteczne, że wielu nadal nie widzi, jak bardzo zostali okłamani. Wierzę, że ostateczna salwa, która obudzi masy, będzie albo objawieniem krzywd, albo uświadomieniem sobie, co planowany system kredytu społecznego faktycznie oznaczałby dla przeciętnego Amerykanina.
W 2018 roku firma Pfizer z dumą nawiązała współpracę z platformą płatniczą Chińskiej Partii Komunistycznej (CCP), Alipay, która została wykorzystana do wdrożenia wczesnej chińskiej wersji paszportów szczepionkowych, zwanej inicjatywą „Internet + Szczepienia”, mającą na celu „świadomość choroby za pomocą urządzeń mobilnych”. ”.19
Według Departamentu Stanu USA Alipay jest „narzędziem” używanym przez KPCh w budowaniu sieci „wspomaganej technologią nadzoru i kontroli społecznej”, znanej również jako system kredytu społecznego. Ten sam rodzaj systemu jest obecnie wdrażany w innych częściach świata, w tym w Stanach Zjednoczonych, więc warto zauważyć zaangażowanie firmy Pfizer w tę wczesną inicjatywę cyfrowego paszportu szczepionek.
W połowie marca 2022 r. Bourla udzielił wywiadu Washington Post Live (powyżej), przyznając, że decyzja o zastosowaniu technologii mRNA w tworzeniu „szczepionki” przeciw COVID była „wbrew intuicji”, ponieważ Pfizer ma „dobre doświadczenie” z kilkoma innymi technologiami szczepionek , ale tylko dwuletnie doświadczenie z mRNA, które nigdy wcześniej nie było stosowane w komercyjnie dostępnym leku.
W końcu Bourla może pożałować tej decyzji, która okazała się niezwykle zabójcza. Chociaż sądzę, że będzie to zależało od tego, czy kiedykolwiek został pociągnięty do odpowiedzialności za te wybory.
Patrick Wood jest wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki, agendy 21, 2030 i historycznej technokracji. Jest autorem Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) i współautorem Trilaterals Over Washington, Volumes I i II (1978–1980) wraz z nieżyjącym Antonim C. Suttonem.
[…] – MCM 3/23 Rekordowe infekcje u superszczepionych seniorów z Wielkiej Brytanii – Blaze 3/23 Spisek medyczny: z szeroko otwartymi oczami zabili, okaleczyli tysiące – TN 3/23 Dyskryminacja w Nowej Zelandii wobec nieszczepionych jest powszechna – CS [… ]
„Jak Walensky i Fauci mogą wysuwać ostateczne twierdzenia dotyczące bezpieczeństwa, gdy nie ma danych?” Posłuchaj, posłuchaj i jestem wreszcie wdzięczny za przeczytanie zasłużonego czasownika w liczbie mnogiej odnoszącego się do nieistniejących danych. Nawiasem mówiąc, czy nie byłoby możliwe ściganie osób odpowiedzialnych za to, co musi być postrzegane jako kłamstwo przez zaniechanie?
Mam Pomysł… weźmiemy tak zwany „system sprawiedliwości” i ODBUDOWUJEMY GO LEPIEJ! dzięki czemu mogą zostać postawione przed sądem, a wszystkie firmy pHARMaceutical i ich konta bankowe mogą zostać natychmiast zajęte!
wpDiscuz
A potem czytasz, że Pfizer ma 31 miliardów gotówki!
[...] https://www.technocracy.news/medical-conspiracy-with-eyes-wide-open-they-killed-maimed-thousands/ [...]
[…] – MCM 3/23 Rekordowe infekcje u superszczepionych seniorów z Wielkiej Brytanii – Blaze 3/23 Spisek medyczny: z szeroko otwartymi oczami zabili, okaleczyli tysiące – TN 3/23 Dyskryminacja w Nowej Zelandii wobec nieszczepionych jest powszechna – CS [… ]
„Jak Walensky i Fauci mogą wysuwać ostateczne twierdzenia dotyczące bezpieczeństwa, gdy nie ma danych?”
Posłuchaj, posłuchaj i jestem wreszcie wdzięczny za przeczytanie zasłużonego czasownika w liczbie mnogiej odnoszącego się do nieistniejących danych. Nawiasem mówiąc, czy nie byłoby możliwe ściganie osób odpowiedzialnych za to, co musi być postrzegane jako kłamstwo przez zaniechanie?
Mam Pomysł… weźmiemy tak zwany „system sprawiedliwości” i ODBUDOWUJEMY GO LEPIEJ! dzięki czemu mogą zostać postawione przed sądem, a wszystkie firmy pHARMaceutical i ich konta bankowe mogą zostać natychmiast zajęte!