Nakazy upoważniają wyłaniający się „nowy technokratyczny porządek świata”

Im bardziej obserwuję moralną panikę establishmentu Covid szczepionek, tym bardziej wierzę, że mandaty w mniejszym stopniu dotyczą ustanowienia korzystnej polityki zdrowia publicznego, a bardziej umożliwienia rodzącej się technokracji przejęcia autorytarnej kontroli.

Rozważmy obecny przypadek dr Aarona Kheriaty, profesora psychiatrii na University of California Irvine School of Medicine.

Wszystko wskazuje na to, że Kheriaty jest zasługą jego instytucji. Ma dobrze prosperującą praktykę kliniczną. W ciągu ostatnich dziesięciu lat otrzymał kilka nagród „doskonałość w nauczaniu”. Pełni funkcję dyrektora Programu Etyki Medycznej w UCI Health (szpital powiązany ze szkołą medyczną), w której konsultuje się z pacjentami, rodzinami i pracownikami medycznymi w celu rozwiązania trudnych kwestii związanych z leczeniem pod koniec życia.

Jest także znanym intelektualistą publicznym, który jest autorem książki oraz artykuły dla odbiorców profesjonalnych i świeckich na temat bioetyki, nauk społecznych, psychiatrii i religii. (Pełne ujawnienie: jestem osobiście zaznajomiony z Kheriaty ze względu na nasz wspólny interes w sprzeciwianiu się zalegalizowanemu wspomaganemu samobójstwu.)

Pomimo wielu kwalifikacji Cheriaty jego praca wisi na włosku. Co on zrobił? Popełnić błąd w sztuce? Zaangażować się w nieetyczne postępowanie? Nie. Zakwestionował mandat UCI dotyczący szczepień.

Nie chodzi o to, że Kheriaty jest „antyszczepionkowcem”. Nigdy nie próbował odwieść nikogo od przyjęcia ciosu. Rzeczywiście uważa, że ​​osoby najbardziej narażone na COVID są mniej narażone na poważne zakażenie, wymagają hospitalizacji lub umierają, jeśli zostaną zaszczepione.

Ale. Cheriaty is antymandat. Po pierwsze, postrzega przepisy wymagające szczepień przeciwko COVID jako naruszające wolność jednostki. Uważa również, że nakazy COVID zagrażają prawu pacjentów do „świadomej zgody” – bioetycznej doktryny, która w większości przypadków uniemożliwia lekarzom narzucanie przymusowych zabiegów medycznych, dając pacjentom ostateczną decyzję, czy zaakceptować lub odrzucić proponowaną interwencję.

Ale Wesleya. Szczepionki mają na celu nie tylko ochronę jednostki, ale także wspieranie zdrowia publicznego – kluczowym słowem jest „publiczne” – poprzez zapobieganie choroba zakaźna od rozprzestrzeniania się.

Prawdziwe. Ale oto problem, jeśli chodzi o COVID. Mandaty narzucają podejście uniwersalne dla wszystkich, niezależnie od tego, czy:z naukowego punktu widzenia—ochrona publiczna faktycznie wymaga powszechnych szczepień

Kheriaty uważa, że ​​w jego przypadku tak nie jest. Rzeczywiście, myśli, że tak jest medycznie niepotrzebne być zaszczepionym zarówno w celu jego ochrony, jak i ze względu na zdrowie publiczne. Czemu? Widzisz, Kheriaty miał COVID i ma teraz naturalną odporność, która chroni go przed dalszą infekcją.

Rzeczywiście, chociaż opinie naukowe w tej kwestii różnią się – w końcu mamy do czynienia z bardzo nową chorobą, a szczepionki są z nami od mniej niż roku – niektórzy naukowcy uwierzyć że naturalna odporność może być wyższa od tej nadanej przez szczepienie.

Ponieważ ma przeciwciała przeciwko tej chorobie, Kheriaty stwarza minimalne ryzyko dla swoich pacjentów, kolegów – lub kogokolwiek innego – z powodu COVID. W związku z tym nie chce, aby do jego ciała wstrzyknięto obcą substancję i – korzystając z prawa wynikającego z doktryny świadomej zgody – odmawia szczepienia

Ale polityka UCI nie zwalnia ludzi z naturalną odpornością z mandatu szczepień. Administratorzy nalegają, aby albo zakasał rękaw, albo wjechał na autostradę.

Rzucona rękawica, Kheriaty pozwany aby utrzymać swoją pracę. Ale po tym, jak sędzia odmówił wydania tymczasowego zakazu zwolnienia, Kheriaty została umieszczona na „płatnym urlopie śledczym” – formalnym kroku w kierunku rozwiązania umowy – „za wykroczenie i poważne naruszenia polityki UC”.

Więcej, UCI list do Kheriaty poinstruował: „Nie masz wykonywać żadnej pracy dla uniwersytetu. Nie możesz być obecny na terenie kampusu UC Irvine… ani żadnego właściciela przestrzeni klinicznej ani obsługiwanego przez Uniwersytet Kalifornijski w Irvine…” Ponieważ część dochodów Kheriaty pochodzi z praktyki klinicznej UC Health – nie wolno mu akceptować prywatnego pacjentów — wykluczenie skutecznie uderza psychiatrę w portfel.

Co ważniejsze, zakaz wykonywania przez Kheriaty pracy klinicznej może: powodować u pacjentów szkody uboczne, którzy nie mają nic wspólnego z jego decyzją w sprawie szczepionki. Zapamiętaj Cheriaty jest psychiatrą. Jego zawodowe relacje z pacjentami mogą być bardzo osobiste, często długotrwałe i mogą wymagać gotowej i szczegółowej znajomości historii pacjenta, aby skutecznie zareagować na kryzys.

Co więcej, bliski związek, który buduje się z czasem z psychiatrą, jest często niezbędny dla zdolności pacjenta do przezwyciężenia choroby psychicznej lub urazu emocjonalnego. Innymi słowy, trzymanie psychiatry z dala od pacjentów może być druzgocące do nich.

Najwyraźniej niektórzy pacjenci Kheriaty też tak myśleli. We właśnie zakończonym wywiadzie dla przyszłego odcinka mojego podcastu powiedział mi, że UCI właśnie zmieniło warunki jego zawieszenia. Chociaż nadal nie może być obecny w placówce UCI, będzie mógł prowadzić konferencje telezdrowia z pacjentami.

La de da. Widzenie pacjentów na ekranie komputera często będzie niewystarczające, aby naprawdę zaspokoić potrzeby pacjenta, ponieważ interakcje osobiste mogą mieć kluczowe znaczenie w kontekstach psychiatrycznych. Co więcej, pacjenci mogą czuć się niekomfortowo, omawiając bardzo osobiste kwestie za pośrednictwem łącza wideo przesyłanego strumieniowo. Wiem, że byłbym.

To, co sprawia, że ​​to szaleństwo, to fakt, że to wszystko jest tak niepotrzebne…if Prawdziwym celem UCI jest ochrona pacjentów i współpracowników Kheriaty przed chorobami. Jest dużo miejsca na kompromisy. Na przykład Kheriaty może zgodzić się na poinformowanie pacjentów, że nie został zaszczepiony, ponieważ ma naturalne przeciwciała, co pozwala ich do decydowania czy „ryzykować” przebywanie w jego obecności.

Kheriaty mógłby być testowany dwa razy w tygodniu – tak jak robił to wcześniej – co zapewniłoby pacjentów i współpracowników, że nie stanowi zagrożenia dla ich zdrowia. Biorąc pod uwagę jego naturalną odporność na tę chorobę, wydaje się to więcej niż wystarczające. Innymi słowy, można łatwo osiągnąć modus vivendi, który zarówno chroni zdrowie publiczne w UCI, jak i honoruje prawa wolnościowe Cheriaty.

Ale nie tak to wygląda. Wydaje się, że UCI zamierza zwolnić do władzy swojego niegdyś cenionego kolegi za publiczne mówienie prawdy i odmowę poddania się rządowi i instytucjonalnie narzuconemu przymusowi.

Miejmy nadzieję, że wysiłek się nie powiedzie. Ochrona zdrowia publicznego nie jest prawdziwą grą, która się zbliża. Raczej, jak pierwsi chrześcijanie umęczeni jako wyrzutkowie za odmowę zaangażowania się w kult rzymskiego cesarza, przeciwnicy mandatu są atakowani w sprawie wzmocnienia Nowego Technokratycznego Porządku Świata.

Właśnie dlatego odważni przeciwnicy, tacy jak psychiatra z UCI, zasługują na nasze wsparcie. Może to tylko praca Kheriaty, ale to nasza osobista wolność jest ostatecznie zagrożona w sposobie rozstrzygnięcia jego sprawy.

Przeczytaj całą historię tutaj…