Punkt orientacyjny: Sąd Najwyższy podejmuje ogromny cios w agendę dotyczącą zmian klimatycznych

W tym samym czasie, gdy dał administratorowi Bidena symboliczne zwycięstwo, obalając zasadę Trumpa „pozostań w Meksyku”, Sąd Najwyższy USA zadał również poważny cios walce Bidena ze zmianami klimatycznymi, kiedy w przełomowym orzeczeniu SZKOT ograniczył również zdolność czołowego amerykańskiego regulatora ochrony środowiska do ograniczania emisji gazów cieplarnianych, po stronie górników i stanów rządzonych przez Republikanów.

W opinii większości, której autorem był prezes John Roberts, sędziowie orzekali, że w najnowszym przykładzie demokratycznego nadużycia, Agencja Ochrony Środowiska nie została specjalnie upoważniona przez Kongres do redukcji emisji dwutlenku węgla, gdy została utworzona w 1970 roku. Orzeczenie opuszcza Biden administracja uzależniona od uchwalania przepisów, jeśli chce wdrożyć szeroko zakrojone przepisy ograniczające emisje.

W opinii konserwatywnej większości sądu stwierdzono, że „decyzja o takiej wadze i skutkach należy do samego Kongresu lub agencji działającej na podstawie wyraźnej delegacji tego organu przedstawicielskiego”. Sędziowie dodali, że wątpią, że Kongres zamierza delegować kwestię „Ile powinno być generacji opartej na węglu w nadchodzących dekadach, dla jakiejkolwiek agencji administracyjnej”.

Zdanie odrębne przygotowane przez sędzię Elenę Kagan i przyłączone przez dwóch pozostałych liberalnych sędziów sądu stwierdziło, że EPA ma uprawnienia do regulowania „stacjonarnych źródeł” substancji zanieczyszczających, które są szkodliwe dla społeczeństwa, dodając, że ograniczanie emisji gazów cieplarnianych było „ niezbędny element każdego skutecznego podejścia do przeciwdziałania zmianom klimatu”. Innymi słowy, zwykłe zielone flaki, które doprowadziły kraj na skraj hiperinflacyjnej katastrofy towarowej.

„Ten Sąd od początku utrudniał wysiłki EPA” – napisał Kagan. „Ograniczenia, jakie większość nakłada teraz na autorytet EPA, są sprzeczne ze statutem, który napisał Kongres”.

Jak Raporty FT, sednem sprawy jest spór o jak szeroko należy pozwolić EPA interpretować fragmenty ustawy o czystym powietrzu z 1970 r., w szczególności sekcje, które kierują EPA w celu opracowania ograniczeń emisji dla elektrowni.

Nazywana Zachodnia Wirginia kontra EPA, sprawa została wniesiona przez wielu republikańskich prokuratorów generalnych i przemysłu węglowego. Ich argumentacja koncentruje się na regulacji, która nigdy nie weszła w życie: propozycji z czasów Obamy, znanej jako Plan Czystej Mocy, która nakazywałaby elektrowniom dokonanie 32-procentowej redukcji emisji poniżej poziomu z 2005 r. do 2030 r. Sąd Najwyższy nakazał, aby ta zasada zostać zawieszone w 2016 r.

Ta zasada została później zerwana przez administrację Trumpa na rzecz zasady Affordable Clean Energy, mającej wspierać przemysł węglowy. Rozporządzenie administracji Trumpa zostało jednak unieważnione przez amerykański Sąd Apelacyjny dla DC Circuit w zeszłym roku.

Zakwestionując odwrócenie rządów Trumpa w Sądzie Najwyższym przez sąd niższej instancji, Wirginia Zachodnia argumentowała, że ​​Plan Czystej Mocy z czasów Obamy opierał się na zbyt szerokiej interpretacji ustawy o czystym powietrzu i dał EPA nadmierną i „przekształcającą branżę” władzę.

Zachodnia Wirginia argumentowała, że ​​interpretacja prawa dokonana przez sąd niższej instancji przyznała EPA „nieokiełznaną władzę” do wydania istotnych zasad, które przekształciłyby amerykańską sieć energetyczną i dekarbonizują sektory gospodarki. Stwierdzono, że EPA powinna mieć bardzo ograniczone uprawnienia do regulowania emisje wewnątrz „linii ogrodzenia” elektrowni i nie mogą stosować szerszych środków branżowych, takich jak handel kredytami węglowymi lub współspalanie biomasy.

Broniąc sprawy, EPA Bidena stwierdziła, że ​​nic w ustawie o czystym powietrzu nie czyni rozróżnienia między środkami wewnątrz ogrodzenia a szerszymi, ogólnobranżowymi środkami regulacyjnymi. Dodał, że „prawdziwą obawą” Zachodniej Wirginii było to, że agencja może wprowadzić pewne elementy Planu Czystej Mocy Obamy do przyszłych przepisów. Jednak EPA stwierdziła, że ​​Sąd Najwyższy nie jest upoważniony do wydawania opinii doradczej na temat rodzajów środków, jakie może zawierać przyszły przepis.

Dick Durbin, demokratyczny bicz w Senacie, zgodnie z przewidywaniami powiedział, że decyzja była „niebezpiecznym krokiem wstecz i zagraża naszemu powietrzu i naszej planecie”, dodając, że „stanowi niepokojący precedens zarówno pod względem ochrony zdrowia publicznego, jak i organów regulacyjnych władz muszą chronić zdrowie publiczne”.

Ma na myśli to, że Stany Zjednoczone mogą ponownie znaleźć się na drodze do samowystarczalności energetycznej i nie sprzedawać pieniędzy skorumpowanym „zielonym” lobby i interesom.

Orzeczenie konserwatywnej większości sądu jest ostatnim z szeregu dramatycznych decyzji, które podważyły ​​ustalone precedensy prawne, w tym niedawne odwrócenie sprawy Roe vs Wade. W zeszłym tygodniu obalono również stuletnie prawo stanu Nowy Jork, które wymagało od osoby wykazania „właściwego powodu” do publicznego noszenia ukrytej broni, uznając ustawę za niezgodną z konstytucją. W poniedziałek sąd orzekł również na korzyść byłego trenera liceum, który został zwolniony za modlenie się na meczach piłki nożnej, co podsyciło burzliwą debatę na temat rozdziału kościoła i państwa.

Przeczytaj całą historię tutaj…