Nie nazywając tego technokracją, autor poprawnie widzi przyszłość „demokracji w skorupie kierowanej przez inteligentne maszyny i nowej elity postępowych, ale autorytarnych technokratów”. ⁃ Edytor TN
Najnowsze doniesienia prasowe na temat ciemnej strony zaawansowanych technologii - w tym oszustwo internetowe, manipulacja w mediach społecznościowych wyborów i wykorzystanie narzędzi do inwigilacji w celu ataków na obrońców praw człowieka - zszokowało wielu z nas optymistycznych poglądów, że technologia jest siłą napędową dobra. Tu, w Izraelu, ostatnie mrowienie raport w Ha'aretz w branży cyber-inwigilacji ujawnił, że niektórzy z najlepszych i najzdolniejszych młodych absolwentów prestiżowej jednostki wywiadowczej 8200 IDF pomagali urzędnikom w krajach autorytarnych atakować homoseksualistów i dysydentów poprzez hakowanie i inwigilację cyfrową.
The Times of Israel zwrócił się do Jamiego Bartletta, dyrektora Centrum Analiz Mediów Społecznościowych Demo think tankoraz jeden ze światowych ekspertów w dziedzinie zmian społecznych spowodowanych technologią cyfrową, w jaki sposób uwzględniać coraz bardziej mroczne zjawiska związane z zaawansowanymi technologiami oraz dlaczego postęp technologiczny i autorytaryzm wydają się zbliżać do przodu.
„W ciągu najbliższych kilku lat albo technologia zniszczy demokrację i porządek społeczny, jaki znamy, albo polityka nadepnie swój autorytet na świecie cyfrowym”, pisze we wstępie do swojej książki. „Staje się coraz bardziej jasne, że technologia wygrywa obecnie tę bitwę, miażdżąc osłabionego i osłabionego przeciwnika.”
Według technologii Bartlett mówi o „technologiach cyfrowych związanych z Doliną Krzemową - platformach społecznościowych, big data, technologii mobilnej i sztucznej inteligencji - które coraz bardziej dominują w życiu gospodarczym, politycznym i społecznym”.
W książce Bartlett opisuje sześć filarów, które sprawiają, że demokracja działa, i to, jak według niego technologia podważa wszystkie z nich. Pierwszy filar to aktywni, niezależni obywatele, co podważa model reklamowy Internetu, który gromadzi ogromne ilości danych o nas i uzależnia nas od naszych urządzeń. Drugi problem to podział plemiennej polityki online, który podważa wspólną kulturę demokratyczną. Pisze, że wolne i uczciwe wybory, równość, konkurencyjne gospodarki i suwerenność również są podważane przez trendy technologiczne.
Bartlett rozmawiał z „The Times of Israel” ze swojego domu w Londynie, aby wyjaśnić, dlaczego tak jest.
The Times of Israel: Wygląda na to, że twoje myślenie ewoluowało w ciągu ostatniego roku. W przeszłości mówiliście: „Z jednej strony istnieją pewne niebezpieczeństwa w technologii, ale z drugiej strony nie powinniśmy stać się luddytami”. Ale ta książka ma znacznie bardziej zaniepokojony ton.
Jamie Bartlett: Tak, powiedziałbym, że nadal nie sądzę, że powinniśmy rozwalić wszystkie maszyny lub coś w tym rodzaju. Ale myślę, że uczciwie jest powiedzieć, że w ciągu ostatniego roku stałem się bardziej pesymistą.
Co spowodowało twój pesymizm?
To połączenie historii, które wciąż się ujawniają. To jak nieustające bombardowanie. Po pierwsze, jest to automatyzacja i klasa średnia, potem spada przychód mediów, potem rosyjska ingerencja w wybory, potem przestępstwa z nienawiści, potem Cambridge Analytica. To historia po historii i po pewnym czasie zaczynasz myśleć - czy to tylko pojedyncze historie, czy może dzieje się coś większego?
Niedawno zrobiłem serial dla BBC zatytułowany „Sekrety Doliny Krzemowej”. Przeprowadziłem wywiad z grupą technologów w Dolinie Krzemowej i często rozmawiali w ten sam sposób, mówili: „Mamy dramatyczne zmiany technologiczne przyjście. Nie ma wątpliwości. Ale wiesz co, mieliśmy je już wcześniej, jak rewolucja przemysłowa, a potem lepiej nam było. ”
Chodzi o to, że studiowałem historię i dużo czytałem o rewolucji przemysłowej. Każdy, kto dużo czytał o rewolucji przemysłowej, wie, że chociaż sytuacja mogła się poprawić po stu latach, przez pierwsze lata 30 była katastrofą dla prawie wszystkich.
Ale jeśli na dłuższą metę wszystko się uda, może warto przerwać technologię?
Na dłuższą metę wszyscy jesteśmy martwi, prawda? Tak, za sto lat być może będzie znacznie lepiej, a my będziemy zdrowsi i będziemy żyć dłużej. Ale jeśli spojrzeć na sto lat po wynalezieniu prasy drukarskiej, tak, wszyscy jesteśmy dziś znacznie lepiej, ale nie wcześniej niż przed śmiercią milionów ludzi. Myślę tylko, że w krótkim okresie może być wielkie cierpienie, nawet jeśli w dłuższej perspektywie jest to dobre. Nadal powinniśmy się martwić o krótkoterminowe skutki.
Myślisz, że tam właśnie moglibyśmy pójść, wkraczając w nową ciemną erę?
Myślę, że istnieje możliwość, że od połowy 1950 przypadkiem przeżyliśmy okres prawie bezprecedensowej stabilności, tworzenia bogactwa, wzrostu gospodarczego i indywidualnych praw niektórych grup w zachodnich demokracjach liberalnych.
Nie jestem pewien, czy to, do czego wrócimy, to powtórka 1930-ów, czy powrót do faszyzmu i komunizmu - ponieważ mogły być produktem swoich czasów. Jestem pewien, że zagrożenia dla demokracji będą teraz nowe i będą szczególnym odzwierciedleniem naszej technologii. Dlatego mówię, że martwię się o techno-dystopijny autorytaryzm - demokrację skorupową rządzoną przez inteligentne maszyny i nową elitę postępowych, ale autorytarnych technokratów.
Ludzie często pytają, który z brytyjskich pisarzy dystopijnych był najbardziej przewidujący, George Orwell lub Aldous Huxley. Orwell opisał bardzo brutalny stan inwigilacji, a świat Huxleya był łagodny.
„Wszyscy jesteśmy pod wpływem narkotyków. Wszyscy jesteśmy zrelaksowani. Nikt nie myśli. Wszyscy dobrze się bawią - ale nie jesteśmy też tak naprawdę wolni i całkowicie wolimy bezpieczeństwo i łatwość od jakichkolwiek znaczących swobód. ”
wpDiscuz