Global Warming Swindle: Schemat redystrybucji bogactwa

Ponieważ „nauka” stojąca za globalnym ociepleniem spowodowanym przez człowieka jest coraz bardziej dyskredytowana, historia się zmieniła. Teraz nie chodzi o ratowanie środowiska, ale o redystrybucję bogactwa, mówi jeden z wiodących członków Międzyrządowego Zespołu ONZ ds. Zmian Klimatu. Ottmar Edenhofer, współprzewodniczący III grupy roboczej IPCC i główny autor czwartego raportu oceniającego IPCC, 2007 (jego najnowszy), powiedział ostatnio: „Trzeba uwolnić się od złudzenia, że ​​międzynarodowa polityka klimatyczna jest polityką środowiskową. To już prawie nie ma nic wspólnego z polityką ochrony środowiska. ”

Edenhofer powiedział niemieckiemu serwisowi informacyjnemu (NZZ AM Sonntag): „Zasadniczo błędem jest omawianie polityki klimatycznej niezależnie od głównych tematów globalizacji. Szczyt klimatyczny w Cancun pod koniec miesiąca nie jest konferencją klimatyczną, ale jedną z największych konferencji gospodarczych od czasu drugiej wojny światowej. ”

„Przede wszystkim kraje rozwinięte zasadniczo wywłaszczyły atmosferę światowej społeczności” - powiedział Edenhofer. Dlatego twórcy węgla i ropy powinni płacić odszkodowania w postaci globalnych praw do emisji dwutlenku węgla i podatków. Investors Business Daily skomentował: „Podżegacze ciepła ONZ dążą do nałożenia globalnego podatku od odszkodowań klimatycznych na wszystko, od lotów lotniczych i żeglugi międzynarodowej, po transakcje paliwowe i finansowe”.

Umowa z Cancun ustanowiła „Zielony Fundusz Klimatyczny”, aby zarządzać pomocą dla biednych narodów cierpiących z powodu powodzi i suszy z powodu globalnego ocieplenia. Unia Europejska, Japonia i Stany Zjednoczone kierowały zobowiązaniami w wysokości X miliardów dolarów rocznie dla biednych narodów do 100, plus natychmiastowa pomoc w wysokości 2020 dolarów.

Porozumienie mówi, że „uznaje, że zdaniem naukowców konieczne są głębokie cięcia w globalnej emisji gazów cieplarnianych” i wzywa do „pilnych działań” w celu ograniczenia wzrostu temperatury. Ale ta tabela kłamie takich twierdzeń. Widać wyraźnie, że w skali wielu milionów lat globalne temperatury zostały ograniczone do stałego zakresu niezwiązanego z nawet ogromnymi zmianami atmosferycznego dwutlenku węgla.

Czy ten wykres pokazuje potrzebę „pilnych działań” „według nauki?” Jednak na konferencji w Cancun Sekretarz Generalny ONZ Ban Ki-moon ostrzegł: „Natura nie będzie czekać…. Nauka ostrzega, że ​​okno możliwości zapobiegania niekontrolowanemu zmiany klimatu wkrótce się zakończą. ”

Okno szans, które ma się zamknąć, nie jest naukowym, ale politycznym - ponieważ coraz więcej osób zdaje sobie sprawę, że alarmowanie o globalnym ociepleniu opiera się na fałszywej nauce i wprost kłamstwach.

Dr Fred Singer

Najważniejszym w walce o ujawnienie istotnych prawd naukowych w tej kwestii jest Nongrządowy Międzynarodowy Panel ds. Zmian Klimatu (NIPCC) założony i kierowany przez wybitnego fizyka atmosferycznego S. Freda Singera. Z pomocą ekspertów ds. Klimatu w krajach 16 - którzy poświęcili swój czas i wysiłki - NIPCC opracowało obszerny, obszernie ilustrowany raport na stronie 880 „z obawy, że IPCC wywołuje irracjonalny strach przed antropogenicznym globalnym ociepleniem”, słowami Dr Singer. Raport odnosi się do prac badawczych 4,000 (!) W recenzowany czasopisma naukowe, które są sprzeczne z wnioskami IPCC, ale nie zostały wykorzystane przez IPCC, chociaż twierdzi, że jest to ostateczne źródło badań klimatycznych. Cały raport można pobrać bezpłatnie ze strony internetowej Heartland Institute.

Omówię tylko jeden punkt ze sprawozdania NIPCC, ale ma on fundamentalne znaczenie dla całej hipotezy dotyczącej globalnego ocieplenia o dwutlenku węgla / szklarni. Na całym świecie istnieją 20-niektóre GCM (ogólne modele obiegu) do komputerowego modelowania globalnych zmian klimatu. Wszyscy zgadzają się - z uzasadnionych powodów teoretycznych - że gazy cieplarniane nie mogą bezpośrednio ogrzać ziemi. Najpierw muszą ogrzać atmosferę, która z kolei ogrzewa powierzchnię ziemi. Więc atmosfera musi być cieplejsza niż powierzchnia ziemi. Raport podsumowujący NIPCC wyjaśnia: „Wszystkie modele klimatyczne przewidują, że jeśli gazy cieplarniane napędzają zmiany klimatu, powstanie niepowtarzalny odcisk palca w postaci trendu ocieplenia rosnącego wraz z wysokością w tropikalnej troposferze, regionie atmosfery do około 15 kilometrów. Zmiany klimatu spowodowane zmiennością nasłonecznienia lub innymi znanymi czynnikami naturalnymi nie przyniosą tego charakterystycznego wzoru; zrobi to tylko długotrwałe ocieplenie szklarni. ”Modele doskonale pokazują to„ gorące miejsce ”- ale brakuje go w rzeczywistych obserwacjach, które pokazują, że ten obszar ma być chłodnica niż powierzchnia ziemi. Raport podsumowujący stwierdza pogrubioną czcionką: „To niedopasowanie zaobserwowanych i obliczonych odcisków palców wyraźnie fałszuje hipotezę antropogenicznego globalnego ocieplenia."

Raport podsumowujący zauważa również: „IPCC nieuczciwie wpływał na klimat słoneczny…. Wykazanie wpływu słońca na klimat jest teraz przytłaczające… Nie ma wątpliwości, że zmienność wiatru słonecznego jest główną przyczyną zmian klimatu na dekadowa skala czasu. ”

Ujawnienie tysięcy e-maili od klimatologów w listopadzie 2009 stał się znany jako skandal „klimatologiczny”. Podniosła obawy dotyczące ważności prognoz globalnego ocieplenia oraz rzetelności i niewłaściwego postępowania zawodowego niektórych z wiodących światowych naukowców zajmujących się klimatem. Ale nawet przed „klimatem” niektórzy ważni naukowcy próbowali ostrzec opinię publiczną o nienaukowym charakterze procedur i wniosków IPCC. Ci naukowcy byli na ogół wyśmiewani jako „zaprzeczający” przez media i opiniotwórców.

IPCC regularnie przesyła swoje raporty do panelu recenzentów ekspertów. Jak można się spodziewać, większość jego nominacji do tego panelu była zwolennikami globalnego ocieplenia. Uwzględniono kilku niewierzących, aby uzyskać wrażenie równowagi, ale ich komentarze i pytania były rutynowo ignorowane, ponieważ IPCC koncentruje się na tym, co uważa za „konsensus”.

W każdym panelu recenzentów ekspertów IPCC była tylko jedna osoba. Tym człowiekiem jest dr Vincent Gray. Przedstawił bardzo dużą liczbę komentarzy do projektów IPCC, w tym 1,898 do ostatecznego projektu raportu 2007. Oto niektóre z jego komentarzy z listu, który napisał w marcu 9, 2008:

W tym okresie przeprowadziłem intensywne badania danych i procedur stosowanych przez współpracowników IPCC w całym ich zakresie badań ... Tak, od samego początku miałem trudności z tą procedurą. Wnikające pytania często kończyły się bez odpowiedzi. Komentarze na temat projektów IPCC zostały odrzucone bez wyjaśnienia, a próby kontynuowania sprawy zostały sfrustrowane w nieskończoność.

Z biegiem lat, gdy dowiedziałem się więcej o danych i procedurach IPCC, spotkałem się z rosnącym sprzeciwem wobec udzielania wyjaśnień, dopóki nie byłem zmuszony do stwierdzenia, że ​​w przypadku znacznej części pracy IPCC gromadzenie danych a zastosowane metody naukowe są niesłuszne. Odporność na wszelkie wysiłki zmierzające do omówienia lub rozwiązania tych problemów przekonała mnie, że normalne procedury naukowe są nie tylko odrzucane przez IPCC, ale że ta praktyka ma charakter endemiczny i była częścią organizacji od samego początku. Dlatego uważam, że IPCC jest zasadniczo skorumpowany. Jedyną „reformą”, jaką mogłem sobie wyobrazić, byłoby jej zniesienie.

Sztandarowym zestawem danych promowanych przez IPCC są liczby pokazujące wzrost stężenia dwutlenku węgla w atmosferze. Zmanipulowali dane w taki sposób, aby przekonać nas (w tym większość naukowców), że stężenie to jest stałe w całej atmosferze.

Modele są tak pełne niedokładnie znanych parametrów i równań, że stosunkowo łatwo jest „sfałszować” przybliżone dopasowanie do kilku sekwencji klimatycznych, które mogą zareagować. Tego rodzaju dowody są główną cechą większości obecnych wykładów promocyjnych.

Zwracając uwagę na te oczywiste fakty, znalazłem się teraz persona non grata z większością moich lokalnych stowarzyszeń zawodowych Z pewnością kwestionuję uczciwość tych nagradzanych liderów naukowych lokalnego ośrodka naukowego. Kiedy się do tego zabierasz, chodzi o to…

Tak, musimy się z tym zmierzyć. Cały proces jest oszustwem. IPCC od samego początku otrzymało licencję na stosowanie wszelkich metod, które byłyby konieczne do dostarczenia „dowodów”, że wzrost emisji dwutlenku węgla szkodzi klimatowi, nawet jeśli wiąże się to z manipulacją wątpliwymi danymi i wykorzystaniem opinii ludzi zamiast nauki do „udowodnienia” ich sprawa.

Zniknięcie IPCC w niełasce jest nie tylko pożądane, ale nieuniknione… Wcześniej czy później wszyscy zdamy sobie sprawę, że ta organizacja i jej myślenie są fałszywe. Niestety jego wpływ może spowodować poważne szkody gospodarcze, zanim to nastąpi.

Przeczytaj całą historię tutaj…