instytucja publiczna, utworzona z pieniędzy dostarczanych przez podatników na całym świecie. Należy o tym pamiętać, ponieważ nie podlega on bezpośrednio obywatelom, którzy je finansują, ani tym, na których życie wpływa. Raczej podlega ministerstwom finansów i bankom centralnym rządów świata.[1]
To autorytatywne oświadczenie pochodzi od Josepha Stiglitza, który przez siedem lat był przewodniczącym Rady Doradców Ekonomicznych prezydenta Clintona i głównym ekonomistą Banku Światowego. Stiglitz jest globalistą głównego nurtu, ale wciąż na tyle uczciwym, że rozczarował się korupcyjną praktyką MFW i Banku Światowego. Jego świadek z pierwszej ręki jest bardzo wnikliwy:
Międzynarodowi biurokraci - bezimienne symbole światowego porządku gospodarczego - są wszędzie atakowani. Wcześniej spokojne spotkania nieznanych technokratów, omawiających przyziemne tematy, takie jak pożyczki ulgowe i kwoty handlowe, stały się teraz sceną szalejących bitew ulicznych i ogromnych demonstracji… Praktycznie każde większe spotkanie Międzynarodowego Funduszu Walutowego, Banku Światowego i Światowej Organizacji Handlu jest teraz scena konfliktu i zamieszania.[2]
Dlaczego MFW jest organizacją, której ludzie nienawidzą? Ten raport rzuci nieco światła na ten temat.
Początki MFW
Według własnej literatury, MFW został „utworzony w celu promowania międzynarodowej współpracy walutowej, stabilności wymiany i uporządkowanych porozumień wymiany; wspieranie wzrostu gospodarczego i wysokiego poziomu zatrudnienia; oraz zapewnić tymczasową pomoc finansową dla krajów, aby ułatwić dostosowanie bilansu płatniczego. ”
Ten nieszkodliwy opis z trudem opisuje kluczowe funkcje, które MFW zapewnia procesowi globalizacji. Rzeczywiście, MFW jest jednym z wiodących czynników zmian w światowej gospodarce i globalnym zarządzaniu.
MFW został faktycznie utworzony w grudniu, 1945, kiedy podpisały go pierwsze kraje członkowskie 29 Artykuły umowyi rozpoczął działalność w marcu 1, 1947. (Uwaga: obecnie istnieją kraje członkowskie 184.)
Autoryzacja dla MFW pojawiła się kilka miesięcy wcześniej na słynnej konferencji Bretton Woods w lipcu 1944.
Po zakończeniu II wojny światowej umowy z Bretton Woods ustanowiły system procedur i zasad wraz z instytucjami ich egzekwowania, wzywając kraje członkowskie do przyjęcia polityki pieniężnej ustalonej w odniesieniu do złota. Chociaż system Bretton Woods załamał się całkowicie w 1971 po tym, jak prezydent Nixon zawiesił wymienialność dolara na złoto, instytucje utworzone w 1944 kontynuowały nieprzerwanie.
Chociaż każdy kraj może zostać członkiem MFW, droga do członkostwa jest godna uwagi. Gdy wniosek o członkostwo jest składany do rady wykonawczej MFW, do Rady Gubernatorów kierowana jest „Uchwała o członkostwie”, która obejmuje liczbę członków, prawa subskrypcji i prawa głosu. Po zatwierdzeniu przez Radę Gubernatorów, wnioskodawca musi zmienić swoje własne prawo, aby zezwolić mu na podpisanie Statutu MFW i w inny sposób wypełniać obowiązki członków. Innymi słowy, członek podporządkowuje część swojej suwerenności prawnej MFW. Dzięki temu MFW może odgrywać aktywną rolę w sprawach państw członkowskich.
MFW jest postrzegany przez niektórych jako organizacja globalna, ale należy zauważyć, że USA mają 18.25 procent głosów w zarządzie MFW, czyli trzy razy więcej niż jakikolwiek inny członek. Ponadto ma siedzibę w Waszyngtonie.
Założyciele MFW: Harry Dexter White i John Maynard Keynes
Głównymi architektami systemu Bretton Woods, a tym samym MFW, byli Harry Dexter White i John Maynard Keynes.
Keynes był angielskim ekonomistą, który wywarł ogromny wpływ na globalne myślenie ekonomiczne, pomimo faktu, że wiele jego teorii ekonomicznych zostało całkowicie zdyskredytowanych. W czasie II wojny światowej nawoływał do rozwiązania Banku Rozrachunków Międzynarodowych z powodu jego dominacji przez nazistowskich agentów. Jednak po drugiej wojnie światowej, kiedy rozwiązanie BIS było faktycznie mandatem Kongresu, argumentował przeciwko rozwiązaniu do czasu utworzenia MFW i Banku Światowego. Jego ostatnim argumentem było często i nadużywane uzasadnienie: „Jeśli zamkniemy go zbyt szybko, upadnie światowy system finansowy”. Instynkt globalistyczny Keynesa skłonił go do wezwania do wprowadzenia światowej waluty, zwanej Bancor, którą zarządzałby globalny bank centralny. Ten pomysł całkowicie się nie powiódł.
Harry Dexter White był również uważany za genialnego ekonomistę i został mianowany w 1942 r. Asystentem Henry'ego Morgenthaua, Sekretarza Skarbu. Pozostał najbardziej zaufanym asystentem Morgenthau przez całą swoją kadencję i otwarcie argumentował przeciwko Bankowi Rozrachunków Międzynarodowych. Podobnie jak Morgenthau i większość Amerykanów, White był silnie antynazistowski. Biały jednak NIE był proamerykański.[3]
W październiku 16, 1950, notatka FBI zidentyfikowała White'a jako sowieckiego szpiega o pseudonimie prawniczym.
Po rozpadzie Związku Radzieckiego w 1991, wcześniej tajne dokumenty wywiadu zostały upublicznione i rzuciły nowe światło na tę sprawę. White nie był tylko szpiegiem wśród amerykańskich szpiegów, których tożsamość była dziwna dla 50, był prawdopodobnie najlepszym szpiegiem dla ZSRR w USA
W 1999 Hoover Digest napisał:
W swojej nowej książce Venona: Dekodowanie radzieckiego szpiegostwa w Ameryce Harvey Klehr i John Haynes twierdzą, że spośród około pięćdziesięciu Amerykanów znanych ze szpiegowania Stalina (wielu innych nigdy nie zostało zidentyfikowanych) Harry Dexter White był prawdopodobnie najważniejszym agentem.[4]
Gdyby White żył poza 1946, prawdopodobnie zostałby oskarżony o zdradę stanu wobec USA, za którą karą jest egzekucja.
Takie jest moralne włókno i intelektualna tożsamość twórców MFW: jeden był ekonomistą ideologa angielskiego o wyraźnie globalnym nastawieniu, a drugi skorumpowanym i wysokim rangą urzędnikiem rządowym USA, który był najwyższym sowieckim szpiegiem.
Próba ustalenia, gdzie ta dwójka naprawdę stała w oczach głównej światowej elity, ma więcej zwrotów akcji niż tajemnicza historia Sherlocka Holmesa. Łatwiej to dostrzec po efekcie końcowym - pomyślnym utworzeniu MFW i Banku Światowego, które zostały gorąco poparte przez m.in. JP Morgan i Chase Bank, wśród innych międzynarodowych bankierów.
Pozycjonowanie: MFW vs. Bank Światowy i BIS
Istnieje triada potęg monetarnych rządzących globalnymi operacjami pieniężnymi: MFW, Bank Światowy i Bank Rozrachunków Międzynarodowych. Chociaż ściśle ze sobą współpracują, należy sprawdzić, jaką rolę odgrywa każda z nich w procesie globalizacji.
Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) i Bank Światowy współpracują tylko z rządami, podczas gdy BIS współpracuje tylko z innymi bankami centralnymi. MFW pożycza pieniądze rządom krajowym i często kraje te znajdują się w kryzysie fiskalnym lub walutowym. Ponadto MFW zbiera pieniądze, otrzymując „kwotowe” składki od swoich 184 krajów członkowskich. Mimo że kraje członkowskie mogą pożyczać pieniądze, aby wpłacać składki kwotowe, w rzeczywistości są to wszystkie pieniądze podatników.[5]
Bank Światowy pożycza również pieniądze rządom i ma kraje członkowskie 184. W Banku Światowym działają dwa odrębne podmioty: Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju (IBRD) oraz Międzynarodowe Stowarzyszenie Rozwoju (IDA). IBRD koncentruje się na krajach o średnich dochodach i ubogich, godnych kredytu, podczas gdy IDA koncentruje się na najbiedniejszych krajach. Bank Światowy jest samowystarczalny na operacje wewnętrzne, pożyczając pieniądze poprzez bezpośrednie pożyczki z banków i płynne emisje obligacji, a następnie pożyczając te pieniądze za pośrednictwem IBRD i IDA krajom dotkniętym kryzysem.[6]
BIS, jako bank centralny dla innych banków centralnych, ułatwia przepływ pieniędzy. Są dobrze znani z udzielania „pożyczek pomostowych” bankom centralnym w krajach, w których pieniądze MFW lub Banku Światowego są zastawione, ale nie zostały jeszcze dostarczone. Te pożyczki pomostowe są następnie spłacane przez odpowiednie rządy po otrzymaniu przez nie środków obiecanych przez MFW lub Bank Światowy.[7]
MFW stał się znany jako „pożyczkodawca ostatniej instancji”. Kiedy kraj zaczyna się rozpadać z powodu problemów z deficytem handlowym lub nadmiernym zadłużeniem, MFW może wkroczyć i wyrównać go. Gdyby kraj był pacjentem szpitala, leczenie obejmowałoby transfuzję i inne środki podtrzymujące życie, aby tylko utrzymać pacjenta przy życiu - tak naprawdę nie widać pełnego wyzdrowienia, ani nigdy się nie wydarzyło.
Trzeba pamiętać, że akcje ratownicze nie byłyby konieczne, gdyby nie banki centralne, banki międzynarodowe, MFW i Bank Światowy doprowadziły te kraje do zadłużenia, którego w ogóle nie byłyby w stanie spłacić.
Cel i struktura MFW
Według broszury MFW, A Global Institution: The MFW's Role at a Glance,
MFW jest centralną instytucją międzynarodowego systemu walutowego - systemu międzynarodowych płatności i kursów wymiany walut narodowych, który umożliwia prowadzenie interesów między krajami.
Ma na celu zapobieganie kryzysom w systemie poprzez zachęcanie krajów do przyjęcia rozsądnej polityki gospodarczej; jest to również - jak sama nazwa wskazuje - fundusz, z którego mogą korzystać członkowie potrzebujący tymczasowego finansowania w celu rozwiązania problemów z bilansem płatniczym.
MFW działa na rzecz globalnego dobrobytu, promując
zrównoważona ekspansja handlu światowego,
stabilność kursów walutowych,
unikanie dewaluacji konkurencji, oraz
uporządkowana korekta problemów bilansu płatniczego
Cele statutowe MFW obejmują promowanie zrównoważonej ekspansji handlu światowego, stabilności kursów walutowych, unikanie dewaluacji walut konkurencyjnych oraz uporządkowaną korektę problemów z bilansem płatniczym danego kraju.[8] [Uwaga: Nacisk należy do nich]
Chociaż MFW zmienił się na przestrzeni lat w znaczący sposób, ich obecna literatura wyraźnie pokazuje, że statutowe cele MFW są dziś takie same, jak wtedy, gdy zostały sformułowane w 1944:
ja. Promowanie międzynarodowej współpracy walutowej poprzez stałą instytucję, która zapewnia mechanizm konsultacji i współpracy w zakresie międzynarodowych problemów monetarnych.
ii. Ułatwianie ekspansji i zrównoważonego rozwoju handlu międzynarodowego, a przez to przyczynianie się do promocji i utrzymania wysokiego poziomu zatrudnienia i realnego dochodu, a także do rozwoju zasobów produkcyjnych wszystkich członków, jako głównych celów polityki gospodarczej.
iii. Promowanie stabilności wymiany, utrzymywanie uporządkowanych porozumień wymiany między członkami oraz unikanie deprecjacji wymiany konkurencyjnej.
iv. Pomoc w ustanowieniu wielostronnego systemu płatności w odniesieniu do bieżących transakcji między członkami oraz w eliminacji ograniczeń walutowych, które hamują wzrost handlu światowego.
v. Udzielanie zaufania członkom poprzez czasowe udostępnianie im ogólnych zasobów Funduszu pod odpowiednimi zabezpieczeniami, dając im w ten sposób możliwość skorygowania niedostosowania ich bilansu płatniczego bez uciekania się do środków niszczących dobrobyt krajowy lub międzynarodowy.
vi. Zgodnie z powyższym, skrócić czas trwania i zmniejszyć stopień nierównowagi w międzynarodowych bilansach płatniczych członków. [8]
Choć może to zabrzmieć wzniosłe, można interpretować znaczenia, dopasowując ich działania. Na przykład „konsultacje i współpraca” często oznaczają „będziemy egzekwować naszą politykę w Twoim kraju”, a „odpowiednie zabezpieczenia” oznaczają „zabezpieczenia i ustępstwa, których żądamy w zamian za pożyczenie naszych pieniędzy”.
MFW został porównany do międzynarodowej unii kredytowej, w której członkowie, którzy wnoszą rezerwy, mają możliwość zaciągania pożyczek w zależności od potrzeb. MFW jest ponadto w stanie pozyskiwać środki, zaciągając pożyczki z krajów członkowskich lub z rynków prywatnych. MFW twierdzi, że jak dotąd nie zbierał funduszy z rynków prywatnych.
W tym raporcie przeanalizowane zostaną cztery aspekty operacji MFW: Rola walutowa i rola pieniężna, pokusa nadużycia, operacje ratunkowe podczas kryzysu walutowego i uwarunkowania.
Waluta, role pieniężne i złoto
Dwa lata przed upadkiem systemu Bretton Woods MFW utworzył mechanizm rezerwowy zwany Specjalnym Prawem Ciągnienia (SDR).
SDR nie jest walutą, ani nie jest zobowiązaniem MFW, a raczej potencjalnym roszczeniem do walut, z których można swobodnie korzystać. Walutami swobodnie używanymi, ustalonymi przez MFW, są dolar amerykański, euro, jen japoński i funt szterling.[9]
Ponieważ wartość walut składników zmienia się względem siebie, wartość SDR zmienia się względem każdego składnika. Według stanu na grudzień 29, 2005, jeden SDR został wyceniony na 1.4291 $. Stopa procentowa SDR została ustalona na poziomie 3.03.
Czytelnicy nie powinni się pomylić, że MFW słusznie postrzega siebie jako „kontrolera walutowego” dla wszystkich krajów, które zdecydowały się na przejażdżkę ekspresem globalizacji. Według oficjalnej publikacji
MFW zajmuje się zatem nie tylko problemami poszczególnych krajów, ale także funkcjonowaniem międzynarodowego systemu walutowego jako całości. Jego działania mają na celu promowanie polityk i strategii, dzięki którym członkowie mogą współpracować, aby zapewnić stabilny światowy system finansowy i trwały wzrost gospodarczy. MFW stanowi forum międzynarodowej współpracy walutowej, a tym samym uporządkowanej ewolucji systemu, i poddaje szeroki zakres międzynarodowych spraw monetarnych przymierzom prawa, moralnej suazji i porozumieniom.[10]
MFW ściśle współpracuje z Bankiem Rozrachunków Międzynarodowych w promowaniu płynnych rynków walutowych, kursów walutowych, polityki pieniężnej itp. BIS, jako bank centralny dla banków centralnych, raczej mówi MFW, co ma robić, a nie odwrotnie. Pogląd ten jest wzmocniony przez fakt, że w marcu 10, 2003, BIS przyjął SDR jako oficjalny zasób rezerwowy, całkowicie rezygnując ze złotego franka szwajcarskiego 1930.
Ta akcja usunęła wszelkie ograniczenia związane z tworzeniem papierowych pieniędzy na świecie. Innymi słowy, złoto nie popiera żadnej waluty krajowej, pozostawiając bankom centralnym szeroko otwarte pole do tworzenia pieniędzy, które same uznają za stosowne. Pamiętaj, że prawie wszystkie banki centralne na świecie są podmiotami prywatnymi lub współwłasnymi, których wyłączną franczyzą jest udzielanie pożyczek dla ich krajów przyjmujących.
Nie oznacza to, że złoto nie ma obecnej ani przyszłej roli w międzynarodowych pieniądzach. W Bretton Woods złoto było głównym zasobem rezerwowym, a pierwotni subskrybenci wnieśli duże ilości złota. Złoto zostało całkowicie porzucone w 1971, ale MFW nadal posiada i utrzymuje złoto w teraźniejszości: 103.4 milionów uncji (tony metryczne 3,217) o aktualnej wartości rynkowej około miliarda 45 USD. To nie jest mała ilość złota!
Departament Skarbu USA twierdzi, że ma 261.5 miliona uncji złota, ale nigdy nie przeprowadzono oficjalnej fizycznej kontroli Fortu Knox i innych repozytoriów w celu potwierdzenia tego roszczenia. Dla porównania, Wielka Brytania twierdzi, że posiada 228 miliona uncji złota.
BIS, MFW i główne banki centralne (zwłaszcza Bank Rezerwy Federalnej Nowego Jorku i Bank Anglii) wspólnie i metodycznie sprzedawały części swoich zapasów złota, twierdząc, że „złoto jest martwe”. Ta manipulacja od początku lat siedemdziesiątych miała tendencję do obniżania ceny złota. Książka Antony'ego Suttona z 1970 r., Wojna o złoto, rozstrzygnięty w tej sprawie. Niedawno grupa Złoty Komitet Działań Antymonopolowych (GATA) została założona w 1999 z zasadniczo tym samym argumentem: manipulowanie złotem było niesprawiedliwe.
Dość powiedzieć, że jeśli tak wiele organizacji spiskowało, aby utrzymać „złoto jako pieniądz” z dala od opinii publicznej, to złoto nie jest martwe, ale tylko tymczasowo na półce. Kiedy waluty fiducjarne zostaną wyschnięte przez światowy kartel, złoto prawdopodobnie zostanie zwrócone przez tych samych ludzi, którzy powiedzieli nam, że to już na zawsze martwy problem.
Moralny hazard
Jest to techniczny termin prawniczy o precyzyjnym znaczeniu, ale łatwo zrozumiały. Moral hazard to termin nadany zwiększonemu ryzyku niemoralnego zachowania skutkującego negatywnym skutkiem („hazard”), ponieważ osoby, które zwiększyły potencjał ryzyka w pierwszej kolejności albo nie ponoszą żadnych konsekwencji, albo odnoszą z tego korzyści.
Podczas gdy MFW jest pełen specyficznych przypadków pokusy nadużycia, jego istnienie jest pokusą nadużycia.
Wybitny ekonomista Hans F. Sennholz (Grove City College) podsumowuje operacje MFW w następujący sposób:
MFW faktycznie zachęca bankierów i inwestorów do podejmowania nieostrożnego ryzyka, zapewniając fundusze podatkowe na ratowanie ich. Zachęca skorumpowane rządy do angażowania się w politykę boomu i upadku, ratując ich, ilekroć zabraknie im rezerw dolara. [11]
Tasowanie pieniędzy przebiega następująco: Bank Światowy i BIS rozwijają rynki kredytowe, zachęcając rządy do pożyczania pieniędzy. Zachęca się je (i towarzyszące im prywatne banki) do udzielania ryzykownych pożyczek, ponieważ wiedzą, że MFW jest gotowy uratować kraje, które nie spłacają kredytów - pokusa nadużycia. Ponieważ odsetki od lichwy narastają i ostatecznie zagrażają całej stabilności finansowej dotkniętego kraju, MFW wkracza z operacją „ratunkową”. Pożyczki, których dotyczy spłata, są zastępowane lub restrukturyzowane (zapewnione przez podatników) pożyczkami MFW. Dodatkowe pieniądze są pożyczane na spłatę odsetek i pozwalają na dalszy rozwój gospodarki. W końcu zdesperowany kraj jest jeszcze bardziej zadłużony i jest teraz obciążony wszelkiego rodzaju dodatkowymi ograniczeniami i warunkami. Poza tym, pod fałszywym patronatem „redukcji ubóstwa”, sytuacja obywateli zawsze jest gorsza niż na początku.
Uwarunkowania
Jest to również termin techniczny, który ma określone znaczenie: Warunek jest warunkiem związanym z pożyczką lub umarzaniem długów udzielonym przez MFW lub Bank Światowy. Warunki mają zazwyczaj charakter niefinansowy, na przykład wymagają od kraju prywatyzacji lub deregulacji kluczowych usług publicznych.
Uwarunkowania są najbardziej znaczące w ramach tzw. Programów dostosowania strukturalnego (SAP) stworzonych przez MFW. Narody są zobowiązane do wdrożenia lub obietnicy wdrożenia dołączonych warunków przed zatwierdzeniem pożyczki.
Wyraźny jest spadek uwarunkowań. Globalistyczny think tank Polityka zagraniczna w centrum uwagi opublikował pomoc MFW i globalne przepływy finansowe przez dr Davida Felixa w 1998 roku. We wstępie raportu podkreślono następujące kluczowe punkty:
MFW został przekształcony w instrument służący do podważania otwartych rynków trzeciego świata przed obcym kapitałem i do ściągania zagranicznych długów.
Ta transformacja jest niezgodna z duchem i treścią karty MFW i zwiększyła koszty dla krajów ubiegających się o pomoc finansową z MFW.
Kryzys operacyjny MFW wynika z rosnącej odporności dłużników na żądania polityki, rosnących kosztów fiskalnych i gromadzenia dowodów na niepowodzenie polityki MFW. [12]
Opinia publiczna nie widziała takiej „wewnętrznej krytyki” MFW. Gdyby ktoś z zewnątrz miał taką samą krytykę, zostałby odrzucony za bycie częścią radykalnego marginesu.
Tak więc uwarunkowania są instrumentami zmuszania otwartych rynków w krajach trzeciego świata i ściągania zaległych długów należnych od organizacji publicznych i prywatnych. Narastający wynik uwarunkowań zwiększa opór wobec takich żądań, granicząc z nienawiścią w wielu krajach. Kraje, które mogą sobie na to najmniej pozwolić, są obarczone rosnącymi kosztami, dodatkowym długiem i zmniejszoną suwerennością narodową.
Być może najbardziej autorytatywny raport na ten temat został opracowany w 2002 przez Axela Drehera z Hamburg Institute of International Economics zatytułowany Opracowanie i wdrożenie warunków MFW i Banku Światowego.
Dreher zauważa, że przy założeniu MFW nie uwzględniono uwarunkowań, ale stopniowo rosły one w miarę upływu lat, głównie przez interesy banków amerykańskich.[13] Warunki są arbitralne, nieuregulowane i narzucane w różnym stopniu różnym krajom zgodnie z kaprysami negocjatorów. Kraje będące odbiorcami mają niewielką, jeśli w ogóle, siłę przetargową.
W sierpniowym przeglądzie kilkakrotnie zaobserwowano, że 1973, wraz z utworzeniem Komisji Trójstronnej, był kluczowym rokiem na progu globalizacji. Nic więc dziwnego, że uwarunkowania stały się standardową praktyką biznesową w 1974 wraz z wprowadzeniem rozszerzonego instrumentu finansowego (EFF).[14] EFR stworzył linie kredytowe lub „transze kredytowe”, z których w razie potrzeby może korzystać kraj znajdujący się w trudnej sytuacji, stwarzając tym samym dodatkowe zagrożenia moralne.
Dreher zwraca również uwagę na ścisłą koordynację z Bankiem Światowym:
Reformy w ramach programów MFW zostały opracowane głównie przez ekonomistów Banku Światowego. Uwarunkowania funduszu często wspierały działania zawarte w operacjach reformowanych przedsiębiorstw publicznych wspieranych przez Bank. Bank dokonał wyboru przedsiębiorstw publicznych, które mają zostać zreformowane, a także warunków i harmonogramu.[15]
Widzimy więc, że MFW nie działa sam w stosowaniu warunków, a w niektórych przypadkach jest wyraźnie kierowany przez Bank Światowy.
Skrupulatne badania Drehera ujawniły kolejną interesującą statystykę: najczęstszym warunkiem jest prywatyzacja banków - zawarta w 35 procentach analizowanych programów![16] Międzynarodowi bankierzy zawsze pogardzali operacjami bankowymi prowadzonymi przez rządy, a nie własnością prywatną czy korporacyjną. Dlatego wykorzystali MFW i Bank Światowy do wymuszenia prywatyzacji tego, co pozostaje w rękach rządu w trzecim świecie.
Jeśli wszystko to nie przeszkadzało wystarczająco, Dreher informuje nas, że istnieją bezpośrednie powiązania między nałożonymi warunkami i różnymi prywatnymi bankami współpracującymi z MFW i Bankiem Światowym:
Ponieważ prywatni wierzyciele byli gotowi udzielać dalszych pożyczek tylko wtedy, gdy obowiązywały programy MFW, dźwignia finansowa Funduszu została zwiększona… ponieważ do rozwiązania kryzysu czasami potrzeba więcej pieniędzy, niż mogą zapewnić międzynarodowe instytucje finansowe, MFW i Bank Światowy zależą od tych prywatnych wierzycieli, którzy powinni dlatego mogą naciskać na warunki, które leżą w ich interesie.[17]
W sytuacji, gdy MFW, Bank Światowy i inne banki międzynarodowe zmuszają rządy do kierowania swoimi krajami w sposób inny niż ich wybór, a Stany Zjednoczone są postrzegane jako główny czynnik napędzający te organizacje, nic dziwnego, że trzeci świat wzbudza tak intensywną nienawiść. dla Stanów Zjednoczonych i dla egoistycznych globalizacji eksportuje tam, gdzie to możliwe. Proces globalizacji jest najczęściej antydemokratyczny i całkowicie nieskuteczny w realizacji swojego wzniosłego celu, jakim jest ograniczenie ubóstwa.
Powinno już być już jasne, że „otwieraczem do puszek” dla globalizacji jest siła pieniądza. Pożyczone pieniądze zniewoliły pożyczkobiorcę i zdały go na łaskę pożyczkodawcy. Kiedy prezydent Bill Clinton w końcu przyznał się do błędu, jaki popełnił podczas romansu z Moniką Lewinski, stwierdził, że to z absolutnie najgorszych powodów: „Ponieważ mogłem”. Dlaczego te globalne organizacje finansowe tak wykorzystują tych, których systematycznie narażają na niebezpieczeństwo? Ponieważ mogą!
Ratowanie Azji przez MFW
Kryzys azjatyckich walut osiągnął szczyt w 1998, a MFW był gotów do masowego ratowania. Do krytyków wokalnych MFW w tym czasie należeli George P. Schultz (członek Komisji Trójstronnej), William E. Simon (Sekretarz Skarbu pod Nixonem i Fordem) oraz Walter B. Wriston (były przewodniczący Citigroup / Citibank i członek Rada do Spraw Zagranicznych). Wspólnie napisali Zniesienie MFW? dla Hoover Institution, w której Shultz jest również wybitnym członkiem. Artykuł stanowi:
Kwota 118 miliardów dolarów dla Azji, która może wzrosnąć nawet do 160 miliardów dolarów, jest zdecydowanie największą, jaką kiedykolwiek podjął MFW. Odległy drugi przypadek dotyczył meksykańskiego bailouta z 1995 r., Który obejmował około 30 miliardów dolarów pożyczek, głównie z MFW i Skarbu USA. Obrońcy MFW często reklamują pomoc meksykańską jako sukces, ponieważ meksykański rząd spłacał pożyczki zgodnie z harmonogramem. Ale Meksykanie doświadczyli ogromnego spadku poziomu życia w wyniku tego kryzysu. Jak zwykle, gdy interweniuje MFW, uratowano rządy i pożyczkodawców, ale nie ludzi.[18] [Podkreślenie dodane]
Ich zjadliwy atak trwa przez cały artykuł i kończy się
MFW jest nieskuteczny, niepotrzebny i przestarzały. Nie potrzebujemy kolejnego MFW, jak zaleca Pan (George) Soros. Po zakończeniu kryzysu azjatyckiego powinniśmy znieść ten, który mamy.[18]
To ciekawe, że ci główni członkowie globalnej elity rzucają kamieniami we własne instytucje. Skandaliczne jest to, że całkowicie pomijają swoją osobistą winę za to, że wykorzystali ją do napędzania globalizacji ze wszystkimi jej przykrymi skutkami ubocznymi. Fakt, że zwięźle opisują szkody wyrządzone przez MFW, wyraźnie pozbawia ich typowego twierdzenia o „ignorancji”. Czy przygotowują grunt pod rozwiązanie MFW na rzecz innego, potężniejszego organu monetarnego? Czas pokaże.
Argentyna: studium przypadku prywatyzacji
W 2001 roku MFW przekazał Argentynie pakiet ratunkowy o wartości 8 miliardów dolarów. Głównymi beneficjentami były megabanki europejskie, które posiadały około 75 procent długu zagranicznego kraju. Rzeka pieniędzy płynęła w ten sposób: MFW przekazuje Argentynie 8 miliardów dolarów (z czego około 1.6 miliarda dolarów to pieniądze z podatków zebranych od ciężko pracujących Amerykanów); Argentyna kupuje bony skarbowe USA (USA odzyskują dolary po „spieniężeniu”); Argentyna dostarcza bony skarbowe bankom wierzycielom, które łaskawie zgadzają się na wykupienie swoich bezwartościowych argentyńskich obligacji.
Niecałe dziesięć lat wcześniej MFW i Bank Światowy wsparły Argentynę w największym projekcie prywatyzacji wody na świecie. W 1993 roku Aquas Argentinas została utworzona między argentyńskimi władzami wodnymi a konsorcjum, w skład którego wchodziła grupa Suez z Francji (największa prywatna firma wodociągowa na świecie) i Aquas de Barcelona w Hiszpanii. Nowa firma objęła zasięgiem ponad 10 milionów mieszkańców regionu.
Teraz, po latach wyższego zużycia wody przez 10, obniżonej jakości uzdatniania wody i ścieków oraz zaniedbaniu ulepszeń infrastruktury, konsorcjum zrywa umowę na rok 30 i wycofuje się. Gorycz między Aqua i urzędnikami państwowymi jest głęboka z powodu złamanych obietnic i politycznego sprzeciwu.
Następstwa Aqua Argentina zostały zarejestrowane w listopadowym wydaniu Guardian: 21, 2005:
Ponad milion mieszkańców 1 w wiejskiej argentyńskiej prowincji Santa Fe czeka niespokojnie czekając, aby dowiedzieć się, czy ich krany będą nadal płynąć, czy toalety będą się spłukiwać w ciągu najbliższych kilku tygodni.
Od 1995 w prowincji świadczone są usługi zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków przez konsorcjum kierowane przez francuską międzynarodową firmę Suez; teraz gigantyczne narzędzie chce wyjść i planuje odejść w ciągu miesiąca.
Decyzja, która nastąpiła po głośnym załamaniu innych programów prywatyzacji wody w krajach, w tym w Tanzanii, Puerto Rico, na Filipinach i Boliwii, ponownie wywołała pytania dotyczące opłacalności prywatyzacji mediów w krajach rozwijających się.
Suez przygotowuje się również do wcześniejszego odejścia z dawnej lukratywnej koncesji w stolicy Argentyny, Buenos Aires. Zawarta w 1993 umowa oznaczała największy projekt prywatyzacji wody na świecie.
W obu przypadkach francuskie przedsiębiorstwo wypowiada 30-letnią umowę o jedną trzecią. Suez nie może sprawić, by koncesje przyniosły zysk - przynajmniej nie na warunkach obecnych umów.
Francuski gigant użytkowy zawarł obie umowy serwisowe w połowie 1990, kiedy Argentyna przechodziła masową reformę swojego sektora publicznego, głównie na polecenie Banku Światowego i innych agencji pożyczkowych.[19]
Aqua Argentina doiła rynek tak długo, jak było to możliwe, a następnie po prostu wyskoczyła. Czemu nie? Zysk wysechł i to nie jest ich kraj!
Globalne statystyki pokazują, że około 460 milionów ludzi na całym świecie musi polegać na prywatnych korporacjach wodnych, takich jak Aqua Argentina, w porównaniu do zaledwie 51 milionów w 1990 roku. MFW (i Bank Światowy) zaangażował dodatkowe 400 milionów ludzi w sprywatyzowane kontrakty z wielkimi firmami wodnymi. z Europy i USA Teraz, gdy śmietanka została odtłuszczona z mleka, te same firmy usprawiedliwiają się z imprezy - pozostawiając jatkę, wściekłych klientów i niezdolne rządy nadal obciążone miliardami dolarów zadłużenia (na ich naleganie), aby w pierwszej kolejności rozpocząć prywatyzację.
Niniejszy raport nie udaje wyczerpującej analizy MFW. Istnieje wiele aspektów, przykładów i studiów przypadków, które można zbadać. W rzeczywistości napisano wiele krytycznych książek analitycznych na temat MFW. Celem tego raportu było ogólne pokazanie, jak MFW wpasowuje się w globalizację jako kluczowy członek triady globalnych potęg monetarnych: MFW, BIS i Banku Światowego.
Mimo że nawet ustanowienie wzywa do rozwiązania MFW, działa on bez przeszkód i praktycznie nie ponosi odpowiedzialności. To przypomina, że BIS nadal działa, nawet po jego oficjalnym rozwiązaniu po II wojnie światowej.
Na potrzeby niniejszego sprawozdania wystarczy stwierdzić, że…
z dwóch założycieli MFW, jeden był zdrajcą Stanów Zjednoczonych, a drugi obywatelem brytyjskim całkowicie oddanym globalizacji
MFW, w koordynacji z BIS, ściśle kontroluje waluty i kursy walut w światowej gospodarce
MFW jest kanałem dla pieniędzy podatników, które mają być wykorzystywane do ratowania prywatnych banków, które udzieliły wątpliwych pożyczek krajom, które już są obciążone zbyt dużym długiem
MFW stosuje warunki, które są dźwignią wymuszającą prywatyzację kluczowych i podstawowych gałęzi przemysłu, takich jak bankowość, woda, kanalizacja i usługi komunalne
Warunki są często opracowywane przy pomocy prywatnych banków, które pożyczają wraz z MFW
polityka prywatyzacji realizuje się dokładnie odwrotnie niż obiecano
globalna elita nie jest ani nieświadoma, ani żałująca nieszczęścia, jakie MFW spowodował tak wielu narodom w trzecim świecie
kiedy upał robi się zbyt gorący, globalna elita po prostu dołącza do krytyków (unikając w ten sposób wszelkiej winy), po cichu tworząc nowe inicjatywy, które pozwalają im zająć się biznesem - czyli ich biznesem!
Patrick Wood jest wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki, agendy 21, 2030 i historycznej technokracji. Jest autorem Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) i współautorem Trilaterals Over Washington, Volumes I i II (1978–1980) wraz z nieżyjącym Antonim C. Suttonem.
wpDiscuz