Federalni dążą do zmiany raportowania kryptowalut na masowy nadzór

Udostępnij tę historię!

Jak opisano w Technocracy: The Hard Road to World Order, FinTech jest wybranym zamiennikiem walut krajowych i zawsze miał być systemem masowego nadzoru wszystkich transakcji finansowych. Teraz plan jest wyjaśniony. ⁃ Edytor TN

Późnym popołudniem w piątek przed Bożym Narodzeniem, Sieć Kontroli Przestępstw Finansowych Departamentu Skarbu USA (FinCEN) zaproponowała rozporządzenie wprowadzające wymogi dotyczące gromadzenia danych i raportowania dla kryptowaluty. FinCEN dał opinii publicznej tylko 15 dni na komentowanie, w okresie świątecznym, zamiast zwykłych 60 dni. Była to wyraźna próba przeforsowania regulacji o północy bez dawania opinii publicznej czasu na reakcję i przyniosła odwrotny skutek. Mimo krótkiego harmonogramu, z grubsza 7,500 osoby i podmioty zgłosiły uwagi odrzucające propozycję, najwięcej FinCEN otrzymało na temat wszelkich proponowanych przepisów. Komentarze do tej propozycji stanowią prawie 70% wszystkich komentarzy, które FinCEN otrzymał na temat wszystkich formułowania przepisów od 2008 r. Łącznie.

Tak wiele osób wypowiadało się na temat proponowanej regulacji, ponieważ jest to rażące naruszenie swobód obywatelskich. Wniosek wymagałby od niektórych firm, takich jak giełdy kryptowalut, zbierania danych dotyczących tożsamości nie tylko o ich własnych klientach, ale także o nie-klientów, którzy dokonują transakcji ze swoimi klientami oraz do przechowywania tych danych i przekazywania ich rządowi federalnemu, gdy transakcje przekroczą określoną kwotę. Dałoby to rządowi dostęp do skarbców wrażliwych danych finansowych, znacznie wykraczających poza wymagania FinCEN dotyczące transakcji innych niż kryptowaluty.

Ponadto rozporządzenie dostarczyłoby rządowi znacznie więcej danych, niż przewiduje to samo rozporządzenie. Proponowane rozporządzenie dałoby rządowi tożsamość związaną z adresami portfeli kryptowalut. Ze względu na charakter publicznych łańcuchów bloków oznacza to, że rząd znałby tożsamość związaną z cała kolekcja transakcje dla tych adresów portfela, nawet jeśli kwoty tych transakcji są znacznie poniżej progu raportowania.

W Electronic Frontier Foundation komentarz na wniosek FinCEN Rainey Reitman, Danny O'Brien, Aaron Mackey i ja twierdzimy, że proponowana regulacja narusza czwartą poprawkę do konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Czwarta poprawka wymaga, aby organy ścigania uzyskały nakaz poparty prawdopodobną przyczyną przed przeprowadzeniem przeszukania lub zajęcia. Dlaczego więc w tradycyjnym systemie finansowym organy ścigania mogą masowo nadzorować klientów banków bez nakazu? Odpowiedzią jest doktryna strony trzeciej - idea, że ludzie nie mają rozsądnych oczekiwań co do prywatności w danych, które udostępniają stronie trzeciej, takiej jak bank. W 1976 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w US przeciwko Miller że ustawa o tajemnicy bankowej (w takiej postaci, w jakiej została wówczas wdrożona) nie naruszyła czwartej poprawki z powodu doktryny strony trzeciej.

Uważam jednak, że Trybunał podjąłby inną decyzję, gdyby stanął w obliczu proponowanego rozporządzenia przez FinCEN - lub, w istocie, masowego nadzoru, który przyjęliśmy jako normalny w dzisiejszym systemie bankowym. Nawet w latach siedemdziesiątych sędzia Sądu Najwyższego, który jest autorem Millera napisał w innym przypadku, że „transakcje finansowe mogą ujawnić wiele na temat działań, skojarzeń i przekonań danej osoby. W pewnym momencie rządowa ingerencja w te obszary oznaczałaby uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności ”. Od czasów Millera rząd ma bardzo duże rozszerzony zasięg ustawy o tajemnicy bankowej - a decyzja z 1976 r. była zastosowanym wyzwaniem wobec prawa, jakie wówczas obowiązywało. Proponowane rozporządzenie FinCEN wykracza nawet poza inne działania FinCEN w kontekstach innych niż kryptowaluty.

Przeczytaj całą historię tutaj…