Fauci Exposed: Cenzorzy nauki, aby się chronić

Do tej pory wielu słyszało, że National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) – ramię National Institutes of Health (NIH) – sfinansował kontrowersyjne badania nad uzyskaniem funkcji (GOF) nad koronawirusami nietoperzy w Instytucie Wuhan Wirusologii (WIV).

Dr Anthony Fauci, dyrektor NIAID, powiedział podkomisji House Appropriations, że 600,000 XNUMX USD zostało przekazane organizacji non-profit EcoHealth Alliance, która przez pięć lat przekazała pieniądze do WIV w celu zbadania koronawirusów nietoperzy i tego, czy mogą być przenoszone na ludzi .¹

Fauci odmówił finansowania badań GOF, mimo że dowody wskazują, że je sfinansował,² ale idzie znacznie głębiej. Teraz, gdy udowodniono ponad wszelką wątpliwość, że SARS-CoV-2 pochodzi z laboratorium – prawdopodobny wynik badań GOF – musimy spojrzeć wstecz na wczesną reakcję Fauci na pandemię pod innym obiektywem.

Fauci Ocenzurowana nauka, badania Stymied, aby się chronić

Charles Rixey, analityk COVID-19, przeszukał 100,000 1,000 stron dokumentów FOIA i przejrzał ponad XNUMX artykułów naukowych, formułując wniosek w ciągu sześciu miesięcy śledztwa, że ​​„jednym z najgorszych wydarzeń pandemii jest wyparowanie zaufania publicznego do naukowców ”.

Ta erozja zaufania nadeszła z rąk „lekarza Ameryki”, Fauci, który przystąpił do działania na początku pandemii – nie po to, by chronić społeczeństwo, jak wymagał tego jego obowiązek, ale by chronić siebie, twierdzi Rixey. Rixey napisała o Prometeuszu wzruszonym ramionami:³

„Fauci po cichu, ale bezpośrednio, zapewnił wprowadzenie cenzury naukowej, w dużej mierze, aby zapobiec świadomości społecznej o zakresie jego roli w badaniach GOF i kontrowersji wokół niej. Dowody dowodzą, że na początku pandemii dr Fauci i wielu czołowych naukowców ruszyło, aby się chronić – nie my, którzy nie byliśmy jeszcze świadomi potencjalnego nieszczęścia na naszym progu.

Fauci kierował wysiłki na rzecz utrudnienia badań nad pochodzeniem COVID, w zmowie z doradcą naukowym prezydenta Kelvinem Droegemeierem i szefem Wellcome Trust Jeremym Farrarem, aby proaktywnie podważyć uwzględnienie dowodów, które bezpośrednio wiązały ich globalne inicjatywy badawcze z laboratorium w centrum COVID- 19 pandemii.

Do tej pory wszystkie ich wysiłki koncentrowały się na zapobieganiu ujawnianiu kłopotliwych powiązań — nie zapobieganiu, by inny nowy patogen wywołał globalną pandemię; aby zapobiec przyszłej kontroli, a nie przyszłej tragedii”.

Fauci popycha naturalne pochodzenie, pomimo dowodów inżynierii

Jednym z głównych elementów propagandy jest „Proksymalne pochodzenie SARS-CoV-2”,⁴ artykuł opublikowany w Nature Medicine w marcu 2020 roku, który stał się wybitnym „dowodem”, że SARS-CoV-2 ma naturalne pochodzenie i nie mógł pochodzić z laboratorium.

Później ujawniono, że Fauci, Farrar i dr Francis Collins, dyrektor NIH, wzięli udział w gazecie, ponieważ jeden z jej autorów napisał e-mail z 6 marca 2020 r. do trio i współpracowników, dziękując im za „rady i przywództwo”. ”.

Jednak według Rixey, pięciu redaktorów artykułu Nature Medicine, których nazywa „Proksymalami”, było świadomych istnienia miejsca rozszczepienia furyny (FCS) na wirusie już 1 lutego 2020 r. W dniu dzisiejszym Farrar i Fauci zorganizowali telekonferencję „w celu zajęcia się kilkoma aspektami genomu SARS-CoV-2, które wskazywały na sztuczne pochodzenie, poprzez generowanie zmian adaptacyjnych poprzez pasażowanie i/lub bezpośrednią manipulację genomem”.⁵ Dodaje:⁶

„Całkowicie niejasny jest również fakt, że przynajmniej jedna, a najprawdopodobniej wszystkie osoby biorące udział w telekonferencji wiedziały o istnieniu FCS… Jest jeszcze gorzej, jeśli weźmie się pod uwagę, że 18 miesięcy później nadal nie potrafią wyjaśnić to — Proksymale odmawiają odpowiedzi na fakt, że FCS nie istnieje w podrodzaju sarbekowirusa, do którego należy SARS-CoV-2.

Jest to problem, ponieważ członkowie podrodzaju są zbyt różni, aby rekombinować z odmianami wirusów podobnych do SARS z innych gałęzi, które zawierają FCS”.

FCS jest znaczący. Aby uzyskać dostęp do komórek, wirus musi najpierw związać się z receptorem ACE2 lub CD147 na komórce. Następnie podjednostka białka wypustek S2 musi zostać proteolitycznie rozszczepiona (odcięta). Bez tego rozszczepienia białka wirus po prostu przyczepiłby się do receptora i nie dostałby się dalej. „Miejsce furyny jest powodem, dla którego wirus jest tak przenoszony i dlaczego atakuje serce, mózg i naczynia krwionośne” – wyjaśnił dr Steven Quay.⁷

Podczas gdy miejsca cięcia furyną istnieją w innych wirusach, takich jak Ebola, HIV, zika i żółta febra, nie występują naturalnie w koronawirusach, co jest jednym z powodów, dla których naukowcy nazwali miejsce cięcia furyną „palącym pistoletem”, który dowodzi SARS-CoV -2 został stworzony w laboratorium. Cała grupa koronawirusów, do której należy SARS-CoV-2, nie zawiera ani jednego przykładu miejsca cięcia furyny, powiedział Quay.

Szlachetne kłamstwo Fauciego

Pojęcie szlachetnego kłamstwa po raz pierwszy opisał Platon. Odnosi się do poglądu, że w przypadku osób o wysokim statusie lub wyznaczonych przywódców publicznych dopuszczalne jest kłamstwo, jeśli kłamstwo jest dokonywane w interesie dobra wspólnego.

Kłamstwo Fauciego jest doskonałym przykładem tej koncepcji, ponieważ jego ekspertyza była uważana za niepodważalną przez media głównego nurtu od początku pandemii COVID-19. Został przyłapany na okłamywaniu opinii publicznej i Senatu USA w wielu sprawach, ale nic z tym nie zrobiono.

Fauci nie działał sam, ale był jedną z najwybitniejszych twarzy, która może sprowadzać się do jednego z najszlachetniejszych kłamstw wszechczasów.

„Wiodący światowi eksperci w dziedzinie wirusologii i zdrowia publicznego zwrócili uwagę na zagrożenie, podpalając świat, a nie siebie samych – a następnie obwiniając nas, że jesteśmy zbyt prości, by uwierzyć w ich szlachetne kłamstwo” – pisze Rixey.⁸

2015: Nowy wirus podobny do SARS nietoperza stworzony do infekowania komórek ludzkich

Rixey przenosi czytelników z powrotem do 31 stycznia 2020 r., kiedy wirusolog Kristian Andersen – jeden z proksymalów, którego artykuł stwierdził, że wirus nie mógł zostać stworzony w laboratorium – wysłał e-mail do Fauci, cc'ing Farrar, stwierdzając: „Niezwykłe cechy wirusa wirus stanowi naprawdę małą część genomu (<0.1%), więc trzeba naprawdę dokładnie przyjrzeć się wszystkim sekwencjom, aby zobaczyć, że niektóre cechy (potencjalnie) wyglądają na zmodyfikowane.”⁹

Ta wymiana była prekursorem wspomnianej powyżej telekonferencji z 1 lutego 2020 r. Innym ważnym graczem w szlachetnym kłamstwie jest dr Ralph Baric z Uniwersytetu Północnej Karoliny w Chapel Hill, który opracował humanizowane myszy wykorzystywane w badaniach GOF przez WIV.¹⁰

Baric ściśle współpracował z dr Shi Zhengli, dyrektorem Centrum ds. Pojawiających się Chorób Zakaźnych WIV, znanego również jako „kobieta nietoperza”, nad badaniami z wykorzystaniem inżynierii genetycznej w celu stworzenia „nowego wirusa podobnego do SARS nietoperza… który może skakać bezpośrednio od nietoperzy po ludzi”. Według Petera Gøtzschego z Instytutu Wolności Naukowej:¹¹

„Ich praca koncentrowała się na zwiększeniu zdolności wirusów nietoperzy do atakowania ludzi, aby „zbadać potencjał wyłaniania się”. W 2015 roku stworzyli nowego wirusa, przejmując szkielet wirusa SARS, zastępując jego białko kolce jednym z innego wirusa nietoperza, znanego jako SHC014-CoV.¹² Ten wytworzony wirus był w stanie zainfekować laboratoryjną hodowlę komórek z ludzkich dróg oddechowych.

Napisali, że panele naukowe mogą uznać, że ich badania są zbyt ryzykowne, aby je kontynuować, ale argumentowali, że mają one potencjał do przygotowania się i złagodzenia przyszłych epidemii. Jednak wartość badań nad wzmocnieniem funkcji w zapobieganiu pandemii COVID-19 była ujemna, ponieważ te badania z dużym prawdopodobieństwem doprowadziły do ​​pandemii”.

3 lutego: Wydanie mandatu do kontrolowania narracji

Dodając do zagadki, producent szczepionek COVID-19 Moderna, wraz z NIAID, wysłał kandydatów do szczepionek przeciwko koronawirusowi mRNA do Baric na Uniwersytecie Północnej Karoliny w Chapel Hill w dniu 12 grudnia 2019 r. – przed pandemią, podnosząc znaczące czerwone flagi.¹³ Tymczasem badania Rixey doprowadziły go do wniosku:¹⁴

„Proksymale zostały zebrane przez Farrar i Fauci wyraźnie, aby porównać pojawiające się argumenty z tym, co było znane z pracy Barica, spektrum eksperymentów przeprowadzonych w Instytucie Wirusologii w Wuhan”.

Po telekonferencji z 1 lutego, 3 lutego odbyło się spotkanie Fauciego, Droegemeiera, Chrisa Hassella, starszego doradcy ds. nauki w amerykańskim Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej oraz dyrektora ds. polityki Akademii Narodowych Alexandra Pope'a, podczas którego „grupa uderzyła tabela na temat tego, jaka będzie narracja, a nie tego, co wskazywała nauka”. Rixey pisze:¹⁵

„Dlatego do wszystkich naukowców wysłano sygnał, że podążanie za kątem pochodzenia laboratoryjnego oznaczało śmierć kariery (brak członkostwa w akademii), brak finansowania (poprzez Fauci, Ross lub Farrar), brak publikacji w wielkich 4 czasopismach podczas historycznej pandemii (NEJM, Science, The Lancet & Nature [ze względu na publikację utworów nadających ton]), brak patronatu wykonawczego dla takich rzeczy jak leki generyczne itp.” 

Fauci Censors Publiczny dyskurs GOF, do którego wzywał w 2012 r.

Fauci od dawna wspiera kontrowersyjne badania GOF, o których mówił podczas przesłuchania przed Komisją Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Spraw Rządowych w Senacie USA, które odbyło się 26 kwietnia 2012 r.¹⁶

W tym samym roku wezwał do otwartej debaty na temat badań GOF i związanych z nimi zagrożeń, a w październiku 2014 r. nałożono moratorium na finansowane przez USA badania GOF, po szeregu niepokojących wydarzeń, w tym publikacji kontrowersyjnych badań GOF i głośnych „incydentów” na Amerykańskie laboratoria ochrony biologicznej doprowadziły ponad 300 naukowców do złożenia petycji wzywającej do zaprzestania badań nad zwiększaniem funkcji.¹⁷

Ale to moratorium zostało zniesione przez NIH w grudniu 2017 r.,¹⁸ bez jakiegokolwiek zaangażowania opinii publicznej lub prezydenta/przedstawicieli, których wybrali. Jak zauważa Rixey:¹⁹

„Niedawne wystąpienia Fauciego w Kongresie pokazały jednak, że jest on gotów przeciągnąć tę walkę na zawsze w obronie swojego dziedzictwa, a wielu polityków współczuje jego trudnej sytuacji.

Dlatego jasne jest, że potrzebne są lepsze pytania, aby zbudować właściwy poziom świadomości wśród społeczeństwa na temat pełnych implikacji wspólnych wysiłków Fauciego, aby zapobiec temu samemu dyskursowi publicznemu, który twierdził, że wspiera w 2012 roku”.

Fauci powinien „rezygnować natychmiast”

„Jedynym właściwym działaniem, jakie dr Fauci może podjąć w tym momencie, jest natychmiastowa rezygnacja” – pisze Rixey – „i przeprosiny za nadanie priorytetu tłumieniu zawstydzających i rozległych konfliktów interesów, podwójnych standardów i decyzji politycznych maskowanych jako rozsądna polityka”.²⁰

Wraz z jego rezygnacją wzywa się do wycofania „Proximal Origin of SARS-CoV-2”, ponieważ „każdy z jego pięciu autorów celowo oparł debatę o pochodzeniu COVID wokół „dowodów” i „faktów”, których nie mogli udowodnić, i ostateczność ich wniosków, których znane fakty nie mogą uzasadnić” – mówi Rixey.²¹

Rixey sporządził listę 10 pytań, na które jego zdaniem Fauci powinien odpowiedzieć formalnie. Wśród nich są bardzo potrzebne wyjaśnienia pozornej działalności wywrotowej, selektywnego włączania, redakcji, rozbieżnych narracji i tajemnicy, w tym:²²

• Kiedy po raz pierwszy dowiedziałeś się o istnieniu miejsca cięcia furyny w genomie SARS-CoV-2?
• Dlaczego e-maile z tematem „humanizowane myszy” zostały zredagowane?
• Dlaczego wiodący światowi wirusolodzy/mikrobiolodzy i najwyżsi urzędnicy amerykańscy/brytyjscy powstrzymali się od ujawnienia swojej wiedzy o istnieniu FCS, kiedy po raz pierwszy o tym dowiedzieli się?

„Prawda”, mówi Rixey, „… jest taka, że ​​najwybitniejszy ekspert od chorób zakaźnych naszego pokolenia oświetla obywateli kraju, którego ochronę złożył przysięgą”.²³

Przeczytaj całą historię tutaj…