Fatalna idea technokracji, która wpływa na kształtowanie polityki

Mural of Flight Science, lotnisko Sky Harbor
Udostępnij tę historię!
image_pdfimage_print
Krytyczna analiza technokracji gwałtownie rośnie podczas ogłoszonej przez Technokratę pandemii w 2020 roku. Tworzenie polityki nigdy nie powinno być powierzane ograniczonym technokratom, z których wszyscy są w dużej mierze niewybrani i nie odpowiadają. ⁃ Edytor TN

Wielki austriacki ekonomista i filozof polityczny, Friedrich von Hayek, opublikował Droga do pańszczyzny w 1944 r., sprzeciwiając się socjalizmowi, planowaniu i kolektywizmowi, opowiadając się za wolnością indywidualną, systemem rynkowym i kapitalizmem. Znacznie później, w przededniu upadku komunizmu w Europie Wschodniej, w 1988 roku, opublikował Śmiertelna zarozumiałość, który rozszerza się i opiera na argumentach, które artykułował przez pół wieku. (Ta ostatnia praca została zredagowana przez filozofa Williama Warrena Bartleya i istnieje naukowy spór co do tego, czy był on bardziej autorem niż redaktorem, przy czym Hayek już wtedy chorował). Tytuł tej ostatniej pracy pochodzi ze słynnego fragmentu z Teoria sentymentów moralnych (1759) szkockiego ekonomisty i filozofa politycznego Adama Smitha, lepiej znanego ze swojego klasyka Bogactwo narodów (1776).

Ten fragment Adama Smitha jest tak bogaty i tak przewidujący, że zasługuje na pełne zacytowanie: „Przeciwnie, człowiek systemu jest skłonny do bycia bardzo mądrym w swojej własnej zarozumiałości; i często jest tak zachwycony rzekomym pięknem własnego idealnego planu rządzenia, że ​​nie może znieść najmniejszego odchylenia od jakiejkolwiek jego części. Następnie ustanawia go całkowicie i we wszystkich jego częściach, nie zważając ani na wielkie interesy, ani na silne uprzedzenia, które mogą mu się przeciwstawić. Wydaje się, że wyobraża sobie, że może układać różnych członków wielkiego społeczeństwa z taką samą łatwością, jak ręka układa różne figury na szachownicy. Nie uważa on, że figury na szachownicy nie mają innej zasady ruchu poza tą, którą odciska na nich ręka; ale że na wielkiej szachownicy społeczeństwa ludzkiego każda figura ma swoją własną zasadę ruchu, całkowicie odmienną od tej, którą ustawodawca mógłby zdecydować się na jej nadanie. Jeśli te dwie zasady zbiegają się i będą działać w tym samym kierunku, gra ludzkiego społeczeństwa będzie przebiegać łatwo i harmonijnie, i jest bardzo prawdopodobne, że będzie szczęśliwa i udana. Jeśli są przeciwni lub różni, gra będzie toczyć się żałośnie, a społeczeństwo musi być przez cały czas w najwyższym stopniu nieporządku ”.

Smith oferuje nam nie mniej niż krytykę „naukowego socjalizmu”, doktryny, która miała się wyłonić prawie dwa wieki później. Teoria ta głosi, że życzliwy rząd może osiągnąć dobro społeczne lub w każdym razie cele społecznie pożądane poprzez planowanie i kierowanie społeczeństwem i jego obywatelami za pomocą ustawodawstwa, zasad, przepisów i dekretów administracyjnych. Indie miały doświadczyć takiej wersji na podstawie rajdu kwotowego licencji, który był podstawą socjalizmu nehruwiańskiego i pięcioletnich planów kraju, a większość krajów zachodnich doświadczyła tego w postaci powojennego zwrotu. w kierunku keynesowskiego zarządzania cyklem koniunkturalnym i regulacji rządowych w celu powstrzymania konkurencyjnych sił rynkowych.

Krytyka Smitha identyfikuje istotę zgubnej zarozumiałości centralnego planowania: „człowiek systemu” traktuje ludzi jak figury szachowe, które mogą być poruszane w dowolnym momencie rękami mistrza szachowego i że nie mają one behawioralnego impulsu ani reakcji ich własny. Jest to sprzeczne z podstawową zasadą ekonomii, zgodnie z którą istoty ludzkie świadomie wybierają własne działania, aby osiągnąć własne cele, a zatem ich zachowanie odpowiada na bodźce i zniechęcenia (emanujące z rynku lub w inny sposób) i krytycznie w tym przypadku reaguje na struktura motywacyjna / zniechęcająca stworzona przez samo planowanie rządowe.

W odniesieniu do polityki gospodarczej spostrzeżenie to ma kilka nazw: „krytyka Lucasa” w makroekonomii, nazwana na cześć ekonomisty Nobla Roberta Lucasa; oraz „zasada kompensacji” w mikroekonomii, ukuta przez ekonomistę Sama Peltzmana - obaj ekonomistów z Uniwersytetu w Chicago. Mówiąc prościej, ludzie będą reagować na politykę rządu mającą na celu kształtowanie ich zachowania, a reakcja ta często służy zaprzeczeniu lub zniwelowaniu zamierzonego celu tej polityki. Dlatego też interwencja rządu w gospodarkę często prowadzi do samobójstwa, właśnie dlatego, że ludzie nie są pionkami na szachownicy, ale celowo reagują na taką interwencję, dokładnie tak, jak rozumiał Smith prawie 300 lat temu.

Doktryna socjalizmu naukowego mogła zostać rzucona na kupę popiołu historii, kiedy komunizm upadł w Europie Wschodniej i byłym Związku Radzieckim, ale nadal żyje w swoim potomstwie, które są różnymi formami technokracji, które zakorzeniły się i rozkwitły w ostatnich latach. lat, zwłaszcza w minionym roku po wybuchu pandemii COVID. Przykładem współczesnego wcielenia fatalnej zarozumiałości jest idea lockdown, która ma na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się infekcji wirusowej poprzez nakazy „zostania w domu”, zamykanie miejsc publicznych, godzinę policyjną, ograniczenia dotyczące zgromadzeń publicznych i prywatnych oraz zakaz lub nałożenie surowych ograniczeń na działalność prywatnych przedsiębiorstw.

Epidemiolodzy, którzy opowiadają się za blokadami jako lekarstwem na rozprzestrzenianie się covidów, popierają wersję błędu, który zidentyfikował Hume - ich modele „oparte na agentach” zazwyczaj nie uwzględniają reakcji społeczeństwa, co może obejmować raczej obejście blokad niż przestrzeganie do nich. Podobnie, nakazanie używania maski może stworzyć fałszywe poczucie bezpieczeństwa i zachęcić do innych ryzykownych zachowań - dokładnie tak, jak w słynnej pracy Peltzmana, która pokazała, że ​​obowiązkowe zapinanie pasów bezpieczeństwa w samochodach może wywołać pochopną jazdę, niwelując w ten sposób zamierzony skutek polityki.

Przeczytaj całą historię tutaj…

O autorze

Patrick Wood
Patrick Wood jest wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki, agendy 21, 2030 i historycznej technokracji. Jest autorem Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) i współautorem Trilaterals Over Washington, Volumes I i II (1978–1980) wraz z nieżyjącym Antonim C. Suttonem.
Subskrybuj
Powiadamiaj o
gość
4 Komentarze
Starsze
Najnowszy Najczęściej zagłosowano
Informacje zwrotne w linii
Wyświetl wszystkie komentarze

[…] A tecnocrati dalla mentalità ristretta, tutti in gran parte non eletti e inspiegabili. ⁃ TN Editor (nda, la traduzione dell'articolo intero la si può abilitare nella tendina del link […]

Alfred

Dla nas wystarczająco starych, byśmy pamiętali, Issac Asimov ostrzegł, że technologia doprowadzona do krańcowości irytuje mózg. Podobnie jak kalkulator zniweczył mózgi pokolenia, które nie wie już, jak obliczać prostą matematykę (w rzeczywistości niektórzy powiedzieliby, że jest to rasista), a teraz, wraz z wdrożeniem sztucznej inteligencji, jeszcze bardziej zbije kolejne pokolenia od podstawowych zadań, które były oczywiste pokolenie temu, takie jak przygotowywanie jedzenia od zera, pisanie spójnych i zintegrowanych zdań, które prowokują do myślenia, eksperymentowania i ćwiczenia wyższego umysłu. Teraz będziemy wędrować jak podekscytowani dzieci... Czytaj więcej "

Keith Jones

Technokraci próbują, jak piszę, zmodyfikować ludzkie zachowanie, a nawet zredukować populację poprzez szczepienia. W połączeniu ze sztuczną inteligencją jest to najnowsze narzędzie do przejęcia kontroli nad duszą każdej „figury szachowej”.

SA Cunliffe