Fałszywe założenia w modelach komputerowych doprowadziły do ​​zasad blokowania COVID-19

Profesor ekonomii Doug Allen chciał wiedzieć, dlaczego tak wiele wczesnych modeli wykorzystywanych do tworzenia zasad blokowania COVID-19 okazało się wysoce niepoprawnych. Odkrył, że zdecydowana większość opierała się na fałszywych założeniach i „miała tendencję do przeszacowywania korzyści i niedoszacowania kosztów”. Niepokoił go fakt, że zasady takie jak całkowita blokada były oparte na tych modelach.

„Zostały zbudowane na zbiorze założeń. Te założenia okazały się naprawdę ważne, a modele są na nie bardzo wrażliwe i okazują się fałszywe ”- powiedział w wywiadzie Allen, profesor ekonomii z Burnaby Mountain na Uniwersytecie Simona Frasera.

Allen mówi, że większość wczesnych badań kosztów i korzyści, które przeglądał, nie próbowała rozróżniać między obowiązkowymi a dobrowolnymi zmianami w zachowaniu ludzi w obliczu pandemii. Zamiast tego po prostu założyli wykładniczy wzrost przypadków infekcji dzień po dniu, aż do osiągnięcia odporności stada.

W papier opublikował w kwietniu, w którym zebrał swoje ustalenia na podstawie przeglądu ponad 80 artykułów na temat skutków zamknięć na całym świecie, Allen doszedł do wniosku, że blokady mogą być jednym z „największych niepowodzeń polityki w czasie pokoju w historii Kanady”.

Mówi, że wiele badań na wczesnym etapie pandemii zakładało, że ludzkie zachowanie zmienia się tylko w wyniku interwencji nakazanej przez państwo, takiej jak zamknięcie szkół i nieistotnych biznesów, zakazy maskowania i dystansowania społecznego oraz ograniczenia dotyczące prywatnych spotkań towarzyskich.

Jednak nie wzięli pod uwagę dobrowolnych zmian zachowań ludzi w odpowiedzi na zagrożenie wirusowe, które mają duży wpływ na ocenę zalet polityki blokowania.

„Istoty ludzkie dokonują wyborów, a my reagujemy na otoczenie, w którym się znajdujemy, [ale] te wczesne modele nie brały tego pod uwagę” - powiedział Allen. „Jeśli w pobliżu jest wirus, nie chodzę często do sklepów. Jeśli idę do sklepu, idę do sklepu, w którym nie spotykam tylu ludzi. Jeśli spotykam ludzi, nadal trzymam się od nich z daleka. Nie potrzebujesz blokad, aby skłonić ludzi do takiego zachowania ”.

Własna analiza kosztów i korzyści Allena opiera się na obliczeniu „zaoszczędzonych lat życia”, które określa, „ile lat utraconego życia zostanie spowodowane różnymi szkodami związanymi z blokadami, a ile lat utraconego życia uratowano przez blokady. ”

Opierając się na jego obliczeniach dotyczących utraty życia, środki blokujące spowodowały 282 razy więcej szkód niż korzyści dla społeczeństwa kanadyjskiego w perspektywie długoterminowej lub 282 razy więcej utraconych lat życia niż uratowanych.

Przeczytaj całą historię tutaj…