Eko-bojownicy, którzy splamili uczciwość naukową w agencjach rządowych, sprzeciwiają się korekcie

EPA Donalda Trumpa stoi w obliczu tsunami witriolu za próbę osuszenia bagna DC nieuczciwych regulatorów rządzących na zamówienie kłamstw naukowych i wymyślonych zagrożeń, takich jak orzeczenie, że dwutlenek węgla, który umożliwia życie na Ziemi jest zanieczyszczeniem. Kiedy zaproponował Prezydent Trump obniżka miliarda dolarów 1.6 z oczekiwanego budżetu EPA w wysokości 8.1 dolarów, krzyki pracowników z dnia zagłady zastraszyły Kongres do forowania nad całym gimme-gimme. W odpowiedzi na widmo utraconych miejsc pracy i mniejszej władzy politycznej, głęboko zakorzenione blokady Obamy zorganizowały się, by sabotować reformy Trumpa w tak zwanym Głębokim Państwie.

Strach jest wyczuwalny w całej EPA, gdzie tajne konta e-mail ujawnił poważne nadużycia władzy, w których biurokraci dyktatorsko przejęli praktycznie wszystko mokre, jak „Wody Stanów Zjednoczonych, ”W tym rolnicze rowy irygacyjne i stawy podlewania (Trump odwołał tę zasadę) i gdzie zasady to zniszczył domy i życie tysięcy rutynowo opiera się na „liberalnych” interpretacjach prawa federalnego i badaniach naukowych nie przeciwstawił się krytycznej kontroli.

Strach najwyraźniej dotknął EPA „Urzędnik ds. Uczciwości naukowej ”Francesca Grifo, mianowany Obamą, który wcześniej nadzorował „program rzetelności naukowej w Związku Zainteresowanych Naukowców („ oksymoron, jeśli kiedykolwiek istniał ”), powiedział Magazyn Forbes). Ona przełożone tegoroczne spotkanie „interesariuszy” uczciwości naukowej EPA, kiedy dowiedziała się, że jej wierny korpus do doradców działaczy środowiskowych mieli dołączyć niezależni naukowcy zatwierdzeni przez administratora EPA Scott Pruitt.

Klapa Grifo i inne problemy Agencji Ochrony Środowiska maskowały znacznie większe oburzenie ze strony rządu: skandal w wysokości 315 $ pochłaniający amerykański Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS). Ten skandal dodatkowo podkreśla, dlaczego reformy Trumpa są konieczne.

W marcu House Science, Space and Technology Committee sondował do HHS National Institutes of Health (NIH) i milion dolarów 315 w dotacjach finansowanych przez podatników przyznawanych od 1985 włoskiej grupie badawczej Instytut Ramazzini. Organizacja jest „niezależną” akademią naukową zajmującą się badaniami nad rakiem produktów komercyjnych. Jego twórczość stała się przedmiotem kontrowersji z powodu fiksacji na temat „szaleństwo na temat chemikaliów, sztuczne słodziki i inne produkty. ”

Wczesne twierdzenie Ramazziniego słodzik aspartam był rakotwórczy był szeroko panowany przez Europejski Urząd Bezpieczeństwa ŻywnościThe Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) i włoskie media. 2016 twierdzi, że sukraloza (Splenda) była powiązana z rakiem przyniósł podobne reakcje. Nic dziwnego, że organy rządowe i naukowe na całym świecie od dawna krytykują ją za wykorzystywanie tajemnej, wątpliwej nauki do wyciągania wniosków o motywacji politycznej.

W 2012 naukowcy z EPA „Zidentyfikowane rozbieżności w wynikach badań metanolu ”przeprowadzonych przez Ramazziniego. Podobne skargi EPA z 2010 skłoniły senatorów Jamesa Inhofe (R-OK) i Davida Vittera (R-LA.) Do powiedzenia pracy Ramazziniego „pilnie potrzebuje przeglądu".

Pozostaje pytanie: kto otworzył amerykańskie kasy publiczne - przeważnie bez licytacji konkurencyjnej - dla Ramazzini i jej nowojorskiej filii Collegium Ramazzini, spółdzielni naukowców i badaczy w kręgu pożerających granty Ramazzini?

Wnioski o ustawę o wolności informacji (FOIA) przez Energy and Environmental Legal Institute (E&E Legal) potwierdzają, że pieniądze pochodziły z Narodowego Instytutu Nauk o Zdrowiu Środowiskowym (NIEHS) HHS i Narodowego Programu Toksykologicznego.

Od toksykologa-mikrobiologa Linda Birnbaum obiema dyrektorami 2009, obie agencje zapewniły milion 92 $, jedną trzecią wsparcia członków Collegium. Ona sama jest członkiem Collegium, ZA kompetentne źródło mówi, że dostała nominację NIEHS-NTP głównie dlatego, że była gotowa rozszerzyć misję agencji o skutki zdrowotne zmian klimatu, podczas gdy inny kandydat na nią nie był.

Według danych publicznych, NIEHS Birnbaum zawarła umowę z Ramazzini i jej podmiotami stowarzyszonymi - za pośrednictwem wielu stron trzecich - mętniąc to, jakie usługi były świadczone na podstawie tych umów i w jaki sposób zostały one wcześniej ustalone.

Inny członek Ramazzini, Dr Christopher Portier, starszy współpracownik naukowy ds. zwalczania pestycydów Fundusz Ochrony Środowiskaoraz znany działacz antyglifosatowy, pracował dla agencji HHS przez lata 32. Zainicjował raporttwierdzenie, że glifosat powszechnego chwastobójcy (stosowany w herbicydach Roundup) jest rakotwórczy. Było to jedyne z wielu badań, które uczyniło to twierdzenie, ale działacze tego używali wezwać do zakazania obława, który jest często stosowany w połączeniu z genetycznie modyfikowanymi uprawami, aby wyeliminować potrzebę pielenia i uprawy roli, a tym samym zmniejszyć erozję.

Prezydent Collegium Ramazzini jest byłym badaczem NIH Dr Phil Landrigan, obecnie profesor w Mount Sinai Medical Center w Nowym Jorku. Według doniesieńDyrektor Birnbaum wraz z dr Landrigan opublikował ponad dwa tuziny badań Ramazzini w czasopiśmie NIEHS, Environmental Health Perspectives. Landrigan otrzymał również znaczne fundusze od NIEHS Birnbaum, poinformował E&E Legal.

Domowy Komitet ds. Nauki, Przestrzeni i Technologii nadal bada bagnisko Ramazzini. Wspierany przez przewodniczącego podkomisji Oversight Darina LaHooda (R-Ill.), Przewodniczący Lamar Smith (R-Teksas) kontynuuje wspólny list do sekretarza HHS Tom Price, proszącego o dokumenty i korespondencję między Ramazzini a National Institutes of Health (NIH).

W liście zauważono, że NIEHS Birnbauma „odmówił odpowiedzi na prośby [FOIA] o udzielenie informacji związanych z umowami między twoim Departamentem, w tym NIH i NEIHS, a Ramazzini.” Źródło znane z tego problemu mówi, że dialog został nawiązany i postępuje.

Kontrowersje prawdopodobnie się nasilą w obliczu wiadomości mówiąc, że Aaron Blair, naukowiec, który prowadził przegląd IARC dotyczący ryzyka związanego z glifosatem, celowo ukrył ustalenia z badań pracowników farmy i członków rodziny 89,000 w USA, z których wynika, że ​​tak było brak związku między rakiem a ekspozycją na chemikalia. Pod kierunkiem Blaira, podczas gdy on i jego zespół przez lata najwyraźniej ignorowali dowody, które zaprzeczały temu wnioskowi, IARC stwierdził, że morderca był „prawdopodobnie rakotwórczy”.

Collegium Ramazzini zdecydowanie odrzuca każdy atak na jego integralność i nieomylność. Jego strona internetowa mówi jego misją „jest bycie pomostem między światem odkryć naukowych a ośrodkami społecznymi i politycznymi, które muszą działać w oparciu o odkrycia nauki w celu ochrony zdrowia publicznego”. Czy to gratulacje, gra o władzę - czy też subtelne ostrzeżenie dla każdego kto może kwestionować ustalenia dotyczące finansowania?

W Adres pożegnania 1961Prezydent Dwight Eisenhower ostrzegł przed kompleksem wojskowo-przemysłowym i uwzględnił to ważne ostatnie zastrzeżenie: „Prowadząc badania naukowe i odkrycia w odniesieniu do, tak jak powinniśmy, musimy również być wyczuleni na niebezpieczeństwo, że polityka publiczna może stać się niewolnikiem elita naukowo-technologiczna. ”

Czy administracja lub kongres Trumpa może rozwikłać dzisiejszą sieć elit naukowo-technologicznych i, co ważniejsze, zapobiec prowadzeniu naszej polityki zdrowotnej i rolnej przez wątpliwą naukę, bezpodstawne obawy, celowo wstrzymywane badania i poważne potencjalne konflikty interesów?

Zajmie to więcej niż przeoranie przez góry papieru. Dowiedzielibyśmy się znacznie więcej z publicznych zeznań złożonych pod przysięgą.

Ron Arnold jest szeroko znanym badaczem, felietonistą i autorem jedenastu książek na tematy związane z ochroną środowiska i polityką publiczną. Strona Rona Arnolda Amazona

* Opublikowane za zgodą autora