Dlaczego tylko spekulacje akademickie mogą zmierzyć głębokość dziury królika

Połączenia nagłówek powiedziany, „Zanieczyszczone powietrze może zaciemnić twoją moralność, prowadzić do nieetycznych zachowań”. To klasyczny „raportowanie” w dzisiejszych czasach spekulacji. Jest to również typowe dla dzisiejszych śmieci akademickich, które są wiarygodne przez sensacyjne media. Genezą tej historii był artykuł akademicki w Psychological Science, dziennik Stowarzyszenie Nauk Psychologicznych. Z tego powodu jest to dobry model do wyjaśnienia, co jest z nim nie tak, jak to zrobiono i jak rozwinęła się praktyka. Szkody wyrządzone przez wprowadzające w błąd społeczeństwo, nie wspominając o bilionach dolarów zmarnowanych na bezsensowne badania, wymagają drastycznych działań naprawczych. (Ciekawe wydarzenie miało miejsce, gdy użyłem sprawdzania gramatyki w moim artykule. Sugerowało to zastąpienie słowa „akademicki” słowem „naukowy”. Jak na ironię, to jest cały ciąg tego artykułu. W praktyce wcale nie są takie same.)

Artykuł akademicki niczego nie dowodzi. Nie ma to żadnego wpływu na nikogo poza tymi, którzy ją wyprodukowali. Większość tego, co uniwersytety produkują lub robią na wszystkich wydziałach, jest podobnie nieistotna jak rzeczywisty świat, który je wspiera. Większość produkcji uniwersyteckiej jest nieistotna, ale jest gorzej na najnowszym wydziale w kampusie, naukach społecznych.

W 19 były tylko dwa wydziały^th stulecia uniwersytety, nauki przyrodnicze i nauki humanistyczne. To zaczęło się zmieniać w 1859, roku, w którym Darwin opublikował Pochodzenie gatunków. Darwin znał ograniczenia swojej pracy i niechętnie publikował do czasu pracy Alfred Russel Wallace zwrócono mu uwagę. Większość ludzi zna społeczny wpływ pracy Darwina, ogólnie nazywanego darwinizmem społecznym. Ważnym przykładem był komentarz Herberta Spencera na temat „ewolucja drogą doboru naturalnego," zwrócił się do Darwina, więc umieścił go w szóstej edycji

Jednak wpływ był zupełnie inny, który stał się głębszy. Jego wpływ był świetny, ale dla większości mało zrozumiany. Po prostu społeczność naukowa wykorzystała Teorię Ewolucji Darwina do pokonania religii. Właśnie dlatego widzisz książki takie jak Richard Dawkins Bóg urojony lub praca Christophera Hitchensa, „Bóg nie jest wielki” w ramach nowoczesnej debaty publicznej.

Ten artykuł nie jest napisany po to, by argumentować za lub przeciw religii, ale aby wyjaśnić, co dzieje się, gdy zasadnicza instytucja w społeczeństwie zostaje zasadniczo usunięta. Reakcja społeczności akademickiej i podżeganie do społeczeństwa stworzyły wiele współczesnych społeczeństw. Teoria Darwina skutecznie wyeliminowała Boga jako wytłumaczenie istnienia ludzi i bycia tak odmiennymi od wszystkich innych gatunków, w tym małp. Wallace powiedział, że Teoria Darwina nie wyjaśniła różnicy i dlatego zawiodła.

Darwin próbował udzielić odpowiedzi w The Descent of Man opublikowano 12 lata później Pochodzenie.   Próbował argumentować, że chociaż żaden gatunek nie może zrobić tego, co robią ludzie, każdy gatunek może coś zrobić. Doprowadziło to do żartu, że jeśli usiądziesz wystarczająco dużo szympansów przed maszynami do pisania, w końcu wyprodukują wszystkie dzieła Szekspira.

David Suzuki, kanadyjski profesor genetyki, zilustrował nielogiczne podejście akademickie, uprzedzenia środowiskowe i intelektualną rozłąkę, gdy pisał:

"Ekonomia to bardzo gatunek - szowinistyczny pomysł. Żaden inny gatunek na ziemi - a może być ich milion 30 - nie miał odwagi przedstawić koncepcji zwanej ekonomią, w której jeden gatunek, my, deklaruje prawo do wnoszenia wartości na wszystko inne na ziemi, w żywych i nieożywiony świat. ”

Nie wymaga to odwagi, wymaga intelektu. Suzuki myli się również co do liczby gatunków i pomysłu na nadanie wartości rzeczom. Wszystkie zwierzęta to robią. Różnica polega na tym, że wszystkie inne zwierzęta mają tylko jedną wartość, niezależnie od tego, czy są jadalne, czy nie. Nie ma innych gatunków, które mogłyby nawet wyobrazić sobie ekonomię lub inną dyscyplinę.

Ta idea stanowi naturalny wkład w wpływ teorii Darwina, ponieważ ekonomia jest tylko jedną z wielu dyscyplin, takich jak antropologia, socjologia i nauki polityczne, zwanych łącznie naukami społecznymi. Jest to obecnie największy wydział na większości uniwersytetów. Istnieje wyłącznie po to, by zastąpić Boże wyjaśnienie, że ludzie są tutaj i tak różnią się od wszystkich innych zwierząt. Nazywam to kolektywnym obserwowaniem ludzkiego pępka. Nic nie wyjaśnia, dlaczego ludzie są tacy różni.

Problem polega na tym, co, jak twierdzili, wiedzieli, ewoluowało z doświadczenia i zdrowego rozsądku. Niestety na świecie nie ma uniwersytetu, który oferowałby w nim nawet połowę kredytu. Po przejściu do systemu uniwersyteckiego jako dojrzały student 30, a następnie nauczanie przez lata 25, dowiedziałem się, że do nauczania tego potrzebowałby kogoś z zewnątrz. Jak powiedział książę Filip, w rzadkich spostrzeżeniach, uniwersytety są jedynymi naprawdę kazirodczymi systemami w naszym społeczeństwie.

Jedyną umiejętnością opracowaną przez tych naukowców (termin, który sam w sobie jest sprzecznością) były umiejętności spekulowania i stwarzania nieistniejących problemów w celu uzyskania większej ilości pieniędzy na badania w celu dalszego rozwoju kariery. J. Scott Armstrong zadał pytanie „Czy praca naukowa zawiera przydatne informacje?” Jego odkrycia są niepokojące, ale nie zaskakujące.

Przeprowadziłem analizę, aby oszacować odsetek opublikowanych artykułów w prognozach, które zawierają przydatną wiedzę (Armstrong i Pagell 2003). Przydatną wiedzę zdefiniowaliśmy jako dowód, który mógłby przyczynić się do lepszych decyzji, niż w innych sytuacjach. Doszliśmy do wniosku, że tylko 3% spełnia tę definicję. Moim zdaniem, popartym analizą literatury marketingowej (Armstrong 2003), jest to, że odsetek przydatnych artykułów w marketingu jest jeszcze niższy.

Podejrzewam, że większość z tych 3% to osoby, które wykorzystują te dane do własnej pracy na rzecz rozwoju kariery.

Teraz przyjrzyjmy się, jak powstają te dokumenty. Zaczynają od uprzedzeń, a następnie organizują badania, aby to udowodnić. W artykule wspomnianym na początku

„Naukowcy z Columbia University przeprowadzili eksperymentalne badania i ankiety na temat danych z przeszłości, aby znaleźć oznaki narażenia na zanieczyszczenie powietrza wpływające na przestępczość i odbiegające od normy zachowania”.

Uzasadniali swoją wiarygodność i stronniczość, odwołując się do poprzednich badań. Konsekwencje tego są takie, że tylko potwierdzają i popierają to, co ustalili inni.

„Nasze odkrycia sugerują, że zanieczyszczenie powietrza nie tylko niszczy zdrowie ludzi, ale także może zanieczyszczać ich moralność”

Pierwszym problemem każdego badania lub nawet prostej dyskusji jest definicja terminów. Jak powiedział Voltaire,

„Jeśli chcesz ze mną rozmawiać, zdefiniuj swoje warunki.”  

Jak definiują „moralność”? Co uważają za „przestępstwo” i „zboczone zachowanie”? Jak definiują „zanieczyszczenie powietrza”?

Następnie popełniają główny grzech badań, twierdząc, że korelacja jest rozstrzygającym dowodem. Moim ulubionym przykładem w klasie było to, że Diet Coke powoduje otyłość. Badania pokazują, że więcej osób otyłych pije dietetyczną colę niż jakakolwiek inna grupa.

Autorzy badania moralnego zachowania zakładają, że reakcja podmiotu na wizualne obrazy zanieczyszczenia powietrza była przyczyną zmiany zachowania. Istnieje wiele innych wyjaśnień, z których większość jest bardziej logiczna niż wątłe twierdzenia badania. Nasze zmysły zostały zaprojektowane, aby nas poinformować i umożliwić nam reakcję, więc oczywiście badani zareagowali na sygnały wizualne. Charakter grupy, która jest naturalnie tendencyjna, z góry określi wyniki. Czy obszary o niskich dochodach nie są zawsze w pobliżu przemysłu, ponieważ ziemia jest tania i dostępne są słabo płatne miejsca pracy? Wszystkie ankiety lub ankiety są przeprowadzane przez osoby chętne do ich wykonania.

Na przykład podobne badanie korelacji między klimatem a przestępczością wykazało, że wskaźniki przestępczości wzrosły, gdy w Kalifornii wiał wiatr Santa Ana. Taka jest korelacja, ale przyczyną i skutkiem było to, że w obszarach o niskich dochodach ludzie, których nie stać na klimatyzację, otwierają okna i drzwi, zapraszając do przestępstwa. Spędzają więcej czasu na świeżym powietrzu i piją znacznie więcej piwa, zwiększając w ten sposób ryzyko konfliktu.

W omawianym badaniu druga część wyjaśnia, co się naprawdę dzieje.

Kolejny eksperyment miał na celu sprawdzenie związku między lękiem a zanieczyszczeniem powietrza. Uczestnikom pokazano zdjęcia z Pekinu, niektóre z nich przedstawiają szczególnie smogne sceny, a inne pokazują znacznie czystsze widoki tego samego obszaru. Osobom powierzono zadanie napisania esejów na temat tego, jak według nich byłoby tam mieszkać. Później specjaliści oceniali eseje pod kątem lęku. Rzeczywiście, ci, którzy wyobrażali sobie życie w czystszych obszarach, wykazywali w swoich esejach niższy poziom lęku w porównaniu z ludźmi, którzy pisali o życiu na zanieczyszczonych obszarach.

Oprócz problemu obiektywnego określenia subiektywnego poziomu lęku na podstawie eseju, istnieje oczywista analiza. Tylko naukowiec twierdziłby taką zdolność i tylko naukowiec uznałby wynik za znaczący. Oczywiście lęk się zmienił, ludzie są tak zaprojektowani i zaprogramowani, aby reagowali zwiększonym poziomem lęku, ponieważ potrzebują strategii radzenia sobie. To się nazywa przetrwanie.

Fraza "na pewno ” jest właściwe, ponieważ wszystkie te badania są zgodne z komentarzem, który słyszałem przed laty o socjologii i psychologii. Próbują udowodnić za pomocą statystyk, co prawdopodobnie czyni naukowym to, co wiedziała twoja babcia.

Być może najlepszym przykładem niepowodzenia nauki społecznej w rozwiązaniu czegokolwiek jest antropologia. Cała dyscyplina poświęcona jest pokazaniu, jak ludzie różnią się od innych małp. Zdecydowali, że tym, co nas wyróżnia, jest umiejętność chodzenia w pozycji wyprostowanej, więc zostaliśmy Homo erectus. To rozróżnienie nie wystarczyło, ponieważ inne małpy mogły chodzić w pozycji wyprostowanej, choć na krótkie odcinki.

Kolejnym wyróżnieniem była nasza zdolność do tworzenia narzędzi, więc zostaliśmy Homo habilis, ale potem Jane Goodall odkryła szympansy wytwarzające narzędzia.

Następna kategoria zaczęła konfrontować się z prawdziwymi czynnikami, które czynią ludzi innymi. Wiąże się to z naszą zdolnością myślenia koncepcyjnego, tj. Zebraniem dwóch pomysłów i połączeniem ich w celu stworzenia trzeciego, podstawowego rozwiązywania problemów. To wymaga mądrości, więc się staliśmy Homo sapiens, łacina dla mądrych. Następnie badania z udziałem szympansów wykazały, że przeciągają pudła z boku wysokiego sufitu, aby wspiąć się na banany zwisające z sufitu.

To stanowiło prawdziwe wyzwanie. Co zostało? Trudno to sobie wyobrazić, ale zdecydowali, że wyróżnia nas nasza zdolność kłamania. Ponieważ wymaga to podwójnej koncepcji, musisz pomyśleć o prawdzie, a następnie sposób na jej obejście, staliśmy się Homo sapiens sapiens - podwójnie mądra małpa. Potem ten pomysł został zakwestionowany, gdy oglądając goryla przez szklankę w jedną stronę, zobaczyli, jak pęka zabawka. Używając umiejętności goryla w języku migowym 300, zapytali, kto złamał zabawkę. Niemal bez wahania goryl wskazał na drugiego goryla.

W rozmowach z antropologami dowiedziałem się, że teraz myślą, że jesteśmy jedynymi zwierzętami zdolnymi do myślenia o śmierci lub przynajmniej życiu pozagrobowym. Jak od razu zauważyłem, tam właśnie weszliśmy, myślenie o życiu pozagrobowym jest kluczowe dla religii.

Po latach 159 zatoczyliśmy koło. Wszystko, co się pojawiło, to cały wydział, nauki społeczne, który obniżył poziom badań akademickich i zmarnował tryliony dolarów na badania spekulacyjne, które tylko posuwają ich kariery. Trump prawidłowo zwiększa liczbę szkoleń zawodowych. Powinien za to zapłacić, zamykając co najmniej 70% samozachowawczych, zbędnych, niszczących społeczeństwo uniwersytetów. Dla większości studentów są społecznie akceptowalną formą bezrobocia.