Czy Amerykanie zaakceptują listę zakazu lotów dla osób nieszczepionych?

W czerwcu 2021 r. Rada Bezpieczeństwa Narodowego USA opublikowała nowy dokument „Narodowa strategia zwalczania terroryzmu wewnętrznego”.¹ Chociaż jest on w dużej mierze przedstawiany jako narzędzie do walki z białą supremacją i politycznym ekstremizmem, definicja tego, co stanowi „domowy terrorysta” jest niewiarygodnie niejasna i oparta na ideologiach, a nie na konkretnych zachowaniach.

Nietrudno sobie wyobrazić, że ta polityka jest wykorzystywana do uciszenia politycznej opozycji, po prostu nazywając każdego, kto nie zgadza się z rządem, jako krajowego terrorystę i oskarżając go o przestępstwo z nienawiści.

Już widzimy znaki sugerujące, że to jest ścieżka, którą podążamy. 28 lipca 2021 dr Peter Hotez opublikował artykuł² w PLOS Biology zatytułowanym „Mounting Antiscience Aggression in the United States”, w którym sugeruje, że krytykowanie dr Anthony Fauci i innych naukowców powinno zostać nazwane „przestępstwem z nienawiści”. Komentując artykuł, Paul Joseph Watson z Summit News pisze:³

„To kolejna przejrzysta próba odczłowieczenia protestujących przeciwko blokadzie i demonizowania ludzi, którzy po prostu chcą korzystać z autonomii cielesnej, jednocześnie podnosząc Fauciego i jemu podobnych do statusu papieża. Nauka nie powinna być religijnym dogmatem wyrytym w kamieniu, to stale rozwijająca się baza wiedzy, która zmienia się i poprawia dzięki niezgodzie i sceptycyzmowi”.

Nauka polega na kwestionowaniu i kwestionowaniu założeń

Adwokat Jonathan Turley również odpowiedział na artykuł Hoteza w poście na blogu z 4 sierpnia 2021 r., mówiąc:⁴

„'Religia jest kulturą wiary; nauka jest kulturą wątpliwości”. Oświadczenie Feynmana ukazuje, w jaki sposób nauka zależy od ciągłego kwestionowania i kwestionowania założeń…

Nadal trwają ważne debaty dotyczące nie tylko podstawowego związku nauki z Covid-19, ale także implikacji dla takiej nauki dla polityk publicznych. Kryminalistyczne aspekty tej debaty zaostrzyłyby groźby wobec osób o odmiennych poglądach, w tym niektórych naukowców. Na dłuższą metę zaszkodziłoby to nie tylko wolności słowa, ale także nauce”.

Czy powinniśmy mieć klasy chronione, których nie można kwestionować?

Turley wskazuje również, że uczynienie naukowców klasą chronioną (i można by założyć tylko tych o określonych inklinacjach politycznych) jest śliskim zboczem, które prawdopodobnie będzie miało nieporęczne konsekwencje:⁵

„Federalne przepisy dotyczące przestępstw z nienawiści koncentrują się na cechach danej osoby rasy, religii, pochodzeniu etnicznym, narodowości, płci, orientacji seksualnej i tożsamości płciowej. Widzieliśmy wezwania do dodania zawodów takich jak policjanci, czemu również się sprzeciwiałam.

Podobnie jak w przypadku funkcjonariuszy policji, włączenie takich zawodów miałoby bezpośredni i wrogi wpływ na wolność słowa w naszym społeczeństwie. Rzeczywiście, stworzyłoby to śliskie zbocze, ponieważ inne zawody wymagają włączenia od reporterów, przez ministrów, po lekarzy. Przestępstwa z nienawiści szybko miałyby zastosowanie do szerokiego grona ludzi ze względu na ich zawód”.

Czy Ameryka zaakceptuje listę zakazu lotów dla osób nieszczepionych?

Pisząc dla The Atlantic,⁶ Była asystentka sekretarza ds. bezpieczeństwa wewnętrznego Juliette Kayyem uważa, że ​​ludzie, którzy nie chcą brać udziału w eksperymencie z zastrzykami COVID, „muszą ponosić ciężar”, jeśli chodzi o zapobieganie rozprzestrzenianiu się SARS-CoV-2.

„Liczba przypadków COVID-19 stale rośnie, mimo że niezwykle bezpieczne, skuteczne szczepionki są powszechnie dostępne” pisze Kayyem.⁷ „Wiele agencji publicznych reaguje, ponownie narzucając wszystkim zasady maskowania.

Jednak na tym etapie pandemii ostrzejsze uniwersalne ograniczenia nie są rozwiązaniem na dalsze rozprzestrzenianie się wirusa. Podczas lotu osoby zaszczepione nie powinny już dźwigać ciężaru osób nieszczepionych.

Biały Dom odrzucił ogólnokrajowy mandat na szczepionki… ale lista zakazu lotów dla nieszczepionych dorosłych jest oczywistym krokiem, który powinien podjąć rząd federalny.

Pomoże to ograniczyć ryzyko transmisji w miejscach, do których podróżują nieszczepieni ludzie – a ustanawiając normy, które ograniczają pewne przywileje osobom zaszczepionym, pomoże również w podniesieniu zastanych wskaźników szczepień, które uniemożliwiają pełne wyzdrowienie zarówno gospodarki, jak i społeczeństwa.

Zakaz podróży zidentyfikowany jako skuteczna strategia przymusu

Według Kayyem podróżowanie w ogóle, a latanie w szczególności nie jest prawem człowieka, a umieszczenie niezaszczepionych osób na liście zakazu lotów jest kwestią bezpieczeństwa narodowego, w tym sensie, że kraj musi chronić się przed ludźmi zdolnymi do rozprzestrzeniania się tego niebezpieczny wirus.

Nie wspomina o naukowo potwierdzonym fakcie, że żaden ze szczepionek COVID w rzeczywistości nie zapobiega zarażeniu i że „zaszczepione” osoby niosą ten sam miano wirusa, co nieszczepione.^8,9 co oznacza, że ​​są równie zaraźliwe. Główna różnica polega na tym, że zaszczepione osoby mogą nie zdawać sobie sprawy, że są nosicielami, ponieważ głównym efektem działania zastrzyków jest złagodzenie objawów infekcji.

Kayyem przytacza również sondaż New York Times i Kaiser Family Foundation, w którym 41% nieszczepionych respondentów stwierdziło, że zakaz podróżowania liniami lotniczymi wpłynie na ich decyzję, w tym 11% tych „stanowczo sprzeciwiających się” szczepieniom. Innymi słowy, tam, gdzie darmowe pączki i milionowe loterie nie zdołały zmusić ludzi do oddania strzału, zakaz podróżowania liniami lotniczymi może załatwić sprawę.

Pomimo zajmowanego wcześniej stanowiska w rządzie, nie wspomina o przepisach zakazujących przymusu wolontariuszy medycznych, takich jak amerykański Kodeks Przepisów Federalnych 45 CFR 46 (podczęść A, raport Belmonta),¹⁰ Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych,¹¹ Deklaracja Helsińska¹² lub Kodeks Norymberski.¹³ Orzeczenia Sądu Najwyższego wyjaśniły również, że Amerykanie mają ogólnie prawo do wyboru własnej opieki zdrowotnej.^14,15

Przeformułowanie w celu zmylenia problemu

Kayyem sugeruje obchodzenie takich podstawowych praw człowieka poprzez przeformułowanie problemu. Ona pisze:¹⁶

„Debata publiczna na temat uczynienia szczepień warunkiem wstępnym podróży, zatrudnienia i innych działań określiła to podejście jako nakaz szczepień, termin, który … sugeruje, że osoby nieszczepione są arbitralnie zamawiane.

W rzeczywistości dzieje się głównie to, że instytucje przenoszą ciężary na osoby nieszczepione… zamiast nakładać większe ciężary na wszystkich.

Amerykanie nadal mają wybór, aby nie szczepić się, ale oznacza to rezygnację z pewnych korzyści społecznych. Nikt nie ma konstytucyjnego prawa do uczęszczania do Króla Lwa na Broadwayu ani do pracy w Disneyu lub Walmarcie… Ludzie, którzy nadal chcą czekać i zobaczyć, jak wyglądają szczepionki, mogą nadal to robić. Po prostu nie mogą przerzucać wszystkich kosztów na wszystkich innych”.

Jak wskazał Swift Headline,¹⁷ właścicielka magazynu Atlantic, Laurene Powell Jobs, miliarderka wdowa po Steve’ie Jobsie, sama jest właścicielem dwóch prywatnych odrzutowców, co daje jej swobodę latania po całym świecie, niezależnie od tego, jakie mogą obowiązywać przepisy dotyczące szczepień. Wiele innych bardzo bogatych osób byłoby również w stanie zignorować zasady z powodu samego bogactwa, zasadniczo zamieniając ich w chronioną klasę. Swift Headline zwraca uwagę na tę prognozę:¹⁸

"The Atlantycki powiedział dalej, że nieszczepieni ludzie, którzy korzystają ze swoich indywidualnych praw jako wolni Amerykanie, „nie zasługują” na bycie „klasą chronioną”…

Status majątkowy i klasowy Jobsa opisano szczegółowo w książce redaktora naczelnego Breitbart News, Alexa Marlowa, „Breaking the News: Exposing the Establishment Media’s Hidden Deals and Secret Corruptions”, która „ujawnia ukryte powiązania między establishmentowymi mediami a lewicą aktywisty. .

Jak wyjaśnia Marlow, przeszłość Jobs jest uprzywilejowana… Jobs „dobrze wyszła za mąż i odziedziczyła dużo pieniędzy, a jej majątek jest związany z niektórymi z największych światowych firm” – kontynuuje Marlow. 'Ona is Ustanowienie.'"

Cena przyjęcia do społeczeństwa

2 sierpnia 2021 roku San Francisco Chronicle również opublikowało opinię¹⁹ przez redakcję „Chronicle”, w której sugerowali, że powinniśmy „uczynić szczepienia ceną przyjęcia do społeczeństwa”. Jednym ze sposobów oceny zasadności takiej propozycji jest zastąpienie „szczepienia” przeciw COVID czymkolwiek innym. Co powiesz na: „Zrób dowód antykoncepcji, korzystając z ceny wstępu do barów i klubów nocnych”.

„Uczyń czystą skórę ceną wstępu na siłownie i na publiczne baseny”. „Uczyń wyższy niż 5 stóp 9” cenę wstępu do parków rozrywki”. „Spraw, aby BMI poniżej 25 było ceną wstępu na loty lotnicze”. „Udowodnij, że brak choroby jest ceną przyjęcia do opieki szpitalnej”.

Według redakcji „Chronicle”, „nieszczepieni odpowiadają za ponad 95% hospitalizacji i zgonów”.²⁰ Tablica nie podaje, skąd ma te dane, więc przejrzyjmy źródło tych danych.

W oświadczeniu wideo z 5 sierpnia 2021 r. dyrektor Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom, dr Rochelle Walensky, zauważyła, że ​​statystyki te uzyskano, analizując dane dotyczące hospitalizacji i śmiertelności od stycznia do czerwca 2021 r. – w okresie, w którym zdecydowana większość Stanów Zjednoczonych Populacja stanów była nieszczepiona.

1 stycznia 2021 r. tylko 0.5% populacji USA otrzymało szczepionkę na COVID. Szacuje się, że do połowy kwietnia 31% otrzymało jeden lub więcej strzałów,²¹ a na dzień 15 czerwca 48.7% było w pełni „zaszczepionych”.²²

CDC zwróciło również uwagę, że nie jesteś uważany za „w pełni zaszczepiony” do dwóch tygodni po drugiej dawce (w przypadku Pfizer lub Moderna), którą podaje się sześć tygodni po pierwszej dawce.²³ Oznacza to, że jeśli otrzymasz pierwszą dawkę 1 czerwca, „w pełni zaszczepisz się” dopiero po ośmiu tygodniach, około 1 sierpnia.

Tak więc narracja, że ​​jesteśmy w „pandemii nieszczepionych” została stworzona na podstawie statystyk z okresu, kiedy Stany Zjednoczone jako całość były w dużej mierze nieszczepione. Kiedy spojrzysz na nowsze dane, trend zmienia się w przeciwnym kierunku.

Zaszczepione teraz to większość hospitalizacji

Na przykład 1 sierpnia 2021 r. dr Sharon Alroy-Preis, dyrektor izraelskiej publicznej służby zdrowia, ogłosiła, że ​​połowa wszystkich infekcji COVID-19 należała do w pełni zaszczepionych.²⁴

Kilka dni później, 5 sierpnia, dr Kobi Haviv, dyrektor szpitala Herzog w Jerozolimie, pojawił się w Channel 13 News, informując, że 95% ciężko chorych pacjentów z COVID-19 jest w pełni zaszczepionych, a ich 85% 90% hospitalizacji związanych z COVID ogółem.²⁵

W Szkocji oficjalne dane dotyczące hospitalizacji i zgonów pokazują, że 87% osób, które zmarły na COVID-19 w trzeciej fali, która rozpoczęła się na początku lipca, zostało zaszczepionych,²⁶ a na Gibraltarze, który ma 99% wskaźnik zgodności szczepień z COVID, liczba przypadków COVID wzrosła o 2,500% od 1 czerwca 2021 r.²⁷

Dochodzenie CDC dotyczące wybuchu epidemii w hrabstwie Barnstable w stanie Massachusetts między 6 lipca a 25 lipca 2021 r. wykazało, że 74% osób, które otrzymały diagnozę COVID19 i 80% hospitalizacji, było wśród w pełni zaszczepionych.^28,29 Większość, ale nie wszystkie, miały wariant Delta.

„Przełomowe przypadki pokazują, że wariant delta koronawirusa jest łatwiej przenoszony i przenoszony przez zaszczepione osoby niż jego poprzednicy” pisze redakcja Kroniki.³⁰

„W każdym razie większa pozorna przenośność wariantu sprawia, że ​​o wiele ważniejsza jest ochrona jak największej liczby osób przed ciężkim COVID poprzez zwiększenie wskaźników zaszczepiania”.

Rada wydaje się mówić, że osoby nieszczepione muszą być chronione przed poważną infekcją, w razie potrzeby wbrew ich woli, a najlepszym sposobem na to jest dyskryminowanie ich i traktowanie ich jak obywateli drugiej kategorii.

Ponownie prostym sposobem sprawdzenia zasadności tego argumentu jest zamiana odniesienia do COVID na coś innego. Co powiesz na to: „Ważne jest, aby chronić jak najwięcej osób przed śmiercią w wypadkach samochodowych poprzez podnoszenie cen samochodów, aby mniej osób mogło zasiąść za kierownicą”.

Czy „Wielki Brat” uchroni Cię przed wirusem?

Już w kwietniu 2020 r. The Times w Wielkiej Brytanii rozważył podobne sugestie, stwierdzając: „Potrzebujemy Wielkiego Brata, aby pokonać tego wirusa”.³¹ Clare Foges, autorka omawianego artykułu, dodała: „Nie pozwól, aby lobby wolności obywatelskich zaślepiło nas na fakt, że potrzebny jest większy nadzór państwowy, w tym dowody tożsamości”.

Argument, że Wielki Brat może ochronić nas przed infekcją, jest na pozór absurdalny, ponieważ żadna inwigilacja ludzi nie jest w stanie powstrzymać rozprzestrzeniania się mikroskopijnych wirusów.

Miejscem nr 1 rozprzestrzeniania się wirusa są instytucje, takie jak domy opieki i szpitale, ale ich personel jest jednym z najlepiej wyszkolonych w zakresie kontroli patogenów. Jeśli przeszkolony personel szpitala nie jest w stanie zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusów, jak mogą to zrobić urzędnicy państwowi?

Co ważne, argument, że potrzebujemy paszportów szczepionek, aby udowodnić, że jesteśmy wystarczająco „czyści”, aby uczestniczyć w społeczeństwie, natychmiast się rozpada, gdy weźmie się pod uwagę fakt, że szczepionki przeciw COVID nie zapewniają odporności. Nadal możesz być zarażony, przenosić wirusa i rozprzestrzeniać go na innych.

Widzieliśmy już kilka przykładów sytuacji, w których 100% ludzi zostało w pełni „zaszczepionych” przeciwko COVID-19, ale doszło do wybuchu epidemii. Widzieliśmy nawet ponad 100 osób, które w pełni wstrzyknięte COVID umierają z powodu COVID tylko w jednym stanie, Massachusetts,³² więc jest prawdopodobne, że obecnie wiele tysięcy w pełni „zaszczepionych” zmarło na COVID.

Nawet 100% wskaźnik szczepień nie może wyeliminować COVID

Ostatnio linie wycieczkowe Carnival doświadczyły epidemii, mimo że każda ostatnia osoba na tym statku miała dowód na „szczepienie” przeciwko COVID.³³ Liniowiec nawet celowo obniżył pojemność z 4,000 do 2,800, aby zapewnić wystarczającą zdolność do zachowania dystansu społecznego. Żaden ze środków nie zadziałał. Ludzie i tak chorowali, co ma sens, jeśli pamiętasz, że zastrzyk nie zapewnia odporności, a jedynie zmniejsza objawy.

Przypadki takie jak te wyraźnie pokazują, że nawet jeśli wszyscy dostaną strzał, SARS-CoV-2 zmutuje i będzie nadal krążyć, zabierając ludzi tu i tam. Myślenie, że rezygnacja z podstawowych praw i wolności jest odpowiedzią po prostu nie jest logiczne. Wzięcie odpowiedzialności za własne zdrowie obejmuje decydowanie, czy i jak chcesz chronić się przed SARS-CoV-2.

Nie wszyscy śmiertelnie boją się COVID-19. Wiele osób zdaje sobie sprawę, że dostępne są bezpieczne i skuteczne metody leczenia, takie jak Front Line COVID-19 Critical Care Alliance Protokół I-MASS Profilaktyka i Leczenie w Domu i Protokół wczesnego leczenia ambulatoryjnego I-MASK+.

Nebulizowany nadtlenek wodoru może być również stosowany w profilaktyce i leczeniu COVID-19, jak opisano w artykule dr. Davida Brownsteina³⁴ oraz bezpłatny e-book dr Thomasa Levy'ego: „Szybkie odzyskiwanie wirusów”. A jeśli istnieje skuteczne leczenie, nie ma potrzeby narażania się na trwałe skutki uboczne eksperymentalnej technologii genetycznej, która może zapewnić jedynie wąski zakres ochrony.

 Źródła i referencje